Libmonster ID: BY-1190

По итогам выступлений А. М. Панкратовой в Ленинграде в марте 1956 года

Академик Анна Михайловна Панкратова (1897 - 1957) 1 с мая 1953 г. являлась главным редактором журнала "Вопросы истории" - в то время ведущего научного общеисторического журнала в СССР. Тогда, сразу после смерти И. В. Сталина, перемены, происходившие в идеологической жизни, в пропагандистской политике КПСС, были слишком осторожными, дозированными, чтобы широкие круги специалистов-историков и интересующейся историей публики получили впечатление о начинающемся серьезном переломе. А. М. Панкратова и как главный редактор и, еще более, как член ЦК КПСС, яснее многих видела начало необратимого сдвига, а в ходе подготовки доклада Н. С. Хрущева на XX съезде о культе личности, принимая участие в этой спешной и огромной важности работе, как никто другой из историков могла оценить значение происходящего и для общественной жизни и для деятельности возглавляемой ею редакции журнала.

Когда "разоблачение" "культа личности т. Сталина" стало совершившимся фактом, Панкратова с исключительной энергией включилась в кампанию по пропаганде нового курса, воспринимавшегося в среде идеологических работников, а тем более партаппаратчиков зачастую с непониманием и испугом, а нередко и враждебно. Но многие из вопросов, поставленных в записках, которые получила Панкратова после своих лекций или докладов, свидетельствуют о том, что "рядовые" идеологические работники и историки, едва повеяло "оттепелью", уже были готовы идти много дальше, чем того хотелось бы партийному руководству, прилагая рекомендованные им критерии правомерности не только к Сталину, но и к действующим руководителям, а также к В. И. Ленину и К. Марксу. Как говорилось в одной из записок, "народ всегда трезво оценивал дела Сталина, и если не говорил открыто своего мнения, то это совсем не значит, что он одобрял их. В жизни было иначе". Поднимался вопрос и об однопартийной системе, и о голосовании на выборах за единственного кандидата.

Самой Панкратовой нелегко было отрешиться от многих укоренившихся за десятилетия догм и политических установок, но она на себе испытала действие сталинской репрессивной машины: член РКП(б) с февраля 1919 г., в конце 1920-х - середине 1930-х годов она подвергалась преследованию за неблагополучное политическое прошлое, за принадлежность к эсерам в 1917-м; пережила гибель в НКВД и ГУЛАГе не только многих своих коллег, но и мужа - историка-германиста Г. Яковина; в 1940-х годах раскручивалось "дело" об "искажении марксистской линии" в изданном под ее редакцией труде "История Казахской ССР" и т.д. Она хорошо знала возможную "цену" "ошибок" историка в сталинской стране.

стр. 3


Поэтому особенно несправедливо и неуместно звучали многие язвительные "смелые" вопросы, обращенные к ней персонально на собраниях, лекциях и докладах после ее выступлений 1956 г. о вреде культа личности для исторической науки. Эти смелые люди, предпочитавшие и в 1956 г. задавать вопросы члену ЦК записками без подписи или с "неразборчивыми" подписями, спрашивали ее, почему она лишь теперь, после смерти Сталина, выступает с разоблачениями и где же была ее принципиальность коммуниста и историка раньше, когда т. Сталин совершал свои "ошибки" и надо было его "покритиковать" и "по-партийному поправить".

Между тем новый курс, который при Панкратовой - без оглядки на указания партийного идеологического начальства, а лишь в меру своего понимания научных задач и тактической целесообразности - проводила редакция "Вопросов истории"2, встречал все большее сопротивление. От главного редактора требовалось незаурядное мужество, и похоже, что Панкратова решила не отступать, чего бы это ни стоило. Ныне иногда это поведение А. М. Панкратовой, ее заместителя Э. Н. Бурджалова и других работников редакции расценивается в литературе как пользование "санкционированной свободой", и тогда речь идет чуть ли не об имитации действительной борьбы. Но такое представление не вяжется с исходом противостояния редакции журнала усиливавшемуся реакционному течению в партийном идеологическом аппарате, да и в среде самих историков. Не прошло и года после мартовских выступлений Панкратовой в Ленинграде, как редакция была разогнана на основании постановления ЦК КПСС, принятого 9 марта 1957 г.; А. М. Панкратовой был нанесен смертельный удар.

Публикуемые ниже материалы А. М. Панкратовой, связанные с ее выступлениями в марте 1956 г. в Ленинграде, хранятся в Российском государственном архиве новейшей истории (РГАНИ, ф. 5, оп. 16, д. 747, лл. 74- 175). Текст и комментарии подготовлены к печати А. В. Новиковым.

Примечания

1. Новейшее издание, наиболее полно освещающее жизнь и научную деятельность А. М. Панкратовой, - сборник "Историк и время. 20 - 50-е годы XX века. А. М. Панкратова". М. 2000. 360 с. См. также: ZELNIK R. Perils of Pankratova. Some Stories from the Annals of Soviet Historiography. Seattle. 2005.

2. См.: ГОРОДЕЦКИЙ Е. Н. Журнал "Вопросы истории" в середине 50-х годов. - Вопросы истории, 1989, N 9; Доклад Э. Н. Бурджалова о состоянии советской исторической науки и работе журнала "Вопросы истории" (19 - 20 июня 1956 г. Ленинград). - Там же, NN 9, 11; СИДОРОВА Л. А. Оттепель в исторической науке. Советская историография первого после-сталинского десятилетия. М. 1997.

N1. Докладная записка А. М. Панкратовой в Ленинградские обком и горком КПСС

21 марта 1956 года

В Ленинградский Обком КПСС

В Ленинградский Горком КПСС

Уважаемые товарищи!

Посылаю Вам текст записок, поданных слушателями моей публичной лекции на тему "XX съезд КПСС и задачи исторической науки", состоявшейся 20 марта с.г. в Центральном лектории Ленинградского отделения Всесоюзного общества по распространению политических и научных знаний. Обилие этих записок и их характер свидетельствуют о том, какой широкий круг вопросов интересует ленинградскую аудиторию и какие важные и острые вопросы ее волнуют. Очевидно, наша работа по разъяснению решений XX съезда КПСС еще не развернулась. Мне кажется, что было бы правильно обсудить эти записки на заседании бюро и наметить меры по усилению разъяснительной работы в ближайшие же дни.


Новиков Анатолий Владимирович - историк-архивист.

стр. 4


Часть вопросов касается центральных учреждений, и я их поставлю перед ЦК КПСС и соответствующими ведомствами по возвращении в Москву.

Член ЦК КПСС А. М. Панкратова

21 марта 1956 года.

Г. Ленинград

N 2. Докладная записка А. М. Панкратовой в ЦК КПСС о выступлениях в Ленинграде в марте 1956 года

Не ранее 23 марта 1956 года В ЦК КПСС

20 - 23 марта 1956 г. я побывала в Ленинграде и выступила с рядом лекций и докладов на тему "XX съезд КПСС и задачи исторической науки". Я прочла:

1. Публичную лекцию в Центральном лектории Ленинградского отделения Всесоюзного общества по распространению политических и научных знаний (присутствовало 750 человек, задано 111 вопросов).

2. Доклад на собрании научных работников архивов ЦГИАЛ, ЦАВМФ, Архивного отдела Управления МВД СССР по Ленинградской области и областных архивов (21 марта, 180 человек, 33 вопроса).

3. Лекцию для лекторов-историков и международников Центрального лектория (21 марта, 700 человек, 128 вопросов).

4. Лекцию в Доме ученых (21 марта, 500 человек, 48 вопросов).

5. Беседу с активом историков г. Ленинграда (22 марта, 100 человек, 37 вопросов).

6. Лекцию в Центральном лектории (22 марта, 750 человек, 199 вопросов).

7. Собрание в Доме писателей им. Маяковского (22 марта, 500 человек, 58 вопросов).

8. Доклад на собрании актива Ленинградской городской организации КПСС (23 марта, 2000 человек, 143 вопроса).

9. Доклад на собрании учителей истории школ г. Ленинграда (500 человек, 68 вопросов).

Всего проведено 9 докладов, на которых присутствовало 5930 человек, задано 825 вопросов.

Кроме того, я беседовала с работниками Обкома КПСС, рядом научных работников, рабочими Кировского завода, отдельными членами партии. В беседе с работниками Обкома я ознакомила их с материалами совещания по вопросу о подготовке нового учебника по истории советского общества, состоявшегося 19 марта 1956 г. у тов. Шепилова.

Для изучения настроений и запросов партийного актива и интеллигенции города и постановки соответствующей разъяснительной работы я вручила зав. отделом науки Обкома КПСС т. Филиппову копии всех 825 записок, поданных мне во время моих докладов.

В связи с тем, что в этих записках ставится много важных политических вопросов, в том числе и о работе ЦК КПСС, представляю текст всех записок и считаю необходимым, чтобы секретариат ЦК с ними ознакомился и чтобы они были учтены при выработке мероприятий в области идеологической и пропагандистской работы партии.

Член ЦК КПСС А. Панкратова

N 3. Докладная записка А. М. Панкратовой в Президиум ЦК КПСС о настроениях ленинградской интеллигенции после XX съезда КПСС

Не ранее 28 марта 1956 года

В Президиум ЦК КПСС

От члена ЦК Панкратовой А. М.

Докладная записка

Считаю необходимым сообщить ЦК КПСС некоторый материал о настроениях среди ленинградской интеллигенции в связи с чтением доклада Н. С. Хрущева "О культе личности и его вредных последствиях".

стр. 5


Доклад Н. С. Хрущева был прочитан на партийных собраниях с участием беспартийного актива. Но, по-видимому, в организации чтения было допущено много самотека: не было ясно, кого отнести к активу; среди деятелей науки и культуры одни беспартийные приглашались слушать чтение доклада, другие - нет. Среди комсомольцев на чтение доклада допускались подростки, учащиеся средней школы. Доклад породил множество острых вопросов, но собравшихся предупреждали, что ни прений, ни вопросов не будет допущено. После чтения доклада никакой разъяснительной работы не проводилось. Все это вызвало недовольство и огромное множество самых разнообразных вопросов, свидетельствующих о большой взволнованности и о смятении среди кадров интеллигенции. Поэтому вместо научного доклада о проблемах исторической науки в новой пятилетке, для чтения которого меня приглашали, мне пришлось за время с 20 по 23 марта сделать 9 докладов и лекций на тему: "XX съезд партии и задачи исторической науки", с разъяснением вопроса о культе личности.

Все доклады и лекции проходили в переполненных аудиториях: присутствовало около 6000 представителей интеллигенции - ученых, студентов, пропагандистов, писателей и т.п. Было подано свыше 800 записок, подавляющее большинство которых посвящено политическим вопросам. Оригиналы записок я отдала секретарю Ленинградского обкома партии тов. А. И. Попову. Перепечатанный текст записок (по группам вопросов) я передала секретарю ЦК товарищу Хрущеву Н. С. и в Отдел науки ЦК КПСС, поскольку очень большое число записок касалось изучения вопросов исторической науки.

В записках и устных беседах (прений не было) выступление товарища Хрущева на съезде против культа личности одобрялось. Только в единичных записках высказывалось мнение, что доклад товарища Н. С. Хрущева не следовало так широко распространять. Многие при этом спрашивали, обсуждался ли этот доклад на Пленуме ЦК или на съезде партии.

Во многих записках ставился вопрос: как теперь относиться к Сталину. Большинство записок резко осуждает его деятельность и непримиримо требует сделать все вытекающие из этого выводы.

"Нам кажется, что народ не сможет простить Сталину бессмысленные жертвы в Отечественной войне" (асп. Дорошенко).

"Как можно к Сталину относиться хорошо и мягче, если он знал о смерти десятков тысяч неповинных людей, но мер к спасению их не принимал. Достоин ли он теперь уважения народа?" (Карпов).

"Важно не то, как о себе думал Сталин, - что он уничтожает людей в пользу дела социализма, - важно то, что он нанес огромный ущерб, вред" (без подписи).

В записках и устных беседах многие заявляли, что в Ленинграде нет ни одной семьи, которая не пострадала бы либо в 1937 - 1938 гг., либо в первый период войны, либо от "Ленинградского дела".

Вероятно, поэтому реакция большинства присутствовавших была крайне острая: во многих записках ставился вопрос не только об осуждении культа Сталина, но и всех, кто этот культ поддерживал.

"Вы говорите: "Спешат снять портреты т. Сталина". А Вам понятно состояние души, в частности, ленинградцев, когда в докладе т. Хрущева (который зачитывался всем желающим) чудовищные обвинения связываются с именем Сталина, в том числе и убийство Кирова?" (Без подписи).

"Из Ваших слов ясно, что нельзя отрицать роли т. Сталина в истории нашей страны, в истории партии. Это и не вызывает сомнений. Но в то же время, если вспомнить доклад т. Хрущева об отрицательной роли Сталина в 1937 - 1938 гг., если вспомнить, какие там имеются намеки даже на его отношение к убийству Кирова, то, что говорится о его почти вредительской роли в период Отечественной войны, то вывод напрашивается один: действительно, надо снимать портреты Сталина и выбросить его из истории" (без подписи).

Много записок подано с требованием удалить тело Сталина из Мавзолея и т.п. Встречаются записки, высказывающие мнение, что после доклада товарища Хрущева проявляется непоследовательность в выводах:

стр. 6


"В жизни устроено: сказав "а", назови "б", то есть, назвав отрицательные черты Сталина, надо принять сразу же нужное решение, ибо без "б" от "а" получается, в лучшем случае, недоразумение" (М. Концевой).

Другая группа записок, наоборот, считает нецелесообразным пересмотр роли "мертвеца-Сталина" и выражает недовольство "шельмованием и глумлением над именем Сталина". В этих записках отмечается, что сейчас проводится "культ личности наоборот":

"Разве приписывание всех ошибок т. Сталину не есть культ личности?"

"Не является ли данью культу личности мнение, что один Сталин мог сломить волю большинства партии (или навязать партии неправильное решение отдельных вопросов). Ср. оценку роли Наполеона III К. Марксом и В. Гюго" (Без подписи).

Большое возбуждение вызвали в Ленинграде снятие и уничтожение портретов Сталина, изъятие из библиотек и магазинов его сочинений, снятие мемориальных досок и т.п. мероприятия.

"В школах сейчас принято из всех учебников вырывать портреты т. Сталина и уничтожать, вернее, сжигать их. Это явление не единичное, а массовое (по Ленинграду). Как считать такое положение: правильным или нет?" (Петров).

Было задано много вопросов о действительной роли Сталина в революционном движении, в создании партии, в Октябрьской революции, в гражданской войне, в строительстве социализма, а также об оценке теоретических работ Сталина. Настойчиво и повсеместно ставился вопрос: можно ли считать Сталина классиком марксизма-ленинизма, как до сих пор его считали.

В записках и устных беседах товарищи требовали, чтобы наша печать в какой-либо форме разъясняла волнующие их принципиальные вопросы (мои доклады в Ленинграде были до появления в "Правде" статьи о культе личности1). В ряде записок ставился вопрос:

"Предполагает ли ЦК в ближайшее время выступить с официальным документом о месте Сталина в истории, в партии, в социалистическом строительстве?"

Во многих записках выражалось недовольство, что члены Президиума ЦК КПСС не выступают с разъяснительными докладами о культе личности:

"Почему по вопросу о культе личности не выступят такие старейшие члены ЦК, как товарищи Ворошилов и Молотов?" (Без подписи.)

Почти на всех собраниях меня просили передать товарищу Ворошилову, что в Ленинграде хотели бы с ним встретиться, тем более что он - депутат от Ленинграда.

Не считаю возможным обойти молчанием наиболее острые вопросы, которые ставились на собраниях, в том числе и вопрос об ответственности бывших при Сталине членов Политбюро за распространение в стране культа личности. Вот одна из таких записок:

"В докладе т. Хрущева на закрытом заседании съезда о культе личности весьма неубедительно дан ответ на вопрос: "Где же были члены Президиума?" Нам, пропагандистам, очень трудно объяснить этот вопрос советским людям. Знают ли члены Президиума об этом? И как будет более подробно разъяснен этот вопрос? Будет ли этот вопрос разъясняться партийным организациям?"

В ряде записок, относящихся к этому вопросу, выражается сомнение, почему Сталин был у руководства 30 лет:

"...и все эти 30 лет только восхваляли его и никто по-партийному не поправил его в его ошибках или не сместили с поста вовремя?"

"Если, как Вы сказали, сплочение партии вокруг ЦК, а сплочение ЦК вокруг Сталина (в борьбе за генеральную линию) было исторически правильным и необходимым, то не сведется весь вопрос к личным качествам Сталина? Было ли правильным сплочение ЦК вокруг одного лица на любом историческом этапе?" (Без подписи.)

стр. 7


"Была ли какая-нибудь возможность бороться с культом личности до 1953 г. и кто упустил эту возможность? Надо же сказать об этом без обиняков" (без подписи).

Записок такого рода много, и сформулированы они в крайне резком тоне.

Очень велико число записок, в которых ставится вопрос, какие объективные условия вызвали культ личности при социализме. Вот характерные записки:

"Были ли в русской жизни социально-экономические и социально-психологические исторические предпосылки фантастического расцвета культа личности? Неужели все дело в том, что не разглядели, как следует, Сталина? А ведь партия умела бороться раньше с культом личности?" (Без подписи.)

"В чем материальная основа культа личности? Может быть, в монопольном положении промышленности и сельского хозяйства, не испытывающих никакой конкуренции и поэтому не имеющих внешних стимулов для совершенствования? Отсюда - любое состояние может быть признано наилучшим?" (Без подписи.)

В поисках объективных причин для возникновения культа личности ряд авторов записок выдвигает мысль о создании в нашей стране большого слоя советской бюрократии и договариваются до того, что ставят под сомнение социалистическую сущность нашего общественного и государственного строя.

"Скажите, пожалуйста, если Сталин с 1934 г. под флагом борьбы за генеральную линию партии проводил истребление старых большевиков и честного партийного и беспартийного актива, проводил политику, разрушающую сельское хозяйство и т.д. и т.п., то почему, отказываясь от культа личности, мы должны объяснять это свойствами его личности, связью с Берия и др. причинами, отражающими тот же идеалистический культ личности с обратной стороны? Почему не дается объяснения его поведения как отражения интересов определенного социального слоя, выросшего, скажем, на почве советского бюрократизма, исказившего советскую демократию? И если говорить о принципиальном повороте, то в каких реальных мерах, направленных против всесилия этой бюрократии, он выражается?"

"Не кажется ли Вам, что культ личности на почве социализма возник не как самоцель, а как следствие, исходящее из некоторого несоответствия надстроечного характера базису (так в тексте. - Ред.). Ведь, сейчас совершенно ясно, что для развития инициативы масс нужна основательная ломка наших учреждений, как административных, так и научных. В корне необходимо изменить отношение народных масс и руководителей, начиная от самых малых. Все остальное будет только говорильней. Иначе не имеет смысла говорить о творческой роли масс" (без подписи).

Развивая это "философское" рассуждение, авторы некоторых записок ставят вопрос об опасности перерождения партии и советского государства.

Внушают тревогу такие, например, вопросы:

"Доклад т. Хрущева съезду "О вреде культа личности" говорит о серьезных недостатках нашей советской системы. Как-то не вяжется - диктатура Сталина и демократические принципы нашего государства" (без подписи).

"Чем было наше государство в продолжение почти 30 лет: демократической республикой, или тоталитарным государством с неограниченным единовластием, или, может быть, это совместимо?" (Без подписи).

Трудно представить себе, чтобы наши пропагандисты и лектора не понимали смысла таких вопросов, какие попадаются в записках:

"Что у нас было с 1934 по 1956 г.: диктатура класса, партии, ЦК или военная диктатура отдельной личности? Если последнее, то почему молчала партия и какова же была ее роль в этой диктатуре?" (Без подписи.)

"Не способствует ли культу личности однопартийность и почти полное слияние органов власти и партийных органов?" (Без подписи.)

Нездоровые настроения прозвучали в записках некоторой части ленинградской интеллигенции, по-видимому, плохо разобравшейся в исторических условиях борьбы за коллективизацию в СССР и кооперирования крестьян в

стр. 8


Китае и других странах. Так, авторы некоторых записок ставят под сомнение вопрос о необходимости ликвидации кулачества как класса в нашей стране:

"У определенной группы товарищей в связи с материалами XX съезда и опытом социалистического строительства в других странах сложилось мнение, что в проведении политики ликвидации кулачества как класса в СССР была допущена ошибка - игнорирование возможности привлекать кулака к социалистическому строительству" (без подписи).

"Как Вы считаете, ликвидация кулачества как класса в нашей стране, такие меры, как поголовное выселение кулаков, конфискация имущества и др. репрессивные меры, были ли правильны? Не является ли это проявлением деспотизма?" (Без подписи).

"Известно, что в Югославии и особенно в Китае класс деревенских капиталистов уничтожается экономически (постепенно), идейно, но не физически, происходит процесс (со всем историческим своеобразием) врастания кулака в социализм. С другой стороны, несомненно, что упадок нашего сельского хозяйства вызван отнюдь не одними послевоенными событиями: истоки этого процесса - в необычайно жестокой политике физического уничтожения миллионов крестьян (не только кулаков, но и "подкулачников"). Существовала ли в этом необходимость?"

В ряде записок ставится вопрос о расширении советской и партийной демократии, об изменении порядка выдвижения кандидатов в депутаты советов всех степеней, об улучшении работы советов и укреплении их связи с избирателями, об изменении системы заработной платы, в частности, о снижении ставок ответственным работникам и отмене всех видов доплат деньгами и натурой, о более смелом выдвижении молодых работников, о народном контроле над деятельностью советских учреждений.

В одной записке говорится:

"На XX съезде сказано много слов о необходимости перестройки в работе, чего, кажется, не делается в Ленинграде, - можно ли говорить об этом, если значительная часть руководящих работников, которые много лет работали [больше] на себя, чем на народ, остались на своих постах, как "опытные"" (без подписи).

"Возможно ли развитие инициативы масс - политической инициативы - без гласности, знания, по крайней мере, широкими партийными массами всей деятельности всех органов партии, всех органов советских? Ведь без этого невозможен широкий партийный контроль, народный контроль за деятельностью наших руководящих органов, возможны новые извращения партийных принципов?" (Без подписи).

Ряд записок ставит вопрос об усилении и укреплении советской законности, рекомендует опубликовать списки реабилитированных членов партии, ускорить пересмотр материалов судебных процессов 1937 - 1938 гг., ознакомить членов партии с материалами суда над Берия и т.п.

В некоторых записках ставится вопрос о том, была ли правильна внешняя политика СССР в предвоенные годы, не было ли ошибкой заключение договора с Германией в 1939 г., не было ли допущено и нашей вины в срыве переговоров с Англией и Францией, как объяснить войну с Финляндией в 1940 г., и т.п.

Очень большое число записок касается вопросов внутрипартийной демократии, работы органов ЦК и его аппарата и т.п. Немалое количество записок ставит вопрос об оценке исторического значения борьбы партии с антиленинскими течениями:

"В связи с признанием тезиса о возможности разных путей построения социализма, не является ли долгом исторической справедливости пересмотреть оценку различных оппозиций, которые противопоставляли линии Сталина свою линию построения социализма? Например, оценку линии группы Бухарина? Может быть, этот путь был бы связан с меньшими жертвами. Не этот ли путь осуществляется в Югославии? И Сталин и Бухарин исходили из кооперативного плана Ленина, но понимали его по-разному" (без подписи).

стр. 9


В одной из записок отмечается, что Зиновьев, Каменев и др. "не являлись врагами народа, а были лишь врагами Сталина".

В другой записке пишется:

"Насущной задачей современности является раскрытие правды об истории Октябрьской революции, первых лет молодого Советского государства, истории борьбы за новое социалистическое будущее, проводившейся под руководством Ленина. Как же с позиции правды освещать в книгах по истории, романах, пьесах, деятельность реальных политических руководителей того времени - Зиновьева, Троцкого, Бухарина и др. Нельзя же делать по-старому, по рецептам "Краткого курса", где деятели эти именуются врагами народа, тайными шпионами. Ведь с ними работал Ленин. Он вел с ними идейную борьбу. Но они были коммунистами. Ленин общался с ними, писал даже о некоторых из них статьи. Ответить на это необходимо, ибо по-прежнему существуют руководящие товарищи, запрещающие писать правду об этом" (без подписи).

Некоторые авторы записок намечают различные конкретные меры, которые, по их мнению, должны ликвидировать вредные последствия культа личности и не допустить его возрождения в будущем.

Среди таких мероприятий авторы записок особо выделяют вопрос о мерах по обеспечению коллективного руководства партией со стороны ЦК КПСС, о скромности партийных руководителей, о недопущении восхваления отдельных руководителей и т.д.

В одной из записок отмечается, что т. Кириченко в своей речи о 300-летии воссоединения Украины "проводил культ личности по отношению к т. Хрущеву".

В записках имеются жалобы, что на письма, посланные в адрес XX съезда партии, не получено никакого ответа. В записках и устных обращениях ко мне как члену ЦК КПСС имеются просьбы ускорить рассмотрение всех заявлений, поступивших на имя XX съезда, и известить авторов заявлений о принятых решениях.

Большое количество записок посвящено вопросам идеологической работы партии и состояния нашей общественной науки, в частности, истории партии.

Авторы многих записок ставят вопрос о пересмотре некоторых решений партии по идеологическим вопросам, в частности, постановления ЦК от 14 ноября 1938 г., в котором дана высокая оценка Краткого курса как энциклопедии марксизма-ленинизма, как точного и проверенного марксистского курса по истории партии.

В некоторых записках выдвигается предложение обсудить идеологические вопросы на специальном совещании в ЦК КПСС или на пленуме ЦК.

Большая группа записок отмечает, что у нас нет еще смелой критики и борьбы мнений по теоретическим вопросам.

Автор одной из записок пишет:

"Каково мнение ЦК КПСС по вопросу дальнейшего приклеивания ярлыков тем товарищам, которые сделали попытку высказать свои соображения по теоретическим вопросам, но неудачно? Очень хочется, чтобы ЦК КПСС понял, наконец, что до тех пор не будет творческих высказываний по теоретическим вопросам, пока не прекратят сверху приклеивать различного рода ярлыки и делать оргвыводы к тем товарищам, которые неудачно высказали свои мысли, но и не отстаивали их после того, как им доказана была правильная точка зрения по поднятому вопросу" (без подписи).

"Не лучше ли как можно меньше бояться различия в научных мнениях, уважать свободу критики, оттенки понимания, чтобы в дискуссии вырабатывать научные положения, без мести оказавшемуся в меньшинстве, без "съедания" даже ошибившегося?" (Без подписи.)

Большое количество записок касается проведения линии партии в национальном вопросе, о необходимости более последовательной и широкой разъяснительной работы по национальному вопросу. Некоторые научные работники проявляют тревогу по поводу проявления национализма в деятельности грузинских ученых. Они предлагают, чтобы научные работы грузинских

стр. 10


ученых сопровождались резюме на русском языке, и тем самым дать возможность широким кругам советских ученых пользоваться этими работами:

"Почему грузинские ученые никак не реагируют на постановку этого вопроса учеными других республик на протяжении многих лет"?

Ряд записок выражал беспокойство в связи с событиями в Грузии 5 - 9 марта2.

Большая группа записок посвящена вопросу об антисемитизме и борьбе с ним:

"Почему у нас до сих пор продолжается антисемитизм? Почему до сих пор прямо и открыто ЦК не выступит против этого чуждого марксизму явления? Почему приказы о снятии евреев с работы не изъяты из секретных сейфов? Почему в вузы на отдельные факультеты не принимаются евреи? Неужели Вам нужны факты антисемитизма в письменном виде? Считаю, что, как член ЦК, Вы честно ответите на этот вопрос и не скажете, что Вам ничего не известно об этом".

"Установлено ли, кто был инициатором послевоенной волны антисемитизма, достигшей своего максимума в 1951 - 1952 гг., и почему до сих пор откровенно и беспощадно, по-ленински не борются с этим позорным явлением" (Федоренко).

В ряде записок ставился вопрос об извращениях, допущенных в ходе борьбы против космополитизма:

"Не нужно ли сейчас публично признать ошибочность и вредность возни, в свое время затеянной вокруг так называемого "низкопоклонства и безродного космополитизма"? Назовите имена виновных в этой затее или затее с поисками всюду и везде приоритета".

Авторы многих записок обвиняют историков в извращении подлинной истории из низменных соображений (карьеризм, боязнь репрессий).

"Не думаете ли Вы, что главная опасность не в идеализации Ивана Грозного, а в полной готовности наших историков подчиниться любому идейному насилию и что эта готовность осталась?" (Без подписи.)

Авторы многих записок доходят до утверждения невозможности объективного научного освещения исторических событий:

"Как могут быть достоверными знания, которые черпаем мы из трудов историков, тогда как историки не пользовались материалами, которыми целый ряд деятелей превращен во врагов народа, а также документами, по которым они реабилитированы?"

"Может ли быть история научной, если она периодически будет пересматриваться с позиций сегодняшнего дня? Это же поколеблет веру народа, история перестанет быть наукой".

На собрании актива историков меня спрашивали:

"Будет ли историкам предоставлена возможность самостоятельного решения дискуссионных вопросов? Должны ли они воспринимать выступления в партийной печати как директивные, кладущие конец дискуссии?" (Без подписи.)

Многие научные работники разных общественных специальностей ставят вопрос о необходимости оздоровления атмосферы в научных учреждениях, где руководящие посты занимают нередко люди, недостойные носить те высокие научные звания, которые им присвоены, хотя их вклад в науку был очень невелик.

В то же время ленинградские историки указывали на необходимость большего уважения к науке со стороны руководящих работников:

"Почему некоторые руководящие партийные работники проявляют такое пренебрежительное отношение к ценностям исторической науки? Так, секретарь ЦК и МК т. Фурцева в своем докладе об итогах XX съезда, напечатанном в газете, назвала в качестве примера никчемной работы тему "Крестнокупольные храмы XVI века". Но это - драгоценные памятники русского зодчества, их изучение составляет важную задачу русской и мировой науки. Как можно высмеивать такую тему? Невежество проявляет даже главный

стр. 11


ученый секретарь Академии наук т. Топчиев. Он позволил себе публично заявить, что тема "Милеты доримского времени - пример никчемной траты сил и средств". А на самом деле знаменитая Ольвия была милетской колонией. Милеты - родина Демокрита, изучение Милет советскими учеными имеет мировое значение" (без подписи).

Большое количество записок было посвящено отдельным проблемам исторического материализма и вопросам трактовки различных событий всеобщей истории и истории нашей родины, а также истории партии, особенно в послеоктябрьский период. Я не имею возможности дать в настоящей записке анализ и оценку поставленных в записках вопросов по истории, которые я передала в Отдел науки ЦК. По некоторым из этих вопросов я считала бы необходимым дать научное объяснение в журнале "Вопросы истории". Однако некоторые из вопросов истории имеют более принципиальный и общий характер и их необходимо отметить.

Ленинградские историки спрашивают, почему не было отмечено 250-летие со дня основания Ленинграда:

"Наша партия придает огромное значение роли народа в истории, но чем же можно объяснить, когда 250 лет со дня основания Ленинграда не было отмечено ни одной строчкой в печати?"

В ряде записок отмечается, что Министерство иностранных дел не допускает использование документов по истории внешней политики даже XVII- XVIII веков. Проф. Бунаков задает вопрос:

"Получит ли какие-нибудь указания Министерство иностранных дел, которое выбрасывает из статей даже факты из опубликованных договоров России с Китаем в XIX веке?"

В ряде записок вносится предложение восстановить работу по истории крупнейших фабрик и заводов, которая была начата по инициативе А. М. Горького в 1930-х годах. В некоторых записках предлагалось освещать "с исторической справедливостью" роль Г. В. Плеханова, в частности отметить в декабре 1956 г. 100-летие со дня рождения Г. В. Плеханова.

Большое количество записок требует скорейшего опубликования в дополнительных томах работ В. И. Ленина, не вошедших в 4-е издание его сочинений:

"Не считаете ли Вы сугубо тенденциозным и односторонним подбор писем В. И. Ленина в 34 и 35 томах 4-го издания его сочинений? Отвечает ли это задаче подлинно научного издания произведений классиков марксизма-ленинизма? Предполагается ли в ближайшее время издание неопубликованных документов В. И. Ленина ("Завещание" и др.). Будут ли переизданы протоколы и стенографические отчеты съездов и конференций партии?" (Без подписи.)

Ряд записок настаивает на издании специального журнала по истории русского революционного движения и коммунистической партии. В других записках ставится вопрос о необходимости восстановить Соцэкгиз (Социально-экономическое издательство), так как Госполитиздат не может публиковать научные труды, ограничиваясь пропагандистской литературой. Некоторые записки касались положения в области литературы и искусства, где культ личности особенно процветал. В записке педагога-дирижера А. Березина ставится вопрос, как быть с музыкальными произведениями, посвященными Сталину, среди которых есть много выдающихся по своим музыкальным достоинствам. Среди них он называет "Кантату о Сталине" как истинно народное, по музыке, произведение.

Большое количество учителей Ленинграда ставит вопрос о необходимости отмены экзаменов в этом году ввиду отсутствия учебников и большой сумятицы в умах учащейся молодежи.

Зная положение в школе, я целиком поддерживаю просьбу учителей, так как необходимо учителям и учащимся разобраться во многих вопросах и ко времени осенних занятий подготовить новые программы и учебники. Экзамены по истории в средней школе при нынешней ситуации могут принести не пользу, а вред.

стр. 12


Выводы:

1. Я стремилась объективно охарактеризовать настроения среди ленинградской интеллигенции. Многие участники собрания спрашивали меня: "Не сможете ли вы проинформировать ЦК о вопросах, поднимаемых ленинградцами?" Настоящей запиской я выполняю их просьбу, хотя вполне сознаю, что на основании девяти докладов и откликов на них в виде 825 записок нельзя делать обоснованных выводов. Тем не менее изучение переданных в ЦК КПСС записок может представить некоторый интерес, особенно если они дадут дополнительный материал к уже имеющемуся в распоряжении ЦК КПСС.

2. Мне кажется, что разъяснительная кампания по вопросу о культе личности не может ограничиться одной статьей в "Правде", хотя эта статья вызвала положительный отклик среди широкой советской общественности. Необходимо более углубленное и конкретное разъяснение вопроса о культе личности на собраниях актива крупных городов СССР и специальных собраниях пропагандистов, лекторов, научных работников и широких кругов интеллигенции, среди которых проявляются отдельные нездоровые настроения и (судя по некоторым запискам) прямые рецидивы троцкистско-бухаринских взглядов.

3. Недостатки идеологической работы и тяжелое положение общественных наук свидетельствуют, что внимание к вопросам идеологии со стороны партии за последние годы было несколько ослаблено. Очевидно, предложения ленинградских научных работников о созыве специального совещания в ЦК по идеологическим вопросам для постановки вопросов идеологии на пленуме ЦК КПСС заслуживают внимания. Отделу науки и Отделу пропаганды ЦК КПСС следовало бы предварительно созвать работников общественной науки и посоветоваться с ними о конкретных вопросах, связанных с подготовкой такого обсуждения.

4. На ряде собраний ко мне как члену ЦК ленинградцы обращались с просьбами сообщить в ЦК КПСС о желательности встречи партийных активов с членами Президиума ЦК КПСС. Выражалось также пожелание, чтобы ЦК обратился к партии с закрытым письмом, в котором были бы даны необходимые разъяснения в связи с вопросом о культе личности.

5. Из вопросов, поставленных ленинградцами, вытекает и ряд других конкретных предложений. Очевидно, следует изучить эти вопросы и сделать дополнительные предложения соответствующим отделам ЦК КПСС.

Член ЦК КПСС Панкратова А. М.

4. Свод записок, полученных А. М. Панкратовой от слушателей

Конец марта 1956 года

Основные вопросы

I. О докладе Н. С. Хрущева "О культе личности и его вредных последствиях".

П. О работе XX съезда, ЦК КПСС и Советского правительства.

III. О борьбе с культом личности.

IV. О роли личности в истории.

V. О сочинениях Ленина и трудах о нем.

VI. О деятельности И. В. Сталина и ее оценке.

VII. О произведениях И. В. Сталина.

VIII. О национальном вопросе.

IX. Об исторической науке.

X. Всеобщая история.

XI. История СССР.

XII. По истории КПСС и советского общества.

XIII. О "Кратком курсе истории ВКП(б)".

XIV. О деятельности редакций, издательств и библиотек.

XV. О школьных и вузовских программах.

XVI. О художественной литературе.

XVII. О докладе Панкратовой и ее работах.

стр. 13


Вопросы, заданные члену ЦК КПСС А. М. Панкратовой по ее докладам на тему "XX съезд КПСС и задачи исторической науки" на девяти собраниях в Ленинграде 20 - 23 марта 1956 года*

I. О докладе Н. С. Хрущева "О культе личности и его вредных последствиях"

1. Имел ли место обмен мнениями по вопросу культа личности между ЦК и братскими компартиями?

2. Обсуждался ли доклад на заседании ЦК КПСС? (Без подписи.)

3. Было ли на XX съезде обсуждение доклада т. Хрущева о культе личности? Принято ли по нему решение?

4. Почему на съезде не обсуждался доклад т. Хрущева на закрытом заседании съезда? (Подпись неразборчива.)

(Далее нумерация отсутствует. - Ред.) Есть много мнений, что не следовало бы материалы о т. Сталине доводить до всех, считают, что это ни к чему. Тем более, что в ряде мест данный документ составлен не совсем солидно? (Иванов.)

Каково Ваше мнение, как члена ЦК КПСС, - правильно ли поступил ЦК, доведя доклад т. Хрущева на закрытом заседании до всего советского народа. Нет ли тут тактической и теоретической ошибки? (Не разобрать.)

Почему Н. С. Хрущев в докладе на закрытом заседании И. В. Сталина называет гением в кавычках? Ведь мы не умаляем заслуг Сталина. (Без подписи.)

Относится ли понятие культа личности лишь к живущему вождю или возможно и иное понимание культа личности (обожествление умершего вождя)? (Без подписи.)

Скажите, как надо понимать замечание Н. С. Хрущева, обращенное к т. Ворошилову, с предложением написать работу о роли И. В. Сталина в гражданской войне. (Подписи нет.)

В Белграде и на июльском Пленуме ЦК т. Хрущев доказывал югославам, что развенчивать Сталина не только не в наших интересах, но и не в интересах Югославии. Даже 21 декабря 1955 г. наша страна значительно отметила (в печати особенно) день рождения т. Сталина. Что же могло случиться за такое короткое время с именем Сталина, что XX съезд и после него сразу переменили все и вся. Вы скажете - борьба с культом личности, то это всем понятно, с культом личности надо вести решительную борьбу, но ведь то, что сейчас происходит - разве это борьба с культом личности, нет, это шельмование и глумление над именем т. Сталина.

Т. Хрущев в докладе все собрал, вопрос осветил односторонне и не без тенденциозности, чтобы доказать, что во всех наших бедах виновник только мертвец - Сталин, но в это трудно верить и не верят. Почему сейчас Маленков спрятался за мертвеца и свалил это так называемое ленинградское дело на мертвеца, а разве не он вместе с Берия сфабриковал это дело и эту фабрикацию доложил т. Сталину, который был уже на пороге смерти?

В докладе т. Хрущева неясно, почему доказывается, что якобы Сталин игнорировал Ленина. Сказать все можно, но надо за сказанное давать отчет.


* Публичная лекция в Центральном лектории Ленинградского отделения Всесоюзного общества по распространению политических и научных знаний (20 марта, присутствовало 750 человек, задано 111 вопросов); доклад на собрании научных работников архивов ЦГИАЛ, ЦГАВМФ, Архивного отдела Управления МВД СССР по Ленинградской области и областных архивов (21 марта, 180 человек, 33 вопроса); лекция для лекторов-историков и международников Центрального лектория (21 марта, 700 человек, задано 128 вопросов); лекция в Доме ученых (21 марта, 500 человек, 48 вопросов); беседа с активом историков г. Ленинграда (22 марта, 50 человек, 37 вопросов); лекция в Центральном лектории (22 марта, 750 человек, 199 вопросов); доклад в Доме писателей им. Маяковского (22 марта, 500 человек, 58 вопросов); доклад на собрании актива Ленинградской городской организации КПСС (23 марта, 2000 человек, 143 вопроса); доклад на собрании учителей истории школ г. Ленинграда (500 человек, 68 вопросов); всего на 9 докладах присутствовало 5930 человек, задано 825 вопросов).

стр. 14


Вы историк и историю хорошо знаете, скажите объективно: кто больше из деятелей нашей партии возвысил Ленина и поднял на высоту знамя ленинизма: кроме Сталина - никто. Более того, так, как Сталин осветил и поднял Ленина в науке, - никто в наше время не сможет сделать.

Т. Хрущев бросил тень на роль Сталина в период Гражданской и Отечественной войн. Достаточно знать, что написано о гражданской войне Сталиным в его IV томе сочинений, и всем известная деятельность Сталина в период Отечественной войны, чтобы так легко бросить обвинения и тени на Сталина. Дум очень много сейчас, и у многих людей. (Подпись неразборчива.)

В докладе т. Хрущева о культе личности сказано примерно так: ...Т. Ворошилов знает, как воевал в годы гражданской войны Сталин, хорошо бы было, если бы т. Ворошилов написал книгу о том, как воевал Сталин. И за это будут благодарны наши потомки. Не скажете ли Вы, что это означает? Как надо понимать? Как же воевал Сталин? (Подпись неразборчива.)

Я учительница, мои ученики меня спрашивают: "Как случилось, что при жизни Сталина никто не признавал всех его ошибок? Почему?" Я не знаю, что отвечать. Помогите.

Как объяснять детям дошкольного возраста заданные ими вопросы: "Мамочка, дядя Сталин хороший человек?"

В докладе т. Хрущева на закрытом заседании съезда о культе личности весьма неубедительно дан ответ на вопрос: "Где же были члены Президиума?" Нам, пропагандистам, очень трудно объяснять этот вопрос советским людям. Знают ли члены Президиума об этом? И как будет более подробно разъяснен этот вопрос? Будет ли этот вопрос разъясняться партийным организациям? (Подпись не разобрать.)

В докладе т. Хрущева говорится:

1. О том, как тт. Хрущев и Булганин, идя к Сталину, не знали, вернутся ли они домой или попадут в тюрьму. 2. Сталин применял террор тогда, когда социалистические отношения победили во всех отраслях. 3. Сталин подписал 383 ежовских списка на уничтожение невиновных людей. 4. "Ленинградское дело" - сплошная фальсификация - результат произвола Сталина. 5. "Шевельну пальцем" и т.д. 6. Сталин полностью утратил чувство реального. 7. О врачах Сталин сказал заму министра внутренних дел: "Если не добьетесь признания врачей, с вас будет снята голова". 8. По вине Сталина под Харьковом погибли десятки тысяч советских людей. 9. Полностью развенчан "военный гений" Сталина. 10. "Оторванный от жизни человек". И. Бюрократ (преступно) месяцами не рассматривал неотложных дел. 12. Если бы Сталин жил еще несколько месяцев, Микоян и Молотов не выступали бы на этом съезде. 13. Не замечал тяжелого положения сельского хозяйства. 14. Сталин отгородился от народа, и т.д. и т.д. Это уже не ошибки, а преступления. Как же после этого Вы предлагаете продолжать изучение трудов Сталина.

Из Ваших слов ясно, что нельзя отрицать роль т. Сталина в истории нашей страны, в истории партии. Это и не вызывает сомнений. Но в то же время, если вспомнить доклад т. Хрущева (неопубликованный) о культе личности, где говорится об отрицательной роли Сталина в 1937 - 1938 гг., если вспомнить, какие там имеются намеки даже на его отношение к убийству Кирова, то, что говорится о его почти вредительской роли в период Отечественной войны, то вывод напрашивается один - действительно надо снимать портреты Сталина и выбросить его на [свалку] истории. Как все это увязать? Объективно ли показана роль Сталина в самом докладе Хрущева?

Чем объяснить, что в докладе т. Хрущева о вреде культа личности отмечаются только недостатки в деятельности т. Сталина и не показывается его положительная работа. Нет ли крайности в этом вопросе? (Подпись неразборчива.)

В свете доклада т. Хрущева не меняется ли положение: "Сталин - орудие в руках Берия" на "Берия - орудие в руках Сталина"?

Почему члены партии не ознакомлены с материалами суда над Берия? Член КПСС Кузьмин.

стр. 15


В жизни устроено: сказав "а", назови "б", то есть, назвав отрицательные черты Сталина, надо принять сразу же нужное решение, ибо без "б" от "а" получается в лучшем случае недоразумение. М. Концевой.

Не думаете ли Вы, что культ личности - это очередная навязчивая идея, у которой нет конкретных и реальных предпосылок, а главное ведь - в противопоставлении одного лица другому не развенчивается ходячая идея культа личности. Для широких масс эта идея вообще непонятна, народ может любить, уважать, признавать реальное, ощутимое, а не просто так... 38 лет Советской державы - историческая эпоха советского государства, единственной в мире, сильной, мощной, утвердившейся и признанной всем миром, враждебным и дружеским. По пути, пройденному советским народом, пошли народы других стран. Неужели на это только власть "идеи культа личности"! Это же абсурд. Это гигант, гений, исполин, но и тогда это неубедительно. Глубокая убежденность советского народа в силе коллектива, воспитанная с раннего детства в пионерской организации, комсомоле, в партии, на производстве. В труде, в бою советский народ был силен своим единством и верой в единство партии, ее твердость, принципиальность, честность и неподкупность. Тяжело и совершенно немыслимо представить, чтобы смерть могла сделать героями тех, кто трусливо поддакивает, соглашается, принимает признание народа [в виде] почестей, и выдать одного, мертвого, взвалив на плечи его всю тяжесть обвинения, знать, что он не ответит, а все уверены, что он ответил бы бесстрашно. Почему же борьба с мертвым, а не с живым. Народ верил и верит, что труд, вложенный им в строительство советского государства, не пропал даром, огромные достижения нашего государства дали право на признание героического труда, без рангов и чинов, а каждый гражданин имел право на труд, и труд 38 лет не может быть уничтожен - это эпоха.

Я человек военный. Мы, военные, привыкли к тому, что в каждом Ч. П. (чрезвычайном происшествии) обязательно имеется лицо, несущее ответственность за Ч. П. "Культ" личности - Ч. П. грандиозного масштаба. Кто должен нести ответственность за это Ч. П.?

Вы приводите пример об ошибках партийных руководителей дореволюционного периода. Почему бы Вам, к примеру, не показать ошибки, совершенные в более близкое для нас время? (Подпись неразборчива.)

Часть руководящих работников 20 лет тому назад и более воспевала личность Сталина. На XX съезде они же обвиняли Сталина в создании культа личности. Сегодня они выглядят: а) либо сами хотели быть "божками", о чем свидетельствует множество присвоенных имен советским, народным предприятиям; [б)] либо лицемерили перед Сталиным, тогда в чем сила партии, если в ее руководстве имел место обман?

Почему ЦК допускал массовое уничтожение людей в период 1934 - 1937 гг.? (Е. Штарева.)

Была ли какая-нибудь возможность бороться с культом личности до 53 г., и кто упустил эту возможность? Надо же сказать об этом без обиняков.

Как Вы считаете, не было ли поведение Сталина результатом вырождения наших партийных руководителей, забвения ими принципов марксизма-ленинизма? Почему столько лет молчали? Принципиально ли для членов ЦК допускать массовое уничтожение ни в чем не повинных людей, боясь за свою голову?

Почему члены Политбюро (Каганович, Молотов, Микоян, Ворошилов и др.) на протяжении длительного времени занимались восхвалением деятельности Сталина и, по существу, пели ему гимны, вместо принципиальной, ленинской борьбы за осуществление ленинских организационных принципов в руководстве партией и народом? (Цепелев.)

Почему т. Молотов и Маленков, знавшие историю партии, так "оплакивали" над гробом Сталина? (Гершман.)

Почему ошибки в сельском хозяйстве, в "Ленинградском деле", в переселении некоторых национальностей относятся к Сталину, если этими вопросами занималась комиссия ЦК во главе с т. Маленковым?

стр. 16


Скажите, как оценивать с исторических позиций факты о роли в различных областях жизни т. Сталина, данные в статьях руководящих деятелей к 70-летию Сталина.

Кому потребовалось то, чтобы повсеместно писались хвалебные Сталину, которые никогда ему не посылались?

Является ли статья т. Ворошилова "Сталин - величайший полководец всех времен и народов" фальсификаторской?

Прошу ответить, как оценить выступление т. Микояна на XIX съезде КПСС по работе Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР" и его выступление на XX съезде по этой же работе.

Т. Панкратова, прошу Вас, не откажите в ответе, пожалуйста. Можем ли мы после всего сказанного доверять тем товарищам, которые в течение 30 с гаком лет славословили Сталина, ради его лично лезли из кожи вон, а сейчас выступают против него (имею в виду Хрущева). Член партии с 1929 года.

А разве приписывание всех ошибок т. Сталину не есть культ личности?

Не является ли данью культу личности мнение, что один Сталин мог сломить волю большинства партии (или навязать партии неправильное решение отдельных вопросов)? (Ср. оценку роли Наполеона III К. Марксом и В. Гюго.)

Вы сказали: "Дело не в том, чтобы умалить роль Сталина..." Это означает, что роль Сталина не была возвеличена, - так можно Вас понять. (Подпись неразборчива.)

Сейчас везде пытаются возвысить роль В. И. Ленина, хотя народ знает заслуги Ленина и всегда ценил его. Является ли это культом личности?

Почему все, что пишут о т. Сталине, делают после его смерти?

Не кажется ли Вам, что объяснение "необъятной власти" Сталина во второй половине 30-х годов только "гипотезой культа личности" ненаучно и даже не материалистично? Каковы же реальные, материальные силы, поддерживавшие Сталина в те годы, когда он противопоставил себя партии и ЦК, избранному XVII съездом?

У Вас получается, что объективный ход истории, борьба за линию партии создали культ Сталина. Поймите, что получается! Хрущев прямо и четко сказал, что Сталин сам жесточайшим террором создал культ личности.

В Вашем изложении Сталин - жертва культа личности, создававшегося другими. Между тем из доклада т. Хрущева следует, что Сталин сам насаждал его. (Вставки в макет биографии и т.д.) Верно ли такое освещение вопроса?

Если, как Вы сказали, сплочение партии вокруг ЦК, а сплочение ЦК вокруг Сталина было исторически правильным, необходимым, то не сведется ли весь вопрос к личным качествам Сталина. Было ли правильным сплочение ЦК вокруг одного лица на любом историческом этапе?

Правдоподобно ли то, что Сталин воевал по глобусу. Ведь в докладе т. Хрущева можно понять, что он был со способностями "командира взвода". Ведь это ставит в смешное положение нашу военную науку.

Будет ли в какой-нибудь степени сказано в нашей печати о том документе, который теперь зачитывают партийному и беспартийному активу?

Как понимать, кто больше виноват, т. Сталин или те члены ЦК, которые его окружали, и прославляли его, и лакировали все и всё?

Вы объясняете исторические явления особенностями характера Сталина, но Вы же считаете себя марксистом! Объясните, пожалуйста, историческое явление последних лет с точки зрения марксистской науки, с точки зрения учения о классовой борьбе. (Подпись непонятна.)

Вот Вы говорите, что, оплакивая Сталина, народ демонстрировал свое бессилие, неверие в свои силы. В этом Вы видите опасность культа личности. В этом ли? Сопоставьте этот факт с другими, аналогичными, - со смертью Ленина. Кончину Ленина оплакивало все трудящееся человечество, а ленинская смерть стала великим организатором. Вспомните Ленинский призыв в партию. Нет ли догматизма в Вашей оценке этого единичного факта? Соколова.

стр. 17


42. (Здесь и далее нумерация вопросов в оригинале то появляется, то исчезает. - Ред.) Стояли ли рабочий, крестьянин, наша партия на позиции культа личности? Никогда этого не было. Культ личности создавала группа беспринципных политических деятелей в партии, а не сама партия. (Подпись неразборчива.)

43. Является ли письмо ЦК к 70-летию Сталина ошибочным? Гребенюк.

44. Мне кажется преступлением перед партией и народом извращать факты действительности - учение нашего великого и любимого вождя Ленина, предавая его забвению якобы для того, что культ личности являлся полезным на протяжении 22 лет, я имею в виду после XVII съезда партии. Не допускаю мысли, что Вам, да и всем историкам не было известно о вреде культа личности. (Без подписи.)

В своем докладе Вы несколько раз упоминали о культе личности т. Сталина в истории партии, осужденной XX съездом партии. В то же время Ваш доклад изобилует выражениями: "Ленин учил, указал, организовал, руководил, предвидел..." Не выглядит ли, что шарахаемся с одной стороны в другую, один культ личности осуждаем, а другой опять превозносим, вместо коллективного руководства ЦК и всей партии. Неужели так мала роль т. Сталина в организации Октябрьской социалистической революции, разгроме троцкистов-оппортунистов, в гражданской войне, построении индустриализации и укреплении мощи страны, что он после смерти не заслужил даже упоминания в истории и чтобы висели его портреты? А если это так в действительности, то почему же он был у руководства страной почти 30 лет и все эти 30 лет только восхваляли его и никто по-партийному не поправил его в его ошибках или не сместили с поста вовремя? Или после смерти безопаснее критиковать недостатки? Разве только один Ленин говорил, воспитывал, организовывал, укреплял партию для борьбы с капитализмом, а не все сознательные трудящиеся, не ЦК, не бюро русского ЦК? (Подпись неразборчива.)

Не является ли проявлением культа личности, когда везде и всюду, начиная с ЦК КПСС, съезда партии, беспрерывно говорится о великом Ленине, его великих заслугах, умаляя роль народных масс, в силу которых так верил В. И. Ленин. Тогда как известно, что сам Ленин был решительным противником культа личности? Н. Соколов.

В своей лекции Вы сказали, что "Ленин организовал и мобилизовал весь народ на победу социалистической революции и т.д." Очевидно, один Ленин не мог мобилизовать и организовать вся и всех. Мобилизовывала и организовывала партия. Кроме этого, вся Ваша лекция в основном построена на показе роли Ленина, что имеет место и в периодической печати. Не является ли это развенчиванием одной личности и созданием культа другой личности? (Без подписи.)

Не согласитесь ли Вы с тем, что если исходить из Ваших положений, то культ личности будет заменен культом партии. Конечно, второе лучше первого, но все же без культов лучше? (Без подписи.)

Указания Сталина как творца культа личности отвергаются, а указания Хрущева не есть ли повторение прежнего? (Без подписи.)

В своем докладе правильно ли Вы говорите: "В своем докладе т. Хрущев и т.д." Правильно же, мне кажется, сказать так: "В отчетном докладе ЦК, доложенном Хрущевым, сказано..." и т.д. Казалось бы, на первый взгляд это мелочь, но в самом же деле с этого и начинается культ личности. Прошу сказать, согласны ли Вы с этим. Слесарев.

Тов. Кириченко в своей речи к 300-летию воссоединения Украины - буквально "проводил культ личности" по отношению к т. Хрущеву (речь печаталась в "Правде") - получил ли он соответствующие разъяснения. Ведь культ личности вреден как таковой во всех проявлениях?

Скажите: факт сосредоточения власти в партии и государстве т. Хрущева (первый секретарь ЦК КПСС, председатель бюро ЦК по РСФСР) не таит ли в себе возрождение культа личности?

Какова причина существования культа личности при социализме?

стр. 18


Какие объективные причины появления культа личности?

В своей лекции Вы не сказали главное: почему в наших советских условиях стало возможным в течение долгих лет процветание культа личности? А где была партия, ее ЦК?

Кто же виноват в раздувании культа личности?

Чем объяснить появление культа личности, что было его основой?

Я обращаюсь к Вам, как к историку, с вопросом: в чем состоят исторические корни культа личности вообще и культа Сталина в частности?

Были ли в русской жизни социально-экономические и социально-психологические исторические предпосылки фантастического расцвета культа личности? Неужели все дело в том, что не разглядели как следует Сталина? А ведь партия умела бороться раньше с культом личности.

Сыграл ли культ личности во время войны известную положительную роль, усиливая патриотизм в боях за Родину?

Не является ли проявлением культа личности то, что Зою Космодемьянскую прославили на весь мир, а сотни других героинь, совершивших не менее значительные подвиги, остались малоизвестными или просто неизвестными?

Почему культ личности т. Сталина является ошибкой, в культ личности Маркса, Энгельса и Ленина в настоящее время в порядке вещей. Ведь они являются также вождями и организаторами партии, следовательно, партию создавали и вели отдельные личности?

Вы говорите, что преувеличение роли Сталина, культ его личности затмевало у историков критическую мысль. Но не может ли теперь, после развенчания Сталина, произойти то же в отношении Ленина? Не приведет ли это к приписыванию всего того, что было сделано народом и партией, только одному Ленину? К догматизации высказываний Ленина?

Последствием культа личности Сталина было то положение, что в нашей жизни появилась масса маленьких "культов". Иначе не назовешь то положение, когда некоторых людей превозносят не по заслугам, в науке. Их имена прославляют на титульных листах книг, в которых они не принимали участия.

Присутствующие слышали чтение доклада т. Хрущева от 25 февраля. Не получится ли культ личности наоборот, если все недостатки (отмеченные в докладе т. Хрущева) считать произведением одного человека? Это значит возвеличить его отрицательную роль. Не лучше ли бороться с такой линией, которая все упирает на директивы свыше, вместо свободной дискуссии. Не лучше ли как можно меньше бояться различия в научных мнениях, уважать свободу критики, различные оттенки понимания, чтобы в дискуссиях вырабатывать научные положения без "мести" оказавшемуся в меньшинстве, без "съедания" даже ошибившегося?

Где монолит партии, который создал Сталин, если: а) участники съездов уничтожались поголовно, б) на низах десятками лет твердилось: "Если Сталин сказал - значит все..."?

Дайте материалистическое объяснение длительного господства культа личности в нашей стране, того факта, что он овладел массами?

Вы сказали, что "мы были загипнотизированы культом Сталина". С этим нельзя согласиться. Среди трудящегося крестьянства и рабочих не был распространен так культ Сталина, как многим кажется. Народ всегда трезво оценивал дела Сталина, и если не говорил открыто своего мнения, то это совсем не значит, что он одобрял их. В жизни было иначе.

Не лежали ли в основе временного превращения ленинизма в сталинизм некоторые объективные закономерности? В чем гарантия, что ничего подобного не случится в будущем?

В чем материальная основа культа личности? Может быть, в монопольном положении промышленности и сельского хозяйства, не испытывающих никакой конкуренции и поэтому не имеющих внешних стимулов для совершенствования. Отсюда любое состояние может быть признано наилучшим?

стр. 19


Доклад т. Хрущева съезду "О вреде культа личности" говорит о серьезных недостатках нашей советской системы. Как-то не вяжется - диктатура Сталина и демократические принципы нашего государства. Как объяснить возможность подобного явления в истории нашей Родины?

Скажите, пожалуйста, если Сталин с 1934 г. под флагом борьбы за генеральную линию партии проводил истребление старых большевиков и честного партийного и беспартийного актива, проводил политику, разрушавшую (в оригинале: разоружавшую. - Ред.) сельское хозяйство и т.п., то почему, отказываясь от культа личности, мы должны объяснить это свойствами его личности, связью с Берия и другими причинами, отражающими тот же идеалистический культ личности с обратной стороны? Почему не дается объяснение его поведения как отражения интересов определенного социального слоя, выросшего, скажем, на почве советского бюрократизма, исказившего советскую демократию? И если говорить о принципиальном повороте, то в каких реальных мерах, направленных против всесилия этой бюрократии, он выражается?

Чем было наше государство в продолжение почти 30 лет: демократической республикой или государством с неограниченным единовластием? Или, может быть, это совместимо?

Что у нас было с 1934 по 1956 г.: диктатура класса, партии, ЦК или военная диктатура отдельной личности? Если последнее, то почему молчала партия и какова же была ее роль в этой диктатуре?

Не кажется ли Вам, что культ личности на почве социализма возник не как самоцель, а как следствие, исходящее из некоторого несоответствия надстроечного характера базису. Ведь сейчас совершенно ясно, что для развития инициативы масс нужна основательная ломка наших учреждений, как административных, так и научных. В корне изменить отношения народных масс и руководителей, начиная от самых малых. Все остальное будет только говорильней. Иначе не имеет смысла говорить о творческой роли масс.

Как был встречен доклад т. Хрущева ("Культ личности") в Грузии, в частности в Тбилиси?

Как в Грузии восприняты новые факты о роли и деятельности т. Сталина? (Доцент, подпись неразборчива.)

Не является ли проявлением культа личности излишняя шумиха, поднимаемая в нашей прессе по поводу поездок наших представителей за границу? Бесконечные сообщения о том, кто встречал на аэродроме т. Маленкова в Англии, т. Хрущева в Польше и т.д. и т.д.

Встречи и проводы наших государственных руководителей у нас обходятся больших народных денег - почему разбрасываются деньги, и особенно тогда, когда в кошельке негусто? М. Концевой.

Не способствует ли культу личности однопартийность и почти полное слияние органов власти и партийных органов?

Последнее время у нас много говорят о развитии инициативы масс. По этому вопросу прошу ответить на несколько вопросов: 1) Возможно ли развитие инициативы масс - политической инициативы - без гласности, знания, по крайней мере широкими партийными массами, всей деятельности всех органов партии, органов советских? Ведь без этого невозможен широкий партийный народный контроль за деятельностью наших руководящих органов, возможны новые извращения партийных принципов; 2) и в связи с этим: а) почему в 1953 г. неожиданно выдвинулся т. Шаталин, который ныне даже не входит в состав ЦК 3, б) почему не входит в состав ЦК т. Адрианов, бывший секретарь Ленинградского ОК партии, в) в докладе Хрущева на заключительном заседании ЦК (так в тексте. - Ред.) упомянут т. Игнатьев, министр здравоохранения, как можно понять, активно участвовавший в фабриковании "дела врачей". Тот ли Игнатьев, который ныне является членом ЦК 4, и почему он до сих пор пользуется доверием ЦК партии. Ведь по-прежнему ничего об этом не знаем.

стр. 20


В чем Вы видите гарантии, что вновь у руководства партией не встанет сильная личность, которая вновь будет игнорировать коллективное руководство?

83. В связи с укоренившимся положением о культе личности в истории не извращен ли социалистический принцип в оплате труда советских граждан, когда труд одного человека, скажем, простого рабочего, оплачивается в 600 - 700 рублей в месяц, ценится ниже, в 20 - 30 раз дешевле труда высокопоставленных ответработников и ученых и других, получающих 15 - 20 тыс. руб. в месяц. В связи с этим, не скажете ли Вы, чем была вызвана отмена ленинского принципа оплаты труда, существовавшего в первые годы Советской власти. Известно, сам [Ленин] получал немного больше среднего рабочего, хотя он находился во главе государства. (Подписи нет.)

Не считаете ли Вы, что большой разрыв в заработной плате ученых, специалистов, руководящих работников и рабочих является нарушением ленинских указаний в этом вопросе? Ленин писал, что нам нужно купить буржуазных специалистов (в 2 - 3 раза дороже против зарплаты квалифицированного рабочего). Почему же мы нашим советским специалистам и руководящим работникам платим в 10 - 15 раз больше, чем квалифицированному рабочему? Каковы последствия такого разрыва в "живой действительности"? (Подпись неразборчива.)

О повышении роли местных Советов (в том числе и Верховных) и депутатов - как конкретно мыслится? (Подписи нет.)

Скажите, пожалуйста, каков сейчас состав ЦК КПСС по социальному положению, в частности рабочие? (Подпись неразборчива.)

(Продолжение следует)

Примечания

1. Имеется в виду редакционная статья: Почему культ личности чужд духу марксизма-ленинизма? - Правда, 28.III.1956.

2. 9 марта 1956 г. в Тбилиси состоялась демонстрация против разоблачения преступлений Сталина. Она была разогнана с применением войск; имелись многочисленные жертвы.

3. Шаталин Николай Николаевич (1904 - 1984) - в 1939 - 1952 гг. член Центральной ревизионной комиссии, в 1944 - 1947 гг. председатель бюро ЦК ВКП(б) по Эстонии и Латвии, первый зам. начальника управления кадров ЦК (то есть Г. М. Маленкова). В 1946 - 1952 гг. член Оргбюро ЦК, в 1947 - 1950 гг. главный редактор журнала "Партийная жизнь", в 1950 - 1952 гг. зав. планово-финансово-торговым отделом ЦК, с 1952 г. кандидат в члены ЦК, в 1953 - 1956 гг. член ЦК; в 1953 - 1955 гг. секретарь ЦК КПСС, одновременно в июне-июле 1953 г. первый зам. министра внутренних дел СССР, в 1955 - 1956 гг. первый секретарь Приморского крайкома, в 1956 - 1957 гг. зам. министра государственного контроля СССР, в 1958 - 1960 гг. член Комиссии советского контроля Совмина СССР, с 1960 г. на пенсии. Секретарем ЦК и зам. министра внутренних дел стал после совещания 4 - 5 марта 1953 года.

4. Упомянутый Хрущевым член Президиума ЦК Семен Денисович Игнатьев (1904 - 1983) являлся не министром здравоохранения, а как раз наоборот, министром государственной безопасности. В 1937 - 1943 гг. Игнатьев был первым секретарем Бурят-Монгольского обкома, в 1943 - 1946 гг. - первым секретарем Башкирского обкома, в 1946 - 1947 гг. зам. начальника управления по проверке партийных органов ЦК, в 1947 - 1949 гг. секретарем, вторым секретарем ЦК КП(б) Белоруссии, в 1949 - 1950 гг. - уполномоченным ЦК ВКП(б) по Узбекской ССР. В 1950 - 1952 гг. зав. отделом партийных, профсоюзных и комсомольских органов ЦК, с августа 1951 по март 1953 г. представитель ЦК в Министерстве государственной безопасности, а затем министр госбезопасности СССР. В марте-апреле 1953 г. секретарь ЦК, в 1953, 1957 - 1960 гг. первый секретарь Башкирского, затем Татарского обкома, с 1960 г. на пенсии.


© biblioteka.by

Permanent link to this publication:

https://biblioteka.by/m/articles/view/ПЕРВАЯ-РЕАКЦИЯ-НА-КРИТИКУ-КУЛЬТА-ЛИЧНОСТИ-И-В-СТАЛИНА

Similar publications: LRussia LWorld Y G


Publisher:

Беларусь АнлайнContacts and other materials (articles, photo, files etc)

Author's official page at Libmonster: https://biblioteka.by/Libmonster

Find other author's materials at: Libmonster (all the World)GoogleYandex

Permanent link for scientific papers (for citations):

А. В. НОВИКОВ, ПЕРВАЯ РЕАКЦИЯ НА КРИТИКУ "КУЛЬТА ЛИЧНОСТИ" И. В. СТАЛИНА // Minsk: Belarusian Electronic Library (BIBLIOTEKA.BY). Updated: 12.02.2021. URL: https://biblioteka.by/m/articles/view/ПЕРВАЯ-РЕАКЦИЯ-НА-КРИТИКУ-КУЛЬТА-ЛИЧНОСТИ-И-В-СТАЛИНА (date of access: 17.10.2021).

Found source (search robot):


Publication author(s) - А. В. НОВИКОВ:

А. В. НОВИКОВ → other publications, search: Libmonster BelarusLibmonster WorldGoogleYandex


Comments:



Reviews of professional authors
Order by: 
Per page: 
 
  • There are no comments yet
Related topics
Publisher
Беларусь Анлайн
Минск, Belarus
132 views rating
12.02.2021 (247 days ago)
0 subscribers
Rating
0 votes
Related Articles
LIFE IN KEEPING WITH THE TIMES
Catalog: Разное 
3 days ago · From Беларусь Анлайн
"I'VE ALWAYS TIED IN LIFE WITH SCIENCE"
4 days ago · From Беларусь Анлайн
GAS ANALYZER SENSORS BY OPTOSENSE COMPANY
Catalog: Физика 
10 days ago · From Беларусь Анлайн
SQUARE FUEL ASSEMBLIES FOR WESTERN DESIGN REACTORS
Catalog: Физика 
10 days ago · From Беларусь Анлайн
BEYOND THE PALE OF POSSIBLE: HUMAN GENOME PROJECT
Catalog: Медицина 
10 days ago · From Беларусь Анлайн
INNOVATION PORTFOLIO
11 days ago · From Беларусь Анлайн
NUCLEAR POWER: A NEW APPROACH
Catalog: История 
11 days ago · From Беларусь Анлайн
UNIFIED NETWORK FOR CLIMATE MONITORING
Catalog: Экология 
11 days ago · From Беларусь Анлайн
NUCLEAR POWER: A NEW APPROACH
Catalog: Физика 
16 days ago · From Беларусь Анлайн
"RADIOASTRON" BRINGS DEEP SPACE CLOSER
17 days ago · From Беларусь Анлайн

Actual publications:

Latest ARTICLES:

BIBLIOTEKA.BY is a Belarusian open digital library, repository of author's heritage and archive

Register & start to create your original collection of articles, books, research, biographies, photographs, files. It's convenient and free. Click here to register as an author. Share with the world your works!
ПЕРВАЯ РЕАКЦИЯ НА КРИТИКУ "КУЛЬТА ЛИЧНОСТИ" И. В. СТАЛИНА
 

Contacts
Watch out for new publications: News only: Chat for Authors:

About · News · For Advertisers · Donate to Libmonster

Biblioteka ® All rights reserved.
2006-2021, BIBLIOTEKA.BY is a part of Libmonster, international library network (open map)
Keeping the heritage of Belarus


LIBMONSTER NETWORK ONE WORLD - ONE LIBRARY

US-Great Britain Sweden Serbia
Russia Belarus Ukraine Kazakhstan Moldova Tajikistan Estonia Russia-2 Belarus-2

Create and store your author's collection at Libmonster: articles, books, studies. Libmonster will spread your heritage all over the world (through a network of branches, partner libraries, search engines, social networks). You will be able to share a link to your profile with colleagues, students, readers and other interested parties, in order to acquaint them with your copyright heritage. After registration at your disposal - more than 100 tools for creating your own author's collection. It is free: it was, it is and always will be.

Download app for smartphones