GANZ, FEDOR. Ensayo marxista de la historia de Espana (De la Inquisition a la "Republica de trabayadores"). S. A. Editorial lenit. Madrid. 1934. 94 p.

ГАНЦ, ФЕДОР. Марксистский очерк истории Испании (От инквизиции до "республики трудящихся").

История Испании еще ждет своего марксистского исследования. Кроме статей Маркса в "New-York Tribune" за 1854 г. опубликованных в т. X. Соч. Маркса и (Энгельса), относящихся, однако, в основном только к революциям начала XIX в., и брошюры Энгельса "Бакунисты за работой" (о тактике анархистов три первой республике 1873 г.), по истории Испании нет, собственно говоря, ни одного серьезного марксистского труда.

Тем более, следует приветствовать появление книга под заголовком "Марксистский очерк истории Испании".

Автор - Федор Ганц, немецкий эмигрант, антифашист, посетил Испанию, где в связи с октябрьскими событиями 1934 г. он подвергся аресту.

Книга, как указывает подзаголовок, охватывает период от инквизиций (т. е. от конца XV в.) до "республики трудящихся" (т. е. до 30-х годов XX в.). Но автор этой небольшой по размерам книги не излагает хода исторических событий, а пытается лишь поставить основные проблемы истории Испании и наметить их разрешение.

Марксистская история Испании должна, по нашему мнению, дать ответ на следующие основные вопросы испанской истории: 1) причины исключительно быстрого подъема и расцвета Испании с конца XV по конец XVI в. и такого же быстрого падения с конца XVI в.; 2) неудача пяти буржуазных революций XIX в.; 3) затяжной характер буржуазно-демократической революции, начавшейся в 1931 г. установлением республики.

На первый вопрос (упадок Испании) ответ дан еще в статьях Маркса: испанский абсолютизм опирался не на города против дворянства, а, наоборот, на дворянство против городов. Тесный союз с католической церковью, изгнание по требованию последней наиболее культурных и экономически развитых слоев населения - евреев и мавров, узко фискальная экономическая политика в интересах двора, использование колониальных захватов не в интересах купечества и джентри, как в Англии, а в интересах крупной земельной и феодальной знати и т. д. - все это характеризует особенности испанской монархии по

сравнению с абсолютизмом во Франции и в Англии, развивавшихся, как раз в отличие от Испании, в обстановке упадка значения феодальных классов.

Автор ставит эту проблему в J главе своей книги ("Бог, родина, король") и разрешает ее в общем и целом правильно, приводя целый ряд цитат из статей Маркса.

Недостаточно освещены у автора два важных момента, связанных с упадком Испании: 1) значение войн, в частности гибель "Великой Армады" в 1588 г. за 200 лет - с 1495 по 1697 г. - Испания в общей сложности воевала 100 лет, т. е. каждый второй год и 2) чисто административный поверхностный характер достигнутой абсолютизмом централизации при сохранении значительной социально-экономической децентрализации, которая чувствуется до сих пор.

Переходим ко второй проблеме. Причины неудачи пяти буржуазных революций XIX в. заключаются в основном в том, что в течение первых трех революций (1808 - 1812, 1820 - 1823 и 1834 - 1843 гг.) буржуазия была в общем еще слишком слабо и внутренне разъединена чтобы выступить достаточно последовательно против феодализма и опереться на крестьянское движение. Ко времени же последних двух революций (1854 - 41856 и 1868 - 1873 гг.) испанская буржуазия, экономически окрепнув, уже стала проявлять контрреволюционность, так как вырос, сложился в значительную силу и качал самостоятельно выступать пролетариат.

Эту проблему автор ставит во II главе ("По конституционной тропе"), но разрешения по существу не дает. Основная его ошибка заключается в том, что он недооценивает степени капиталистического развития Испании во второй половине XIX в., а следовательно, и степени классовой зрелости буржуазии и пролетариата к этому времени. Для него самостоятельные выступления как буржуазии, рак и пролетариата начинаются только в XX в., после мировой войны, давшей - что само по себе верно - исключительно сильный толчок экономическому развитию Испании. Автор, например, следующим образом характеризует развитие буржуазии за время мировой войны: "В несколько месяцев испанская буржуазия из презренной служанки превратилась в жирную и уважаемую госпожу, которая обогатилась при помощи грабежа, связанного с мировой бойней. И она властным голосам потребовала себе почетное место за господским столом" (стр. 71). Но это противоречит тому, что сам же автор говорит о развитии буржуазии к 1868 г.: "Экономическая сила буржуазии приняла уже достаточные размеры для того, чтобы внушить к себе уважение в условиях расстройства и разложения феодальных классов" (стр. 58). Или: "В 1873 г. буржуазия могла бы осуществить демократическую революцию" (стр. 88). Но автор не объясняет, почему же революция 1868 - 1873 гг. была проиграна, ибо он, очевидно, не понимает растущей контрреволюционности буржуазии в связи с самостоятельным выступлением пролетариата.

Автор вообще ни слова не говорит о роли пролетариата в революции 1868 - 1873 гг., о роковом значении анархистского руководства пролетариатом. Он совершенно игнорирует в частности, и брошюру Энгельса "Бакунисты за работой". Самостоятельные выступления пролетариата для автора тоже начинаются лишь после мировой войны - в 1917 году. Забастовка 1917 г. - это "первый случай независимого выступления пролетариата" (стр. 83). Автор относит только к XX в. процессы, которые уже, несомненно, происходили в предыдущем столетии. Он забывает, что уже в 1839 г. рабочие вырывают у правительства ограниченное право ассоциаций, что в 1855 г. в Барселоне произошла первая всеобщая стачка против правительственных репрессий, что, наконец, в 1873 г. пролетариат выступал самостоятельно, хотя из-за руководства анархистов - с ошибочной тактикой. Автор забыл кровавую неделю в Барселоне в 1909 г., в связи с марокканской войной, забыл о процессе и казни Франсиско Феррера. Новое в выступлении пролетариата в 1917 г. заключалось в том, что пролетариат впервые поставил вопрос о гегемонии в буржуазно-демократической революции. Здесь непосредственно оказалось влияние русской революции.

Не понимая, таким образом, характера революция 1868 - 1873 гг., автор объясняет ее неудачу... бездарностью буржуазных вождей: "Пи-и-Маргаль и Сальмерон не обладали умом и смелостью Робеспьера или Марата" (стр. 58).

Неправильно оценивает автор в этой же главе и диктатуру Примо де Ривера. Причина его неудачи заключается не только в том, что он не сумел организовать и подчинить себе массы, но и в том, что он не сумел преодолеть противоречия между руководящими слоями буржуазии и помещиков в такой степени, как это удалось фашизму германскому и даже итальянскому. Это объясняется в первую очередь обильными пережитками феодализма в Испании. Но автор, недооценивая развитие капитализма в XIX в. и очень много говоря о сохранении феодализма в XIX в., как-то совершенно забывает о значении феодальных пережитков в XX в., как забывает он и о значении аграрного вопроса. Отсюда - очень неполная и слабая постановка вопроса о республике.

Третья глава - "Республика без рабочих" - самая слабая часть книги. Автор не дает даже характеристики происходящей в Испании революции как революции буржуазно-демократической и не понимает основных проблем этой революции. Автор не понимает республиканизма буржуазии, ибо не понимает ее противоречий с помещиками. Отсюда такие, например, нелепые утверждения, как: "Асанья по существу не отличается от Леруса или Хиль Роблеса ничем, кроме своих лучших ораторских способностей" (стр. 92). Но тогда вообще становится непонятным возникновение народного фронта. Ни слова не говорит автор об организационном расколе испанского пролетариата, о значении его республиканских иллюзий в 1931 г., которые привели к тому, что он временно прекратил борьбу в первые решающие дни и недели республики. А без этого непонятно усиление реакции и фашизма в течение 1933 - 1935 гг., непонятно значение единого пролетарского фронта.

Как видим, работа не заслуживает названия "марксистской". Следует заметить, что у автора, кроме узкого сектантства, проскальзывают замечания и установки, указывающие на анархистский уклон. Характерно уже умолчание о роковой роли бакунистов в революции 1868 - 1873 годов. Еще показательнее тенденция автора переоценивать роль чисто экономических и недооценивать роль политических факторов. Вообще революция в полном смысле слова означает для автора "насильственное разрушение государства, его органов, его основы в виде частной собственности" (стр. 8).

Проблема анархизма является одной из самых серьезных для испанской революции. Если анархисты сыграли роковую роль при первой республике, то они продолжают ее играть и при второй. Лидеры анархизма выступили против стачки и восстания пролетариата в октябре 1934 г. и несут большую долю ответственности за неудачу октябрьского восстания. И в настоящее время анархизм является одним из главных препятствий в деле сплочения сил пролетариата, в деле создания единства профессионального движения, единого пролетарского фронта, политического единства пролетариата. Опасность анархизма тем больше, тем значительнее, что он имеет глубокие традиции в испанском рабочем движении и что его влияние сказывается и на испанской коммунистической партии, в рядах которой имеется немало выходцев из среды анархистов и анархо-синдикалистов.

Приветствуя самый факт выхода в Испании книги с попыткой марксистского анализа испанской истории, следует в то же время предостеречь от содержащихся в этой книге вредных политических ошибок сектантского и анархистского характера.

Publisher:

Permanent link for scientific papers (for citations):

Found source (search robot):

Publication author(s) - Б. МИНЛОС:

Comments: