СОСТОИТ НА БАЛАНСЕ ОТДЕЛА ФЕЛЬЕТОНОВ

- Имею конструктивное предложение, - сказал Порфирий Пыжов, -вместо рядового чаепития провести внеочередную комплексную инвентаризацию ответов, присланных на наши критические сигналы. Нет возражений?

Повесив на двери профилактория табличку "Закрыто на учет ответов", Порфирий Пыжов продолжал:

- Лично я, как заведующий хозяйством, удовлетворен работой с нашими партнерами. По подавляющему большинству критических заметок достигнуто полное взаимопонимание: меры приняты, порок наказан, а добродетель торжествует.

Однако все еще встречаются ответы, требующие дополнительного профилактического досмотра и прозванивания. Взять хотя бы ответ, присланный директором Димитровградского коврово-суконного комбината им. Г. Димитрова на наш "Ковер душистых прерий" (N 97/98), в котором говорилось, что ковры, выпускаемые комбинатом, имеют сильный и стойкий неприятный запах, отравляющий жизнь их владельцам. В ответе директора А. Козлова подробно излагалась технология изготовления ковров, указывался ее разработчик - ЦНИИшерсти, сообщалось, что выпуск именно таких ковров согласован с Минздравом СССР и что выпускаются они вот уже двадцать лет. "На что похож этот ответ?" - подумал я и, сосредоточившись, сообразил: "Это ведь тот же ковер!" Правда, технология изготовления таких ответов значительно старше самих димитровградских ковров. Для этого берется, выражаясь языком директора, "каркасная ткань" из общих фраз, пропитывается большим количеством технических терминов, а для придания ему "большей каркаскости" и износоустойчивости в текст ответа вносятся ссылки на авторитетные организации.

Должен со всей свойственной мне прямотой заявить, что канцелярско- бюрократическое изделие директора, как и ковры, страдает тем же недостатком: оно пахнет. Да, пахнет обычной отпиской, спрыснутой для благовония техническими терминами.

Вынужден вас огорчить: мы до сих пор не получили ответа на заметку "Процент со спитого чая" (N174/175). Тем, кто запамятовал, напомню, что речь шла о путанице на Кишиневском автовокзале. Виновны в ней были работники справочной службы вокзала, а расплачиваться пришлось пассажирам. Расплачиваться в самом прямом смысле слова: с них незаконно удержали по пятнадцать процентов стоимости билета на автобус. Хотя опоздали на него они только потому, что четко следовали информации, прозвучавшей по вокзальному радио. Законность такого побора ставилась нами под сомнение. Если молчание Молдавского территориально-транспортного управления - знак согласия, то хотелось бы знать, возвращены ли владельцам незаконно взысканные деньги.

На публикацию "Трамвай жеванья" (N 132/133) получено сразу три ответа. Пока что это рекорд. Ответ заместителя председателя исполкома Донецкого городского Совета А. Бабенкова тоже может претендовать на рекорд в смысле солидности по форме и обтекаемости по существу.

О чем шла речь, дорогие товарищи чаелюбы? О том, что руководство трамвайно-троллейбусного управления Донецка обязало водителей троллейбусов контролировать оплату проезда следующим способом: на конечной остановке водитель закрывал задние двери и выпускал всех пассажиров по очереди только через передние, отбирая у них при этом использованные талоны, которые после смены обязан был сдать диспетчеру в парке. От количества сданных талонов зависела премия водителя. О том, что подобный порядок крайне неудобен и оскорбителен для пассажиров, обременяет нервирует водителей, ведет к повышению аварийности на маршрутах, и говорилось в сатирической заметке.

Ни словом не оценив конфликт по существу, проигнорировав мнение водителей и пассажиров, А. Бабенков ответ нам, что "дополнительно проведены рабочие собрания по обсуждению и разъяснению существующих нормативных документов оценки качества труда водителей".

Вы меня извините, товарищ Бабенков, но вас кто-то ввел в заблуждение. Мы здесь в профилактории собираемся не только ради чаепития. Народ здесь зрелый, жизненного опыта не занимать, а посему никому не требуются ни кисло-сладкие, как карамель, ответы, ни сахарные фразы вроде "с учетом замечаний, высказанных газетой". Замечания высказала не газета, "водитель М. Лукаш, которую поддержали сто восемнадцать ее товарищей-водителей ТТУ приславших в редакцию взволнованное письмо уже после "дополнительного разъяснения нормативов".

"Помогите! - вот суть их письма. - Все осталось, как было. Так работать невозможно". "Это унижает наше достоинство", - вторят пассажиры.

Возникает вопрос, и даже не один. Какие еще требуются разъяснения, обсуждения и собрания, чтобы оценить факт по существу? С кем его обсуждать, если, отстаивая свое "изобретение", игнорируя опыт других городов и мнение водителей, руководство трамвайно-троллейбусного управления, поддержанное исполкомом, стоит на своем, как обесточенный троллейбус? Кто для кого создан: пассажир для управления или управление для пассажира? Резервирую место для будущего ответа по существу.

Прежде чем поблагодарить вас, как это водится, за внимание, хочу внести предложение регулярно проводить аналогичные инвентаризации впредь. Кто за? Принято единогласно. Попрошу приготовиться к ответу Минский горсобес за сигнал "Административный флюс", (N 132/133), а также Черновицкую областную прокуратуру в связи с заметкой "Свет погасшего полушубка" (N 139/140)

Протокол чаепития утверждаю. Заведующий хозяйством Порфирий Пыжов.

Постоянный адрес данной публикации: