1960 год¹

Институт истории АН СССР

"Революционная ситуация в России 1859 - 60 гг.". Сборник исследовательских] статей группы, т[ом] 1. М. Нечкина - ответственный] редактор.

Прочесть рукопись Е. Л. Рудницкой о Ножине² . Прочла в декабре, сделала замечания. На 15 декабря назначила встречу по обсуждению. 22 декабря обсудили.

Прочесть работу Фургина об удельных крестьянах] и решить вопрос о ней ³ . Прочла. Дала прочесть специалистам. Мое мнение - после редакции можно печатать. Обсудить.

Отзыв о статье о научной библиографии, присланной из Исторической] б[иблиоте]ки. Исчерпывающее] осв[ещение] в моем содокладе о библиографии историографии 9 декабря в Историограф[ической] комиссии⁴ .

Вышел сборник "Революционная ситуация 1859 - 61 гг.". М. 1960. Группа!

Учебник для 7 - 8 класса. Авторы: И. И. Минц, М. В. Нечкина, Д. С. Карев, А. В. Фадеев. Моя доля - первые 12 глав! Писала в конце 1959 - в течение всей первой половины и несколько более 1960 г. летом на Никол иной горе, в страшную жару. По 14 час[ов] в сутки. Страшно устала. 27 июля 1960 г. я лично отвезла учебник в Учпедгиз. 3 августа в ЦК (под председ[ательством] М. Н. [Рякина]) было заседание. Нам вынесли благодарность за учебник для 7 - 8 классов. 27 июля текст учебника (текст + методическую часть - вопросы, отрывки документов) я отвезла в Учпедгиз и сдала директору Языкову Серг[ею] Михайловичу].

Отредактировала Женину часть предисловия к факсимильному изданию "Колокола". 8 августа (сдала). Предисловие к факсимильному изданию "Колокола". Закончила 8 августа, отдала Рае Киреевой для переделки Жене Рудницкой. Написала предисловие к факсимильному изданию "Колокола".

Кончить предисловие к сборнику о революционной ситуации. Кончила (почти) - октябрь, осталась проверка ссылок и несколько добавлений. Кончила все 30 января. Сдала Альтману 2 февраля 1960 г.

Выправить стенограмму моего доклада в Отделении] Исторических] Щаук] АН СССР (отчет о работе). Выправила, сдала в ОИН (ранее 22 февраля, т.е. Общ[его] собр[ания] АН).

Познакомиться с планом диссертации Р. Таубина и ответить ему. "Очерки революционно-демократического движения в годы первой русской революционной ситуации". Имела большой разговор, остановились на теме о Харьковском о[бщест]ве.

Прочесть главы диссертации Г. Б. Кизельштейна "Полемика вокруг Н. А. Добролюбова в печати", 2 тетради. Прочла. Никуда не годно! Имела с ним большую беседу. Начала сомневаться в его способностях.

Прочесть рукопись Морозова о Пестеле. Просмотрела. В сентябре (на заседании группы) отдала автору с кратким устным мнением.

Продолжение. Начало см.: Вопросы истории, 2004, NN 10 - 12, 2005, NN 1 - 3, 5 - 9.

стр. 118

Работа над статьей о Ленине (переработка ст[атьи] Дубровского) для III т[ома] "Ист[ории] исторической] науки". Очередное: знакомство (новое! в 10-й раз) с текстом с т[очки] зр[ения] переделки! Провела огромную работу по переделке и написанию заново многих частей. Рассмотрена на редколлегии и одобрена. Но есть замечания. Отдана Дубровскому для исправления. Осенью он вернул, почти не переделав⁵ .

"Ленин о роли народных масс в истории" - статья [М. В. Нечкиной] для ленинского N [2, 1960 г., с. 3 - 21J журнала "История СССР" совместно с М. П. Кимом. Моя часть - 20 стр[аниц], написала и отправила 17 - 20 января 1960 г. 26 - 28 января читала статью - уже соединенные части мои и Кима и сделала несколько] вставок и поправок. 28 января 1960 г. статья рассматривается на редколлегии. 29 января - 3 февраля идет работа по поправкам, вставкам и проч[ее].

Сборник "Против буржуазной фальсификации истории советского общества", ответственный] ред[актор] М. Нечкина. 25 января последние листы (корректура, верстка) отосланы в изд[ательст]во⁶ .

На научном совете по историографии (первое заседание научного совета) мой доклад "Очередные задачи истории исторической науки" (сделанное; очередное). Доклад состоялся 29 февраля. Прошел хорошо. Интересные прения.

"О значении историографического исследования для разработки истории советского общества". Мой доклад на предстоящей конференции по историографии (соединенной - наша историографическая] комиссия с уч[еным] сов[етом] Кима - к 1 марта 1960 г. 1 марта доклад (приехала из "Узкого"!) прочла - прошел очень удачно, прямо не ожидала⁷ . В послед, большой конференции не было никаких возражений, но оч[ень] многие соглашались с основными] выводами (тут [образы]: 1) Пенелопы, 2) [Сизифа]).

Выступление в Доме ученых на "Встрече советских ученых историков с молодыми учеными" - на тему "Об опыте научной работы в области истории". Выступают Дружинин, Нечкина, Сказкин, Поршнев, Фадеев, Черепнин, Яцунский. Назначено на 14 декабря, среда, нач[ало] в 19 ч.

9 марта большая консультация Раи Киреевой о ее рукописи "Ключевский как историк русской исторической] науки"⁸ .

Кизельштейна (о, ужас!) читать новые тетрадки. Имела с ним встречу в декабре.

Активное участие в англо-советском симпозиуме. Прочла доклад о революционной ситуации (в прениях участвовали Karr, Webster, Bolsover), председательствовала на одном из собраний.

Участвовала (очень активно) в XI Международном конгрессе историков в Стокгольме⁹ . 2 выступления по докладам. Председательствование на заключительном заседании 1 секции (методологической).

Подготовка доклада к советско-английскому симпозиуму "Революционная ситуация 1859 - 61 гг. и крестьянская реформа"¹⁰ . Подготовила. В начале октября прочла этот доклад, с большим успехом все прошло. Англичане живо его обсуждали на симпозиуме (особенно выступление Карра).

Окончательный просмотр "Вестей о России"¹¹ (после переделки Снытко Т. Г.). Все посмотрела, отредактировала, частично написала замечания], утверждение к печати лето 1960 г.?

Г[лавное] А[рхивное] У[правление]. Прочесть "Вести о России крепостного крестьянина". Прочла. Написала для себя осн[овные] соображения 26 января. 1 февраля подробная беседа была с Дьяковым и Снытко, изложение моих соображений. Они учли. Теперь - еще раз просмотреть перед публикацией.

Просмотрела и подписала корректуру послеченцовской библиографии 29 апреля 1960 г. В ноябре библиография вышла в свет!

Отзыв на комплекты фотодокументов для школьного преподавания (для ГАУ - для Дьякова В. А.). Написала 29 апреля. Позвонила Дьякову, сегодня уже чтобы взял.

Прочесть рукопись Е. Шуб о Лажечникове "Лажечников и Гончаров". Прочла. Написала отзыв 1 апреля.

Редактирование XII тома "Восстания декабристов" (дела Лорера, Заикина, Бобр[ищева]-Пушкина и т.д.). Просмотр материала, при[не]сенного Лифшицем (общий просмотр). Сдала 1 папку, имела подробный разговор с Лифшицем - к сож[алению], не нумер[ованы] стр[аницы], что крайне затруднило фиксацию моих замечаний. Часть неизбежно перенести на следующий] этап работы). I папку отдала Лифшицу по просмотре обратно 18 марта. II и III папки сдала Лифшицу 22 марта¹² .

(Статьи о жизни и деятельности Панкратовой). Редакция предисловия к Избранным сочинениям Панкратовой (текст Альтмана). Срок - декабрь 1958 г. Проредактировала.

стр. 119

Написала отзывы на ряд работ для сб[орника] в честь Н. М. Дружинина (работы: Базилевой, Виленской, Дубровского, Рыбаков, Зайончковский, Левин). 26 ноября¹³ .

Для журнала "Новая и новейшая история". Отзыв (2 стр[аницы]) на статью Л. Ю. Слезкина "Декабристы о войне за независимость патриотов Латинской Америки". Отослала 12 мая.

Отзыв о статье Р. В. Овчинникова в "Вестник Академии наук" "Документы о Пугачеве на судебном процессе декабристов". Дала отзыв (в осн[овном] отрицательный]) 27 - 28 января. (Собственно 27 - 28 января отправляю).

Отзыв о трудах Ш. М. Левина - на предмет присуждения докт[орского] звания. Написала, закончила] 28 декабря; отправляю заказным¹⁴ .

Отзыв о статье Е. Шуб о Лажечникове (для "Вопросов литературы"). Написала 1 апреля, жду ее телеф[онного] звонка.

Написала отзыв о диссертации В. А. Твардовской "Возникновение революционной организации "Народная воля" (1879 - 81)", по к[ото]рой я числюсь официальным] оппонентом. (Но я больна, лежу и выступать не буду). Отзыв - 11 стр[аниц]. Отдала отзыв в воскресенье 27 ноября.

Иовва (о декабристе Вл. Раевском). Прочесть ст[атью] Иовва о греч[еском] восстании] и Кишиневской управе. Прочла, написала подробный отзыв. В октябре получила его благодарность¹⁵ . (На даче) находится доклад Иовва И. Ф. "Южное общество декабристов и тайное общество греческих патриотов-гетерия". Прочесть. М.б. есть м[атериа]л для Раевского. Прочла.

Отзыв об архивных пособиях, принесенных Вл. А. Дьяковым (фото арх[ивных] документов для школы). Дала краткий отзыв, кажется, в июне.

Академия педагогических наук

Ряд карточек взят в отчет 1961 г., поскольку отчета за 1960 г. я не подавала. Длинная беседа с картографами по картам для учебника 7 класса. 28 декабря 1960 г.

Учебник для 7 класса. Отослала свой текст и поправки к нему (учет замечаний Черепнина) в Учпедгиз 27 декабря.

Завершить работу по редактированию работы Л. И. Закотновой о трудящихся массах и их роли в производственном] процессе. Рукопись сдана в набор в нач[але] дек[абря] 1960 г. Имела большой разговор с редак[отором], подписала рукопись, написала Закотновой¹⁶ .

Сделать замечания на полях 7 тома "ДЭ" "Из прошлого человечества". Желательно до 20 декабря. Просмотрела]. Сдала Жене. Декабрь. Просмотр макета "ДЭ" и замечания на полях. (Макет исторического] 7 тома). (Редакция не обозначена). Срок - конец ноября. Форма - замечания на полях тома. Просмотр. Сдала Жене. Декабрь.

Отослать план моих работ на 1961 г. в АПН. Отослан. Декабрь.

Учебник для 7 - 8 классов. Написать. Моя доля - весь период до конца 19 в. Планирование (лично мной) всего процесса работы: распределение долей (темы); крупно: время! Между всеми (общие сроки), общий календарный план; распределение листажа (м[ежду] 3-мя авторами) (крупно); сквозная идея учебника (все это - на собрании авторов). Планирование лично моей доли: крупно: программа (моя!); листаж (по темам); обычная структура (как всегда); ближайший план конкретн[ых] действий.

9 ноября, АПН, на заседании объед. Комиссии по историч[ескому] образованию. Мой доклад о Стокгольмском конгрессе историков.

Доклад о программах по истории для ср[едней] школы (восьмилетка + 2-й этап) на Президиуме АПН. + Выработка резолюции Президиума. Заседание 5 февраля, утро. Готовилась, но вдруг и инцидент. Отменен по капризу Шаповаленко, пожелавшего, чтобы докладч[ик] был от ИМО. Но я предложила Кинкулькина, что и прошло (Шаповал[енко], очевидно, хотел сам, но это не вышло).

АПН. 22 января. Большое совещание предм[етной] комиссии по преподаванию] истории и конституции, по приему программ. Сделан ряд уточняющих] замечаний и поправок, дано 10 дней на исправление]. Я председательствовала. Про просьбе Ал.Ив. Стражева 1 февраля собрали спешно новое совещание комиссии по препод[аванию] истории - по теме "Культура" в программах. Предложения Стражева не приняты. Его гнусная выходка против меня (перебил мне заключительное] слово, что мол ему не дали возразить. Я сейчас же дала вновь ему слово и т.д.). В основном кончилось "спокойно". Но это поистине был бой против вторжения религии в программу школы! (и изуч[ения] реакционной культуры).

Академия общественных наук

Раппопорта диссертация (и автореферат). Работа с брошюрой Раппопорта Ю. М. о Лопатине и Марксе (я отв[етственный] редактор) (конец - уже 2 февраля подписала последнюю верстку как редактор).

стр. 120

Январь. Прошли последние корректуры по сб[орнику] о фальсификации. Было кляузное собрание с Францевым, когда по рецензии Лезина наш сборник хотели задержать и начать "перерабатывать". Дали дружный отпор.

Дала проект - о росте научных кадров (из кандидатов] в доктора) для воспит. АОН. 12 марта.

Об оказании помощи (содействия) окончившим АОН и работающим над научными исследованиями. Мой доклад на большом Ученом совете АОН - состоялся и был обсужден 25 марта 1960 г.

Хрестоматия

Войти в курс документов Дмитриева (списков) и поговорить с ним. Проведена большая работа: своя; с Волод[ей] Фед[оровым]; с Виленск[ой].

Иностранные языки

Ежедневные занятия французским языком (одна).

Отпало или ???

Выправить стенограмму моего выступления в АПН (октябрь 1958г.).

Отзыв о диссертации некого Ярошевского "Образность в преподавании ...", навязанной мне автором. Где текст?

Шведский язык! Общее знакомство. Основы грамматики. Чтение и произношение. Минимальный запас слов. Отпало! Не было времени.

Правка стенограммы - выступление] о Кобленце. Он обошелся без! Уже перепечатал.

"Ленинская периодизация русского революционного движения" для сборника], посв[ященного] 90-летию со дня рожд[ения] Ленина. Объем 2 1/2 - 3 п[ечатных] листа. Срок - 15 ноября 1959 г. Отложить! В связи с поручением писать учебник.

Прочесть стенограмму обсуждения Баскакова.

Статья для "Коммуниста" "О некоторых вопросах развития советской исторической науки". 30 стр[аниц]. Срок - конец апреля?

Написать об Отто Юльевиче Шмидте - до 1 февраля 1958 г. (Приглашение - в договорной папке). Отпало.

Подготовить статью для "Вестника АН СССР". Задержала! Отпало.

Сборник документов о Вл. Раевском. Составители. Ленинград, ул. Халтурина, 36, Центральный государственный архив Военно-морского флота. Федосеева Елизавета Петровна, Ленинград, Лермонтовский проспект, д. 8а, кв. 22. Служебный: Садовая, 18, Публ[ичная] б[иблиотек]а Щедрина, Отдел рукописей. (Во гл[аве] Отдела рукописей Серафим Матвеевич Бабинцев), Брегман Александра Александровна, Ленинград, Васильевский остров, 15-я линия, д. 66, кв. 9. Служебный]: Центр[альный] архив ВМФ.

1961 год

Институт истории АН СССР

Отчет в АН СССР в ОИН мой личный за 1961 г. Написан! Ура! Закончен 14 декабря.

Опубликованные и подготовленные к печати мои работы

Статья моя "Реформа 1861 г, как побочный продукт революционной борьбы" во 2-й сб[орник] "Революционная ситуация 1859 - 61 гг." (1961). Сдала Вл.Вл. Альтману - вероятно, в мае или июне¹⁷ .

Статья моя "О взаимоотношениях "Молодой России" с "Землей и волей" 1860-х годов" для 2-го сб[орника] "Революционная ситуация 1859 - 61 гг.". Сдала Альтману Вл.Вл. в июне¹⁸ .

Подготовить к печати для II т[ома] сборника революционной] сит[уации]. Мой доклад о "Земле и воле" и "Молодой России". Подготовила! Май.

Т[ом] 4, гл[ава] 3 "Движение декабристов", объем 3 печатных листа. Написала! Закончила 4 декабря. Осталось перечитать после перепечатки.

Глава для 4 тома "Истории СССР" - глава III "Движение декабристов", 3 печатных листа. Написала. Кончила 4 декабря.

Заключительная статья (моя) "Итоги дискуссии о периодизации истории советской исторической науки" (для ж[урнала] "История СССР", [1962, N 2, с. 57- 77]). Кончила 21 августа (перед отъездом в Карловы Вары), в рукописи 94 стр.

26 октября состоялось в редколлегии ж[урнала] "История СССР" обсуждение моей итоговой статьи, заключительной] по дискуссии о периодизации истории исторической науки. "Сговор" группы: Мочалов (ред.), Дмитриев, Рындзюнский, Яцунский, Преображенский, Фадеев. Они против осн[овиых] положений, tacite [подразумеваемый] - за Найденова и против "реабилитации" Покровского. Хотят, чтобы заключительная] ста-

стр. 121

тья была от редакции. Я заняла непримиримую] позицию - как в ст[атье] 3-х авторов] в "Коммунисте", принципиально] возражала против нарушения принципа коллегиальности. Кстати, вчера на съезде (22-м) выст[упал] Ильичев ¹⁹ !!

Статья трех авторов в "Коммунисте"

Статья в "Коммунист" - 3-х авторов: М. В. Нечкина, Ю. А. Поляков, Л. Вл. Черепнин "Некоторые вопросы истории исторической науки". Писалась во 2-й половине] мая. Я писала: всю вводную часть, "рамку" статьи, в к[ото]рую др[угие] авторы вставляли свои "периоды", свой период - 19 век, а также все организовывала и сводила. Сдали в ред[акцию] "Коммуниста" Ол. Дм. Соколову (сдал по моей просьбе Поляков) в субботу 27 мая.

Статья "трех авторов" (М. В. Нечкиной, Ю. А. Полякова, Л. Вл. Черепнина) "О пройденном пути" (история советской исторической науки) (расширенный] текст статьи, ранее напечатанной в "Коммунисте"). Идет как вводная к сб[орнику] в честь XXII съезда "Историческая] наука в СССР между двумя съездами - XX И XXII". Перед сдачей в набор выправить текст. "Полу"выправила! Еще сто раз придется править в корректуре. Он "устаревает" с кажд[ой] минутой. Сдала его Городецкому 11 декабря.

Участие в историографическом сборнике в честь XXII съезда (предпринят по инициативе] Е. Н. Городецкого²⁰ и Тарновского²¹ ). Коллективная вводная статья к сборнику (со всеми моими осн[овными] идеями - моя часть, идея подъема, результаты Покровского! Будет сдана Городецкому завтра 30 мая. Сейчас 29 мая Габриэль перепечатывает. Название статьи (пока! условно): "О пройденном пути"²² .

Учебник для 7 класса

"История СССР", часть первая. Со сведениями по новой истории зарубежных стран. Учебное пособие для 7 класса. Учпедгиз, 1961. Моя часть 8'/₂ п[ечатных] л[иста], Фадеева - 3'/₂ п.л.

Доклады

Готовить устное выступление на первой историографической среде 4 января 1960 г. - по вопросу "Предмет и метод истории исторической науки (историографии)". Фактически большой доклад на заседании Научного совета по проблемам ист[ории] исторической] науки. Подготовила, выступала 4 января 1961 г.

Доклад: "Реформа как побочный продукт революционной борьба" (внутри тема: кризис правительственной] политики!), доклад на группе революционной] ситуации] в марте 1961 г. 19 апреля сделала на группе, на апрельской среде.

Доклад для Ученого совета Института истории АН СССР "Очередные задачи истории исторической науки (в связи с работой над "Очерками истории исторической науки в СССР") ". Доклад состоялся 26 января (в Черемушк[инском] конф[еренц] зале). Прошел хорошо, выступили: Минц, Кучкин, Фадеев, Кры[нская?] (экономист). Народу было не очень много ²³ . Есть тезисы в отдельной] красной папке. 31 января я тезисы послала Берез[кину?] в "Коммунист".

Научное редактирование

Редактирование 2-го сборника "Революционной] сит[уации]". Отредактировала невероятно трудную, огромную статью Н. Новиковой, предварительно проведя с ней беседы. Она сократила, потом я еще мучительно редактировала - но вышла хорошая статья для 2-го сб[орника] "Революционной] ситуации" "Владимир Обручев - прототип героя романа [Н. Г. Чернышевского] "Алферьев". Не только кончила, но даже (через Габриэль) перепечатала! Отдам Альтману завтра 30 мая.

Отредактировала большую и трудную статью Леночки Дружининой (Чистяковой!)²⁴ - "Критика крепостничества и самодержавия в легальных произведениях Н. Г. Чернышевского накануне революционной ситуации". Сократила. Хорошая получилась статья! Это статья для 2-го сб[орника] "Революционной] ситуации". Отдам Альтману завтра 30 мая.

"Колокол"

Внести добавления к предисловию "Колокола" перед командировкой Жени Рудницкой в Ленинград. Внесла и отдала Жене Рудницкой в четверг 9 ноября.

Рецензирование изданий АН СССР

Рецензия (общая) на том "Литературного наследства", посвященный Василию Слепцову. Огромный том, оч[ень] интересный²⁵ . Новая 1/3 слепцовского наследства. 23 папки, взятые при обыске! Написала рецензию, кончила 27 июня.

Работа для "Коммуниста" и др[угих] журналов

По поручению редакции "Коммуниста" ответила подробно на письмо Пештича ²⁶ , доцента Ленинградского у[ниверсите]та - по поводу М. Н. Покровского (в св[язи] с нашей статьей в "Коммунисте"). Ответ (в рукописи) отослала в ред[акцию] "Коммуниста" 8 декабря.

стр. 122

Отзыв о рукописи Березовского о Бестужеве-Рюмине для журнала "Вопросы истории". Дала отзыв 12 декабря.

Отзыв для "Археографического ежегодника" - на публикацию А. Г. Тартаковского "Бюллетень" М. Ф. Орлова о поездке во французскую армию в начале войны 1812 г.". Написала 18 января.

Отзыв о работе Маковой для ж[урнала] "История СССР" (о взглядах Болтина на крест[ьянский] вопрос) - застарелая статья). Написала, завтра (12 декабря) отправлю в редакцию.

Группа истории исторической науки

Прочесть Раину переделку части ее работы о В. О. Ключевском. Прочла, провела большую консультацию.

Редактирование! Проблемы истории исторической науки в СССР, сборник научных статей - 45 п[ечатных] л[истов] (сборник в честь XXII съезда). Сборник историографической группы, ответственный] редактор М. Нечкина. Все же, пока не [разыгралась] эта дурацкая история, я много отредактировала! Внезапно (чьи интриги?) сборник был передан для редактирования Н. М. Дружинину... Говорила по этому вопросу с дирекцией (В. В. Хвостовым) и с партийной] организацией (Н. [И.] Саморуковым). Версия Хвостова: это Дружинин так неправильно понял и сам себя назначил! Версия Саморукова: честное слово, ничего не знаю - кто-то сказал, что Вы заняты! Гнусная чепуха!²⁷

Просмотр - чтение большой главы Черепнина для 4 тома "Очерков ист[ории] исторической] науки"²⁸ . Заседание. Прочла. Сделала замечания. Выступала (заседание 6 декабря).

Группа революционной] сит[уации]

Руководство Группой революционной] сит[уации]. Оформить (в разрезе достигнутого нового) отчет о Группе революционной ситуации за 1961 год. Срок - конец ноября. Отдала Жене, как было. Дала в отчет института сжатую формулировку.

Аспиранты и докторанты

Просмотр (чтение) диссертации Вл. Е. Иллерицкого (докторской) и предварительный отзыв. Рекомендация к печати. Прочла. Написала (черн[овик]) отзыв²⁹ . Выступала. Провела собрание группы 8 декабря.

Отзыв о работе Г. Т. Рябкова на предмет его оставления в докторантуре (должность "научный сотрудник"). Написала, конец ноября или начало декабря.

Консультировала план докт[орской] диссертации Гали Ионовой (план в папке), 26 октября и ранее.

Отзыв о докт[орской] диссертации СВ. Шостоковича "Дипломатическая деятельность А. С. Грибоедова", защита 30-го ноября. Написала, сдала отзыв в Ученый совет в ноябре.

Отзыв о диссертации Т. Снытко "Студенческое движение конца 1850-х - начала 1860-х годов и восстание 1863 г.". Отзыв закончила, перепечатала (у Габр[иэль]) и отсылаю 23 мая.

Varia

20 января отправила письмо в Ленинскую б[иблиоте]ку директору Ивану Петровичу] Кондакову³⁰ с просьбой оставить кандидатов наук в Ленинской б[иблиоте]ке в 1-ом зале. Получила через день пространный (отрицательный] ответ). 31 января при случайной встрече с Черневич отдала ей его ответ.

Дело о клевете на меня Федорова-Ковалевского (месть за Фильгуса)

"Дело о клевете". Дикая, невероятно глупая история с политическим] доносом на меня приятеля А. Федорова Д. И. Ковалевского (обвинение в пропаганде... (!!) троцкизма и в прочих бредовых вымыслах - длится с ноября 1960, точнее, с весны 1960 (дело А. Федорова, газета "Известия"), донос мне да[н] для прочтения 31 декабря 1960. Все это не стоило бы и ломан[ого] гроша, если бы не дурацкая, глупейшая "резолюция" Б. А. Рыбакова, принятая заочно, в мое отсутствие! Сейчас (29 мая 1961) - все еще длится!³¹

Академия педагогических наук

Отчет о работе в АПН в 1961 и о плане работы на 1962 - к 15 декабря 1961. Написала отчет 12 декабря. Сдаю Габриэли на перепечатку.

Учебник для 7 класса. Завершение конкурсного текста учебника для 7 - 8 класса (вместе с И. И. Минцем и Д. Каревым). Этот текст сдавался (Каревым) без меня - я была в "Узком". Он сдан 28 февраля 1961. Масса работы. 28 февраля сдан на конкурс.

Завершение учебника (вместе с А. В. Фадеевым для 7 класса), издаваемого в 1961 для начала уч[ебного] года 1 сентября 1961 г.! (а не конкурсный]). Падает на 1 половину] 1961 г. - корректура, окончание рукописи, многие поправки ³² .

стр. 123

Написала текст учебника для 7 класса "История СССР со сведениями по новой и новейшей истории зарубежный стран". Элементарный курс. Сдано в Учпедгиз ³³ . Этот же текст отпечатан отдельными] выпусками] для 5 экспериментальных школ АПН. Вып. 1 - М. 1960. Вып. 2 - выходит. Вып. 3 - сдано 15 сентября 1960 в набор. Вып. 4 - будет сдан. (Дальше пойдет текст Фадеева?)³⁴ .

Проверка дат и проч[его] фактологического] м[атериа]ла в учебнике для 7 класса. Сделала, хотя и не все.

Обработка текстов рецензий (по жюри комиссии Министерства] просвещения]) об учебнике для 7 класса. Все обработала и учла. Текст сдала в среду 1 ноября 1961 г. Остались Лейбенгруба замечания - учитываю (сектор!).

Отзывы о статьях и работах сектора. Отзыв на ст[атью] Кинкулькина и Лейбенгруба "История в школе" (для БСЭ - педагогическая] энциклопедия). 10 августа написала и подготовила] к отправке отзыв.

Статья в "Учительскую газету" об изучении истории родины в 7 классе. Название дано (плохое!) не мной, а редакцией газеты в мое отсутствие. Написала вечером после "неудачного" "отъезда" в Карловы Вары, когда мы со всеми чемоданами вернулись с вокзала 28 августа 1961 г. Но если бы не вернулись, я и не могла бы ее написать! Так вышло. Статья напечатана в "Учительской газете"!³⁵

Статья моя ["Документ человеческого счастья: [О Программе КПСС]"] в журнале] "Советская педагогика" - отклик на проект Программы КПСС. Написала. Опубликовано - N 9 за 1961 г.

Редактирование работ сектора и других работ. Редактирование работы Лейбенгруба П. С. "Изучение элементарного] курса истории СССР в 7 классе. Пособие для учителя" (методич[еское] пособие по моему учебнику)³⁶ . 8 мая кончила редактировать, жду автора для разговоров, написала большой отзыв с конкр[етными] замечаниями и общей частью, сделала отметки карандаш [ом] на полях.

Редактирование методического учебного пособия С[амуила] Е[всеевича] Левина к моему учебнику для 7 класса. Отредактировала летом 1961 г.

"Детская энциклопедия". Написала ст[атью] для "Детской энциклопедии" "Русская Правда" декабриста Пестеля", 7 стр[аниц] на маш[инке]³⁷ .

Аспиранты и докторанты. Защита Л. И. Закотновой состоялась в АПН РСФСР - в пятницу 27 октября (единогласно!), хороша прошла.

Выступала неофициальным] оппон[ентом] по докт[орской] защите Коровкина, 6 июля.

Отчет о работе за 1960 [г.] в АПН. Так и не дала!

1962 год

Институт истории АН СССР

Отчет за 1962 год! (АН СССР). 3 декабря 1962 г. написала. Отдала Габр[иэль] перепечатывать.

Авторская работа. Статьи. Опубликована в ж[урнале] "История СССР" в N 2, стр. 57 - 78, "К итогам дискуссии о периодизации советской исторической науки". Учет замечаний и окончательная] работа над статьей (итоговой) по дискуссии о периодизации истории исторической науки. Срок - примерно ок[оло] 20 ноября 1961 г. Оч[ень] много работала! Закончила вечером 7 декабря 1962 г.

Еще раз прочесть и выправить мою статью о реф[орме] 1861 г, как побочном продукте революционной] борьбы - для 3-го сб[орника] революционной] ситуации]. Прочла, почти все сделала (еще немного осталось). Кончила! Сдала.

Статья "Декабристы" для' "Советской исторической энциклопедии". Не позднее 1 мая. Написала! Сдала в четверг 17 мая (зашел за ней Кузнецов - и неудачно (у меня был массаж. Новая массажистка).

Совместно с Е. Н. Городецким: статья для Италии - о развитии советской исторической науки. Сдала в конце января 1962 г. (Спросить у Городецкого окончательное] заглавие).

Написать статью для III сборника "Революционная ситуация" "Конспиративная тема в "Былом и думах" Герцена". Написала! Потом дополняла, сейчас в перепечатке. Сдам 22 июня 1962 г.³⁸ .

Перечитать окончательно] с машинки и сдать статью "Конспиративная тема в "Былом и думах" Герцена". Срок - пятница 22 июня. Перечитала, сдала в пятницу 22 июня 1962 г.

Статья о Герцене для газеты "Известия", к 27 - 28 марта? Написала, сдала. Опубликована 5 апреля 1962 г. ("Вышедший на рассвете")³⁹ .

Статьи о 1812 годе. Совместно с ген[ералом] П. А. Жилиным написать для "Коммуниста" статьи о 1812 г. (к юбилею) - "Бессмертная эпопея народного героизма"

стр. 124

(название не мое!), 1 п[ечатный] лист. Срок - середина июля 1962 г. Написала свою часть, обработала весь текст, передала Жилину 18 июля 1962 г. утром. Кажется, завтра 25 июля будут рассматривать в ред[акции] "Коммуниста" ⁴⁰ .

Обсуждение 25 июля утром, 10 ч. в редакции "Коммуниста" статьи моей и Жилина о 1812 годе. Были с Жилиным на обсуждении. Куча замечаний - Березкина, Соколова. Частью можно принять, частью вздор, частью - ["нашим же добром..."]. Приняли, что можно, переработали кое-что. Завезла свою правку Жилину в редакцию "Военной мысли".

Для "Правды". Статья (юбилейная) о 1812 годе. Срок - начало августа. Написала, сдала в начале августа. (Предупредила, что моя с Жилиным статья идет в "Коммунисте", примерно, на ту же тему). Почему-то она стоила мне особых трудов, писала целую неделю. Пошла под заглавием] "Вся Россия в поход пошла"⁴¹ .

Предисловие к III тому "Очерков истории исторической науки в СССР" ⁴² . Написала - в последние дни декабря (но до 23 декабря 1961 г. - день, когда упал и разбился Дода! Пишу 7 января 1962 г., когда ему значительно] лучше!).

Предисловие к книге Олега Соколова "На заре рабочего движения". Примерно - к пятнице 2 ноября 1962 г.? Написала (с использованием] ранее данного отзыва для Соцэкгиза)⁴³ .

Мой доклад о М. Н. Покровском на Группе ист[ории] исторической] науки - "Вопрос о М. Н. Покровском в постановлениях 1934 - 38 гг. о преподавании истории и исторической] науке", 7 февраля 1962 г. Текст моего доклада подготовить. Доклад предположен 7 февраля 1962 г. Тема - "Вопрос о М. Н. Покровском в постановлениях 1934 - 38 гг. о преподавании истории и исторической науке. (К источниковедческой стороне вопроса)". 1) Встреча с Г[алиной Дмитриевной] Алексеевой. 2) Самой быть в архиве. 3) Текст доклада. Все сделано, текст готов, но... (Очевидно, останется в моем архиве!)⁴⁴ . Статья и текст доклада - все готово, но публикация задержана запретом Л. Ф. Ильичева упоминать о тех весьма обширных поисках "постановления о Покровском М. Н." в архивах ЦК КПСС, к[ото]рое было тщательно проведено и дало отрицательный] результат! Л. Ф. Ильичев по своему желанию пошел сначала с огромным интересом навстречу моим вопросам! При встрече он прямо сказал, что "мы проверим сами, есть ли такое постановление!". И обещал сам позвонить. Чуть ли не 3 недели (я знаю от товарищей) сверху донизу просматривали архивные м[атериа]лы ЦК КПСС и ИМЛ, ища постановление о Покровском. По поручению Ильичева (он хворал) мне позвонил Евдокимов Вл[адимир] Ив[анович] - с ответом, что самые тщат[ельные] поиски проведены и нет такого постановления! Т.е. оправдалось мое предположение. Архивы же СНК СССР мы сами (имея доступ - смотрела по моему поручению] Галя Алексеева) и я лично пересмотрели - нет такого постановления. Но чтобы вывод получил силу, был аргументирован - надо было написать в статье, что проделана такая-то архивная работа просмотра - результат нулевой! При этом нельзя было не сказать об архивах ЦК, что они просмотрены все и что такого документа нет! Вот этого то Ильичев и побоялся. На мою просьбу разрешить сделать самое скромное упоминание, он ответил отрицательно. Это (главное!) и подкосило возможность публиковать статью. Вместе с тем против факта устного доклада (к[ото]рый я сделала 7 февраля) он ничего не имел! Какая двойственная позиция! Тут есть еще подробности, о к[ото]рых я когда-либо напишу.

Вузовский учебник. Провести редакционную работу по 2 изданию (нового) вузовского учебника (мою долю), срок - декабрь 1962 г. Закончила 1 декабря 1962 г. сдала через М[арию] М[ихайловну] Зайцеву Черепнину. Сдать последнюю (мою) главу вузовского учебника для 2-го изд[ания] Л. В. Черепнину. Сдала! 31 августа 1962 г.

Подготовить к печати текст моего выступления для II т[ома] сб[орника] "Революционной ситуации" "Об одной исторической загадке" - 15 марта у Маркса! (1863 г.). Подготовила! Сдала Альтману вчера, 26 июня 1962 г.⁴⁵

3-е издание учебника для 7 класса. Внести (в ожидании корректуры!) последние поправки в мой (личный!) ред[акторский] экземпляр] учебника 7 класса, к[ото]рые я не успела внести в связи с болезнью на Николиной горе. (Учет разных замечаний). Все замечания сконцентрированы на Щиколиной] горе - в большой голубой папке. Я немного не успела - заболела (грипп!). Внесла и отослала (февраль 1962). Но будет еще работа с корректурой.

Доклады (мои)

Выступление о А. И. Герцене в Большом театре на юбилейном заседании. 6-го апреля, пятница, вечером⁴⁶ . Подготовка доклада о А. И. Герцене на сессии 3-х отделений (истор[ии], филос[офии] и литерат[уры] АН СССР) на юбилейном заседании 5 апреля 1962 г. Тема: "А. И. Герцен в русском революционном движении" (40 минут).

стр. 125

Подготовила и прочла. (Около 1 часу). В осы[овном] удалось. Спор с Путинцевым после докл[ада], до чего они устарели!⁴⁷

Доклад (мой) на тему: "Вопрос о М. Н. Покровском в постановлениях 1934-1938 годов о преподавании гражданской истории. (К источниковедческой стороне проблемы)". Задумано в декабре 1961 г. Предполагаю сделать в декабре 1961 или в январе 1962 г. Прочла 7 февраля 1962.

23 - 24 мая 1962. Выступала с сообщением "Основные вопросы историографии народов СССР" на Пленуме Научного совета по проблеме ист[ории] исторической] науки.

Доклад о Герцене в клубе Госбезопасности, 4 апреля 1962 г. Выступление (короткий доклад) о Герцене в клубе ... Госбезопасности. 4 апреля 1962. Внезапно звонок: "Говорят из Комитета госбезопасности"... Смятение! Ужас! В чем дело? Нежный голос (женск[ий]): - Пожалуйста, прочтите нам доклад о Герцене на нашем вечере 4 апреля 1962. - Знаете, я очень занята, как раз, возможно, в этот вечер, заседание... - Да, да, нам все известно)!! А заседание то в др[угой] день... Умолкаю). Пришлось согласиться. Объясняю, как приехать за мной: во дворе, 2-й подъезд, подниметесь на 6-й этаж... - Да, да, мы все это знаем (и это знают!...). Прочла - как же можно было отказаться?!!

Для АПН. Подготовка доклада (35-минутного!) о А. И. Герцене для торжественного] заседания в связи с 150 юбилейной датой со дня рождения "Революционный путь А. И. Герцена"⁴⁸ . Срок - апрель 1962 г. Подготовила и прочла - 12 апреля 1962 на сессии АПН РСФСР. Удачно.

Группа по истории исторической науки. Рукопись III тома "Очерков истории исторической] науки" проходила через малый Ученый совет 28 декабря 1961 г.

Читать главу Вебера⁴⁹ для III тома "Оч[ерков] ист[ории] исторической] науки" (незаконченную!), прочла. Конец декабря 1961 г. Многое пришлось мне дописывать.

Дописать (вместе с Черняком) главу за Вебера?! Или утопия? Отпадает! Все написала сама.

Работа "за Вебера" для III тома "Очерков истории исторической науки". 1) Написала текст о Карееве. 2) Написала (частью) - частью скомпоновала "по Ерусалимскому" отдел о Е. В. Тарле (страшная работа! Оч[ень] спешная - и в это же время заболел Дода - упал, повредил лев[ый] поперечн[ый] отросток поясн[ичного] позвонка! Ухаживала за ним и писала "за Вебера". 27 декабря 1961 г. было у меня заседание - обсуждение главы Вебера и моих вставок.

Окончательное редактирование главы 8 - Б. Г. Вебера и А. С. Ерусалимского. 5 п[ечатных] листов. Закончила 8 января 1962 г.

Рукопись III тома "Очерков ист[ории] исторической] науки". Сдана в издательство 20 марта 1962 г.

Прочесть текст И. Л. Маньковской по историографии КПСС для 4 тома "Очерков ист[ории] исторической] науки]. Прочла. Написала много замечаний и вставок на полях. "О некоторых вопросах развития историко-партийной науки в 1931 - 1937 гг.", 44 стр[аницы].

Прочла ст[атью] С. Л. Утченко для 4 тома "Очерков ист[ории] исторической] науки" - "Изучение античной истории в СССР с 1917 по 1934 гг." (17 с.) и написала письменный] отзыв на 2 1/2 страницах. Закончила 28 июня 1962 г.

Разобрать весь м[атериа]л [А. Ф.] Мартынова о Чернышевском для историографического] сборника "Проблемы историографии". Все, наконец, разобрала! Имела большой разговор с Мартыновым. Уговорились, как переделать. 1962, конец мая.

П. Г. Андреев "Очерки по русской историографии. (Проблема своеобразия исторического развития России в русской исторической литературе 40-х гг. 19 - начала 20 ст[олетия])", 99 стр[аниц]. Прочла. Написала отзыв, 5 стр[аниц].

Провела первое (после обновления состава) заседание Научного совета по проблеме "История исторической науки" 23 - 24 мая 1962 г. На этом заседании прочла 2 доклада: 1) О типовом уставе (положении) о Научных советах по проблеме; 2) Основные вопросы историографии у народов СССР.

Прочитать новую ("неожиданную") главу СМ. Дубровского для III тома "Истории исторической] науки" - "Ленин и историческая наука". "Эскапада" С. М. Дубровского! Прочла! (Сейчас же после Карл[овых] Вар и "Узкого" - в конце окт[ября] 1962 г.). Одно горе! Около 12 печ[атных] листов!!

Сделала сообщение о докладе Л. Ф. Ильичева у себя на группе 23 сентября 1962 г.⁵⁰

Группа революционной ситуации

Отчет Группы революционной] сит[уации] - составить (отчет 6 марта 1962 г.). Отчет состоялся (приезжала из "Узкого"). Оч[ень] хорошо.

стр. 126

Прочесть статьи Фридман для сборника III "Революционной] сит[уации]" ⁵¹ . Прочла 14 июня.

Прочтен (предварительно] до доклада) доклад В. А. Дьякова - "Герцен, Огарев и Комитет русских офицеров в Польше". К 18 апреля - апрельской среде 1962 г. Два раза - разговор с Дьяковым. Отдала 14 апреля 1962 г.

Перечитать еще раз (в новом варианте статью) Н. М. Чернова (АОН) о Павле Якушкине. Перечитала 22 - 23 февраля, 23 февраля - большой разговор с автором - консультация.

Окончательное редактирование статьи Н. С. Баграмян ["Помещичьи проекты освобождения крестьян: (К проблеме "кризиса верхов")"] для 2-го сборника о революционной] ситуации. Отредактировала. Большая консультация с Баграмян.

Отредактировала (для 3-го сб[орника[ революционной] сит[уации]) очень тяжелую статью Таубина о Бекмане⁵² .

Отредактировала для 3 сб[орника] "Революционной] сит[уации]" очень тяжелую статью Б. С. Гинзбурга о читательских кругах "Колокола".

Прочесть доклад Розенталь Веры Наумовны "Важнейшие идейные центры либерального движения накануне первой революционной ситуации в России. (Московский] кружок А. В. Станкевича и петербургский] кружок К. Д. Кавелина в 1855- 57 гг.)". К мартовской среде 1962 г. Прочла. Выступала на заседании с его разбором (строгим! Много минусов и устарелого).

Оч[ень] тяжелая - фундаментальная] редакция статьи Таубина о Бекмане и Харьковско]-Киевск[ом] О[бщест]ве - для 3-го сб[орника] революционной] ситуации]. Отредактировала! Воскресенье 24 ноября 1962 г. на Николиной горе.

Чтение доклада Р. Хигеровича "К вопросу о русских нелегальных изданиях 60-х гг. XIX в. (Загадка листовки "Подвиг капитана Александрова")" к декабрьской среде. Прочла 25 ноября 1962 г. (на Щиколиной] горе). Написала 2 страницы] замечаний. Оч[ень] хорошее сообщение!

Кадры. Работа с молодежью. Аспиранты.

Консультация Раи Киреевой на предмет использования] ее твор[ческого] аспирантского отпуска - как ей работать, в каком порядке и т.д. 9 января 1962 г. утром.

Отзыв о работе Р. А. Киреевой "Источники историографических работ В. О. Ключевского" - для "Археографического ежегодника" или для сб[орника] в честь акад[емика] М. Н. Тихомирова. Написала 2 марта.

Прочесть новую рукопись главы Кизельштейна (потеряла счет - который вариант!), 56 стр[аниц]. Прочла! (Во многом - ужас!), 25 ноября 1962 г. Написала 5 стр[аниц] замечаний.

Дать отзыв о публикации Рабиновича М. Д. "К истории суда над декабристами" для "Исторического] архива". Дала. Кончила 4 июня 1962 г.

Ответственный редактор работы Миши Хейфеца - монография о 2-й революционной] ситуации. Сдала, весна 1962 г.⁵³ Просмотр (окончательный]) верстки книги Миши Хейфеца "Вторая революционная ситуация в России. Кризис правительственной политики. Конец 70 - нач[ало] 80 гг. 19 в.", 240 стр[аниц]. 8 сентября 1962 г. просмотрела, исправляла], визировала!

Просмотреть работу С. С. Дорошенко (г. Ровно) "Военная служба и военная деятельность Л. Н. Толстого", ч[асть] 1 - по просьбе Музея Л. Толстого (Н. Н. Гусев). Прочла. Написала отзыв, закончила 8 сентября 1962 г. Дала в перепечатку, в понед[ельник] - вт[орник] отошлю в Музей Толстого.

Прочесть стенограмму моего выступления на обсуждении в "Молодой гвардии" сборника] "Сподвижники Чернышевского". Прочла, выправила. Отправила Гале Ионовой (конец июня 1962).

В ночь на 22 февраля 1962 г. написала (на основе старого) отзыв о работе Нины Новиковой о "Великоруссе" для изд[ательст]ва ВПШ и АОН при ЦК КПСС.

Отзыв на кандидатскую диссертацию И. А. Мироновой "Записки И. Д. Якушкина о движении декабристов", защита 14 июня 1962 г. Написала. Переп[ечатаю] на маш[инке], 6-го июня отправлю.

Выступление по диссертации Шостаковича о Грибоедове-дипломате. Выступала! Январь (?) 1962 г.

Отзыв о Раджабове⁵⁴ . Составила 24 февраля 1962 г., посылаю завтра?

Написала текст дополнительного отзыва - на отрицательный (возмутительный!) отзыв саратовцев на диссертацию И. М. Романова о Чернышевском в Сибири. Перепечатала 5 июня 1962 г.

Выправила - довольно сложную стенограмму - мое выступление на защите диссертации И. М. Романова о Чернышевском в Сибири. 1962, июнь, начало ⁵⁵ .

стр. 127

Предварительный отзыв на Иллерицкого - докторскую диссертацию о револ[юционно]-демократическом] направлении в русской историографии (1840 - 1860 гг.). Отдала 14 апреля 1962 г. Написала отзыв (кончила 5 июня 1962, 11 стр). Защита 7 июня 1962 г.

Задания и поручения ЦК КПСС, Президиума, Отделения

Сверхспешно! Составить "справку" о варяжском вопросе для ЦК КПСС (по стилю спешки и типу суеты - не для Хрущева ли? Во всяком случае, для секретарей). Гапоненко в пятницу 20 июня 1962 г. вызвал меня, Черепнина, Пашуто, Новосельского, Насонова - и вынь да положь ему целое исследование о варяжском вопросе к субботе - "К завтраку!". Конечно, невероятно по спешке. "Уступил" до понедельника]. Но я, поскольку это мой "любимый предмет", согласилась дать к 3 ч. в субботу 21 июня 62.

Встала чуть ли не в 5 ч. утра и написала к 12.30 - Габриэль, спасибо, зашла (шла за грибами! Но отменила) к нам и героически перепечатала. Когда машина пришла в 3 ч. почти все было готово. Я перечитывала еще 10 м[инут] и отослала. Безумное напряжение!⁵⁶

Заседание ЦК - для Л. Ф. Ильичева - "Историческая наука и философия", докладная записка (!!?), примерно, к 14 ноября 1962. (Разговор в ЦК был в субботу 27 октября 1962). Придя, записала содержание разговора⁵⁷ . Огромная работа. Оттуда напомнили о спешности, дали немного добав[очных] дней. Закончила работу 21 ноября, к 22 ноября машинистка (Дом ученых!) перепечатала, 23 ноября 1962 в субботу сдала (через курьера И[нститу]та истории)⁵⁸ .

Прочесть материалы по истории исторической] науки для II тома "Истории АН СССР". Прочла, написала замечания.

Просмотреть материалы по истории АН СССР и дать Алпатову и Городецкому. Рассмотреть на бюро Научного совета? Сама посмотрела, написала отзыв 3 июля 1962 (большая рукопись).

Прочесть м[атериа]лы по сб[орнику] в честь акад[емика] М. Н. Тихомирова. Прочла. Написала 2 отзыва: о статье И. Белза "Пушкин среди польских друзей" (8 стр[аниц]) и о статье Мавродина⁵⁹ - об отклике в России и за рубежом на восстание Пугачева (7 стр[аниц]). Отзывы на 1 стр.

Отзыв для сибиряков! На работу В. Г. Карцова "Декабрист Г. С. Батеньков и Сибирь". Работаю! Отослала 28 апреля 1962 г. (заказн[ым])⁶⁰ . Работа для журнала "История СССР"

Написала большую рецензию о статье Ш. М. Левина "Революционное народничество 70-х годов в оценке В. И. Ленина"⁶¹ . 15 декабря 1961 г. написала, отошлю в понедельник. Карточка не вошла в отчет 1961 г.

Прочесть еще раз статью Луцкого о Покровском к предстоящему обсуждению в ред[акции] "История СССР". Прочла. Статья хорошая⁶² . Прошла единодушно на редколлегии. 2-й раз прошла с учетом исправлений. Но с Мочаловым (отв[ественный] ред[актор]) разразился скандал. Он хочет, насилуя волю редколлегии печатать Найденова - статью плохую и еще не принятую редколлегией. Для этого он 18 апреля 1962 - в апр[ельскую] среду, когда я заведомо не могу быть, т.к. у меня группа рев[олюционной[ сит[уации]) собирает заседание без включения в повестку вопроса о Луцком и туманно заявляет, что в руководящих инстанциях (анонимно!) дана команда Луцкого не печатать, т.к. он хуже всех травил Покр[овского]... Это Мочалову то! С его культом личности. В общем, плюет на редколлегию. На поверку оказалось (я звонила к [Н. Н.] Софийскому в ЦК), что он не говорил этого... Все вранье.

Прочла оч[ень] спорную ст[атью] Фадеева о колониальной политике царизма для ж[урнала] "Ист[ория] СССР", выступала на заседании] редколлегии. Июль 1962 - тогда же, когда народники! Существо дела - см. следующую] карточку!

Моя позиция: А. В. Фадеев полагает, что тезис о том, что в присоединении народов к России была и положительная] сторона (общение народов и др.) и вообще трактовка этой стороны их положительная] - это характерно для лет культа личности Сталина. Он чрезмерно выделяет как очередную [тему] для изучения (?) (будто это ново!) холоп[ское] угнетение. Но у Сталина нет ни слова об этом. Ст[алин] даже присоединение] Грузии считал "злом", хотя и наименьшим. Выходит возврат к старому.

Приготовилась к весьма острому обсуждению хода дискуссии о народниках в ж[урнале] "История СССР", выступала. Июль 1962.

Моя позиция: я за дискуссии, но на большом фактическом материале, на архивах - чтобы было исследование вопроса. А нас кормят статьями из цитат Ленина, в духе дискуссий конца 20-х - нач[ала] 30-х гг.! Нельзя спорить, кто "лучше" понимает Ленина и все! Чепуха! Таких дискуссий сейчас нет.

стр. 128

Историческая энциклопедия

Просмотреть историографию декабристов - автор С. С. Волк⁶³ . Просмотрела, 5 июня 1962 г. на Никол иной горе.

Статья "Историография" для Исторической энциклопедии, коллективная статья. 1) Организация; 2) Написание моей доли. Завтра 28 февраля 1962 придет представитель энциклопедии. Провели большое совещание, на к[ото]ром статья (в структуре) рассыпалась по др[угим] статьям!

Статья "Историография", срок передвигается к середине апреля.

Varia

Письмо председателю Совета министров Груз[инской] ССР Гиви Дмитриевичу Джавахишвили - о внучке декабриста А. М. Муравьева. Отправляю 6 июня 1962 ⁶⁴ . Учли! В газетах было, что ставят памятник!

Ответить справочнику "Who is who" - дать о себе сведения для статьи. Ответила. В марте послано через Комиссию содействия ООН (!!) через Н. А. Розанцеву. Академия педагогических наук РСФСР

Отчет в АПН за 1962 к 15 декабря 1962 г. 3 декабря написала, отдала Габриэле перепечатать].

Методика преподавания истории в средней школе. Статья об учебнике для 7 класса для ж[урнала] "Преподавание истории в школе". Написала свою долю (12 стр[аниц]), передала Фадееву 26 июня, буду смотреть еще 29 июня. Соединила, выправила в целом. Отправила в ред[акцию] журнала 12 июля. Статья вышла в свет в сентябре 1962 г.

Редакционная работа. Просмотр верстки книги П. С. Лейбенгруба "Изучение элементарного курса истории СССР в 7 классе. Пособие для учителя". Под моей редакцией. М., Изд[ательст]во АПН РСФСР, 1961. 20 п[ечатных] листов, св[ыше] 472 стр[аниц]. Отсылаю 8 января 1962 г.

Учебник 7 класса. Подготовить 3-е издание учебника 7 класса (совместно с А. В. Фадеевым). Подготовили. Сдали 29 августа 1962 г. в Учпедгиз Клавдии Максимовне Граевской.

Учет новых поправок к учебнику 7 класса, срок - не позже 10 ноября 1961 г. Сдала текст Ю. С. Аксенову. Но набежали - новые поправки! Сдала все. (Но будут новые при коррект[уре]).

Корректура учебника для 7 класса (3-е издание). Примерно, ко 2 ноября 1962. Прочла. Выправила. Сдала с нек[ото]рым опозданием, но все же "во время" (в ноябре).

Киностудия. Отзыв о сценарии учебного фильма "В глубине веков. (Как и что мы узнаем о жизни древних людей)", составленный] Беленьким и др. Дала отзыв (отрицательный) 14 апреля 1962 г.

Работа по руководству предметной комиссией по историческому образованию при Президиуме АПН РСФСР.

Доклад на сессии о Герцене. Доклад "Революционный путь Герцена", 12 апреля 1962 г.

Статья "Революционный путь А. И. Герцена" - для герценовского (юбилейного) сборника АПН РСФСР, в основе статьи - мой доклад на юбилейной герценовской сессии АПН. Написала! Сдала 4 мая 1962 - отвез Дод, вручил Ивановичу Корн. Агаф. В июле прошла "литправка", ответы на вопросы "литредактора" и т.д.⁶⁵

Написала краткое содержание своего выступления о Герцене (на герценовской сессии АПН) для журнала "Советская педагогика". 26 апреля 1962 подготовила текст для отсылки в редакцию.

Отзыв о брошюре М. К. Фадеева "Герцен в средней школе". По просьбе Доды дала письменный отзыв - 18 апреля 1962.

Отзыв на историческую часть тома "ДЭ" "Наша Родина". Срок - "ближайшее время" (запись 7 февраля 1962). Написала. 26 февраля 1962 приготовила к отправке. Позвонила, чтобы пришли за рукописью и отзывом.

Работа по организации "группы связи со школой" в Институте истории (моя идея). Оргработа, устав, тексты. В июле проведено 1-е собрание у Хвостова (выступала). Последний (пока) этап: работа совместно] с А. Т. Кинкулькиным над кр[атким] изложением идеи для выступления Каирова на Сессии Верховного совета. Но пока отложила (моя инициатива), чтобы не повредить АПН, к[ото]рую все еще "смотрит" комиссия Федосеева! 23 июля 1963 г.

К вопросу о Покровском. Найти мой ответ Арт. Халатову о том письме М. Н. Покровского. Снять копии - и одну дать О. Д. Соколову. Нашла! Но не все! Есть еще папка, надо еще искать⁶⁶ .

Отпало! 28 апреля 1963. Вынула и отложила в архив (т.е. те работы, которые я не имею (фактически) времени выполнять). Для группы революционной] сит[уации] -

стр. 129

прочесть текст Князева для II т[ома] сборника "Выступление М. Е. Салтыкова-Щедрина по крестьянскому] вопросу в 1861 г.", 26 стр[аниц] (в ящике очередн[ых] дел!). Отзыв Макашина.

Прочесть статью Цимеринова о цензуре в кр[естьянской] войне. Поручила Жене.

Отзыв об автореферате [Батурского]. Пропустила срок!

Статья о А. И. Герцене для "Moscow News", примерно к субботе 10 марта? Отказалась.

Ответить в ОИН по вопросу, поднятому в АПН. Поговорить с Бромлеем. Не устарело ли? Текст на даче, в очередн[ых] папках.

Переделать в статью мое выступление по поводу историографии советского периода. Отказалась от этой идеи - "Very dangerous".

Статья о Герцене для сб[орника] Ю. Г. Оксмана? 25 октября 1961 г. Не смогу!

1961. Подготовка доклада на сессии (в связи с итогами XXII партсъезда) Институ]та истории: "Некоторые вопросы истории исторической науки в связи с итогами XXII съезда", срок - ноябрь 1961. Отказалась! Узнав о перегрузке повестки сессии и главное о том, что захвативший (бессознательно?) материалы нашей Комиссии и сборника в честь XXII съезда КПСС Н. М. Дружинин объявил такой же доклад. Отказ передала Борисову в пятницу 10 ноября 1961.

Глава для 4 тома "История СССР" - глава 6 "Общественное движение и идейная борьба во второй четверти 19 в." - 5 печ[атных] листов. Отказалась. Найти автора!

Прочесть работу Г. С. Авессаломова "Мериме и Бородинское сражение" (Новелла Мериме "Взятие редута"). 23 стр[аницы] рукописные].

Статья о восстании декабристов для "Детской энциклопедии". Не написала! Сколько раз принималась! Так и не написала!

Редакция соч[инений] Панкратовой - отделы "Историография" и "Методика преподавания] истории" в 4 томе ее сочинений. Отпала! Принято решение не издавать Сочин[ений] Панкр[атовой]. Октябрь 1961. (Дружинин показывал постановление).

Совместно со Станиславской. Глава для 4 т[ома[ "Ист[ория] СССР" - "Внутренняя и внешняя политика царизма в 1-й четверти 19 в.", 8 печ[атных] листов. Сняла с себя! Соавтором Станиславской будет А. В. Фадеев. (После "дела о клевете" и неблаговидной (и глупой) роли Б. А. Рыбакова я ушла с редактирования тома 4-го).

Архив РАН, ф. 1820, оп. 1, д. 361, лл. 360 - 616, 737 - 823.

Автограф.

(Продолжение следует) Примечания

1. Записи за 1960 - 1962 гг. воспроизводятся по планово-отчетной картотеке М. В. Нечкиной.

2. 18 января 1961 г. Е. Л. Рудницкая на Группе по изучению революционной ситуации прочла доклад "Николай Ножин - революционер и ученый. (Из истории революционного движения начала 60-х годов)". Опубл.: Революционная ситуация в России в 1859 - 1861 гг. Т. 2. М. 1962, с. 444 - 462.

3. ФУРГИН Ф. А. Удельные крестьяне накануне и в годы революционной ситуации. См.: там же, с. 156 - 188.

4. 15 июня 1960 г. на заседании дирекции Института истории АН СССР по предложению М. В. Нечкиной и докладу Л. С. Гапоненко было принято решение о целесообразности издания 2-х томного библиографического указателя по историографии совместно с Государственной исторической библиотекой. См.: АРАН, ф. 1820, оп. 1, д. 348, л. 110. История исторической науки в СССР. Дооктябрьский период. Библиография. М. 1965. 703 с; История исторической науки в СССР. Советский период. Октябрь 1917 - 1967 гг. Библиография. М., 1980. 634 с.

5. Речь идет о 1 главе "Ленинская концепция исторического процесса. Борьба В. И. Ленина против помещичье-буржуазной и мелкобуржуазной историографии" в т. 3 "Очерков истории исторической науки в СССР" (М. 1963, с. 9 - 152). В предисловии М. В. Нечкиной к тому указано, что "над 1 главой проведена большая коллективная работа. В написании главы принимали участие: СМ. Дубровский, Б. Б. Граве, И. С. Галкин, А. М. Станиславская. В главе использованы авторские тексты ряда добавлений: академика М. В. Нечкиной, Е. Н. Городецкого" (с. 8).

6. НЕЧКИНА М. В. Критика зарубежной буржуазной литературы по истории советской исторической науки. - В сб. Против буржуазной фальсификации истории советского общества. М. 1960, с. 14 - 38. Представляет интерес фрагмент выступления М. В. Нечкиной 29 декабря 1960 г. по отчетному докладу директора Института истории АН СССР В. М. Хвостова о работе за 1960 г.: " < > Здесь уже громко звучало, и я хочу присоединить свой голос к этому - вопрос о борьбе с зарубежными фальсификациями, борьба с антимарксистскими зару-

стр. 130

белеными течениями. Этому надо уделить величайшее внимание. Думаю я, что наши способы борьбы несколько иной раз наивны. < > Мы публикуем работы на русском языке в СССР против зарубежных фальсификаторов. Сильно подозреваю, что они слабо доходят до зарубежных фальсификаторов, но если и доходят, то в целом ряде случаев вызывают восторг. Фальсификаторы очень ценят это, фальсификатор очень доволен, что о нем говорят. < > Но мне думается, есть иная, главная дорога, нами почти не использованная, - это правильное марксистское решение тех вопросов, которые решаются ложно, и публикация соответствующих работ на соответствующем иностранном языке. Например, фальсификация истории мировой войны с германским фашизмом, как они понимают. Основным является не спор конкретный с легионом авторов, который не признает значение Сталинградской битвы и фальсифицирует ее. А здесь основная форма борьбы - это издание за рубежом на иностранном языке наших марксистских работ о войне в разных формах: популярных, кратких, более тяжелой, многотомной - какой угодно. Но именно распространение марксистской литературы в массы интересующиеся, иной раз специалистов, иной раз колеблющегося зарубежного читателя. < > И в связи с этим огромные трудности внезапно встали перед нами. Как известно, академики и члены-корреспонденты имеют право выписывать буржуазную литературу, иметь в составе своих библиотек зарубежную литературу. Я, на основе этого права, получала соответствующую литературу. Несколько дней назад все академики и члены-корреспонденты, имеющие буржуазную литературу, получили предписание немедленно ее вернуть из своих личных библиотек в соответствующий иностранный отдел книги Академии наук, находящийся в Доме ученых. Я могу вернуть сегодня, завтра, когда угодно, но книги эти все мною размечены, мною прочитаны, я веду борьбу, как и многие другие товарищи, против зарубежных фальсификаторов. Ведь для меня является очень большим затруднением возврат тех книг, с авторами которых [мы] должны еще бороться. Как бороться с врагом, не имея его работы на столе? Это очень тревожное требование, которое может быть немедленно выполнено, но которое наносит вред борьбе с вредной философией. < >". См.: АРАН, ф. 1577, оп. 2, д. 462, лл. 110 - 112.

7. 1 - 5 марта 1960 г. в Институте истории АН СССР проходила научная сессия, посвященная вопросам историографии социалистического и коммунистического строительства в СССР. Заслушаны доклады М. В. Нечкиной "О значении историографических исследований для разработки истории советского общества", М. П. Кима "О состоянии разработки истории социалистического и коммунистического строительства и задачах советской исторической науки" и др. См.: 50 лет советской исторической науки. Хроника, с. 361. Краткое изложение доклада М. В. Нечкиной см.: История СССР, 1960, N 4, с. 203.

8. 29 июня 1961 г. тема "В. О. Ключевский как историк исторической науки" была утверждена на заседании секции Ученого совета Института истории АН СССР по истории СССР дооктябрьского периода в качестве темы кандидатской диссертации Р. А. Киреевой. См.: АРАН, ф. 1577, оп. 2, д. 853, л. 26.

9. 21 - 28 августа 1960 г. в Стокгольме состоялся XI Международный конгресс исторических наук. М. В. Нечкина выступала в прениях. Краткое изложение см.: История СССР, 1961, N 1, с. 23.

10. 6 - 8 сентября 1960 г. в Москве проходила II советско-английская конференция историков.

11. НЕЧКИНА М. В. ред: Вести о России: Повесть в стихах крепостного крестьянина. 1830-1840. - Ярославль, 1961.

12. НЕЧКИНА М. В. Предисловие. - В кн.: Восстание декабристов. Документы. Дела Верховного уголовного суда и Следственной комиссии. М. 1969. Т. 12. [Следственные дела декабристов, принадлежащих к Южному обществу], с. 7 - 22.

13. Вопросы истории сельского хозяйства, крестьянства и революционного движения в России. Сб. ст. к 75-летию академика Н. М. Дружинина. М. 1961.

14. Сохранилось письмо Ш. М. Левина к М. В. Нечкиной от 14 января 1960 г. См.: АРАН, ф. 1820, оп. 1, д. 668, л. 26. Оценку выступления Нечкиной на докторском диспуте Левина см.: ОЛЬХОВСКИЙ Е. Р. Левин Ш. М. (1897 - 1969). - Историки России. Биографии. М. 2001, с. 723.

15. Сотрудник Института истории АН Молдавской ССР И. Ф. Иовва работал над кандидатской диссертацией на тему "Бессарабия и греческое национально-освободительное движение 1821 г.". Письмом от 7 октября 1960 г. он благодарил Милицу Васильевну за ее отзыв, указывая, что "особенно ценны для меня Ваши конструктивные и дельные замечания, которые помогут мне в окончательном завершении статьи и в процессе работы над диссертацией". См.: АРАН, ф. 1820, оп. 1, д. 615, лл. 1 - 2.

16. НЕЧКИНА М. В. Ред.: Закотнова Л. И. Изучение трудовой деятельности масс в курсе истории СССР. (8 класс школы рабочей молодежи). М. 1961. (Педагогическая библиотека учителя).

17. НЕЧКИНА М. В. Реформа 1861 года как побочный продукт революционной борьбы. (К методологии изучения реформы). - В кн.: Революционная ситуация в России в 1859- 1861 гг. М. 1962. [С6. 2], с. 7 - 17.

18. Там же, с. 230 - 240.

стр. 131

19. Ильичев Леонид Федорович (1906 - 1990), политический деятель, академик АН СССР (1962). В 1961 - 1965 гг. секретарь ЦК КПСС. ХХП съезд КПСС состоялся 17 - 31 октября 1961 г.

20. Городецкий Ефим Наумович (1907 - 1993) - историк.

21. Тарновский Константин Николаевич (1921 - 1987) - историк.

22. НЕЧКИНА М. В. О пройденном пути: Советская историческая наука - неотъемлемая часть культурных завоеваний нашей Родины. - В кн.: Советская историческая наука от XX к XXII съезду КПСС. Сб.ст. [Ч. 1]. История СССР. М. 1962. При утверждении к печати сборника на заседании секции Ученого совета Института истории АН СССР по истории СССР дооктябрьского периода 20 июля 1961 г. после сообщения К. Н. Тарновского Н. В. Устюгов отметил: "Статья Нечкиной и Полякова сходна со статьей в "Коммунисте". Но она гораздо шире и полнее", на что П. В. Волобуев сказал: "Правильно ли помещение статьи Нечкиной? Надо об этом сказать в предисловии "От редакции", чтобы не было противоречия с основным содержанием сборника. Но в статье есть известная категоричность, которую рекомендую снять. То же самое следует сказать и о статье К. Н. Тарновского". См.: АРАН, ф. 1577, оп. 2, д. 853, л. 30.

23. Сохранилась стенограмма этого заседания. В заключительном слове М. В. Нечкина отметила: " < > Я хочу особо отметить слова И. И. Минца о том, что мы мало участвуем в работе". См.: АРАН, ф. 1577, оп. 2, д. 464, лл. 114, 118, 150.

24. Дружинина (урожд. Чистякова) Елена Иоасафовна (1916 - 2000) - историк.

25. Сохранилось письмо С. Макашина к М. В. Нечкиной от 22 июня 1961 г.: "Дорогая Милица Васильевна! < > сообщаю Вам некоторые сведения и соображения, которые быть может понадобятся Вам. 1. В середине 90-х годов Лев Толстой с похвалой отозвавшись о таланте Василия Слепцова, назвал его "несправедливо забытым писателем". < > и до сих пор автор "Трудного времени" остается неизученным, полузабытым писателем. < > Печатаемые в новом томе "Литературного наследства" произведения Слепцова увеличивают известное до сих пор наследие писателя более чем на одну треть, если говорить об объеме, и открывают в этом наследии почти неведомый ранее и очень важный публицистический раздел. 2. Первоисточником почти всех находок неизвестных ранее текстов Слепцова послужила находка в Секретном архиве III Отделения 23-х папок бумаг, взятых жандармами у писателя при его аресте 30 апреля 1866г. (Слепцов привлекался, как известно, по делу Каракозова). Изучение этих бумаг позволило не только обнаружить в них ряд автографических рукописей произведений Слепцова, но и документально установить принадлежность Слепцову ряда анонимно напечатанных статей в "Современнике", "Искре" и "Женском вестнике". < > 4. В разделе "Художественная проза" наибольший интерес представляет публикация ранней редакции романа "Хороший чяеловек". Выясняется, что это был замысел большого произведения о революционере, пытающемся найти новые пути борьбы в трудных условиях реакции середины-второй половины 60-х годов. В свете этого нового раскрытия замысла становится понятным, почему Некрасов и Салтыков - руководители обновленных "Отечественных записок" - возлагали такие большие надежды на это произведение. В кругах редакции думали о нем как о новом "Что делать?". < > 6. Раздел публицистики наиболее интересен с исследовательской точки зрения. Открывается по существу новая страница в истории революционно-демократической публицистики середины-второй половины 60-х годов. После ареста Чернышевского Некрасов привлек в "Современник" для ведения общественных обозрений двух авторов - Салтыкова и Слепцова. Работу первого мы теперь знаем хорошо, а второго - узнаем лишь сейчас. < > Заранее благодарю Вас за то, что Вы и на этот раз пришли на выручку "Литературному] наследству". Искренне Ваш С. Макашин". Подр. см.: АРАН, ф. 1820, оп. 1, д. 682, лл. 8 - 9 с об.

26. Пештич Сергей Леонидович (1914 - 1972) - историк.

27. ДРУЖИНИН Н. М. Ред.: Советская историческая наука от XX к XXII съезду КПСС. Ч. 1. История СССР. Сб. ст. М. 1962. - 627 с. Ч. 2. История Западной Европы и Америки. Сб. ст. М. 1963. - 318 с. Совм. с др.

28. ЧЕРЕПНИН Л. В. Утверждение марксистско-ленинских теоретических и методологических основ в советской исторической науке. Крах буржуазной историографии. - В кн.: Очерки истории исторической науки в СССР. Т. 4. М. 1966.

29. Иллерицкий Владимир Евгеньевич (1912 - 1980) - историк, д.и.н. (1962). Тема диссертации - "Революционно-демократическое направление в русской историографии 40 - 60-х гг. 19 в.". Оппоненты - М. В. Нечкина, Л. В. Черепнин, П. И. Кабанов. В отзыве Нечкина отметила: "Историография - еще молодая отрасль советской исторической науки - небогата специальными монографическими исследованиями. < > В. Е. Иллерицкий не убоялся трудностей и < > избрал малоизученное революционно-демократическое направление, гонимое властью и стесненное (внутри России) в своей деятельности, тем не менее очень богатое трудами, героически боровшееся с царизмом и утвердившее себя в сложных условиях этой неравной борьбы. < > Выигрывая в возможностях итоговой характеристики и выявлении общего у историков данного направления, исследователь проигрывает в конкретности картины развития и определении личного вклада каждого деятеля в науку. Мне уже приходилось отмечать, что особенно тут теряет А. П. Щапов. < > Раскрытие связей исторической работы русских революционных демократов с некоторыми передовыми теориями Запада,

стр. 132

выяснение взаимодействия их идеологий с идейными системами ряда выдающихся философов - важная тема книги. В основном можно согласиться тут с выводами автора, хотя подчас, на мой взгляд, он уделяет этим вопросам чрезмерное внимание. < > Хорошо обоснованы выводы о том, что разработка исторических проблем русскими революционными демократами была самостоятельной, оригинальной и оказала сильное влияние на последующую историческую науку. Подробно и хорошо раскрыты положения о творческой роли народных масс в истории. < >". См.: АРАН, ф. 1577, оп. 2, д. 485, лл. 41 - 46.

30. Кондаков Иван Петрович (1905 - 1969) - в 1959 - 1969 гг. директор Библиотеки им. В. И. Ленина.

31. Профессор МГУ Д. И. Ковалевский выступил с обвинениями М. В. Нечкиной в троцкизме. Речь шла о двух ее работах - статье в сборнике "Общественные науки в СССР" под редакцией В. П. Волгина (1928) и университетском сочинении "Русская история в освещении экономического материализма" (1922). По мнению М. В. Нечкиной, приемы Д. И. Ковалевского порочны, поскольку в первом случае была "сфабрикована фальсифицированная цитата", во втором произошла подмена терминов "экономический материализм" и "марксизм". Сложившуюся ситуацию Милица Васильевна связывала со своим участием в деле по обвинению в плагиате профессора А. Федорова, с осуждением которого в газете "Известия" выступил ряд известных ученых. После рассмотрения 21 - 22 мая 1960 г. в ВАКе этого вопроса М. В. Нечкина обратилась с письмом в ЦК КПСС: " < > Я принимала участие в этом заседании и настолько поражена его характером и результатом, что решаюсь обратиться к Вам с просьбой помочь защите справедливости. < > неопубликованная диссертация В. Фильгуса впервые в литературе поставила вопрос о революционном движении в армии в 1860-е гг. в качестве самостоятельной исследовательской темы на основе документального архивного материала. До диссертации В. Фильгуса таких работ не было. Теперь вся работа В. Фильгуса полностью обесценена: II глава диссертации А. Федорова выпила все его выводы, а частью и просто воспроизвела его текст. < > Вся обстановка, создавшаяся во время заседания в ВАКе, дышала предрешенностью в пользу Федорова. < >". Далее М. В. Нечкина сообщает, что на нее "несколько раз оказывалось давление": анонимные телефонные звонки "сопровождались угрозами личного характера ("потом поплачете", "и на вас будет дело")" и отмечает, что "я лично не знаю т. Федорова, никогда не имела случая сталкиваться с ним ни в научной, ни в общественной работе. Я приняла участие в этом деле с единственной целью - помочь победе справедливости". 12 июля 1961 г. М. В. Нечкина записала: "Сегодня в Президиуме АН СССР состоялось под председательством академика В. П. Волгина (только вчера ему вручили Ленинскую премию) заседание комиссии Президиума АН СССР по рассмотрению моего протеста против резолюции комиссии академика Б. А. Рыбакова (все это в связи с делом о клеветническом пасквиле против меня Д. И. Ковалевского). < > [Е. М.] Жуков сказал, что не может отменить решение комиссии Б. А. Рыбакова. Волгин тогда сказал: "Ну что ж, мы и не будем тогда Вас этим затруднять. Мы сами, как комиссия Президиума, его отменим". Решено: удовлетворить мою просьбу - решение комиссии Б. А. Рыбакова, Б. Г. Гафурова и СП. Толстова по моему делу - отменить и известить об этом ЦК КПСС, а также доложить об этом Президиуму АН СССР. Жуков проиграл это дело. Более всего проиграл Б. А. Рыбаков. Справедливость восторжествовала (более полугода борьбы). Теперь прослежу за судьбой комиссии В. П. Волгина". Подр. см.: АРАН, ф. 1820, оп. 1, дд. 375, 376.

32. НЕЧКИНА М. В. История СССР. Учебное пособие для 7 класса. М. 1962. Совм. с А. В. Фадеевым. (2-е изд., 1962).

33. НЕЧКИНА М. В. История СССР со сведениями по новой истории зарубежных стран. Учебное пособие для 7 класса. М. 1961. Ч. 1. 239 Совм. с А. В. Фадеевым.

34. НЕЧКИНА М. В. История СССР. Учебное пособие для 7 класса. М. 1962. Совм. с А. В. Фадеевым; ее же. 2-е изд. М. 1962. Совм. с А. В. Фадеевым; ее же. История СССР со сведениями по новой и новейшей истории зарубежных стран. Элементарный курс. Учебное пособие для 7 класса. М. 1960. Вып. 1 - 4.

35. НЕЧКИНА М. В. Родина! Большое слово! 106 изучении семиклассниками элементарного курса истории СССР со сведениями по новой и новейшей истории зарубежных стран]. - Учительская газета, 28.IX.1961.

36. НЕЧКИНА М. В. Ред.: Лейбенгруб П. С. Изучение элементарного курса истории СССР в 7 классе. (По материалам опытного преподавания). М. 1962.

37. НЕЧКИНА М. В. "Русская Правда" декабриста П. И. Пестеля. -Детская энциклопедия. 1961. Т. 7, с. 446 - 449.

38. Статья опубл. в сб. "Революционная ситуация в России в 1859 - 1861 гг. М. 1963. Т. III, с. 275 - 297.

39. НЕЧКИНА М. В. Вышедший на рассвете: [К 150-летию со дня рождения А. И. Герцена]. - Известия. Моск. веч. вып. 5.IV. 1962.

40. НЕЧКИНА М. В. Бессмертная эпопея: К 150-летию Отечественной войны 1812 года. - Коммунист. 1962. N 12, с. 37 - 46. Совм. с П. А. Жилиным. Жилин Павел Андреевич (1913- 1987), историк, член-корреспондент АН СССР (1968).

41. НЕЧКИНА М. В. "Вся Россия в поход пошла...": [К 150-летию Отечественной войны 1812 г.]. - Правда, 16.Х.1962.

стр. 133

42. НЕЧКИНА М. В. Предисловие. - В кн.: Очерки истории исторической науки в СССР. М. 1963. Т. 3, с. 5 - 8.

43. НЕЧКИНА М. В. Предисловие. - В кн.: Соколов О. Д. На заре рабочего движения в России. М. 1963, с. 3 - 5.

44. Доклад состоялся 7 февраля 1962 г. на заседании Группы истории исторической науки в Институте истории АН СССР. Статья не была опубликована при жизни М. В. Нечкиной. См.: Исторические записки. Т. 118. М. 1990.

45. Доклад был прочтен 16 декабря 1959 года. Статью М. В. Нечкиной "Об одной исторической загадке в переписке К. Маркса и Ф. Энгельса" см.: "Революционная ситуация в России в 1859 - 1861 гг.". М. 1963. Сб. 3. Сохранилось письмо И. С. Миллера к М. В. Нечкиной от 23 июня 1962 г. о дате "15 марта": " < > Я продолжаю сомневаться о том, что "15 марта" мы должны рассматривать как точную дату. Мне кажется, что "15" может пониматься просто как синоним "средины" марта. Высказываемое Энгельсом предположение вполне допускает такое толкование. Но я не исключаю того, что эта дата имеет характер точной даты. < > М.б.], таким днем было 19 февраля 1863 г., тот "слушный час", когда разочарование крестьянства, ожидавшего манифеста о "настоящей воле", могло привести к новому взрыву крестьянского движения. < > Мне кажется, что Энгельс, написав "15 марта", имел в виду именно то, что мы можем связывать с 19 февраля. Если мы вспомним, что объявление датированного 19 февраля манифеста происходило в начале марта, и пресса о нем начала писать с соответствующим опозданием, то можно предположить, что дата 3 марта (т.е. 19 февраля по новому стилю), т.е. дата манифеста в той форме, в какой она обычно фигурировала в западноевропейской прессе, могла быть воспринята Энгельсом как дата по старому стилю. Так ошибочным повторным прибавлением 12 дней для перевода на новый стиль Энгельс получил для дня, с которым действительно связывались надежды на перелом в ходе событий, дату 15 марта. < > Эту гипотезу я хочу кратко изложить в статье < > для нашего третьего сборника. < >". Помета М. В. Нечкиной на тексте письма: "Слабовато для Миллера. Кроме того, исходить из арифметической ошибки? Гм... А о "слушном часе" - вообще может быть с этим что-то и связывалось. МН". См.: АРАН, ф. 1820, оп. 1, д. 695, лл. 1 - 3.

46. В 1962 г. отмечалось 150-летие со дня рождения А. И. Герцена. М. В. Нечкина входила в состав Всесоюзного юбилейного комитета.

47. В повестку дня сессии был включен доклад В. А. Путинцева "Литературное наследие А. И. Герцена". См.: АРАН, ф. 1820, оп. 1, д. 351, л. 119.

48. На заседании Президиума АПН РСФСР 20 декабря 1961 г. была утверждена тема доклада М. В. Нечкиной "Роль А. И. Герцена в развитии русского освободительного движения". См.: АРАН, ф. 1820, оп. 1, д. 398, лл. 84 - 85.

49. Вебер Борис Григорьевич (1902 - 1984) - историк.

50. Речь идет о выступлении М. В. Нечкиной на заседании Группы по истории исторической науки с сообщением "Некоторые проблемы развития общественных наук (по докладу Л. Ф. Ильичева)". См.: АРАН, ф. 411, оп. 3, д. 476, л. 160.

51. ФРИДМАН М. Б. Крестьянское движение в Белоруссии в годы революционой ситуации. - В кн.: Революционная ситуация в России в 1859 - 1861 гг. Т. 3. М. 1963.

52. ТАУБИН Р. А. Я. Н. Бекман и Харьковско-Киевское тайное общество - Революционная ситуация в России в 1859 - 1861 гг. Т. 3. См.: АРАН, ф. 1577, оп. 2, д. 853, л. 46.

53. ХЕЙФЕЦ М. И. Вторая революционная ситуация в России: (Конец 70-х - начало 80-х годов 19 в.): Кризис правительственной политики. М. 1963.

54. Раджабов Зариф Шарипович - директор Института истории АН ТаджССР, академик АН ТаджССР (1962). Имеется в виду отзыв в связи с выдвижением его кандидатуры на выборы в действительные члены АН ТаджССР.

55. Речь идет о защите проректором Якутского государственного университета И. М. Романовым в Институте истории АН СССР диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. Официальными оппонентами были академик М. В. Нечкина и доктора исторических наук П. И. Кабанов и В. Н. Бочкарев. На диссертацию поступил 30-ти страничный отрицательный отзыв директора Дома-музея Н. Г. Чернышевского в Саратове Н. М. Чернышевской, поддержанный Ученым советом Дома-музея. "Заключение" отзыва содержало также критику редактора книг В. Н. Шульгина. На заседании Ученого совета Дома-музея доцент Саратовского госуниверситета И. В. Порох отметил: "< > Романов грешит предвзятыми готовыми постулатами, он идет не от фактов к научной концепции, а наоборот. < > Прибегает к грубой фальсификации, опорачивая имена таких исследователей как Б. П. Козьмин, А. П. Скафтымов и П. И. Лебедев-Полянский. < > Такая проблема как влияние Чернышевского на народничество даже не поставлена Романовым. У Романова понятие либерала приобретает криминальное звучание. < >". М. В. Нечкина подготовила "Добавление к своему отзыву о диссертации И. М. Романова", начало которого звучит так: "Хочу высказать свое мнение относительно отрицательного отзыва саратовцев. <...> Первое, что поражает в саратовском отзыве - это сосредоточенность на второстепенных вопросах диссертации и обход важнейших. Вопросы идеологии отсутствуют. Идейная работа Н. Г. Чернышевского в Сибири, в сущности, обойдена молчанием. < >". Далее Милица Васильевна особо отмечает "нетерпимый тон саратовского выступления, исключающий закон-

стр. 134

ность споров, пользу столкновения разных мнений, различных концепций и научных суждений", который "удивителен и явно принадлежит уже миновавшему времени". В части разногласий в мнениях М. В. Нечкина останавливается на вопросах: "о ссылке или тюремном заключении применительно к сибирскому пребыванию Н. Г. Чернышевского", "о принципиальном отношении Н. Г. Чернышевского к побегу и возможности стать революционным эмигрантом", "о возможной причастности О. С. Чернышевской к конспиративной деятельности мужа", "о характере писем Н. Г. Чернышевского к детям из Сибири". Кроме того, "вопрос о новой оценке А. Н. Пыпина занимает в отзыве непомерно большое место", что вызвало развернутое возражение М. В. Нечкиной. По итогам голосования Ученый совет Института истории АН СССР 21 голосом против 3 (1 бюллетень недействителен) принял решение о присуждении И. М. Романову ученой степени д.и.н. Подр. см.: АРАН, ф. 1577, оп. 2, д. 484.

56. Подготовленная М. В. Нечкиной "Справка о "варяжском вопросе" и о борьбе "норманистов" с "антинорманистами" включала следующие разделы: 1. Определение темы. 2. Летописное свидетельство о "призвании варягов" и его состав. 3. Несколько моментов историографической борьбы вокруг "варяжского вопроса". Несколько ключевых фрагментов разделов 1 и 3 текста "Справки": 1. "Варяжский вопрос в дворянско-буржуазной историографии - это спор о начале русского государства. Около него не менее двух веков в идеалистической дворянско-буржуазной историографии скрещивались копья "норманистов" и "антинорманистов". Те и другие по разному толковали летописный текст "Повести временных лет" о "призвании варягов" "княжить и володеть" славянскими племенами, "Русской землею". < > Летописный текст толкуется норманистами как непререкаемое свидетельство основания русского государства в 862 г. приглашенными пришельцами - варягами. "Антинорманитсы" же или отвергают подлинность текста или оспаривают его точность или иначе, нежели "норманисты", комментриуют его. Центральный момент спора - толкование наименования племени "Русь", к которому, согласно летописному преданию, принадлежали призванные варяги. Несмотря на ожесточенность спора и норманисты и антинорманисты идеалистических школ имеют между собою ту общую особенность, что считают возможность создания государства правителем, а факт его начала усматривают в сосредоточении власти в руках одного лица, в установлении единодержавия. При этом само появление государства рассматривается как событие "одноактное": сначала его нет, но коль скоро правитель взял в руки власть, - оно и появляется. Спор норманистов и антинорманистов в дворянско-буржуазной историографии всегда понимался поэтому как изучение вопроса об установлении и происхождении российского самодержавия. В отличие от этого историки-марксисты < > считают образование государства результатом сложного социального процесса формирования общественных классов и возникшей в результате этого процесса организации классового господства. С этих позиций летописное свидетельство рассматривается лишь как повествующее о частном моменте развития государственного устройства, начавшегося гораздо ранее 862 года. < > Что же касается вопроса о происхождении самодержавия, то марксистская историческая наука, считая его установление соответствующим периоду созревшего, далеко продвинувшегося вперед феодализма, относит его к 15 - 17 векам, а для 9 века рассматривает другие государственные формы, предшествовавшие самодержавию. < > 3. < > Первый историографический спор разгорелся еще во времена создания летописных текстов, в которых бесспорно боролась киевская и новгородско-варяжская концепция. < > Следующие крупнейший узел спора завязался в эпоху Бирона < > именно в его годы академики-немцы, приглашенные из Германии в Россию, окончательно закрепились в Академии наук. < > Историки Г. Ф. Миллер и А. Л. Шлёцер подхватили норманскую теорию Байера и объявили ее непререкаемо научной. В научный спор с норманистами вступил М. В. Ломоносов < > [который] с основанием защищал мнение, что славяне "не пришельцы в Европе". < > Третьим крупным узлом явился спор между норманистом Н. М. Карамзиным и антинорманистами-декабристами. < > Противниками "норманской теории" были Эверс, Гедеонов, Иловайский, Костомаров, Будилович и ряд других. "Норманская теория" с "легкой" руки С. В. Бахрушина сначала завоевала даже советские учебники - среднешкольный под ред. А. М. Панкратовой и вузовский (История СССР, т. 1, М. 1939), в чем нельзя не видеть влияния старой историографии. Но вскоре эта концепция была оставлена. В настоящее время советские историки написали ряд научных работ, в которых эта теория подробно проанализирована и раскритикована с позиций современного исторического знания; показана ее научная несостоятельность. Отметим работы акад. Б. Д. Грекова, М. Н. Тихомирова, Л. В. Черепнина, акад. Б. А. Рыбакова. < >". Подр. см.: АРАН, ф. 1820, оп. 1, д. 84, лл. 30 - 42.

57. Эти записи сохранились: "После посещения ЦК: показан документ. Он очень общ и написан туманно, дает мало. Полное отсутствие формулировки соотношения исторического материализма и философии истории, непонимание тождества предмета (с марксистской точки зрения) тормозит (на мой взгляд) исполнение задания. Позитивно вот что: речь идет о соотношении философии и исторических наук. Заняты ли историки философией истории? Размышляют ли они о социологической проблематике? Не заглохло ли это? < > Нужны конкретные примеры - характер документа в общем абстрактный, но необходимы кон-

стр. 135

кретные доказательства положений. Особенно важно как тема - едва ли не центральная из конкретных - Покровский и его отношение к абстрактной философской проблематике. < > Вопрос о роли народных масс в истории был выдвинут слабо. Массы и личность. Как изучать роль народных масс? Срок - недели три. Примерно к 15 ноября 1962 г. документ должен быть составлен. Форма - свободная. < > В общем, задача (практическая) устранить недостатки в развитии современной исторической науки. Задать, очертить важнейшую очередную проблематику. Кратко (еще одна "итоговая" формула задания): изложить самые принципиальные соображения о развитии исторической науки (гм...). Все это для Леонида Федоровича [Ильичева] (!!). М.6., он выступит по этому вопросу. Подчеркивалось: если есть столкновения, то он (а как же иначе!! М[илица] Щечкина]) должен занять ведь правильную позицию. Всячески подчеркивалось, что не хотят ни меня стеснять, ни что-либо навязывать. В общем, полная "свобода". Секретность? Вот все, что могу выжать. Записываю сейчас же после разговора. МН. 27/Х-1962. P.S. Весьма малая их осведомленность о реальном положении вещей в науке! Бросается в глаза". Подр. см.: АРАН, ф. 1820, оп. 1, д. 86, лл. 44 - 49.

58. В личном архивном фонде М. В. Нечкиной сохранился черновик подготовленного ею материала под названием "Советская историческая наука и философия. (К вопросу о социологических обобщениях в советской исторической науке)". На титульном листе текста помета автора: "Для Л. Ф. Ильичева. (Им, очевидно, ни в малой степени не принято!". Разделы документа: 1. О терминах "социология" и "философия истории". 2. Марксистские социологические обобщения в период становления и первоначального развития советской исторической науки (1917 - 1936 гг.). 3. Марксистские социологические обобщения в последующий период (1934 (36) - 1953 (56) гг.). 4. Работа историков над социологическими обобщениями в наше время (с 1953 (56) г.), в период развернутого строительства коммунистического общества. В разделе 2 речь идет о М. Н. Покровском. В разделе 3 заслуживают внимания следующие фрагменты: " < > культ личности Сталина нанес советской исторической науке огромный вред, замедлил ее развитие, причинил немалый ущерб ее достижениям. < > вел к окостенению набора социологических проблем, работа над которыми признавалась допустимой. В "обойме" проблем были прежде всего обязательны те, которые ставил Сталин в своих устных выступлениях и печатных произведениях (устное, впрочем, немедленно становилось канонизированным печатным). < > Тема о Шамиле - другой пример произвола Сталина - была объявлена канонической точка зрения Багирова на Шамиля как английского шпиона. То же произошло с причинами пожара Москвы в 1812 году - канонизировалась произвольная точка зрения Кожухова < > Возник ряд "запретных" тем, что наносило удар именно социологическому анализу важной проблематики: нельзя было изучать народничество (Сталин боялся личных террористических актов и думал, что изучение революционных народников будет способствовать этим актам в его время), нельзя было изучать вопросов отсталости царской России и т.д. Особенно тяжело пришлось всей социологической проблематике советского периода - никаких проблем тут изучать нельзя было, если о них не высказался Сталин. Историки, осмелившиеся переступить запрет, буквально рисковали головой. < > Образовался тяжелый застойный очаг в самой важной и актуальной социологической проблематике - в истории советского общества. Нечего и говорить о вреде, нанесенном изучению истории партии выходом в свет восхвалявшего Сталина "Краткого курса" - это общеизвестно. Широко распространилась безответственная формула: "Сталин учит, что..." и т.д., доказательств не требовалось. < >". В разделе 4 М. В. Нечкина выделяет следующие очередные проблемы исторической науки: " < > Нужно очертить перед историками новый курс конкретных марксистско-ленинских социологических задач. Одной из таких задач должен быть прежде всего большой комплекс еще не полностью осознанных и не поставленных должным образом социологических проблем, связанных с творчеством народных масс в истории. Народ как творец истории - этой проблеме культ личности Сталина нанес особый ущерб. Историки пытались поставить ее в конце войны (на совещании историков в ЦК партии под председательством тов. Щербакова), вновь говорили о ней на экономической дискуссии 1951 - 1952 гг., но тема не встречала поддержки, оставалась в пренебрежении. Она противоречила самому духу культа личности Сталина: "простого человека" (который в действительности вовсе не "прост") Сталин считал, как известно, "винтиком", а не творцом истории. < > Сталин в своем выступлении о марксизме и вопросах языкознания выдвинул положение, что со сменой базиса старая надстройка уничтожается. Каким же образом передовое человечество скопило за века и века своего развития целый океан ценностей мировой культуры? В чем выражается преемственность культуры? Какие культурные ценности и для чего созданы народом в процессе его развития? Какова роль накопленных человечеством культурных богатств в эпоху развернутого коммунистического строительства? < >". См.: АРАН, ф. 1820, оп. 1, д. 86, лл. 2, 23, 25, 32, 36.

59. Мавродин Владимир Васильевич (1908 - 1987) - историк.

60. НЕЧКИНА М. В. Ред: Карцов В. Г. Декабрист Г. С. Батеньков. Новосибирск, 1965.

61. ЛЕВИН Ш. М. Революционное народничество 70-х годов в освещении В. И. Ленина. - История СССР, 1962, N 2.

стр. 136

62. Луцкий Евгений Алексеевич (1907 - 1991) - историк. Сохранилось письмо Е. А. Луцкого к М. В. Нечкиной от 18 июня 1962 г.: "Как Вы и советовали 15 июня с.г., я внес еще исправления в статью о Покровском. Новое название: "Развитие исторической концепции М. Н. Покровского" и др. Статья, которую я послал Вам 27 мая, не повторяла и тогда статью для "Истории СССР". Было много добавлений (до 12 - 13 листов) именно о развитии концепции от 1905 к 1907 - 1910 гг. и особенно за 1927 - 1931 гг.". См.: АРАН, ф. 1820, оп. 1, д. 679, л. I.

63. Волк Степан Степанович (1921 - 1993) - историк.

64. Сохранился черновик письма М. В. Нечкиной Г. Д. Джавахишвили от 4 июня 1962 г.: "Глубокоуважаемый Гиви Дмитриевич! Русские ученые глубоко ценят живые связи революционного движения России и Грузии. Как историк движения декабристов, в котором большую роль сыграла семья Муравьевых, хочу обратить Ваше внимание на грузинскую ветвь этой семьи. В Тбилиси 60 лет проживала внучка по прямой линии декабриста Александра Михайловича Муравьева (брата Николая Муравьева) Наталья Васильевна Вачнадзе, которая скончалась в 1952 г. 80 лет от роду и похоронена на кладбище Вакэ. В год столетнего юбилея декабристов, в 1925 г. она принесла в дар Государственному музею революции в Москве значительную часть архива декабриста А. М. Муравьева. Дочь покойной Н. В. Вачнадзе - Елена Александровна Гамрекели (вдова известного художника Ир. Гамрекели, ныне пенсионерка) в силу материальных затруднений не может оформить могилу покойной матери. Обращаюсь к Вам с просьбой, не найдется ли какая-нибудь возможность помочь в этом отношении Е. А. Гамрекели. Простите, что беспокою Вас. Академик М. В. Нечкина". См.: АРАН, ф. 1820, оп. 1, д. 416, л. 1.

65. НЕЧКИНА М. В. Революционный путь А. И. Герцена. - В кн.: Учителю - о Герцене: [К 150-летию со дня рождения]. Сб. ст. М. 1963.

66. Речь идет о ситуации с отказом М. Н. Покровского от редакторства "Записок декабриста Н. И. Лорера", подготовленных к печати М. В. Нечкиной (1931 г.). Подр. см.: Дневники академика М. В. Нечкиной. - Вопросы истории, 2005, N 6, с. 147. Сохранилось письмо Нечкиной к О. Д. Соколову от 20 - 21 января 1962 г., в котором подробно разбирается его статья о М. Н. Покровском. В начале письма М. В. Нечкина отмечала: "< > Тема выбрана хорошая, важная - развитие взглядов Покровского. Но она же и труднейшая. Это, собственно, итоговая часть Вашей еще не написанной монографии. Я не решилась бы браться за нее так рано. Она требует огромной предварительной исследовательской работы, причем именно о Покровском - историке, а не политике. Ваши выводы, во-первых, не ясны, и, во-вторых, лишены конкретности, обоснованности. Мне кажется, что дело не в неясности изложения, а в том, что Вы еще сами себе пока не уяснили некоторых вопросов. В. И. Ленин оказал на Покровского "колоссальное влияние" (стр. 2). В чем же оно? Осталось нераскрытым. "В начале своей научной деятельности Покровский - легальный марксист; к моменту вступления в партию он был известен (?) как экономический материалист" (стр. 2). Это что же - два этапа или один? Как они соотносятся? "Последовательным историком-марксистом Покровский стал, уже имея за плечами большое количество научных трудов" (стр. 3 - 4). Когда же? Вопрос кардинальной важности. Прямого ответа Вы не даете < > Сначала кажется (стр. 4), что после 1905 года. Но на стр. 5 его пятитомник назван событием "в демократической исторической науке". И дальше ответа нет - через всю статью. Зачем же ставить вопрос? Вы характеризуете "Русскую историю в самом сжатом очерке". В противоречии с установившемся мнением Вы утверждаете, что в нем "дается смена общественно-экономических формаций" (стр. 7). Большинство историков думает, что не дается. Ваше право думать, как Вы хотите. Но где же доказательства? Их просто нет. Брошена крайне ответственная фраза - и только! < >". Разбирая далее статью, М. В. Нечкина пишет: "Возьмем еще пример ошибки Покровского - его понимание империализма. Это также широко известно. Разбираете Вы хотя бы этот вопрос? Нет, Вы его пропускаете! Более того, на стр. 12 Вы мимоходом даете понять, что представление Покровского об империализме было де ленинским! Неверно это! Вы вольны думать как хотите, но надо же доказывать, аргументировать свои выводы, а не декларировать их. Как раз это, в частности, бывало не раз грехом Покровского и его школы. Вместе с тем нужен историографический анализ положений Покровского. < > Думаю, что надо много осторожнее поступать с архивными текстами, касающимися ныне живых и действующих людей. А Вы пишете о Дубровском, Минце, Островитянове так, как будто эти люди не существуют... Так нельзя! < >". Подр. см.: АРАН, ф. 1820, оп. 1, д. 439, лл. 1 - 7.

Постоянный адрес данной публикации: