М.: Изд-во МГУ, 2004, 288 с.

В середине 1960-х годов на историческом факультете МГУ специальный курс по истории советской внешней политики и международных отношений читал академик В. М. Хвостов. Минули годы, и спецкурс на том же факультете примерно на ту же тему начал читать кандидат исторических наук доцент В. Н. Горохов, некогда сам внимавший маститому историку. Совсем недавно он издал свои лекции в виде книги. Отметим, что на историческом факультете укоренилась хорошая традиция специального, углубленного изучения одного из самых сложных и интересных сюжетов новейшей истории. Кафедра новой и новейшей истории не только предоставила возможность одному из своих коллег оттачивать годами свое мастерство на сложном исследовательском участке, но и в лице ее заведующего, проф. Е. Ф. Язькова, сопроводившего книгу коротким, но емким предисловием, поддержала идею сделать курс лекций доступным для широкой читательской аудитории.

Хронологически курс В. Н. Горохова охватывает период с 1918 по 1939 гг. Он начинается с подведения итогов первой мировой войны и завершается анализом кризиса международных отношений накануне второй мировой. Во всей межвоенной истории автор выделяет три периода: первый с 1918 по 1923 гг., который квалифицируется как время становления Версальско-Вашингтонской системы; второй занимает время так называемых "двух стабилизации" (1924 - 1929); третий приходится на четвертое десятилетие (1930 - 1939). В этом нет ничего неожиданного, одна-

стр. 210

ко у создателя курса, видимо, возникало намерение (правда, нереализованное) разделить и 30-е годы еще на два этапа. Он указывает, что "к середине 1930-х годов сложилось три центра мировой политики" (с. 186). В самом деле, как видно и из содержания книги, в первую половину десятилетия еще продолжался процесс формирования параллелограмма сил в системе международных отношений. А с середины 1930-х годов этот процесс в целом завершился и сменился фазой активных действий. Достаточно вспомнить, что еще в 1935 г. в Стрезё Италия вместе с Францией выражала сожаление по поводу нарушения Германией военных статей Версальского договора, а англичане подписывали с немцами морское соглашение. А уже в 1936 г. произошли такие знаменательные для судеб мира события, как оккупация Рейнской области Германией, начало франкистского мятежа в Испании, открыто поддержанного Италией и Германией и, наконец, заключение "Антико-минтерновского пакта". С этого момента уже были не только четко обозначены главные действующие лица грядущей всемирной трагедии, но и впервые пришла в движение немецкая военная машина (японская агрессия в Азии и итальянская в Африке не затрагивали непосредственно Европу - арену решающих событий).

Все этапы изучаемого отрезка времени получили в книге достаточно полное отражение, хотя нельзя не заметить, что автор не вполне равномерно разместил материал: на 30-е гг. его пришлось в два раза меньше, чем на 1918 - 1929 гг. Это отразилось и на стилистике книги: 20-е годы изложены с большим тщанием и вниманием к деталям, о событиях 1930-х годов говорится в более сжатой и строгой форме. Однако уплотнение текста осуществлено не за счет утери каких-либо важных элементов повествования, а за счет умеренной его детализации.

Начинается изложение с Компьенского перемирия 11 ноября 1918 г., завершившего первую мировую войну. Но автор, естественно, не мог обойти стороной события, в огромной степени отразившиеся на развертывании финальной фазы войны. Речь идет прежде всего о революции 1917 г. в России и связанном с ней Брест-Литовским договоре 3 марта 1918 г. Однако можно предположить, что развитие главных сюжетных линий выглядело бы еще более убедительным, если бы автор шире развернул экспозицию, включив в нее основные военно-дипломатические коллизии войны, по крайней мере ее последнего года. Например, В. Н. Горохов справедливо утверждает, что "Четырнадцать пунктов" В. Вильсона - "ответная реакция" на внешнеполитические инициативы революционной власти в России (Декрет о мире, "Декларация прав народов России", "Обращение ко всем трудящимся мусульманам России и Востока"). Однако следовало бы добавить для большего уяснения читателем сложности ситуации, что проблема "мир без аннексий и контрибуций" широко обсуждалась в социал-демократических и либеральных кругах Европы и Америки уже в первые годы войны, что сам В. Вильсон руководствовался, оглашая "Четырнадцать пунктов", и доктринерскими соображениями, о чем говорит содержание его выступления в сенате 22 января 1917 г. или на чрезвычайной сессии конгресса 2 апреля того же года. Уже в начальных главах книги при анализе вопроса о том, кто более других выиграл в войне, а также при разборе планов западных держав по урегулированию и послевоенной организации мира, В. Н. Горохов выстраивает ведущие страны Запада в одном и том же порядке: США, Англия, Франция. И это верно, поскольку в долгосрочной перспективе именно таким образом и распределялось влияние этих держав в мире. Но люди той эпохи именно Францию считали главным победителем в войне: и по принесенным жертвам, и по военным успехам, и потому, что французский маршал Фош командовал всеми войсками союзников, и потому, что в Париже, а не где-либо еще, под председательством французского премьера начала работу в январе 1919 г. конференция лидеров западных держав. Наконец, из самого текста книги явствует, что на конференции Клемансо выглядел убедительнее Вильсона, который скорее проиграл этот политический раунд, и не только в Париже, но и у себя дома, в Вашингтоне. Эти не совсем очевидные для читателя, хотя, вероятно, и не принципиальные моменты можно было бы объяснить путем расширения экспозиции, которая условно могла бы называться "Победа Антанты".

В книге, несмотря на сложность и множественность событий, практически нет разрывов в изложении главных сюжетных линий. Лишь изредка В. Н. Горохова можно упрекнуть в недосказанности, да и то не в самом главном. Скажем, если ограничиваться только текстом работы, можно подумать, что Ф. Нансену так и не удалось организовать продовольственную помощь населению России, поскольку автор остановился только на эпизоде апреля - мая 1919 г. Но и упрекать автора в том, что он не упомянул о гуманитарной миссии знаменитого норвежца в 1921 - 1923 гг., было бы не корректным: изменился контекст, и автору пришлось выделять другие детали.

В. Н. Горохов справедливо указывает, что принятие "плана Дауэса" свидетельствовало об определенном ослаблении международных позиций Франции, но едва ли само французское правительство оценивало ситуацию как драматическую. Премьер Э. Эррио, выдвинувший тезис "Арбитраж, безопасность, разоружение", не возражал против плана, избавлявшего Францию от перспективы ужесточения франко-германских отношений (и действительно, вскоре из Рура были полностью выведены французские войска), открывавшего ей доступ к займам американских банков, с помощью которых Франция намеревалась погасить военные долги.

Верно решает В. Н. Горохов и вопрос о Мюнхенском соглашении как акте поощрения агрессора,

стр. 211

ключевом событии предыстории мировой войны. Но все-таки для полноты картины следовало бы оговориться, что, если в действиях Чемберлена и Даладье таился расчет подтолкнуть Гитлера к войне с СССР, то многие европейские либералы и демократы (даже такой вдумчивый, как Р. Роллан) надеялись, что уступка Германии Судетской области умиротворит нацистов. Таким образом, автора можно упрекнуть не в ошибочности выводов, а лишь в некоторой недоговоренности. Но это редкое явление. В целом текст книги насыщен информацией - из поля зрения автора не выпал практически ни один сколько-нибудь значимый эпизод истории международных отношений описываемого периода. При этом В. Н. Горохов дает четкие и емкие характеристики каждому документу или событию, как результату сложных многоуровневых процессов и в то же время, как исходному моменту для возникновения новых международных коллизий. Такой подход позволяет развертывать всю панораму международной жизни как некую целостность.

Однако эта книга - не сухой политологический трактат. Напротив, в изложении присутствует интрига, персонажи ее пользуются правом выбора, действительного, но часто и мнимого. Впечатление от изложения оказывается еще большим, когда читатель сталкивается с живым изображением действующих лиц. Особенно удачно использует В. Н. Горохов психологические портреты или оценки ситуаций, заимствованные у самих героев повествования (например, ироничные суждения Ж. Клемансо о В. Вильсоне и Д. Ллойд-Джордже или "Басня о разоружении" У. Черчилля и т.д.). Вообще курс изложен живым, увлекательным языком. При этом почти всегда В. Н. Горохов опирается на надежные источники. И очень редко в изложении возникают "оживляющие" детали, которые вполне уместны в устной лекции, но едва ли пригодны в печатном варианте (например, цитирование не поддающейся источниковедческой верификации так называемой "записки Ворошилову" из секретариата И. В. Сталина, которая подвела черту под англо-франко-советскими переговорами в августе 1939 г.).

Самая сильная сторона книги заключается, однако, не в изложении исторического материала, а в его анализе. Здесь В. Н. Горохов всесторонне исследует каждое историческое событие или документ, проявляя иной раз даже чрезмерную скрупулезность. Стремление все разложить по полочкам, "инвентаризировать" причины и следствия, обстоятельства и варианты с дидактической точки зрения, вероятно, оправдано. Но все-таки нельзя не посочувствовать студенту, который чуть ли не на каждой странице сталкивается с "во-первых", "во-вторых", "в-третьих" и т.д. Так, на с. 86 перечисляются четыре вывода о роли и значении Лиги Наций, на с. 87 - 88 - пять направлений борьбы западных держав с большевистской опасностью, на с. 88 - 89 снова пять причин враждебности держав-победительниц к Советской республике, на с. 90 опять "во-первых" и "во-вторых" при изложении точки зрения В. Вильсона и Д. Ллойд-Джорджа по поводу применения средств давления на Советскую Россию. И так почти по всей книге. Не лучше ли было бы в некоторых случаях выделить стержень проблемы или основную характеристику явления, а все остальное выводить из главного, обобщая детали и подробности? Впрочем, не исключаю, что не все читатели, особенно студенты, согласятся со мной. При подготовке к экзаменам курс, изложенный таким образом, очень удобно конспектировать.

Хотя в центре внимания историка книги остаются европейские страны и США, он не упускает из виду и другие регионы. Весьма важным фактором истории международных отношений выступает в его книге Япония. При этом Япония представлена в книге не только субъектом действия, проводящим собственную политику, но и объектом воздействия на нее ведущих мировых держав. Восток и Запад предстают в книге как единое геополитическое пространство. В этом смысле весьма удачно подана противоречивая политика Англии 1920-х годов в азиатско-тихоокеанском регионе (с. 150 - 161), которая объективно способствовала усилению позиций США и Японии в этой части земного шара, в определенной степени даже в ущерб собственно английским интересам. Эти слабости английского внешнеполитического курса В. Н. Горохов относит на счет догматизма дипломатии Великобритании, основывавшейся на представлениях XIX в., когда, играя на противоречиях между различными странами, ведущая мировая держава могла в большей или меньшей степени успешно контролировать международную ситуацию. В XX в. картина изменилась: контрагенты англичан в сфере мировой политики настолько усилились, что традиционные методы лавирования уже не приносили британской дипломатии прежних дивидендов. Столь же оправданы "отступления" от международных проблем собственно Европы в другие регионы - Ближний Восток, Латинскую Америку, Африку и т.д.

Автор сохраняет объективность в изложении событий и фактов, избегает эмоциональных оценок, и в то же время не позволяет сомневаться в том, к какой историографической традиции, к какой национальной школе принадлежит он сам. И дело здесь не в очевидном несогласии с различного рода рассчитанными лишь на политическую конъюнктуру сенсационными "разоблачениями", и не в том, что автор иной раз пишет "наша политика", "наши интересы", а в том, что его геополитические построения остаются прочными и постоянными, безотносительно характера политического строя государства, в котором он сам живет и работает. Справедливо поэтому большое значение уделяется советскому фактору, который присутствует в книге на протяжении всего межвоенного периода, даже тогда, когда события развивались без непосредственного участия Советской России или СССР.

стр. 212

Внимательное прочтение книги обнаруживает историографическую эрудицию автора, и все-таки нельзя не посетовать об отсутствии небольшой специальной главы, в которой в самом обобщенном виде были бы названы важнейшие направления и наиболее значительные достижения в историографии темы. Еще в большей степени курс нуждается в библиографии, которая помогла бы читателю сориентироваться в книжном море литературы по истории международных отношений.

Наконец, хотелось бы высказать два пожелания автору. Во-первых, желательно продолжить разработку темы и подготовить к изданию книгу (или книги), посвященную истории международных отношений в годы второй мировой войны и во второй половине XX в. Во-вторых, концептуальность в подходах и цельность книги, насыщенность ее фактическим материалом не исключают при введении историографических сюжетов и привлечении архивных источников превращения ее в солидное научное исследование.

В начале предложенной вниманию читателей рецензии речь шла о формальной связи между курсами В. М. Хвостова и В. Н. Горохова. В заключение еще раз вернемся к этому сюжету, чтобы отметить: связь эта не только формальная. В. Н. Горохов преодолел многие стереотипы советской историографии полувековой давности, но в значительной степени сохранил и придал новое звучание наблюдениям и идеям, предложенным предшествующим поколением отечественных историков. Его работа - убедительное подтверждение тезиса о том, что при нормальном течении историографический процесс развивается не на путях огульного отрицания накопленных знаний или, напротив, воспроизведения их в неизменном виде, а на основе непрерывного конструктивного диалога с идеями и концепциями подлинных ученых -предшественников и современников.

Появилась интересная книга, знакомство с которой будет полезно не только студентам, но и преподавателям истории в вузах, исследователям в академических учреждениях, всем тем, кто хочет разобраться в хитросплетениях минувшего века.

Н. П. Калмыков, кандидат исторических наук, заведующий редакцией всеобщей истории Большой Российской энциклопедии

Постоянный адрес данной публикации: