После распада Советского Союза почти прекратилось существовавшее ранее взаимодействие представителей исторической науки бывших республик СССР, а ныне суверенных государств, в ходе которого совместно решались сложные исследовательские задачи. В рамках Содружества независимых государств (СНГ) первыми сумели преодолеть синдром обособленности историки России и Украины: начиная с 2000 г. они постоянно наращивают потенциал научного сотрудничества. В 2003 г. общим решением Президиумов Академий наук обеих стран была создана российско-украинская комиссия историков. Ее главной задачей является выявление имеющих общественное значение малоизученных, мифологизированных, дискуссионных вопросов истории российско-украинских отношений и создание рабочих групп для их изучения.

Проблемой первостепенной важности стало адекватное освещение в исторической учебной литературе каждой из стран тех периодов истории, когда Россия и Украина существовали в рамках единого государства - будь то Российская империя или Советский Союз.

Поиски взаимоприемлемого решения привели к осознанию того факта, что проблема освещения общего имперского и советского прошлого существует в исторической науке и историческом образовании на всем постсоветском пространстве. В результате предварительных консультаций между российскими, украинскими, армянскими и белорусскими историками было решено организовать широкое международное совещание руководителей институтов истории Академий наук стран СНГ с целью обсуждения вопросов восстановления профессиональных контактов и дальнейшей совместной работы.

Такое совещание руководителей научных учреждений, занимающихся исследованием истории, состоялось 8 - 9 декабря 2005 г. в Москве на базе Института всеобщей истории РАН. В его подготовке и проведении приняли участие ученые из Азербайджана, Армении, Белоруссии, Грузии, Казахстана, Киргизии, Молдовы, России, Таджикистана, Узбекистана, Украины. Были приглашены представители российских университетов, авторы учебников истории. Проведению совещания во многом способствовало подписанное в августе 2005 г. президентами стран СНГ межгосударственное Соглашение о гуманитарном сотрудничестве.

Директор Института всеобщей истории РАН академик А. О. Чубарьян, выступая на открытии совещания, подчеркнул, что встреча историков из стран СНГ, которой не было 15 лет, продиктована самой жизнью. Только кооперируясь как на двусторонней, так и на многосторонней основах, можно развивать историческую науку. В этой связи в новых условиях, когда Москва перестала быть центром, откуда в республики шли указания и рекомендации, где писались единые для всех школ СССР учебники, нужно искать новые формы сотрудничества на основе независимости и равноправия. Наиболее перспективными на этом направлении представляются школы молодых историков стран СНГ, где шло бы знакомство с последними достижениями исторической науки в области методологии истории, многофакторного подхода к исследованиям, макро- и микроистории, совместное изучение других проблем. Полезно также решить вопрос о возможности прохождения докторантуры в каждой из стран СНГ. Российская сторона го-

стр. 3

това оказать коллегам помощь в создании режима наибольшего благоприятствования при работе в центральных архивах Российской Федерации, где находятся многие ключевые документы по истории каждого из государств СНГ.

Касаясь проблем изучения истории стран СНГ, которая раньше была составной частью курса истории СССР, А. О. Чубарьян заметил, что после 1991 г. в России неоправданно долго шло структурирование предмета "История Отечества". В результате получались казусы, когда в учебниках по российской истории изучалось государство Урарту как самая древняя ее составляющая. Что касается российской академической науки, то проблематика истории стран и народов, входивших в СССР, исчезнув из поля зрения отечественной истории, не стала объектом изучения специалистов по всемирной истории. В настоящее время положение исправляется. В Институте всеобщей истории создан отдел по истории стран СНГ.

А. О. Чубарьян отметил, что знакомство с постсоветской историографией нашего общего имперского и советского прошлого вызывает много вопросов, для обсуждения которых может понадобиться не одна конференция. Среди них - соотношение реформ и революций в истории России; значение событий XVIII в. в становлении Российской империи; роль революционно-освободительного и национальных движений в XIX в., проблема власти и общества в период сталинизма, другие проблемы.

Основной темой двухдневной дискуссии была трактовка в учебной литературе стран СНГ общих для них периодов истории. Активно обсуждался вопрос о так называемом "переписывании", точнее - переосмыслении истории. При этом отчетливо проявилась тенденция использования исторического знания и истории как науки в качестве средства достижения политических целей, формирования национальной идентичности. Подход к истории, прослеживающийся на постсоветском пространстве, можно сформулировать так: "Мы получили теперь свою территорию, имеем свой флаг, свой герб и должны иметь свою национальную историю".

"Госзаказ на историю" новых независимых государств, вольно или невольно, выполняют авторы многих учебников, написанных за последние 15 лет. "Борьба за историю" шла, как правило, по важнейшим проблемам. В узбекских учебниках для 9 класса средней школы, в зависимости от конъюнктуры и политических пристрастий авторов, говорилось либо о позитивном значении "присоединения Средней Азии к России", либо, в резко негативном тоне, о "завоевании Средней Азии Россией". При этом даже такие ученые, как Пржевальский и Семенов-Тяныпанский, объявлялись "колонизаторами".

С большим количеством интерпретаций приходится сталкиваться при знакомстве с изложением в учебниках истории второй мировой войны. Для Белоруссии это, прежде всего - история Великой Отечественной войны, партизанская война на белорусской территории.

Для Украины ныне обязательным является выделение в военной истории "украинского компонента" - деятельности украинских националистов и украинской повстанческой армии (ОУН-УПА). По удельному весу истории ОУН-УПА в общем объеме изучаемого в школе и вузе материала и по тексту соответствующих глав учебников можно судить о политических симпатиях их авторов.

В ряде учебников Грузии, в которой в свое время был даже упразднен День Победы 9 мая, говорится, что Великая Отечественная - "это была не наша война". Грузинам пришлось нести жертвы в этой войне из-за того, что в 1801 г. русский царизм осуществил самовольное присоединение Грузии к России, а в 1921 г. Советская Россия еще раз присоединила к себе ставшую независимой Грузию, инициировав там социалистическую революцию.

Принимавшие участие в работе совещания историки из республик Центральной Азии считают, что, будучи в составе Российской империи и СССР, их страны и народы совершили огромный рывок вперед по пути исторического прогресса, развития экономики, становления культуры и науки. Подтверждением этого служит тот факт, что в Таджикистане до недавнего времени школьники изучали историю по учебникам, изданными еще в Советском Союзе, а известные в Узбекистане ученые протестовали против

стр. 4

применения к СССР понятия "тоталитаризм". Однако и между представителями центральноазиатских государств шла острая полемика об оценке тех или иных событий или исторических деятелей. Однако при этом речь шла, главным образом, о проблемах своего региона.

Один из участников совещания - заведующий отделом Института истории Национальной академии наук Украины д.и.н. Г. В. Касьянов назвал этот процесс "национализацией истории". По его мнению, "национализация истории" - нормальное явление, сопутствующее созданию национальных государств. Анализ того, как "переписывается" история в постсоветских и посткоммунистических государствах Восточной Европы показывает, что происходит это примерно по одному сценарию. Многие чиновники от образования, которые определяют госзаказ, и авторы, которые этот заказ реализуют, либо не могут избежать "детской болезни левизны", либо не замечают или не хотят замечать происходящих в мире изменений. Примером может служить появление на Украине в 1993 г. учебного предмета и пособия под названием "Научный национализм" - вместо "Научного коммунизма". Хорошо, что у украинского научного сообщества хватило здравого смысла от такого учебного предмета отказаться. Или существующий у части российских историков "имперский синдром", который позволяет им говорить о единой линии в истории российской государственности от Киевской Руси через Романовых, советскую эпоху до нынешних государственных структур, а о народе - как о носителе незыблемой тысячелетней государственной традиции.

В результате такой "национализации" или "суверенизации" истории создается интеллектуальный продукт, который через учителей и учебники "овладевает массами" и постепенно становится частью общественного сознания, которое в свою очередь оказывает давление на авторов учебных книг.

Процесс переосмысления прошлого на постсоветском пространстве показывает, что за историю новых государств обычно выдается история титульных этнических групп, которые зачастую не имели ни своей государственности, ни даже литературного языка. Для героизации "своей" истории нередко используется негативно изображенный образ соседа, "другого", "чуждого", а то и "исторического врага" с которым на протяжении веков ведется борьба, часто вооруженная. К сожалению, история войн и конфликтов, в отличие от истории культуры, науки, искусства, мирного взаимодействия народов и культур, доминирует в учебной литературе СНГ. Азербайджан и Армения, Молдова и Украина, Украина и Россия, Россия и государства Закавказья имеют в своей истории такие совместные болевые точки, которые от частого раздражения могут дать непредсказуемый эффект. Поэтому участники совещания признали, что учебная литература по истории не должна быть трибуной для дискуссий, в ней следует избегать слишком эмоциональных комментариев. Учебник не должен создавать почву для воспитания молодых людей в духе нетерпимости и вражды к соседним народам, странам, религиям и культурам.

В этом смысле показателен опыт совместной российско-украинской комиссии историков. У историков наших стран есть поле для дискуссий, есть "острые" темы, по которым ведутся научные споры. Эти споры стимулируют журналисты, публицисты, политики, которые, стремясь выразить общественный интерес к истории, зачастую порождают политические и исторические мифы. Киевская Русь, Крым и Севастополь, Переяславская Рада, голод 1932 - 1933 гг., который на Украине расценивают как геноцид украинского народа, организованный из Москвы руководством ВКП(б) - далеко не полный перечень "острых" тем. Комиссия в качестве своего первого совместного проекта работает над написанием "Очерков по истории Украины" и "Очерков по истории России". Первая из книг готовится в Киеве украинскими учеными, а затем будет переведена на русский язык и адресована российскому читателю. Вторую книгу, предназначенную для массового читателя на Украине, напишут российские историки, а затем она будет переведена на украинский язык. Хочется надеяться, что эти работы, основанные на архивных материалах и достижениях современной мировой историографии, смогут по-

стр. 5

мочь общественности России и Украины разобраться в сложных перипетиях исторического процесса.

По итогам работы были приняты два заключительные документа, которые и публикуются ниже. Участники совещания решили создать Ассоциацию институтов истории Академий наук стран СНГ. В качестве дискуссионной трибуны Ассоциация будет издавать журнал периодичностью 2 раза в год, а в Интернете будет электронная версия этого журнала. Ежегодно планируется проводить совещание Ассоциации и конференции по одной из тем, которые были приняты в качестве актуальных, требующих пристального внимания. Историки из СНГ заявили, что они открыты для обсуждения выбранной тематики с любыми научными партнерами и, прежде всего, учеными из таких стран, как Польша, Литва, Латвия, Эстония, Финляндия, Румыния.

Будущее СНГ сейчас трудно прогнозировать. Однако со всей определенностью можно утверждать, что государства СНГ навсегда "обречены" иметь общую историю. Участники совещания достигли взаимопонимания в том, что задача историков, в какой бы стране они ни работали, - честно, объективно и всесторонне исследовать общее прошлое стран и народов СНГ. Политика не должна спекулировать историческими фактами ради конъюнктурной выгоды. Наука, в свою очередь, не должна быть заложницей политики.

В. В. Ищенко, кандидат исторических наук, заместитель директора ИВИ РАН

КОММЮНИКЕ СОВЕЩАНИЯ РУКОВОДИТЕЛЕЙ ИНСТИТУТОВ ИСТОРИИ АКАДЕМИЙ НАУК СТРАН СНГ, ПРОВЕДЕННОГО В МОСКВЕ 8 - 9 декабря 2005 года

Участники совещания обсудили разнообразный круг проблем, связанных с изучением и преподаванием национальной и всеобщей истории в странах СНГ. В центре внимания были проблемы освещения в учебной литературе, прежде всего в курсах средней школы, периодов "общей истории" стран, регионов и народов, ранее входивших в состав Российской империи и СССР, а также перспективы сотрудничества исторических учреждений из стран-участниц встречи.

1. Участники совещания предоставили информацию о состоянии изучения национальной истории (в том числе и "общей истории") в своих странах и о преподавании этих дисциплин в средней школе.

2. Участники констатировали, что в учебниках существуют значительные различия, как в общих подходах, так и в конкретном освещении многих проблем нашей общей истории, что является следствием процесса "суверенизации" истории, имевшим место в рамках построения национальных государств.

3. В этой связи на совещании был обсужден перечень наиболее острых и дискуссионных вопросов, по которым существуют различные подходы и которые часто вызывают острые споры и критику со стороны отечественного образовательного сообщества стран-участниц встречи.

4. Было признано целесообразным усилить роль научного сообщества историков и институтов истории стран СНГ в подготовке учебников и в выработке подходов к освещению периодов "общей" истории. Ее преподавание должно дать молодому поколению объективное представление обо всех сложностях и противоречиях в политической, социально-экономической и культурной жизни того времени.

Понимая необходимость плюралистического характера в подходах к изучению и преподаванию истории, участники совещания в тоже время полагают, что при раскрытии исторических событий следует избегать идеологизации и политизации в подходе к на-

стр. 6

шей общей истории и способствовать воспитанию чувства уважения как к истории своего народа, так и к истории других народов и других стран, понимая, что наша общая история - это не только история Российской империи или СССР, но и история входивших в них народов.

5. Обсудив перечень наиболее важных и дискуссионных вопросов, участники совещания высказались за формирование рабочих групп и проведение научных обсуждений, конференций и круглых столов на многосторонней и двусторонней основе по дискуссионным и актуальным проблемам.

6. Участники совещания единогласно приняли решение о создании Ассоциации институтов истории стран СНГ. В связи с этим решено создать международную рабочую группу для выработки устава, целей и задач данной Ассоциации. Рекомендовано членам Ассоциации устанавливать также связи на двусторонней основе.

7. Участники совещания единогласно высказались за издание исторического журнала институтов истории стран СНГ (с периодичностью 2 раза в год) и просили РАН рассмотреть вопрос о содействии в издании такого журнала в Москве.

8. Признавая большое значение подготовке молодых историков, участники совещания считают целесообразным регулярно проводить школы молодых историков, наладить проведение взаимных стажировок для молодых ученых стран СНГ.

9. Участники совещания считают важным значительно расширить подготовку докторантов, обеспечив решение соответствующих организационных и финансовых вопросов.

10. Участники совещания, опираясь на совместно принятые документы руководителей стран Содружества Независимых Государств в области сотрудничества в гуманитарной сфере, считают целесообразным сделать такие совещания постоянными. Они приняли предложение провести следующую встречу в 2006 г. в Душанбе.

Совещание прошло в конструктивной и дружеской обстановке и показало стремление его участников к продолжению и развитию сотрудничества как на многостороннем, так и на двустороннем уровне.

ПЕРЕЧЕНЬ ДИСКУССИОННЫХ ВОПРОСОВ И ПРОБЛЕМ ДЛЯ СОВМЕСТНОГО ОБСУЖДЕНИЯ ИСТОРИКАМИ СТРАН СНГ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ НА ПРЕДСТОЯЩИХ КОНФЕРЕНЦИЯХ, "КРУГЛЫХ СТОЛАХ" И В СОВМЕСТНЫХ РАБОЧИХ ГРУППАХ

(принят на совещании руководителей институтов истории Академий наук стран СНГ в Москве 8 - 9 декабря 2005 года)

1. Этногенез и происхождение государства;

2. Причины и форма вхождения народов в состав Российской империи и в Советский Союз, характеристика многонационального государства;

3. Экономическое и культурное развитие народов в составе Российской империи и СССР;

4. Революция 1917 г. и Гражданская война;

5. Репрессии сталинизма;

6. Вторая мировая и Великая Отечественная войны;

7. Проблемы национальных отношений в Российской империи и Советском Союзе.

Постоянный адрес данной публикации: