М. Наука. 1985. 319 с.

Сегодня невозможно представить любую обобщающую работу по истории первой российской революции, а особенно по таким ее проблемам, как аграрный вопрос, крестьянское движение, деятельность I и II Государственных дум, большевистская тактика "левого блока", без раздела о политическом течении трудовиков. Между тем длительное время эта тема рассматривалась историками лишь попутно. Историография Трудовой группы в собственном смысле слова стада складываться лишь с конца 1960-х годов. Большинство работ на эту тему принадлежит перу старшего научного сотрудника Института истории СССР кандидата исторических наук Д. А. Колесниченко¹ .

Рецензируемая монография - итог многолетних усилий автора. При этом более двух третей книги отведено вопросам, которые в советской литературе освещаются практически впервые. Но и в том случае, когда Д. А. Колесниченко касается сюжетов, разрабатывавшихся ею и прежде, она отнюдь не ограничивается повторением или резюмированием сказанного ранее, а стремится учесть новую историографическую ситуацию. ДЛЯ последнего десятилетия характерно резкое усиление интереса исследователей к истории народнических партий, течений и групп. Появление серьезных, во многом новаторских работ К. В. Гусева, Б. В. Леванова, М. И. Леонова об эсерах, Н. Д. Ерофеева о народных социалистах, В. Н. Гинева о народничестве в целом не могло не отразиться и на изучении трудовиков. Поэтому закономерно, что в монографии видное (если не центральное) место заняла проблема роли Трудовой группы в народническом лагере и ее взаимоотношений с партиями эсеров и энесов.

Решение стоявших перед автором задач было связано с серьезными источниковедческими трудностями. Плохо налаженное делопроизводство Трудовой группы, ее скромные издательские возможности, а также полицейские репрессии привели к тому, что традиционный для политической организации комплекс источников в данном случае сформировался, а затем сохранился с большими пробелами, многие важные сведения не только утеряны, но и вряд ли были когда-либо зафиксированы. Поэтому значительная часть необходимого фактического материала собрана Д. А. Колесниченко буквально по крупицам в результате фронтального обследования большого количества разнообразных источников. Весьма сложна интерпретация документов трудовиков.

¹ См. ее работы: Возникновение и деятельность Трудовой группы. - История СССР, 1967, N 4; Аграрные проекты Трудовой группы в I Государственной думе. В кн.: Исторические записки. Т. 82; Трудовая группа в первой Государственной думе. Канд. дисс. М. 1970; Трудовая группа в период первой русской революции в освещении советской историографии. В кн.: История и историки. 1971. М. 1973; К вопросу о политической эволюции трудовиков в 1906 г. В кн.: Исторические записки. Т. 92; Из истории борьбы рабочего класса за крестьянские массы в 1906 году, - Там же. Т. 95; В. И. Ленин о буржуазной демократии в России в период первой русской революции. В кн.: Актуальные проблемы советской историографии первой русской революции. М. 1978; Парламентская тактика большевиков и народнический блок в избирательной кампании во II Государственную думу. В кн.: Исторические записки. Т. 104.

стр. 102

Противоречивый, эклектичный, колеблющийся характер их идеологии и политики таит в себе опасность произвольного и одностороннего выпячивания тех или иных моментов. Свободное владение всем кругом имеющихся данных в сочетании с вдумчивым анализом ленинских произведений, относящихся к теме, позволило автору успешно преодолеть и эту трудность.

Свое изложение Д. А. Колесниченко начинает с анализа обстоятельств создания и оформления Трудовой группы как политической организации крестьянства. Они были тесно связаны с процессами, протекавшими в освободительном движении после поражения Декабрьского вооруженного восстания и вызвавшими "перегруппировку борющихся сил, усложнение и углубление борьбы не только между тремя политическими лагерями, во и внутри них" (с. 30). Большое внимание уделено в монографии вопросу о предшественниках Трудовой группы, среди которых на первое место справедливо поставлен Всероссийский крестьянский союз (ВКС). В данной связи возникает проблема более глубокого изучения истории этой организации, так как работы Е. И. Кирюхиной, на которые уже 30 лет ссылаются исследователи, в настоящее время все же устарели. Специального разбора требует и такая тема, как роль народнической интеллигенции в организации крестьянского движения.

Рассматривая состав, программу и организационные основы Трудовой группы, Д. А. Колесниченко раскрывает ее специфику как политической организации. Стремившаяся к роли самостоятельного выразителя интересов и воззрений крестьянских масс, фракция трудовиков вместе с тем оказалась объектом и ареной ожесточенной борьбы за крестьянство, которую вели тогда все политические силы страны. Едва ли не беспрецедентным являлся многопартийный состав группы: в ней оказались и беспартийные, и народники разных течений, и социал-демократы, и кадеты. Поэтому дискуссии, постоянно проходившие внутри Трудовой группы, представляют интерес не только для изучения истории как ее самой, так и народничества, но и анализа политической борьбы в перводумский период в целом.

В отличие от кадетской, октябристской, а затем и социал-демократической фракции I Думы Трудовая группа не представляла какой-либо существовавшей партии, а, напротив, пыталась стать ядром партии будущей. Впоследствии российская политическая жизнь знала немало подобных фракций, и намеченные Д. А. Колесниченко методы и пути исследования будут весьма полезны для тех, кто изучает разные непролетарские политические течения (в том числе весьма далекие от трудовиков). В этой связи можно упрекнуть автора в недостаточном внимании к роли народнической прессы перводумского периода: соответствующие издания широко используются как источники, но их значение как организующих центров не раскрыто.

Аграрные законопроекты трудовиков - наиболее изученная часть истории этой группы. Но если большинство исследователей делало упор на сопоставлении аграрных программ трудовиков, социал-демократов и кадетов, то Д. А. Колесниченко основное внимание уделяет борьбе внутри Трудовой группы, соотношению принятых ею проектов с воззрениями эсеров и энесов. Автор приходит к выводу, что в целом аграрный проект трудовиков был ближе к энесовской программе, но при определении методов решения аграрного вопроса трудовики оказались более последовательными буржуазными демократами. Это прояви, лось в поддержке трудовиками требования о создании местных земельных комитетов на основе всеобщего избирательного права. Д. А. Колесниченко справедливо указывает на большое политическое значение данного требования, в котором аграрный вопрос тесно переплетался с вопросом о характере государственного строя страны.

Завершая исследование политической эволюции трудовиков в период I Государственной думы, автор показывает "мучительный и сложный" процесс их освобождения из-под идейной гегемонии кадетов, постепенное приближение Трудовой группы к позициям социал-демократии, активное влияние большевиков на политическое развитие мелкобуржуазных демократов. Более подробно можно было сказать в книге о столкновениях трудовиков и кадетов при обсуждении законопроекта "О собраниях" и о запросной деятельности Трудовой группы. Думается, что в данном случае проявился традиционный односторонний подход к истории I Думы, при котором вопросам политического строя отводится гораздо меньше места, чем аграрному вопросу.

Опираясь преимущественно на архивные документы, Д. А. Колесниченко обстоятель-

стр. 103

но излагает ход работы I и II съездов Трудовой группы, деятельности ее Организационной комиссии и Центрального комитета, попыток образования местных комитетов. Изучение организационного строительства трудовиков позволило автору сделать убедительный вывод: "Концентрируя свои силы на избирательной деятельности и сколачивании разношерстных блоков, трудовики оказались неспособными воспользоваться той широкой поддержкой и симпатией, которую они имели в крестьянской среде, и тем самым упустили единственную реальную возможность оформиться в качестве массовой крестьянской политической организации, которой они могли бы стать" (с. 155).

Анализируя эволюцию идеологии трудовиков в междудумский период, автор характеризует ее заметное поправение, отказ от многих передовых рубежей, достигнутых к середине 1906 года. Такой регресс объясняется отступлением революции, сохранением конституционных иллюзий в крестьянских массах, идеологическим влиянием окончательно оформившейся в то время партии энесов. Организационные и идеологические шатания трудовиков определили их Ошибочную тактику в избирательной кампании, упорное стремление вступить в блок с кадетами. Поэтому огромное значение приобретала ленинская тактика "левого блока", успешное осуществление которой позволило большевикам во многих случаях оторвать трудовиков от либерального лагеря.

Как известно, история II Государственной думы изучена еще недостаточно, а обобщающие работы на эту тему в советской историографии вообще отсутствуют. Поэтому насыщенная ценной и разнообразной информацией завершающая часть монографии приобретает значение, далеко выходящее за рамки истории трудовиков.

Одной из особенностей II Думы было образование в ней сразу трех народнических фракций: трудовиков, эсеров и энесов, причем фракция трудовиков оказалась по существу федеративной, включив в свой состав представителей ВКС (близкой, но не тождественной организаций). Характерно, что именно в этой фракции подавляющее большинство составляли крестьянские депутаты, в то время как у ее соседей преобладала интеллигенция. Вместе с тем идейная близость названных фракций привела к тому, что они сразу же образовали так называемый народнический блок. Его история рассмотрена Д. А. Колесниченко фактически впервые. Детально проследив развитие тактики этого блока в связи с обсуждением основных вопросов повестки дня II Думы, автор доказывает, что руководящее положение в нем заняли энесы, проводившие объективно прокадетскую политику и поддерживавшие либеральные лозунги "береженая Думы". В то же время в составе блока имелось и заметное левое крыло, выступавшее с гораздо более радикальных позиций.

Внутренние противоречия в народническом лагере особенно остро проявились при обсуждении главного для него аграрного вопроса. Д. А. Колесничентсо подчеркивает, что в данном вопросе "народнический блок" практически раскололся "в силу очевидных расхождений по важнейшим основам осуществления аграрной реформы: выкуп, политические условия осуществления аграрной реформы, местные земельные комитеты" (с. 271). Как и в первой части монографии, автор обращает внимание на проблему создания таких комитетов, которые рассматривались левыми трудовиками "как одна из форм организованного участия крестьянства в обсуждении и осуществлении аграрных преобразований самими крестьянами, снизу" (с. 260). Программные и тактические разногласия привели к тому, что после разгона II Думы "народнический блок" распался.

Подводя итоги исследования, Д. А. Колесниченко отмечает, что Трудовая группа сыграла известную роль в политической консолидации крестьянства и осознании им своих классовых интересов. Однако она не смогла стать массовой крестьянской партией, что объяснялось как недостаточной готовностью к этому крестьянства, так и идейной и организационной слабостью трудовиков.

Монографию Д. А. Колесниченко можно охарактеризовать как заметное явление в изучении истории не только. Трудовой группы, но и всего народнического лагеря и революции 1905 - 1907 гг. в целом.

Постоянный адрес данной публикации: