М. Изд-во "Наука". 1979. 320 с.

Книга старшего научного сотрудника Института славяноведения и балканистики АН СССР, кандидата исторических наук Г. П. Мурашко, основанная на глубоком изучении автором опыта революций 40-х годов в странах Центральной и Юго-Восточной Европы, относится к числу работ сравнительного плана, цель которых - раскрыть революционный процесс на материалах не одной отдельно взятой страны, а группы стран, в данном случае целого региона¹ . Ценность таких работ состоит прежде всего в том, что сравнительное изучение развития ряда стран дает возможность более отчетливо выяснить соотношение общего и особенного в развитии революционного процесса, аргументированно доказать, что характер и облик движения определяются основными законами мирового революционного процесса.

Г. П. Мурашко, проведя глубокий анализ широкого круга источников и изучив материалы семи стран Центральной и Юго-Восточной Европы (Албании, Болгарии, Венгрии, Польши, Румынии, Чехословакии и Югославии)₎ характеризующие их положение после освобождения от фашизма и перехода на путь народной демократии, показала роль и место борьбы рабочего класса за национализацию промышленности в развитии революционного процесса. Собранный и проанализированный автором материал подтверждает, что усилия рабочего класса по коренному переустройству системы промышленного производства являются важнейшим фактором, обеспечивающим процесс углубления революции и ее переход от этапа демократических преобразований к социалистическим.

Важной стороной работы является то, что в ней одно из центральных мест занимает проблема объединения вокруг рабочего класса союза сил, способных и готовых выступить вместе с ним за реализацию программы социально- экономических преобразований, выдвигаемой его политическим авангардом. Решение этой проблемы, предложенное автором, дает ключ к пониманию внутренней динамики процесса национализации, выбора рабочим классом форм и методов овладения основными средствами производства, ибо эти методы и формы во многом определялись интенсивностью объединения вокруг пролетариата широкого круга союзников, степенью понимания ими целей борьбы, которую ведет рабочий класс.

Анализ конкретно-исторической обстановки, сложившейся в годы второй мировой войны в каждой из семи стран, позволил Г. П. Мурашко сделать вывод о двух наиболее типичных для революций 40-х годов путях привлечения широких масс трудящихся к осуществлению коренных социальных изменений, о двух основных типах программ социально-экономических преобразований, выдвинутых коммунистическими и рабочими партиями в ходе борьбы за объединение большинства нации вокруг рабочего класса, за создание антифашистских национальных и народных фронтов.

В странах, порабощенных фашистской Германией и ее союзниками, где в период оккупации произошел захват ведущих экономических позиций германскими монополиями, где налицо был частичный или полный коллаборационизм "своей" буржуазии, классовый, социальный антагонизм в обществе оказался облеченным в национальную форму. Здесь сложилась ситуация, при которой "социальные преобразования в сфере производства стали выступать как объективная необходимость проведения антифашистских, патриотических, национальных акций" (с. 313). Требования конфискации собственности оккупантов и коллаборационистов, сформулированные в программах антифашистских фронтов Югославии, Албании, Польши и Чехословакии, были приемлемы для самых широких слоев общества, в том числе, как подчеркивает автор, и тех, кто еще был далек от мысли о необходимости полного и окончательного разрыва с буржуазией. Выбор такой политической линии давал возможность рабочему классу обеспечить при революционном вторжении в сферу капиталистической собственности поддержку большинства общества и идти во главе этого большинства.

Но результаты реализации этой политической линии и весьма сходных по своим основным положениям социально-экономических программ, как показывает проведенный Г. П. Мурашко сравнительный анализ, от-

¹ См. Великий Октябрь и революции 40-х годов в странах Центральной и Юго-Восточной Европы. Опыт сравнительного изучения социально- экономических преобразований в революционном процессе. М. 1978.

стр. 142

нюдь не были адекватны. Они в огромной мере зависели от степени политической изоляции ведущих группировок буржуазии в обществе. В Югославии, Албании и Польше буржуазия и ее политические представители оказались в силу занимаемых ими антинациональных позиций вне рамок антифашистского фронта, возглавляемого рабочим классом и его партиями. В этих странах, несмотря на значительные различия в конкретных формах и методах вторжения революционных сил в право капиталистической собственности на средства производства, под национальными, патриотическими, антифашистскими лозунгами были проведены в 1944 - 1945 гг. антикапиталистические по своей сути преобразования в сфере промышленного производства, идентичные по содержанию с национализацией, осуществленной рабочим классом России.

Иная ситуация сложилась в Чехословакии. В Национальный фронт чехов и словаков входили и представители антифашистски настроенных кругов чешской и словацкой буржуазии. Они были вынуждены к концу второй мировой войны признать гегемонию рабочего класса в национально- освободительной борьбе и неизбежность временного, как они полагали, разделения с ним политической власти в будущем, послевоенном государстве. Здесь под антифашистскими, патриотическими, национальными лозунгами была решена лишь часть задач по ликвидации позиций буржуазии в системе производства: разгромлена финансово-монополистическая олигархия, ликвидированы опорные пункты иностранного капитала. Сфера экономической деятельности буржуазии сократилась, и решающие позиции после проведения в жизнь декретов о национализации стали принадлежать национализированному сектору. Автор характеризует этот этап национализации в Чехословакии как национализацию демократическую, "которая, будучи осуществленной в условиях развивающейся революции, подорвала экономические позиции финансовой олигархии и монополий, создала рабочему классу и его союзникам плацдарм для дальнейшего наступления на буржуазию" (с. 205). Эволюция возникшего национализированного сектора находилась в прямой зависимости от дальнейшего укрепления позиций рабочего класса в системе государственной власти.

Проведенное Г. П. Мурашко весьма интересное сравнение чехословацких декретов о национализации 1945 г. с законом о национализации, принятым Крайовой Радой Народовой в Польше в январе 1946 г., наглядно показывает, что в Чехословакии они были своеобразным компромиссом сил, делящих политическую власть, компромиссом, "на который рабочий класс и его политические представители вынудили пойти буржуазию, компромиссом, в котором она в наибольшей степени должна была поступиться своими классовыми интересами с тем, чтобы сохранить в хозяйстве страны ряд позиций" (с. 201). Эта оценка, а также приведенный в последующем разделе материал о борьбе между рабочим классом и буржуазией Чехословакии в 1946 - 1947 гг. за реализацию своих концепций социально-экономического развития страны имеют принципиальное значение. Они показывают научную несостоятельность выдвигаемых правыми ревизионистами теорий специфического чехословацкого пути к социализму, в которых национализация, осуществленная на основе декретов 1945 г., рассматривалась как преобразование законченного социалистического характера, а сложившаяся структура экономики с наличием еще весьма весомого частнокапиталистического сектора интерпретировалась в качестве некоей идеальной модели "экономической демократии", присущей особому, чехословацкому "демократическому социализму".

Обращаясь к анализу конкретного материала другой группы стран - Венгрии, Румынии и Болгарии, Г. П. Мурашко показывает, что здесь вовлечение широких народных масс в революционную борьбу, подведение их к пониманию необходимости ликвидации капиталистической собственности на средства производства шло иным путем. В рамках антифашистских, патриотических акций здесь можно было осуществить лишь незначительное по масштабам изъятие капиталистической собственности. Рассмотрение процесса формирования программ национальных фронтов в этой группе стран показывает, что здесь коммунисты сумели связать выдвигаемые рабочим классом требования преобразований в системе промышленного производства с необходимостью решения важнейшей общенациональной задачи - восстановления разрушенной войной экономики. Содержание этих программ было направлено на постепенное ограничение позиций частного капитала, а вторжение революционных сил в частнокапиталистическую систему производства выступало как необходимая акция по реализации мер, отвечающих интересам большинства грудящихся, мер, которые вели к изъятию ряда важней-

стр. 143

ших ключевых позиций в хозяйстве страны из рук буржуазии, разоблачившей себя как деструктивная сила, не желающая и неспособная решить насущные общенациональные задачи. Такой курс закладывал реальную основу для объединения непролетарских масс трудящихся под руководством рабочего класса и его политического авангарда и борьбы против крупного капитала и проводимой им политики экономического саботажа. Именно в этой борьбе, как весьма убедительно свидетельствуют страницы книги, союзники рабочего класса приобретали тот политический опыт, который был им необходим для принятия социалистических целей борьбы пролетариата.

Конкретные приемы воплощения выдвинутого коммунистами Венгрии, Румынии и Болгарии курса были различны. Они определялись особенностями развития каждой из стран, складывающейся на каждом этапе революции конкретной расстановкой классовых сил, степенью политической зрелости союзников рабочего класса: крестьянства, мелкой городской буржуазии, средних слоев. "При всех конкретных различиях, - пишет автор, - наиболее характерной чертой стратегии коммунистов в борьбе за национализацию было то, что она базировалась на союзе рабочего класса с мелкобуржуазными слоями общества. Стремление достичь этого союза, с тем чтобы, опираясь на него, подорвать позиции крупного, прежде всего монополистического, капитала и подвести массы к пониманию объективной необходимости дальнейшего углубления преобразований и ликвидации частнокапиталистической собственности на средства производства, проходит красной нитью через всю деятельность коммунистических и рабочих партий" (с. 317 - 318).

Другой важной стороной работы, которой мы уже отчасти касались на примере анализа материала по Чехословакии, представляются попытки автора определить характер акций по национализации, осуществляемых на различных этапах развития революционного процесса. Рассматривая тот или иной конкретный шаг революционных сил по овладению экономическими позициями, Г. П. Мурашко оценивает его масштабы и реальное ограничение позиций буржуазии. В книге подчеркнуто, что выявлению специфики этих мер в ряде случаев помогает сопоставление актов народно-демократических правительств, принятых в 1945 - 1947 гг., с реформами, проводившимися в то же самое время под давлением трудящихся масс в странах Западной Европы (например, национализация угольной промышленности в Англии и др.). Такие сопоставления позволили автору не только определить своеобразие социально- экономических преобразований в области промышленности, осуществлявшихся в ходе народно-демократических революций, показать их принципиальное отличие от реформ, проведенных лейбористами в Англии или социалистами в Австрии, но и четко разграничить между собой демократические, антимонополистические мероприятия народно-демократической власти и меры, полностью и последовательно антикапиталистические.

Полученные Г. П. Мурашко результаты продвигают вперед изучение вопроса об общем характере народно-демократической революции и этапах ее развития. Исследование автором на конкретном историческом материале стран Центральной и Юго-Восточной Европы стратегии и тактики коммунистических партий в борьбе за союзников пролетариата, за завоевание большинства нации на сторону социалистической революции имеет важное значение в плане глубокого изучения и обобщения опыта международного коммунистического движения.

К сожалению, во вступительном разделе монографии, содержащем обстоятельный историографический обзор, отсутствует характеристика документальных материалов и других изученных источников. Недостаточно обоснованы критерии группировки стран при использовании проблемно- страноведческого принципа в структуре работы. Не ясно, почему автор, изучая борьбу рабочего класса за национализацию промышленности в ходе революций в странах Центральной и Юго-Восточной Европы, не привлек материал по ГДР.

В целом же монография представляет оригинальный научный труд, отличающийся новизной как в постановке проблемы, так и в ее решении.

Постоянный адрес данной публикации: