ЦЯН СЯОЮНЬ (КНР), доктор политических наук

Война в Ираке, о которой в мире долго и ожесточенно спорили, справедливость которой резко критиковали в ходе ее ведения, закончилась неожиданно быстро. Однако она заставила многих людей задуматься о судьбах собственных стран и о будущем векторе международных отношений.

Свою позицию по событиям в Ираке и вокруг него Китай определил еще до начала войны. Правительство КНР неоднократно подчеркивало необходимость и важность мирного разрешения иракской проблемы. Во время самой войны Китай призывал стороны немедленно прекратить военные действия ради уменьшения человеческих и материальных потерь. 24 марта 2003 года, когда война в Ираке только началась, премьер Госсовета КНР Вэнь Цзябао в ходе встречи с премьером Пакистана в Пекине изложил позицию Китая по иракскому вопросу следующим образом: Китай выступает за обеспечение суверенитета и территориальной целостности Ирака; войну в Ираке необходимо немедленно прекратить; иракская проблема должна решаться только мирным путем ¹ .

В целом позиция КНР по решению иракского вопроса была взвешенной и четкой: иракская проблема должна разрешиться в рамках ООН с использованием политических и дипломатических каналов наиболее вовлеченных стран, которые должны принять все меры для недопущения войны; ооновская группа экспертов, ведущая проверку на наличие оружия массового уничтожения в Ираке, должна усилить свою работу и соблюдать резолюцию N 1441; в свою очередь Ирак должен неукоснительно выполнить все соответствующие резолюции Совета Безопасности ООН; надо уважать суверенитет, независимость и территориальную целостность Ирака, уважать и сохранять нормы, принципы и авторитет ООН.

Что касается послевоенного восстановления в Ираке и оказания гуманитарной помощи иракскому народу, Китай считает необходимым осуществлять эту работу в рамках ООН.

Поддерживая официальную позицию своей страны, китайские ученые, общественные деятели и аналитики активно высказываются о войне, причинах и возможных ее последствиях. Так, большинство китайских ученых- международников считает, что война в Ираке является резуль-

стр. 58

татом односторонней внешней политики Вашингтона, что это грубое нарушение международного права со стороны так называемой антииракской коалиции во главе с США. Например, бывший посол Китая в Ираке Сунь Бигань в интервью корреспонденту агентства Синьхуа заявил, что война, развязанная антииракской коалицией, не имеет правовой основы, США, Великобритания и ряд примкнувших к ним стран нарушили основополагающие нормы международного права и резолюции ООН ² . Другой специалист по проблемам Ближнего Востока из Китайского института по международным проблемам Ли Гофу полагает, что война в Ираке - не простая региональная война, она стала концентрированным проявлением односторонней политики правительства Буша ³ .

О том, почему Соединенные Штаты прибегли к вооруженному решению иракской проблемы, в Китае говорят по-разному. Одни специалисты считают, что их целью было создание условий для установления демократической власти в Ираке и осуществления демократических реформ на всем Ближнем Востоке. Некоторые даже утверждают, что эта война представляет собой попытку США насаждения своих либеральных ценностей и вообще западной концепции демократии в арабском мире. Однако из-за огромных различий в исторических традициях, в политической культуре и религиях такой цели Америка вряд ли может достигнуть ⁴ . Другие ученые полагают, что Америка развязала войну против Саддама для устранения потенциальной угрозы.

После событий 11 сентября 2001 года подавляющая часть американских обозревателей утверждает, что антиамериканские террористы в основном приехали из арабских стран, и главная угроза США в новом веке, скорее всего, будет исходить из арабского мира.

Поэтому после военной кампании в Афганистане США сразу нацелились на Ирак, который и по военной мощи, и по экономическому потенциалу просто несравним с США. Наряду с уничтожением диктаторского режима Саддама Хусейна США ставили целью установить контроль над Ираком и в конечном счете добиться преобразования всего исламского мира по- американски ⁵ .

Немало китайских ученых считают, что война в Ираке - это попытка США нарушить систему международных отношений, сложившуюся после Второй мировой войны. То есть эта война стала этапом создания "нового типа" международных отношений в новом веке при гегемонии США ⁶ . Причем одной из главных целей Америки является проведение своей стратегии глобальной экспансии. "Используя свои экономические и военные преимущества, США укрепляют ведущие позиции в международных делах, предотвращают возникновение стран-конкурентов или групп стран, противостоящих Америке, не только в регионе, но и во всем мире. Одним словом, за счет своих абсолютных преимуществ над остальными странами США стремятся осуществить абсолютную безопасность для себя". Так оценивает войну на Ближнем Востоке бывший посол КНР в Ираке Сунь Бигань ⁷ .

Среди китайских специалистов бытует и такая точка зрения, что одной из целей военных действий против Ирака было стремление США повлиять на развитие дел в Западной Европе. Так, профессор Цзилинского университета Ван Цзяфу отмечает, что в Америке расширяется круг бизнесменов и политиков, которые всерьез считают, что Европейский союз хочет ограничить влияние США на европейских просторах, используя при этом, в частности, евровалюту в качестве конкурента американского доллара на мировых финансовых рынках. Поэтому, считают они, чтобы избежать этого, Америке необходимо действовать первой и не стесняться в средствах, вплоть до того, чтобы "подарить" Европе хаос, замедлить и ограничить ее экономическое развитие. Это не столь уж сложно сделать, поскольку нефтяная зависимость Европы от Ближнего Востока весьма велика, и негативные последствия войны в Персидском заливе наверняка нанесут удар по европейской экономике. Кроме того, война в Ираке может помочь США добиться стратегического преимущества не только в Персидском заливе, но и на всем евразийском континенте ⁸ .

Кроме детального исследования целей, которые ставили (и ставят) перед собой правящие круги США, китайские специалисты анализируют и позиции своей страны. По мнению китайских ученых, официальная позиция КНР по иракскому вопросу представляется "целесообразной и мудрой". Например, профессор Института международных отношений Вуханьского университета Мяо Иньчунь видит в позиции Китая яркое проявление его внешней политики на новом этапе истории, изюминкой которой является стремление КНР добиваться развития сотрудничества с другими государствами мира. С его точки зрения, позиция Китая учитывает интересы всех сторон мирового сообщества. Китай выразил понимание озабоченности США проблемой безопасности и подчеркнул необходимость выполнения Ираком резолюции ООН N 1441; учитывая слабые стороны Ирака, Китай не поддержал военные действия в Ираке; китайское правительство выступает против американской односторонней политики и игнорирования ООН; Китай уважает позицию Франции, Германии, РФ и других стран, подчеркивая, что иракская проблема должна решаться только в рамках ООН. Иными словами, на международной арене Китай проводит независимую внешнюю политику, он не хочет быть ни сторонником, ни, тем более, противником великой державы ⁹ .

Помимо этого, профессор Мяо полагает, что такая официальная позиция вполне соответствует китайским национальным интересам. Во-первых, влияние КНР на Ближнем Востоке невелико. Во-вторых, объем внешней торговли Китая с Ираком весьма скромен. Так, в 2002 году экспорт КНР в Ирак составил 421 миллион долларов - лишь 1,29 процента валового экспорта Китая в том году. В-третьих, негативное влияние войны в Ираке на китайскую экономику не так значительно по сравнению с другими странами. В 2002 году Китай импортировал более 70 миллионов тонн нефти, в том числе из Ирака - только 700 тысяч тонн, или 1 процент всего нефтяного импорта Китая. В-четвертых, внешние долги Ирака Китаю также невелики - 4 миллиарда долларов. Для сравнения:

стр. 59

внешние долги Ирака (в миллиардах долларов) России - 8,5, Франции - 7,0, США - 5,01 ¹⁰ .

Другой китайский ученый, заведующий отделом международных отношений Института Африки и Западной Азии при Китайской академии социальных наук Чжан Сяодун утверждает, что позиция КНР по иракскому вопросу определяется национальными интересами страны и соответствует принципу "максимальной выгоды и минимального ущерба" ¹¹ .

В настоящее время отношения с США занимают важнейшее место во внешней политике КНР. Товарооборот между Китаем и США в 2002 году составил 97,1 миллиарда долларов, причем, положительное сальдо Китая - 42,7 миллиарда долларов, тогда как суммарное положительное сальдо Китая за тот год составило только 30,3 миллиарда долларов. Таким образом, хотя интересы КНР на Ближнем Востоке достаточно важны, американо-китайские отношения неизмеримо важнее. Ухудшение отношений с Америкой не в интересах Китая, оно принесет ему только большой ущерб. К тому же не следует забывать, что в международных отношениях большую роль все еще играет (иногда не столь явно) "право силы", и последнее слово, как правило, остается за победителем. Поэтому, когда собираешься говорить Америке "нет", сначала надо подумать о цене и последствиях этого слова ¹² .

Что касается последствий войны в Ираке, то, по мнению китайских специалистов, главными из них являются следующие.

1. Война (вообще) способствует развитию американской экономики. Война в Ираке - это еще и всемирная реклама высокотехнологичного американского оружия, которая, вероятнее всего, повлечет рост внутренних и внешних заказов на него, что принесет американскому ВПК огромные прибыли. Выиграют и нефтяные корпорации США, которые получат большие привилегии в "освоении" нефтяных ресурсов Ирака. А быстрое возобновление добычи нефти при низкой ее себестоимости собьет мировые цены на нефть, что в определенной степени будет стимулировать экономику США ¹³ .

2. В иракской войне США снова показали миру свои военные преимущества и комплексную мощь, укрепили и расширили "разрыв силы" с другими державами. В результате, можно почти с уверенностью предположить, что американские политики будут еще больше ценить силу и жесткие меры, не будут уважать ООН и другие международные организации, будут игнорировать мнения даже своих союзников, интересы других стран и реакцию мирового сообщества ¹⁴ .

3. Война в Ираке обострила противостояние между Западом и исламским миром. Поскольку США покровительствуют Израилю, арабские страны всегда сомневаются в справедливости их подхода к решению ближневосточных проблем. После победы США над Ираком разрыв военной мощи между арабским миром и Израилем еще более увеличился, и предубеждения арабских стран к Америке не ослабевают, а, наоборот, только усиливаются ¹⁵ . Существует опасность того, что легкая победа вдохновит Буша на новые "боевые свершения": в Сирии, Северной Корее и далее по "оси зла". Война в Ираке серьезно повлияла на региональную стабильность на Ближнем Востоке, в особенности на конфронтацию между Израилем и Палестиной. Односторонние жесткие действия США не улучшили отношения Израиля с Палестиной, напротив, только ухудшили их и обострили противостояние между арабским миром и Западом. Не исключено, что после войны в Ираке экстремизм и фундаментализм странах Ближнего Востока активизируются, в результате достижение мира в регионе станет еще более трудным делом ¹⁶ .

4. Война в Ираке повлияла на политический климат и в Западной Европе. Она нанесла серьезный удар по традиционно дружественным отношениям между Западной Европой и США. Западная Европа (пусть еще не вся) превратилась из стратегического союзника США в главную силу, пытающуюся как-то ограничивать односторонние действия Америки. Желание сохранить решающую роль ООН и ограничить диктат США в послевоенном Ираке и на Ближнем Востоке декларирует в последнее время большинство стран Европейского союза. В мире постепенно нарастает волна антигегемонизма, консолидируются силы, стремящиеся к созданию многополюсного мира ¹⁷ .

5. Исход войны в Ираке замедляет продвижение к многополюсному миру, поскольку именно создание однополярного мира и установление в нем абсолютной гегемонии - это конечная цель правительства Буша и правых американских стратегов. Эйфория от победы над Ираком способствует росту поддержки таких целей в среде американских политиков, что оказывает влияние на характер внешней политики США, в задачи которой не входит создание многополюсного мира. С другой стороны, эта война показала мировому сообществу, что в XXI веке человечеству предстоит бороться не только с международным терроризмом и распространением вооружений, но и противостоять опасностям, порождаемым односторонними действиями супердержавы. Если весь мир сумеет объединиться для борьбы с такой опасностью, США не смогут контролировать всю планету, хотя в настоящее время они очень сильны и могущественны ¹⁸ .

6. Война в Ираке привела к серьезной гуманитарной катастрофе и экологическому кризису, устранение которого требует много времени и больших денежных затрат. По некоторым оценкам, на восстановление и стабилизацию в Ираке в ближайшее время потребуется около 100 миллиардов долларов, а затем в течение долгих лет придется вкладывать в эту страну по 20 миллиардов долларов ежегодно. Недавно ООН собрала 720 миллионов долларов для оказания гуманитарной помощи Ираку, а откуда взять остальную сумму? (По оценкам ООН, на восстановление иракского хозяйства в ближайшие несколько лет потребуется 56-58 миллиардов долларов. На конференции стран-доноров в Мадриде, состоявшейся в конце октября 2003 года, была достигнута договоренность о предоставлении Ираку помощи в размере 33 миллиардов долларов, включая обещанные ранее Соединенными Штатами 20 миллиардов долларов. - Ред. ) Кроме того, противостояние между разными национальностями и разными политическим группировками, религиозные разногласия в

стр. 60

Ираке будут осложнять обстановку ¹⁹ .

С моей точки зрения, при анализе всего круга проблем, связанных так или иначе с войной в Ираке, прежде всего надо задаться вопросом, почему Соединенные Штаты пошли на нее вопреки возражениям подавляющего большинства участников мирового политического процесса. Очень часто утверждают, что Америкой двигали корыстные интересы в отношении иракской нефти. Но не в этом главная причина. Действительно, американцы импортируют оттуда нефть, однако они покупают нефть и в Латинской Америке, и в России, и в других странах, что минимизирует зависимость США от Ближнего Востока.

Войну Вашингтон развязал также не ради установления демократии в Ираке. Разве беспорядок и мародерство - это и есть демократия и свобода? Слова о демократии послужили лишь одним из оправданий военного выбора. И без Ирака в мире существуют диктаторские режимы - в Ливии, Сирии, на Кубе, в Северной Корее... Оружие массового поражения есть также и в других странах. Ирак, как первый объект для удара, был выбран Соединенными Штатами просто потому, что он являлся самым слабым среди них. Войну США с Ираком можно сравнить со схваткой сильнейшего боксера тяжелого веса с маленьким ребенком. Результат был очевиден еще до начала самой борьбы.

Буш затевал войну и не для оживления внутренней экономики. Хотя война в какой-то степени и "встряхнула" ее, даже победа не смогла ликвидировать экономические проблемы в США, доказательством чему является последовавшее за ней падение американского доллара.

Тогда для чего Америка, игнорируя позицию СБ ООН и мнение мирового сообщества, пошла войной на суверенное государство? Ответ простой: США хотят сломать на корню всю сложившуюся систему международной безопасности, систему международного права, в которых они больше не нуждаются. Иными словами, Америка сознательно бросила вызов системе международных отношений ради, прежде всего, создания однополярного мира с собою во главе.

Это и есть главная причина войны США против Ирака.

Война в Ираке создала плохой прецедент. Если не дать ей справедливой оценки, то тогда, вроде бы, любая страна (если она сильна) может начать военные действия против другого государства. Для этого не надо даже иметь серьезных оснований, одного подозрения уже достаточно. Логика США такова: если ты не мой друг, то ты - враг. В этой войне Америка продемонстрировала твердую политическую волю (но не государственную мудрость) применить всю свою военную мощь для достижения поставленных целей, несмотря ни на что.

Самым негативным последствием этой войны, по-моему, является то, что мир на долгое время задержится на переходном этапе. На этом этапе и на Ближнем Востоке, и во всем мире нет законов, нет международного права, нет справедливости, все решается только с позиции силы. Направление формирования мирового порядка неясно. Формирование многополюсного мира пойдет труднее и медленнее. После войны в Ираке мир, надо признать, стал фактически однополюсным. Затем, после ряда лет (или десятков лет) может возникнуть биполярный мир, на полюсах которого окажутся США и антиамериканская коалиция. И лишь потом, в далеком будущем, мир может стать многополюсным.

Война в Ираке нанесла серьезный удар по идее многополюсного мира, которую поддерживают Россия, Китай, Франция, Германия и другие страны. Победа США над Ираком означает победу идеи однополюсного мира над идеями мира многополюсного.

Война в Ираке - это исторический поворотный момент в международных отношениях. До этой войны многие специалисты и аналитики говорили, что мир находится на перекрестке, он пойдет или по однополюсному или по многополюсному направлению. Теперь, как многие считают, этот перекресток пройден, мир по заданной инерции идет только по одному направлению - к фактически однополярному мировому порядку.

Это было бы так, если сбросить со счетов истории те силы, которые хотят видеть мировые отношения устроенными более справедливо. И многое будет зависеть от их активности и сплоченности.

-------

¹ "China daily", 25 марта 2003.

² Агентство Синьхуа, 27 марта 2003.

³ Агентство Синьхуа, 4 апреля 2003.

⁴ Хан Цян. О влиянии воины в Ираке на мировую архитектонику и экономику. - "Shina finance", 20 марта 2003.

⁵ Ли Чжигао. Изменение мировой конъюнктуры после войны в Ираке. - "Пекинская информационная газета", 25 апреля 2003.

⁶ Агентство Синьхуа, 2 апреля 2003.

⁷ "Sohu news", 27 марта 2003.

⁸ Ван Цзяфу, Сю Пин. Мир и Китай: как строить стратегический путь в пользу Китая. - "Восток сегодня", N 3, 2003.

⁹ Мяо Иньчунь. Успешная дипломатия КНР. - "Международная финансовая газета", 24 апреля 2003.

¹⁰ Там же.

¹¹ "Sohu news", 4 марта 2003.

¹² Там же.

¹³ Ли Сюэцзян. Послевоенная Америка и мировая архитектоника. - "Цзинхуа шибао", 24 апреля 2003.

¹⁴ Там же.

¹⁵ "Бэцзин юлэсинбао", 25 апреля 2003.

¹⁶ "Sohu news", 28 марта 2003.

¹⁷ Ли Чжигао. Об изменении мировой обстановки после войны в Ираке. - "Бэцзин юлэ синбао". 25 апреля 2003.

¹⁸ Ли Сюэцзян. Послевоенная Америка и мировая архитектоника. - "Цзинхуа шибао" 24 апреля 2003.

¹⁹ Цзян Япин. О трудности восстановления Ирака. - "Цзянхуэ чэнбао", 24 апреля 2003.

Постоянный адрес данной публикации: