Английская буржуазная революция середины XVII в. традиционно занимает одно из центральных мест в британской историографии. В фокусе новейших исследований английских ученых находятся ее причины, движущие силы, классовая сущность и социальные последствия. Рецензируемая работа "Мятеж или рево-

стр. 158

люция? Англия в 1640 - 1660 гг." принадлежит перу видного либерального историка, члена Британской академии наук, ректора колледжа Сент-Питера в Оксфорде Джералда Э. Эйлмера¹, признанного авторитета среди специалистов по истории Английской революции.

Автор стремится рассмотреть революцию с учетом дискуссий о ее природе, развернувшихся в британской историографии в последние 25 - 30 лет. Он опровергает некоторые стереотипы, имевшие хождение в западной литературе, например, о случайном якобы характере конфликта XVII в. и отсутствии глубоких социальных или политических причин, лежавших в его основе. Дж. Эйлмер обращает прежде всего внимание на религиозно-политическую подоплеку раскола, приведшего к гражданской войне 1642 г., изменения в политическом строе, происшедшие в первые два десятилетия XVII в. (с. 41).

Подчеркиваются в книге я определенные социально-экономические причины, обусловившие революционный взрыв. "Недовольство, вызванное монополиями, правительственным контролем и другими формами вмешательства в сельское хозяйство, промышленность, торговлю и транспорт, - пишет Эйлмер, - мы безусловно должны включить в число многих элементов в ситуации, сложившейся перед 1640 г., без которых последовавшие события не смогли бы стать такими, какими они были в действительности" (с. 114). Среди предпосылок революции автор выделяет также рост влияния "средних классов", превращение Англии в относительно богатую и коммерческую нацию среди европейских стран, перевод ее сельского хозяйства на рельсы рыночной экономики, усиление роли Лондона как одного из самых больших городов мира, заметное ухудшение финансового положения короны в период между царствованиями Генриха VIII и Якова I, возрастание влияния радикального протестантства (позднее пуританства) на средние слои английского общества.

Эйлмер отклоняет все спекуляции западных историков вокруг тезиса Д. Брайтона и Д. Пеннингтона об отсутствии какого-либо социального размежевания между депутатами Долгого парламента² и отмечает, что члены его были незначительной группой, не представлявшей никого в стране, кроме самих себя (с. 42). Автор в определенной степени касается и вопроса о социальной основе разделения страны на враждующие лагеря: роялистов, где преобладали представители высших слоев земельных классов - пэры, бароны, рыцари, богатые эсквайры и джентльмены, - и сторонников парламента, к которым относились среднее и мелкое джентри (особенно юго-востока страны), люди ученых профессий, купцы, мастеровые, квалифицированные ремесленники, йомены, фригольдеры, зажиточные фермеры.

Наиболее ярко в книге представлены эпоха республики и протектората и, естественно, фигура О. Кромвеля, с именем которого они тесно связаны. Эйлмер критикует утверждения ряда историков об исключительно разрушительном будто бы характере деятельности революционного правительства. Автор нарисовал широкую панораму политических и административных мероприятий, начатых и отчасти осуществленных в 1649 - 1659 годах. В книге решительно отвергаются попытки умалить заслуги "великого протектора", представить его в образе "лицемерного тирана", расчетливого узурпатора. Вместе с тем отмечаются и классовые основы политики Кромвеля, ее противоречивый характер. "Кромвель был убежден, - пишет Эйлмер, - что землевладельческое дворянство и джентри должны оставаться господствующим социальным классом и инстинктивно признавал, что это требует сохранения ими политического контроля над парламентом и местным управлением" (с. 133).

Специальная глава "Качество жизни" посвящена в книге духовной жизни периода междуцарствия (1649 - 1660 гг.). В ней опровергаются попытки консервативных историков очернить достижения революции, изобразить ее как "аберрацию" (Г. Баттерфилд), "непристойный перерыв" (Х. Тревор-Ропер) в английской истории. Реставрацию Стюартов Эйлмер не считает неизбежной. По его мнению, революционный режим погиб вследствие внутренних противоречий, незавершенности начатых Кромвелем глу-

¹ Ayliner G. E. Rebellion or Revolution? England 1640 - 1660. Oxford. Oxford University Press. 1986. 274 p.

² Brunton D., Pennington D. H. Members of Long Parliament. Lnd. 1954.

стр. 159

боких перемен в жизни английского общества (с. 189). В книге развенчивается миф о том, что причину реставрации будто бы надо искать в исконной приверженности англичан к монархии и традиционному образу жизни.

Книга написана с позиций неолиберализма. Автор преувеличивает значимость политических аспектов, не видит влияния борьбы классов на ход и результат революции, явно полемизируя с К. Хиллом³ . Эйлмер пытается доказать, будто никаких существенных изменений в экономике и социальной структуре английского общества, никакого нового экономического порядка, радикально отличного от старого, революция не произвела. Но при этом оп вступает в очевидное противоречие с фактами, которые содержатся в его книге, например, но вопросу о возможностях, созданных революцией для развития национального частного предпринимательства и заморской торговой империи (с. 118).

Противоречива и оценка двух важнейших событий революции - Прайдовой чистки Долгого парламента и последовавших вскоре после нее суда и казни Карла I. С одной стороны, автор как будто признает правомерность действий армии, направленных на исключение из парламента соглашателей-пресвитериан и предание короля суду (с. 99), а с другой - с абстрактно-моралистических позиций осуждает и чистку парламента, и казнь короля (с. 97, 131). Не случайно и то, что автор пользуется специфически торийской терминологией при описании суда и казни Карла I, квалифицируя их как "цареубийство".

Эйлмер ставит под сомнение прогрессивный характер не только событий декабря 1648 - января 1649 г., но и 1641 г., без которых ни суд над королем, ни его казнь фактически не были бы возможны. Речь идет о постановлениях Долгого парламента, в результате которых были уничтожены орудия королевского деспотизма - Звездная палата, Высокая комиссия и другие суды, основанные на монархической прерогативе, а всесильный граф Страффорд был предан суду и казнен. 22 ноября 1641 г. парламент принял один из важнейших документов революции - Великую ремонстрацию, в которой подробно перечислялись злоупотребления королевской власти. По словам Эйлмера, оценка мер, принятых Долгим парламентом в 1641 г., как конструктивных или же деструктивных - всего лишь "дело вкуса" историков (с. 18).

В книге звучит откровенное пренебрежение к социальному радикализму народных низов. Лишь бегло автор касается деятельности левеллеров, рантеров, диггеров и других радикально-демократических группировок. Больше всего Эйлмера беспокоит то, что может быть "преувеличен" масштаб народных движений в Англии середины XVII в. (с. 139). В конце книги он возвращается к вопросу, поставленному в названии работы, чем были события середины XVII в. - мятежом или революцией? Ответ он формулирует следующим образом: "Действительно, имел место "великий мятеж", но произошла также, хотя лишь временно и частично, буржуазная и пуританская революция" (с. 205). Этот вывод вполне соответствует компромиссному настрою книги, ее центристскому духу.

³ Хилл К. Английская революция. М. 1947, с. 15.

Постоянный адрес данной публикации: