Заголовок статьи мы заимствовали из высказывания видного британского политика маркиза Роберта Солсбери. В январе 1877 г., обратясь к делам ближневосточным, он обнаружил, что от Парижского мирного договора 1856 г. остались одни воспоминания, и констатировал: "С каждым днем я все более убеждаюсь, что Крымская война была достойной сожаления глупостью" (цит. по: [1. С. 289]). Предшественником Солсбери по пессимистической оценке итогов войны явился не кто иной как один из ее зачинщиков (и премьер-министр с января 1855 г.) виконт Г. Д. Пальмерстон, заметивший, что заключенный после крымской эпопеи мир больше десятка лет не протянет [2. Ф. Канцелярия. 1870. Д. 82. Л. 227]. Он ошибся на пять лет - основы пресловутого трактата рухнули в 1871 г. Крымская война - единственное общеевропейское столкновение за 100 лет, протекших от наполеоновской эпопеи до начала Первой мировой войны. Ветеран российской дипломатии барон А. Г. Жомини с чувством некоторого изумления и большого удовлетворения заметил по поводу быстрого краха сооруженной в 1856 г. конструкции: он не знает в истории случая "мирной отмены договора всего через 15 лет после его подписания", и при том в обстановке "дружеских излияний" [2. Ф. Канцелярия. 1871. Д. 88. Л. 201 - 211]. Нелестная оценка современников нашла подтверждение в историографии. В 1930-е годы Р. В. Ситон-Уотсон свидетельствовал: "Крымская война стала рассматриваться большинством историков как самая ненужная в современной Европе" [3. Р. 359]. Э. Баркер озаглавил свою книгу "Ненужная война", Г. Гибс - "Грубая ошибка в Крыму" [4]. В наши дни Д. Голдфрэнк признает: "Крымская война с самого начала представлялась многим наблюдателям ненужной и глупой, продуктом злобы и непонимания". Сам автор избегает столь резких суждений и считает ее "несколько странной". Он убежден: если бы великие державы действовали в своих интересах, столкновения можно было бы избежать (с чем мы согласны) [5. P. 5]1 . Виноградов Владилен Николаевич - д-р ист. наук, главный научный ... Читать далее