16 - 17 апреля 1987 г. в Москве состоялся расширенный пленум Научного совета по историографии и источниковедению, реорганизованного на основе Научного совета по проблеме "История исторической науки" в мае 1986 года. Повестка дня Пленума - "XXVII съезд КПСС и задачи историографических и источниковедческих исследований". Открылся пленум докладом председателя Научного совета чл. -корр. АН СССР И. Д. Ковальченко "Роль источниковедения и историографии в повышении качества и эффективности исторических исследований". Докладчик отметил, что их общее состояние (низкая эффективность, описательность, фактографизм, иллюстративность) вызывает обоснованное неудовлетворение. Выводы многих исследований, особенно узкоспециальных, авторы которых не вписывают изучаемые явления в общую картину исторического развития, не могут иметь теоретико- методологического, научно-прикладного и практического значения. Историки не участвуют в разработке прогнозов общественного развития, не удовлетворяют резко возросшего общественного спроса на историческое знание.

К объективным причинам недостатков в развитии исторической науки И. Д. Ковальченко отнес технократизм, недооценку общественно-гуманитарных наук в обществе, закрытость многих тем из-за невозможности получить конкретно- исторический материал, отсутствие единой системы планирования и координации исследований, административное вмешательство в решение научных проблем. Роль исторической науки в связи с этим ограничивалась комментаторскими функциями, возникло теоретическое иждивенчество обществоведов. В числе основных субъективных факторов докладчик назвал низкий уровень профессионализма многих историков.

Основной путь устранения недостатков, подчеркнул И. Д. Ковальченко, - актуализация проблематики, повышение качества и эффективности исследований. Он охарактеризовал в этой связи роль историографии и источниковедения, т. к. процесс исторического исследования во многом зависит от историографически-методологического и информационно- источниковедческого подхода и анализа (познавательная и практическая эффективность и состояние научной разработки проблемы,

стр. 97

выявление источниковой информации, ее представительности и т. д.). Докладчик отметил отсутствие работ о понятийно категориальном синтезе, что сказывается на уровне историографии; обратил внимание и на то, что в историографическом исследовании должно достигаться соответствие между объективной ценностью полученных знаний и субъективной их оценкой.

Анализируя состояние историографических исследований, И. Д. Ковальченко указал на отсутствие единства и взаимосвязи двух их типов: проблемные историографические исследования не дают материала для выявления общих закономерностей развития исторической науки, а работы по истории исторической науки не являются конкретно-научной основой для проблемных историографических трудов. Касаясь источниковедения, И. Д. Ковальченко выделил два направления исследований: изучение источника как явления исторической реальности и как носителя информации для решения конкретных научных проблем, отметив недооценку первого направления (особенно в области изучения источников по новой и новейшей истории) и отсутствие взаимосвязи между этими двумя направлениями.

Проблемы развития современного источниковедения касались доклады В. И. Буганова и Г. А. Трукана. Первый подвел итог развития источниковедения дооктябрьского периода отечественной истории за последние пять лет: изучались русское летописание, феодальные акты, источники по истории Куликовской битвы, Крестьянской войны 1773 - 1775 гг., революционного движения, статистика; рассматривались отдельные виды источников (делопроизводственная документация, мемуары) в их эволюции. Он отметил появление работ по региональному (Сибирь, Урал) и отраслевому (военная история) источниковедению и о деятельности отечественных источниковедов.

Ведущим направлением в области источниковедения остается изучение трудов классиков марксизма-ленинизма, их методов работы с источниками, проблем теории и методологии источниковедения. Докладчик отметил тенденцию проникновения методов источниковедения в литературоведение, философию, языкознание, историю государства и права и другие науки, подчеркнул необходимость изучения понятийного аппарата источниковедения. Актуальной задачей продолжает оставаться публикация источников. Современный уровень документальных публикаций не отвечает потребностям исследований; сказывается отсутствие единого государственного Плана издания источников.

В. И. Буганов высказал свое мнение о путях дальнейшего развития источниковедения: введение в научный оборот делопроизводственной документации XVII - начала XX в., изучение памятников агиографии, статистических, мемуарных, демографических, судебно-следственных и др. источников; новое прочтение давно известных документов; создание полной библиографии отечественного источниковедения, а также обобщающего труда по историографии источниковедения; издание популярного труда по источниковедению; продолжение исследований по зарубежному источниковедению; создание учебных пособий.

Г. А. Трукан проанализировал основные направления развития источниковедения истории советского общества: изучение документов государственного и партийного строительства, массовых источников (материалов бюджетных обследований крестьянских хозяйств, переписей населения и т. д.). Он подчеркнул необходимость создания источниковедческих исследований в соответствии с такими приоритетными направлениями, как изучение закономерностей и диалектики развития советского общества, сущности и объективной обусловленности концепции ускорения, истории борьбы за активизацию человеческого фактора, становления и развития социалистического самоуправления народов, актуальных социально- экономических проблем современного этапа научно-технического прогресса, опыта борьбы СССР за всеобщую международную безопасность и ядерное разоружение. Докладчик отметил важность разработки единого общесоюзного плана подготовки кадров источниковедов, координации работы вузов и академических институтов. Критически были оценены в докладе устаревший режим работы архивов, отсутствие доступа ко многом их фондам.

Анализ основных концепций развития зарубежной историографии истории СССР содержал доклад А. Н. Сахарова. Он показал, что в условиях обострения

стр. 98

идеологической борьбы и все более политизирующегося буржуазного обществоведения современная зарубежная историография ищет новые пути воздействия на умы людей, учитывает коренные перемены в пользу социализма, растущее влияние марксизма-ленинизма, отказывается от однозначно одиозных взглядов. В буржуазной историографии происходит дифференциация: с одной стороны, в рамках либерально-объективистского течения появляются труды, которые ставят под сомнение политизированные схемы истории, с другой - под влиянием обострения международной обстановки происходит оживление консервативных тенденций. Докладчик дал критический анализ концепции буржуазных авторов по основным темам истории СССР: предпосылки Октябрьской революции, гражданская война, переход к нэпу, коллективизация, индустриализация, современность.

А. Н. Сахаров обратил внимание на недостатки работ по изучению зарубежной историографии: слабая оперативность (советские историки обращаются к изданиям 10 - 15-летней давности), повторяемость анализа одних и тех Же работ, абсолютизирование отдельных, не всегда научно значимых, высказываний; квалификация мнений буржуазных объективистов как фальсификации истории; недостаточное внимание к противоречивости суждений наших оппонентов; сосредоточение критики не против концепций, а против отдельных фактов.

В. В. Согрин в докладе "Основные тенденции развития современной зарубежной историографии" отметил, что характеристика состояния зарубежной немарксистской историографии и определение понятия "кризис" должны исходить из анализа консервативного, либерального и демократического направлений за длительный период и по ряду уровней (теоретико-методологическая основа исследования, его концепция, применение автором общих я частных методов). Сейчас наблюдается углубление кризиса теоретико-методологических и концептуальных основ консервативного и (меньше) либерального направлений, развитие по восходящей линии демократического направления.

По мнению В. В. Согрина, новым моментом в зарубежной историографии является синхронизация, выражающаяся в росте взаимовлияния различных национальных историографии при сохранении дифференциации. Связывая попытки преодоления кризиса в западноевропейской и американской историографии с развитием демократического направления, В. В. Согрин в качестве примера назвал изучение проблемы формирования классового самосознания пролетариата, привлечение нетрадиционных источников. Научная оценка этого направления возможна лишь на основе всестороннего анализа его теоретико-методологических, политических и концептуальных основ. В докладе была охарактеризована "новая научная" историография, отличающаяся междисциплинарным подходом и использованием количественных методов. В последние 10-летие в рамках ее произошла серьезная дифференциация. Поэтому возникла задача изучения течений, появившихся в этой историографии в связи с освоением новых частных методов исследования.

О координационной деятельности Научного совета и его региональных секций доложил В. А. Дунаевский. Он подчеркнул необходимость перестройки деятельности зональных секций, привлечения к их работе большего числа специалистов, перспективного и координационного планирования, кооперирования с другими научными центрами. Докладчик обратил также внимание на важность обеспечения листажом изданий Научного совета, в том числе его ежегодника "История и историки", что в основном зависит от Отделения истории АН СССР.

В прениях развернулась дискуссия по докладам. Ю. Н. Афанасьев Отметил, что в советской исторической науке с 30-х годов имел место отход от марксизма в сторону догматизма и вульгарного экономизма. Поэтому необходима инвентаризация всех основных направлений исторической науки по различным периодам; крайне негативно он оценил современное состояние источниковой базы, публикации документов по истории советского общества, справочной литературы. Ю. Н. Афанасьев, С. О. Шмидт, И. Н. Неманов (Смоленск) и др. говорили о важном значении публицистического подхода к оценке состояния исторической науки - он помогает поставить темы, в свое время изучавшиеся тенденциозно и не обеспеченные источниками. Историческая мысль, подчеркнул С. О. Шмидт, традиционно была связана с публицистикой. М. Б. Свердлов (Ленинград),

стр. 99

В. П. Крикунов (Грозный), Б. Г. Могильницкий (Томск), Е. В. Гутнова и др., признав, что у советской исторической науки имеются существенные недостатки, не согласились с тем, что с 30-х годов в ней начался отход от марксизма. Критическая оценка развития исторической науки, по мнению Е. В. Гутновой, должна проводиться в строго научном плане, без сенсационности.

Большое внимание участников пленума привлекли проблемы теории и методологии исторической науки. Отмечались необходимость активного обращения историков к разработке теоретико-методологических вопросов (М. П. Репина), соблюдения законов диалектики в трактовке понятий партийности и объективности (М. А. Варшавчик, Киев), создания обобщающих трудов по методологии и историографии.

В прениях поднимались проблемы изучения наследия прошлого, в частности истории краеведения, введения в научный оборот местных документов и памятников, установления более тесных контактов с местными историками (С. О. Шмидт), исследования теоретического наследия Н. М. Карамзина, С. М. Соловьева и В. О. Ключевского (А. Ф. Смирнов). Было высказано мнение о том, что понятие "кризис" нельзя распространять на все области исторической науки (С. О. Шмидт, М. Б. Свердлов). А. А. Курносов подчеркнул, что при обращении к анализу наследия прошлого в новых условиях важно преодолеть сложившиеся "стереотипы" профессионально-исторического мышления по отношению к работам некоторых отечественных историков.

Существенным недостатком изучения истории исторической науки, по мнению М. Б. Свердлова, является игнорирование ее взаимосвязи с западноевропейской наукой, недостаточное внимание к изучению реакционных направлений, к выявлению их роли в идеологической борьбе.

Выступавшие говорили о низком профессиональном уровне подготовки специалистов по зарубежной историографии (Ю. Н. Афанасьев, М. П. Репина, А. Н. Цамутали, Ленинград), о цитатничестве и недостаточном внимании к анализу методологических и гносеологических основ концепций буржуазных ученых (А. Ф. Смирнов), а также к применяемым ими методикам (С. О. Шмидт.). Дискутировался вопрос о критериях выявления направлений в зарубежной историографии. По мнению Е. В. Гутновой, С. П. Рамазанова (Николаев), при этом следует исходить прежде всего из методологического принципа, принимая во внимание, разумеется, и политические взгляды историков; нельзя рассматривать буржуазную историографию, не учитывая влияния на нее (а это признает и она сама) марксистского направления. Е. В. Гутнова выступила против тенденции преувеличивать успехи развития исторической науки за рубежом.

Серьезную тревогу в связи с состоянием историографии и источниковедения в регионах выразили представители вузов: Г. И. Желтова (Ташкент), А. Н. Нечухрин (Гродно), А. И. Агафонов (Ростов-на-Дону), Г. П. Жидков (Калининград), В. В. Иванов (Казань) и др. Они отметили, что отсутствие специализированных ученых советов и кафедр по истории и источниковедению, учебных пособий, отвечающих современным требованиям, специальных курсов по методологии, историографии и источниковедению затрудняет рост кадров по этим специальностям. Следует шире привлекать специалистов из республик для создания сводных обобщающих трудов, а местным историкам не замыкаться на краеведческой тематике (В. П. Крикунов). Высказывались пожелания издать хрестоматии (И. Н. Неманов), провести силами Научного совета семинары по историографии (А. И. Агафонов), укреплять связи между академической и вузовской наукой (М. А. Варшавчик, Г. П. Мягков, Казань) и т. д.

Обсуждая состояние источниковой базы исследований, участники Пленума говорили об ограниченном доступе к источникам, недостаточности их публикации (В. П. Крикунов, А. Ф. Смирнов и др.), необходимости критического анализа ряда известных публикаций источников (М. А. Варшавчик), разработке новых методик изучения уже введенных в научный оборот источников (С. О. Шмидт). Ю. И. Кирьянов остановился на проблеме издания хроник, составители которых зачастую слабо привлекают архивные материалы.

стр. 100

Выступавшие ссылались на трудности, с которыми сталкиваются историки при издании своих работ: ограничение листажа, длительность прохождения рукописи в издательстве, субъективизм редакторской правки, нередко приводящий к искажению авторского замысла (А. Н. Цамутали, В. П. Крикунов и др.). Были высказаны пожелания больше издавать научно-популярных работ по истории исторической науки и зарубежной историографии (Г. П. Мягков, И. Н. Неманов, М. А. Варшавчик и др.), переводить труды зарубежных историков (Ю. Н. Афанасьев) и т. д.

Участники пленума высказали пожелания в адрес Научного совета: подготовить и издать справочник "Историографы СССР", выпускать регулярные информационные бюллетени, в которых освещалась бы деятельность Совета, шире привлекать специалистов с мест к работе над историографическим ежегодником "История и историки", организовать семинар по проблемам методологии исторической науки, продолжать возродившуюся с января 1987 г. традицию проведения "историографических сред" и т. д.

И. Д. Ковальченко, подводя итоги работы пленума, обратил внимание на необходимость преодоления межведомственной разобщенности историков, объединения их усилий для создания и осуществления комплексных программ исследований по магистральным направлениям исторической науки.

Постоянный адрес данной публикации: