II. О работе XX съезда, ЦК КПСС и Советского правительства

Не кажется ли Вам, что в речах на съезде тоже очень много лакировки действительности? Примеров можно найти много, особенно из области сельского хозяйства. (Без подписи.)

Анна Михайловна! Если можно, то расскажите на основе своего опыта об участии членов ЦК в решении вопросов партии и государства (кроме Пленумов ЦК). Каким образом члены ЦК могут влиять или влияют на решение тех или иных вопросов? (Подпись неразборчива.)

Не знаете ли Вы, почему до сих пор не дано ответа (никакого) на заявления коммунистов в адрес Президиума XX съезда? (Подпись неразборчива.)

Вы не находите, что решения XX съезда опять принимаются догматически? Ведь все, что было на съезде, не обсуждается с критическим подходом, а опять принимается на веру, то есть повторяются старые ошибки. (Без подписи.)

На XX съезде сказано много слов о необходимости перестройки в работе, чего, кажется, не делается в Ленинграде. Можно ли говорить об этом, если значительная часть руководящих работников, которые много лет больше работали на себя, чем на народ, остались на своих постах, как "опытные"? (Без подписи.)

О современной тактике коммунистических и братских компартий (по каким вопросам должны идти на объединение с с. -д. и др., чтобы не раствориться?)

О югославском Союзе коммунистов?

Существует ли в Югославии культ личности Тито или там осуществлено коллективное руководство?

Переименован ли ИМЭЛС [Институт К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина, И. В. Сталина], если да, то как, если нет предполагается ли? (Подписи нет.)

Какими методами работает отдел науки ЦК КПСС? Почему он опирается на такой узкий круг ученых-историков, и притом специально подобранный? Почему он пользуется методом посылки на места "карательных экспедиций" с готовой точкой зрения, как это было в отношении ленинградских ученых?

III. О борьбе с культом личности

Почему же международные премии за укрепление мира называются все еще Сталинскими, и долго ли будет это название?

Продолжение. Начало см. Вопросы истории, 2006, N 8.

стр. 3

Правильно ли поступают, снимая портреты И. В. Сталина? (Подпись неразборчива.)

Как Вы считаете, правильно ли поступают товарищи, повсеместно снимая портреты т. Сталина?

Правильно ли поступают в райкомах партии, что в первую очередь сняли портреты товарища Сталина? Были ли указания об этом со стороны ЦК партии?

Почему сейчас снимают портреты Сталина? Разве он враг? (Подпись неразборчива.)

Вы говорите "спешат снять портреты т. Сталина". А Вам понятно состояние души, в частности ленинградцев, когда в докладе т. Хрущева (который зачитывался всем желающим) чудовищные обвинения связывают с именем т. Сталина - в том числе и убийство Кирова. В докладе т. Хрущева все подается значительно резче, чем подаете Вы.

В школах сейчас принято из всех учебников вырывать портреты т. Сталина, их уничтожают, вернее, сжигают. Это явление не единичное, а массовое (по Ленинграду). Как считать такое положение, правильным или нет? Петров.

Вы сказали, что преодоление культа личности не означает умаления роли Сталина. Тогда будет ли правильно демонтировать выставки и выбрасывать те места, где показана роль Сталина? Прошу разъяснить. (Подпись неразборчива.)

Решен ли ЦК вопрос об удалении Сталина из Мавзолея В. И. Ленина? Ведь это позор, что он еще там. (Подпись неразборчива.)

Останется ли тело И. В. Сталина в Мавзолее вместе с В. И. Лениным? (Подпись неразборчива.)

О культе личности - вообще лично т. Сталине - он что, враг? Следует изымать его портреты, бюсты? Его труп из Мавзолея? Он - что, уже не ученик Ленина и не продолжатель его дела? Что, теперь нет лозунга "Под знаменем Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина" - отрицается его роль в истории? И вообще, как теперь понимать роль личности в истории в связи с культом личности? Очень много понакрутила кампания.

Не сможете ли Вы объяснить, почему ни в одном из наших магазинов Ленкниготорга сейчас нельзя купить ни произведения т. Сталина, ни о нем? Почему в учреждениях снимаются портреты, транспаранты с его высказываниями, снимаются мемориальные доски? Скажите, пожалуйста, как теперь использовать его высказывания и вообще работы (например, в курсовых работах)?

Правильно ли сейчас мы делаем, снимая с экспозиций музеев абсолютно все, что связано с именем И. В. Сталина (портреты, скульптуры, картины, цитаты)? Особенно цитаты, которые выражают самую суть вопроса, то есть лучше и короче не скажешь?

Один товарищ должен защищать диссертацию, в которой имеются ссылки на И. В. Сталина. Работы И. В. Сталина имеются и в библиографии. Один из оппонентов потребовал убрать эти ссылки и перечень работ И. В. Сталина из библиографии. Верно ли это и можно ли с этим согласиться? (Подпись неразборчива.)

Можно ли в научной работе (например, в диссертации) ссылаться на работы и выступления И. Сталина? Если можно ссылаться не на все его работы, то на какие можно и на какие нельзя?

Борьба с культом личности сейчас приводит уже на практике к результату безликости, к пересмотру всего буквально и приспособлению всех исторических событий к тому, чтобы они играли какую-нибудь роль в борьбе с культом. Что же предпринимается ЦК, чтобы этого не было? (Подпись неразборчива.)

Культ личности в управлении государством воспитан от мала до велика. Как с ним бороться?

Правильно ли, что сейчас снимают портреты и бюсты Сталина, переименовывают заводы и т. д.?

стр. 4

Оставят ли тело т. Сталина в Мавзолее?

Находите ли Вы правильными такие меры борьбы с культом Сталина, как категорические вычеркивания даже названий, связанных с его именем. Может пойти фальсификация в новом направлении.

IV. О роли личности в истории

113. Разъясните, пожалуйста, вопрос о роли личности в истории в следующем плане: если не может один человек сыграть исключительной положительной роли в истории, то, по-видимому, один человек не может сыграть и исключительно отрицательной роли в истории? В связи с этим, какова роль ЦК, его президиума и нашего правительства в ходе исторических событий последнего времени? (Подписи нет.)

Какова же все-таки роль (а не культ) личности в истории? Как вы, историки, сейчас, после Сталина, который стал уже фактом истории, отвечаете на этот вопрос именно сейчас? (Без подписи.)

Как сейчас следует рассматривать роль личности в истории? (Подписи нет.)

Не кажется ли Вам, что Вы крайне принизили роль личности в истории! Если сопоставить приведенные Вами факты истории с Вашей теоретической установкой, то есть существенная разница - Вы сами себе противоречите. Не сможете ли Вы еще раз разъяснить, в чем тут все дело? (Без подписи.)

Как теперь ставится вопрос о роли личности в истории, так как до сих пор указывалось, что выдающаяся личность, если она идет в ногу с объективным историческим развитием общества, играет прогрессивную роль? (Без подписи.)

Просьба остановиться на роли личности в современных войнах и то же о роли масс. (Подпись неразборчива.)

V. О сочинениях В. И. Ленина и трудах о нем

Почему было переиздано III изд. собрания сочинений Ленина?

В своей речи на XX съезде Вы сказали, что ряд писем, содержавшихся в III изд. соч. Ленина, не помещен в 4-м. Каков характер этих писем?

Были ли допущены при издании работ и документов Ленина "исправления", "доработки" и т. д. его текстов? Если да, то где? Не возникает ли необходимость в новом, 5-м издании сочинений В. И. Ленина? (Подпись неразборчива.)

Не считаете ли Вы сугубо тенденциозным и односторонним подбор писем В. И. Ленина в 34-м и 35-м томах 4-го изд. его сочинений? Отвечает ли это задачам подлинно научного издания произведений классиков марксизма-ленинизма?

Предполагается ли издание дополнительного тиража или томов с дополнительными документами к 4-му изд. сочинений Ленина?

Имеются ли неизданные работы Ленина, много ли их и будут ли они издаваться?

Будут ли знакомить членов партии с завещанием Ленина XIII съезду ВКП(б)? (III курс, 4 группа.)

Предполагается ли в ближайшее время издание неопубликованных документов В. И. Ленина ("Завещание" и др.)?

Какого характера искажения имеются в 4-м изд. сочинений Ленина?

Кстати, о Завещании. Ведь XV съезд по докладу т. Орджоникидзе принял решение об опубликовании Завещания (Стеногр., стр. 550 и 561). Почему же решение не было выполнено, а резолюция отсутствует в стенограмме? (Кощинский.)

Если можно, приведите некоторые высказывания Крупской о Сталине.

Когда выйдет 5-е изд. трудов Ленина, идет ли подготовка к изданию? (Подпись неразборчива.)

Делается ли что-либо в плане подготовки нового издания сочинений Ленина (или в плане исправления тех упущений, которые были допущены в 4-м издании)? (Подпись неразборчива.)

стр. 5

Принято ли сделанное Вами на съезде предложение об издании академического собрания сочинений В. И. Ленина? Если да, то в какие сроки намечается его осуществить?

Решен ли вопрос об академическом издании сочинений В. И. Ленина?

Правильно ли освещаются события послеоктябрьского периода истории партии и страны во 2-м изд. биографии В. И. Ленина?

В краткой биографии В. И. Ленина, примерно на 20 стр., говорится о Сталине так, как у нас говорилось до XX съезда. Напр.: "По предложению Ленина, Сталин был избран, назначен, верный ученик и т. д." (см. стр. 125, 191, 330, 232, 248, 280, 297, 302, 308 и др.). Являются ли эти места правдивыми, то есть научными, в свете выступлений на XX съезде. Если нет, то как нам надо объяснить? Ведь краткая биография Ленина подписана к изданию в ИМЭЛС, кажется, в мае 1955 года.

Кто конкретно занимался написанием биографии Сталина, а также кто выхолащивал труды В. И. Ленина? (Чепелев.)

Как теперь расшифровать трехтомный труд по истории гражданской войны издания 1930 года? Более ли она правдива, чем последующие издания? (Подпись неразборчива.)

VI. О деятельности Сталина и ее оценке

Скажите, пожалуйста, какова же объективная оценка Сталина, его деятельности, его работ? (Шарова.)

До XX съезда Сталин считался продолжателем дела Ленина, можно ли сейчас считать его соратником и продолжателем дела Ленина? (Подписи нет.)

Как теперь относиться к Сталину? Его место в истории? (Подпись неразборчива.)

Как теперь относиться к Сталину? Нам кажется, что народ не сможет простить Сталину бессмысленные жертвы в Отечественной войне. Как Вы думаете? (Асп. Дорошенко.)

Как можно к Сталину относиться хорошо и мягко, если он знал о смерти десятков тысяч неповинных людей, но мер к их спасению не принимал. Достоин ли он теперь уважения со стороны народа? Пусть он заблуждался, но неужели он заблуждался 29 лет? (Карпов.)

Почему Вы говорите "товарищ Сталин"?

Скажите, после всего того, что Вам стало известно о Сталине, сохранили ли Вы в своем сердце любовь к нему? (Подпись неразборчива.)

Вы говорите, что мы не будем отрицать роль Сталина в революционном движении и строительстве социализма. Я с Вами согласна, из истории его не исключить, но как его давать, вот в чем вопрос. Как известно по письму ЦК, роль его была не очень красива и благородна. Трудно давать положительно этого человека.

Важно не то, как о себе думал Сталин - что он уничтожает людей на пользу дела социализма, важно то, что он нанес страшный ущерб, вред. Хорошее мы и без него сделали бы, а негодяем он был.

Насколько верно было заявление Кирова на съезде (это еще до культа): "Не было ни одного начинания - и это должна знать партия - автором которого был бы кто-нибудь другой, а не Сталин?"

Будет ли объективно и правдиво отрицать большую роль Сталина в гражданской и Отечественной войне? Сейчас наметилась линия - пересмотреть всю историю с позиций политики сегодняшнего дня, а это, безусловно, может привести к искажению исторических фактов, лишит историю научности. (Иванов.)

Исходя из документов, можно ли считать Сталина руководителем VI съезда РСДРП(б)?

Как Вы оцениваете роль Сталина в период гражданской войны с точки зрения его военной деятельности?

Какова была роль Сталина в гражданской войне?

Как трактовать роль Сталина в гражданской войне? Есть ли какие-либо факты, иначе освещающие этот период?

стр. 6

Кто разработал план разгрома Деникина? (Подпись неразборчива.)

Как вообще нужно освещать роль Сталина в гражданской войне? (Подпись неразборчива.)

Какова роль личности Сталина в Пермской катастрофе?

Какова роль Сталина в обороне Царицына в годы гражданской войны?

Как нужно сейчас говорить о роли Сталина в деле разгрома мятежа на фортах Красная Горка и Серая Лошадь? Верны ли были его тактические положения о возможности разгрома мятежников с моря?

Какова была роль Сталина в деле разгрома Деникина?

Мы говорили о превосходстве плана Сталина в разгроме Деникина над планом Троцкого. Как сейчас быть с этим? (Учитель 248 ср. школы Андреева.)

Какова роль Сталина в обороне Царицына? (Павлова.)

Как следует рассматривать план Троцкого и план Сталина по разгрому Деникина в гражданской войне? (Подпись неразборчива.)

Вы сказали, что В. И. Ленин предлагал избрать на пост генсека другого человека в 1922 г. вместо Сталина. Нам известно, что Сталин был избран генсеком в том же 1922 г. по предложению Ленина. Так ли все это?

Как понимать причины оставления Сталина в должности генсека после XIII съезда, если он сам просил его освободить, о чем он сам говорил на пленуме в 1927 году?

Сталин на объединенном пленуме ЦК 23 октября 1927 г. говорил, что он отказывался от поста генсека. Соответствует ли это действительности?

При наличии вскрытых недостатков, нарушений социалистической законности, норм партийной жизни, можно ли считать правильным проведение генеральной линии партии со стороны Сталина?

Как Вы оцениваете роль Сталина в Великой Отечественной войне?

Правильно ли, что Сталин на XIX съезде партии просил освободить его от руководства ЦК КПСС (секретаря)?

Можно ли сделать такой вывод, что отдельные стороны деятельности Сталина вредили (притом сознательно) делу коммунистической партии?

Вы говорите, что "заслуги" Сталина немалы. Расскажите конкретно, в чем они выражаются и чем они больше заслуг других бывших и существующих членов Политбюро и Президиума ЦК.

Расскажите о роли Сталина в гражданской войне. (Л. Д.)

В биографии Сталина написано, что он лично спас жизнь В. И. Ленина в 1917 году. Верно ли это?

Заслуженно ли присвоение звания генералиссимуса И. В. Сталину?

Каким образом Сталин был избран генсеком партии после XVII съезда партии, хотя он получил наименьшее число голосов при голосовании в состав членов ЦК?

Можно ли считать, что Сталин с 1934 г. порвал с ленинизмом и проводил свою политику сталинизма?

VII. О произведениях И. В. Сталина

Является ли И. В. Сталин классиком марксизма-ленинизма? Если нет, то какие работы все же являются основополагающими? Как Вы оцениваете с исторической точки зрения последние работы И. В. Сталина по экономическим проблемам социализма, "Марксизм и вопросы языкознания"? В чем главные ошибки И. Сталина в этих работах?

Остаются ли и теперь произведения И. Сталина классическими в учении марксизма-ленинизма? (Подпись неразборчива.)

Является ли Сталин классиком марксизма?

Ответьте, пожалуйста, можно ли считать И. В. Сталина классиком марксизма-ленинизма. Константинова.

Все ли произведения Сталина являются марксистски правильными? В связи с этим, в какой мере можно пользоваться произведениями Сталина при изучении истории и марксистско-ленинской науки. Клюев.

стр. 7

Предполагает ли ЦК в ближайшее время выступить с официальным документом о месте Сталина в теории, в партии и в соцстроительстве?

Кого из теоретиков марксизма-ленинизма можно, по Вашему мнению, относить к классикам?

Если ряд работ, положений Сталина противоречит фактам и т. д., в какой степени они являются образцом творческого марксизма сами? В какой степени? Прошу ответить на эти вопросы!

Как Вы расцениваете заявление в Берлине В. Ульбрихта (напечатанное в берлинской газете), что Сталин не является классиком марксизма-ленинизма?

Скажите, Сталин является классиком марксизма? Как нужно расценивать Сталина в этом свете? Н. Петрова.

Как сейчас оценивается И. В. Сталин как теоретик? Можно ли его считать классиком марксизма-ленинизма?

Можно ли причислить Сталина к классикам марксизма-ленинизма?

Если Сталин остался жить как теоретик марксистской науки, то почему мы вычеркивали его имя из четверки классиков?

Можно ли считать Сталина классиком марксизма-ленинизма? (Подпись неразборчива.)

В своих выступлениях Вы не относите И. В. Сталина к классикам марксизма-ленинизма. Это правильно? (Подпись неразборчива.)

Многие историки находятся в растерянности и не знают, являлся ли И. В. Сталин классиком марксизма-ленинизма. Если нет, то почему? Ведь до XX съезда, особенно при жизни Сталина, все крупнейшие ученые относили его к классикам, выдающимся теоретикам марксизма. (Подпись неразборчива.)

Является ли Сталин классиком марксизма-ленинизма?

Можно ли считать Сталина классиком марксизма-ленинизма? Как Вы полагаете, следует ли указывать студентам работы И. В. Сталина в ряду работ классиков марксизма-ленинизма?

Где должно стоять его имя в списках материалов, используемых в научной работе, с классиками марксизма-ленинизма или с выдающимися деятелями партии? (Подпись неразборчива.)

Прошу Вас ответить, будет ли закончено издание сочинений т. Сталина, чем объясняется длительная задержка выхода в свет 14-го тома, когда предположительно можно ожидать опубликование 14-го тома и последующих томов?

Будет ли завершено издание сочинений И. В. Сталина?

Какая политическая оценка дается собранию сочинений Сталина?

Будет ли завершено собрание сочинений Сталина? Чем вызвана задержка? (Подпись неразборчива.)

Будет ли продолжено издание собрания сочинений Сталина?

Скажите, пожалуйста, выйдет ли 14-й том Сталина?

Как Вы считаете, кто выше: Сталин - теоретик или Сталин - практик?

Правилен ли вывод, что за т. Сталиным не остается ни одной заслуги, и можно ли использовать работы Сталина?

Имеется сомнение относительно прямого авторства Сталина над научными работами, приписываемыми его имени. Действительно ли все работы, связанные с его именем, были написаны им лично?

Как теперь надо рассматривать работы Сталина?

Как Вы расцениваете теоретическое наследие И. В. Сталина? (Подпись неразборчива.)

Как относиться к теоретическому наследству Сталина?

Отношение к теоретическому наследству т. Сталина?

Как надо подходить к оценке теоретического наследства Сталина? В чем можно на основе исторических фактов видеть положительное в деятельности Сталина? (Подпись неразборчива.)

Будут ли изучаться труды т. Сталина? (Иванов.)

Будут ли пересматриваться труды т. Сталина?

В какой степени можно рекомендовать труды Сталина?

стр. 8

В какой степени можно пользоваться в научной и пропагандистской работе сочинениями Сталина?

В какой мере и как можно сейчас пользоваться трудами И. В. Сталина? Трудно понять, что сейчас делается на местах: выбрасывают все, что связано со Сталиным. Как же можно историю и теорию нашей партии давать без трудов его, особенно ранних?

Ведь Сталин был против культа (три особенности пр-ва в работе "О диалектическом и историческом материализме", в докладе на XVII съезде "О болтунах" и еще многое).

Почему не учитываются и не берутся во внимание отдельные известные нам заявления т. Сталина, в которых он осуждал культ личности? (Подпись неразборчива.)

Как объяснить, что И. В. Сталин высказывался против культа личности и в то же время проводил в жизнь то, против чего выступал? (Подпись неразборчива.)

Вы говорите, существовавший до сих пор культ личности мешал иногда правильному отображению исторических событий. Как же тогда расценивать выступления или высказывания т. Сталина, предупреждавшего еще ранее о наличии у нас в науке аракчеевских методов? Почему же историки не могли ранее исправить своих ошибок?

Правильно ли делают отдельные преподаватели, когда не советуют конспектировать работы т. Сталина? З. Кирейчук.

Нужно ли цитировать работы Сталина?

Определен ли список работ т. Сталина, которыми все же можно пользоваться и делать на них ссылки? Алексеев.

Какие произведения Сталина не следует рекомендовать при изучении общественных наук? (Подпись неразборчива.)

Будьте добры ответить, в какой мере мы, учителя, должны в настоящее время использовать в своей работе цитаты из работ И. В. Сталина? (Учитель.)

Какие теоретические ошибки в истолковании истории партии были допущены И. В. Сталиным?

Как сейчас можно использовать труды т. Сталина, в том числе раннего периода?

Все ли работы и высказывания И. В. Сталина по национальному вопросу сохраняют силу сегодня?

Являются ли работы Сталина по национальному вопросу творческими, а не только разъяснительными?

Является ли книга Сталина "Марксизм и национально-колониальный вопрос" вкладом в марксистскую науку, если он, как известно, на практике, особенно в последние годы, сам извращает его?

Опрокидывали ли "рабы с громом рабовладельческий Рим"?

В какой мере можно использовать оценки Петра I Сталиным?

В экспозиции Военно-морского музея цитату из Сталина, где он дает оценку Петру I, где сказано, что он "драл три шкуры", уже снята, как порочная или как бы чего не вышло, а Вы говорите, что это единственно правильная марксистская оценка. Как же понимать? (Подпись неразборчива.)

Прошу разъяснить Вас, как надо понимать статью Сталина "Партия до и после взятия власти", в которой он, говоря об историческом значении Октября 1917 г., утверждает, что "с этого момента (то есть с Октября 1917 г. - В. В.) партия наша из силы национальной превратилась в силу по преимуществу международную, а русский пролетариат из отсталого отряда международного пролетариата в авангард последнего" (Сталин. Соч. Т. 5. Стр. 106). Разве до Октября 1917 г. русский пролетариат не был знаменосцем революционной борьбы международного пролетариата? Мне кажется, что это утверждение Сталина находится в противоречии с исторической правдой, в противоречии с высказываниями Энгельса и Ленина на этот счет. (В. Воробьев, слушатель 3-го курса партшколы,)

стр. 9

В сочинениях Сталина опубликовано его выступление в связи с пятидесятилетием Ленина. Является ли оно подлинным? Оно похоже на пасквиль, написанный много позднее и оскорбляющий светлую память Ленина.

Можно ли ссылаться на И. В. Сталина в работах по НЭПу?

Как относиться к работам Сталина периода XVII съезда и позже?

Остается ли верной, после упоминания о ней в докладе т. Хрущева, сталинская формула "об обострении классовой борьбы"?

Сталин обосновал свои крутые меры тем, что с приближением к социализму и коммунизму классовая борьба все больше обостряется. Как сейчас с этим положением? Остается ли оно в силе?

Как Вы оцениваете замечания на конспекты учебников истории Сталина, Кирова, Жданова, правильно ли они давали установку, а если правильно, то почему авторы учебников пренебрегли этими указаниями?

Сохраняют ли какое-либо значение замечания Сталина, Кирова, Жданова составителям учебников по истории?

Верны ли указания Кирова, Сталина, Жданова к составителям учебника истории? Выполнялись эти указания? (Подпись неразборчива.)

Каково должно быть отношение к статье И. В. Сталина "Внешняя политика русского царизма"?

Как следует сейчас рассматривать замечания И. В. Сталина, А. А. Жданова, С. М. Кирова на исторический учебник?

Какова должна быть сейчас оценка и какое значение имеет учение Сталина о фазах и функциях развития Советского государства? Следует ли придерживаться периодизации истории развития Советского общества, данной "Кратким курсом"?

Не подвергаются ли сомнению сформулированные Сталиным положения о двух фазах развития и функциях социалистического государства?

Как оценивать теоретические работы Сталина по национальному вопросу, о фазах и функциях социалистического государства?

И. В. Сталин в своих выступлениях во время Великой Отечественной войны, в приказах по Красной Армии давал исключительно марксистско-ленинский анализ хода войны и намечал пути исхода войны. Сейчас многие готовы опорочить и эту работу, относя ее к руководству войной по глобусу. Каково Ваше мнение историка?

Как Вы оцениваете книгу И. В. Сталина "О Великой Отечественной войне Советского Союза"? Бычков.

В какой мере можно пользоваться книгой И. В. Сталина "О Великой Отечественной войне Советского Союза" при разработке отдельных периодов войны? (Подпись неразборчива.)

При изучении периода Отечественной войны 1941 - 1945 гг, как расценивать выступление по радио Сталина 3 июля? Алексеева.

Скажите, пожалуйста, как освещать в лекциях и научных работах речь И. В. Сталина по радио 3 июля 1941 г., его доклады, посвященные годовщинам Великой Октябрьской социалистической революции в годы войны, а также его приказы в годы войны? Как относиться к следующим документам: "Фальсификаторы истории", книга т. Сталина "О Великой Отечественной войне Советского Союза 1941 - 1945 гг.", т. Сталин, "Марксизм и вопросы языкознания", "Экономические проблемы социализма в СССР"?

Есть ли какие изменения в отношении работы И. В. Сталина "Марксизм и вопросы языкознания"?

Как относиться к книге Сталина "Марксизм и вопросы языкознания"?

Что Вам известно относительно авторитета работы "Марксизм и вопросы языкознания"? Мог ли т. Сталин написать работу по языкознанию, не будучи языковедом?

Как обстоит дело с работой Сталина "Марксизм и вопросы языкознания"?

Скажите, пожалуйста, как руководствоваться книгой т. Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР" при изучении политической эко-

стр. 10

номии социализма? Можно ли руководствоваться сформулированными т. Сталиным экономическими законами? (Слушатель партшколы, подпись неразборчива.)

Если известно, скажите, пожалуйста, где сейчас Ярошенко¹ который так неосторожно вступил в полемику со специалистом по экономическим вопросам Сталиным?

Какие положения в "Экономических проблемах" требуют пересмотра?

Как Вы оцениваете теоретическое наследство Сталина, особенно "Экономические проблемы"?

Каким образом сейчас будет ставиться вопрос об экономических законах современного капитализма и социализма? (Подпись неразборчива.)

В чем суть выступления И. В. Сталина на первом Пленуме после XIX партсъезда? (Крылов.)

Правильно ли положение т. Сталина о "винтиках"? (Подпись неразборчива.)

Как обстоит дело с работой "Марксизм и вопросы языкознания"?

Верна ли оценка трудов Марра, данная Сталиным?

Правильным ли будет утверждение, что т. Сталин, подвергнув критике статью Энгельса "Внешняя политика русского царизма" за ее однобокость, сам впал в другую крайность?

Как Вы рассматриваете основные положения письма Сталина членам Политбюро о статье Энгельса "Внешняя политика русского царизма"? Как известно, в письмах 1916 - 1917 гг. к И. Арманд Ленин решительно высказывался в поддержку данной статьи Энгельса. Ленин подчеркивал, что "со стороны Германии в 1891 г. не было и быть не могло империалистического характера войны" (т. 35, стр. 214). Ленин указывал, что в этом случае русско-французский блок вел бы реакционную войну.

В своем выступлении на съезде Вы совершенно справедливо критиковали идеализацию русско-французского союза. Не следует ли пойти дальше и отбросить обычную постановку вопроса о том, что Россия теряет роль европейского жандарма в 1866 году? Не вернее ли относить к этой дате начало процесса, который далеко еще не завершился к 1891 году?

VIII. О национальном вопросе

Идеи шовинизма в исторических сочинениях и влияние этих идей в нашей жизни (разжигание национальной розни).

Как в свете решений XX съезда относиться к постановлениям ЦК КПСС по идеологическим вопросам? Например, совещание о национальном вопросе и постановление об опере Мурадели.

Как следует оценивать ту борьбу с космополитизмом, которая велась в 1949 и в последующие годы? (Подпись неразборчива.)

Какова современная оценка прошедшей у нас борьбы с космополитизмом? (Подпись неразборчива.)

Вы говорили, что мы часто прививаем традиции, противоречащие нашим идеям. В этой связи уместно задать вопрос: когда будет проведена настоящая борьба с частыми проявлениями антисемитизма?

Рассматривался ли в ЦК вопрос об антисемитизме? Можно ли ждать решительных изменений в этом в ближайшее время? Что мешает решительно заговорить об этом, как говорил в свое время об этом Ленин?

Почему съезд, который поставил остро и смело ряд вопросов, вскрыл извращения в национальном вопросе, не заострил внимание на необходимости борьбы со всеми проявлениями национальной дискриминации, в частности с антисемитизмом? (Подпись неразборчива.)

Установлено ли, кто был инициатором послевоенной волны антисемитизма, достигшей своего максимума в 1951 - 1952 гг., и почему до сих пор откровенно и беспощадно, по-ленински, не борются с этим позорным явлением?

Почему так стыдливо всегда и в выступлениях по национальному вопросу и в печати обходится вопрос об антисемитизме, который за последние годы так расцвел и проявляется до сих пор?

стр. 11

Как Вы оцениваете, в исторической науке, антисемитизм, который имел место в нашей стране в конце 1952 - 1953 гг.? (Степаненко.)

Чем Вы объясните известное оживление в последние годы антисемитизма и как историческая наука должна помочь искоренению этого позорного явления? (С. Федоровский.)

Вы обещали быть честной. Не следует ли в таком случае более прямо сказать о том, что борьба с "космополитизмом" означала порой, например, в "Литературной газете", антисемитизм? Или Вы этого не думаете?

Почему у нас до сих пор продолжается антисемитизм? Почему до сих пор прямо и открыто ЦК не выступит против этого чуждого марксизму явления. Почему приказы о снятии евреев с работы не изъяты из секретных сейфов? Почему в вузы на отдельные факультеты не принимаются евреи? Неужели Вам нужны факты антисемитизма в письменном виде? Считаю, что, как член ЦК, Вы честно ответите на этот вопрос и не скажете, что Вам ничего неизвестно об этом. (М. Розенблюм.)

Антисемитизм - позорнейшее явление нашего времени - не нашел настоящего осуждения ни в докладе т. Хрущева, ни в Вашем докладе. Говорить об отдельных случаях проявления антисемитизма по меньшей мере несерьезно.

Мне как преподавателю все чаще и чаще задают вопросы, касающиеся антисемитизма. Не откажите посоветовать, как правильнее отвечать на эти вопросы. (Свиридова.)

Как будем выпутываться из позорного конфуза с антисемитизмом?

Не нужно ли сейчас публично признать ошибочность и вредность возни в свое время, затеянной вокруг так называемого "низкопоклонства" и "безродного космополитизма"? Назовите имена виновных этой затеи с поисками всюду и везде приоритета.

IX. Об исторической науке

Культ личности мог помешать правильно осветить события, так как это могло разгневать "культивируемую личность". Но кто же заставлял историков выдумывать факты, возвеличивающие Сталина?

Сколько вас, академиков и ученых? 100, 1000? А вы что делали, скажите, в то время, как Сталин (один человек!) искажал науку и историю? На словах Вы против преувеличения роли личности, а на деле... Все последние выступления внушают нам обратное. 30 лет вы все, понимавшие его ошибки, были бессильны против одного!!

Чем объясняется появление целого поколения трусливых историков, боявшихся по-марксистски исследовать важнейшие исторические проблемы истории КПСС и советского общества? Какие проблемы истории советского общества требуют глубокого исследования? Будет ли открыт свободный допуск к секретным фондам исторических архивов, и в частности к фондам ЦК КПСС, СТО и СНК для историков? (Подпись неразборчива.)

В докладе, характеризуя недостатки в исторической науке, Вы в основном остановились на факторах субъективного порядка. Просьба более обстоятельно остановиться на объективных факторах, мешавших и тормозивших развитие исторической науки и вообще идеологии в СССР. (Макалев.)

Вы сказали, что основное зло - метафизический подход. Однако в чем он заключается конкретно, осталось неясным. Ведь нельзя отождествлять цитатничество (термин-то каков!) с метафизичностью. (Слушатель.)

Считаете ли Вы, что невозможность историков работать над архивными материалами советского периода намного тормозила написание Истории СССР части III для вузов. Или это к лучшему, что она не была написана, в свете новых задач исторической науки?

Мне кажется, и я, историк, в этом глубоко убежден, что если бы Вы лично работали в более благоприятной обстановке, а не в несуществующую "сталинскую эпоху", то Вы гораздо бы объективнее (раньше) рассматривали процессы исторического развития и сумели дать гораздо больше.

стр. 12

Я с Вами не согласен, что Вы не понимали вред культа личности, Вы иначе не могли писать. Уважаемого академика Панкратовой иначе бы не было. Вспомните 70% членов ЦК XVII съезда. Вы правильно поступили во всем. (Член КПСС Наумов.)

Не является ли в какой-то мере симптоматичным совпадение высказывания Маркса о том, что при меняющихся современных убеждениях историю надо переписывать заново, с тезисом М. Н. Покровского о том, что история это политика, опрокинутая в прошлое; с тезисом партийности науки?

Каковы условия творческого развития марксизма рядовыми работниками в современных условиях сравнительно с периодом до 1953 года? (Подпись неразборчива.)

Можно ли считать правильным, что теорию развивают массы, а не передовые, наиболее подготовленные марксисты? Говоря о внесении сознания в революционное движение, Ленин (да и Маркс и Энгельс) был несколько иного мнения.

В чем заключается сущность принципиального поворота в исторической науке, о котором Вы говорили? Каковы его конкретные проявления?

Вы говорите, что раньше историки, и Вы в том числе, подходили к историческим фактам догматически. Ну, а сейчас? Является ли Ваша лекция творческим трудом? Не есть ли это дань времени?

Как получилось, что наши ученые-историки, зная опыт работы К. Маркса, В. И. Ленина, которые использовали огромное количество фактов, статистический материал и др. для обоснования своих трудов, допустили фальсификацию в работах по истории? (Воробьева.)

Что делается (и что предполагается сделать) для опубликования исторических материалов (в частности советского периода), остающихся пока неизвестными для широких кругов читателей? Не кажется ли Вам, что без этого невозможно серьезно улучшить преподавание истории, невозможно "научить самостоятельно думать" (пользуясь Вашим выражением). Без этого опасность догматизма, начетничества не исчезнет.

Чтобы участвовать в составлении учебников по истории советского общества, надо быть допущенным к архивам. Будет ли такая возможность предоставлена ученым и преподавателям истории?

Вы говорите о творческом подходе учителя, а где же был творческий подход ученых и где он сейчас?

Вы слишком наивно говорите о пропаганде культа личности, объясняя это тем, что историки не понимали, что они проповедуют культ личности. Зачем клеветать на всех историков. Они кое-что понимали. Мы не историки, а только студенты, историки смеялись (и плакали) над историей и историками, книги которых мы читали. Смеялись, когда пели "По горным вершинам..."², но все же пели и вслух не смеялись. Боялись. История должна заняться таким вопросом - "Почему боялись?"

В первой части своего доклада Вы говорили о вине историков в том, что они не выступали против извращения фактов, а во второй части говорите, что получали много писем, протестующих против этого. Так выступали историки против извращения фактов или нет?

Каково мнение ЦК КПСС по вопросу дальнейшего приклеивания ярлыков тем товарищам, которые сделали попытку высказать свои соображения по некоторым теоретическим вопросам, но неудачно? Очень хочется, чтобы ЦК КПСС понял, наконец, что до тех пор не будет творческих высказываний по теоретическим вопросам, пока не прекратят сверху приклеивать различного рода ярлыки и делать оргвыводы по тем товарищам, которые неудачно высказали свои мысли, но и не отстаивают их после того, как им доказана более правильная точка зрения по поднятому вопросу. (Подпись неразборчива.)

Вы говорили, что, пропагандируя культ личности, вы были честны. С другой стороны, Вы же говорите, что Вы знали реальные факты и сознательно извращали их. Разве это честность? Может быть, это называется другим каким-нибудь словом? Приспособленчество? Начетничество? Ложь?

стр. 13

Вот Вы говорите, что были искренне убеждены в том значении Сталина, которое приписывали ему, например, в Вашем учебнике. Это можно допустить, но каким образом сочетать это с тем, что, поддерживая культ личности, являясь даже одним из его создателей, Вы, тем не менее, продолжали считать себя марксистом? Ведь в этом же Вашем учебнике Вы очень резко критикуете народников, вина которых несравненно меньше Вашей, так как они очень многого в историческом процессе не могли понять в силу условий своего времени. (А. Титов. ИРЛИ.)

Выступал ли кто-либо из историков против ошибочных теоретических положений "Краткого курса истории ВКП(б)" и работ Сталина? Понимали ли они сами их ошибочность?

Историк в своих трудах должен опираться на документы. На что же опирались они, и в частности Вы, когда писали о гениальном руководстве Сталина, о его величайших достоинствах и значении?

Почему ученые забыли моральную ответственность перед народом? Чем Вы объясняете то явление, что не один, не два, а, как явствует из Ваших слов, ряд ученых историков оказались столь беспринципными в изложении исторических фактов?

Назовите, пожалуйста, имена честных (с Вашей точки зрения) историков, их основные работы, место их пребывания с 1937 года. (Подпись неразборчива.)

Если Вы раньше все исторические события освещали с позиции культа личности, то есть ли гарантия, что в будущем Вы будете более объективно отражать и излагать все события исторически?

Почему Вы не сообщили конкретно, как искажались исторические факты, а указали только, по каким вопросам были искажения? (Подпись неразборчива.)

Чтобы более объективно изложить историю, желательно, чтобы выступали в печати старые большевики, а не только научные работники, которые историю знают только по документам.

Как же можно теперь положиться на историков-карьеристов, которые фальсифицировали историю из конъюнктурных или, вернее, из корыстных соображений? Конъюнктура прошла, а они остались на своих местах и продолжают ту же "деятельность", только в другом направлении.

Каким образом академики общественных наук мыслят воспитание кадров в марксистском духе? Если товарищи так легко стали на путь извращенного изображения национальных движений в России (например, Шамиля), на путь приписывания русскому народу приоритета во всем в период так называемой борьбы с космополитизмом, то как можно большое упование возлагать на [выступления,] подобные Вашему самокритическому выступлению?

Мы от Вас, т. Панкратова, ждали гораздо больше. Культ личности культом, а где были сотни научных работников, которые и проповедовали культ личности на протяжении десятилетий? Вот в чем главные недостатки работников исторических наук. Больше сами писали хвалебные тома, чем занимались изучением исторических материалов, страховали себя. Второй недостаток - не за содержанием следили, не за качеством излагаемого материала, а погоня за количеством страниц. Писать надо сжато, ясно, конкретно, а чтобы так получалось, надо поставить в материальную зависимость от получаемого результата, а не по научной степени. Вот тут-то все забыли ленинские указания.

Интересно, прозрели ли [бы] советские историки и изменилась ли их оценка исторических событий и отношение к культу личности, если бы по этому вопросу не выступил т. Хрущев? (Слушатель.)

Интересно знать, что же заставило наших историков неправильно освещать исторические события и в некоторых случаях, может быть, даже фальсифицировать исторические документы? (Слушатель Зморенков.)

Как Вы считаете, заведомо неверное освещение многих вопросов истории было со стороны историков вынужденным, преднамеренным или же

стр. 14

явилось результатом действительного недопонимания ими сущности событий? (Сергеев.)

Вы говорите, что историки находились под сильным влиянием культа личности. Неужели ни один ученый-историк не понимал вреда культа личности? Ведь каждому, даже не ученому, не академику, известно, что главную решающую роль играют массы. Почему же наши академики этого не поняли и писали труды, восхваляя одну личность, поднимая таким образом культ личности? (Чижиков.)

Чем все-таки объяснить, что Академия наук, ее институты, отдельные историки до сих пор молчаливо соглашались или даже помогали всей недостойной аллилуйщине в пользу Сталина? Народ это хочет знать. (Подпись неразборчива.)

Из Вашего доклада видно, что вы, историки, давно знали о неправильной трактовке вопросов "Истории нашей Родины", но, несмотря на это, писали объемистые труды, заведомо зная, что "наводите тень на ясный день". Где же была ваша принципиальность и партийная совесть, ведь вы делали и сделали столько брака???

Вы говорите, что большинство историков изучало "Историю КПСС" только по "Краткому курсу", а мало или совсем не пользовались первоисточниками. Позвольте спросить - кто же мешал Вам (в том числе) глубоко изучать труды Великого Ленина, первоисточники? Или, может быть, здесь виноват Сталин?

Пишите ваши труды так, чтобы в них было побольше толку и поменьше воды. (Слушатель, подпись неразборчива.)

Был ли прямой нажим на коллектив историков, занятых подготовкой "Истории гражданской войны"? Или же это проявление того, что культ личности вошел, что ли, в привычку?

Правильно ли будет утверждение, что мы не настолько интересуемся прошлым, сколько будущим? По моему мнению, мы интересуемся прошлым, прошлыми историческими событиями так же, как нас интересует будущее. Правильно ли будет умалять прошлые события в интересах будущего? (Подпись неразборчива.)

Разве для подлинной науки истина не дороже всего? Как же могли люди науки, а в частности Вы, мириться с таким положением. Вы говорите, что считали это для блага партии, неужели только последние три года раскрыли Вам глаза?

Скажите, пожалуйста, какие факты в истории конкретно извращены?

Один из недостатков истории состоит в том, что некоторые факты истории показывались не с объективных позиций.

Скажите, как совместить объективный анализ исторических событий с тем, чтобы эти исторические факты, события давать с партийно-классовых позиций?

За что же Сталин дал Вам звание академика, уж Вы-то "цитировали" "как надо".

Можно ли сделать вывод, что до сих пор советские историки без партийной принципиальности шли под давлением культа личности, и их многие работы представляют часто фальсификацию фактов ради подхалимства? (И. С. Колкин.)

Как могло случиться, что многие из историков (теоретиков), зная истинное положение вещей, зная истинную роль Сталина в гражданской войне, в Великой Отечественной войне, в борьбе партии до Октября, все же писали вопреки истине?

Разъясните, пожалуйста, следующее: а) (так в тексте. - Ред.) Основные признаки понятия догматизма и начетничества.

Почему сейчас очень мало говорят о таком пороке, как эклектизм? Имеют ли место недостатки в истории, связанные с этим пороком?

Может ли быть история научной, если она периодически будет пересматриваться с позиций сегодняшнего дня? Это же поколеблет веру народа,

стр. 15

история перестанет быть наукой. Нельзя объяснить это недостаточностью критического отношения к отдельным положениям экономических проблем, это можно объяснить только недобросовестностью и нечестностью историков - представителей науки. Народ желает знать свою историю правдиво. (Подпись неразборчива.)

Ваш доклад показывает, что историческая наука зашла в тупик, несколько проблем оказались неразработанными, допущено исправление освещения истории. Не много ли Вы киваете на культ личности? Неужели все оказались [настолько] ослеплены, что предпочли приспособиться, отойти от марксизма-ленинизма? Не является ли причиной такого застоя марксистская незрелость кадров исторической науки? (Подпись неразборчива.)

Борьбу с догматизмом Вы свели в основном к борьбе с цитатами. Почему надо выбрасывать цитаты?

В начале своего выступления Вы говорили, что пропагандисты были все время честны в своей деятельности, только многого не понимали. А затем Вы говорите, что у многих историков возникло недовольство рядом положений "Экономических проблем социализма" и др. работ, но у них не хватало честности говорить об этом. Как это связать одно с другим?

Стыдно слушать, как Вы замазываете Ваш догматизм, ничего не говоря о страхе перед деспотом, который владел Вами, как и всеми советскими людьми.

Но как же ученые-марксисты, знающие о разгроме народников Плехановым и Лениным и их, народников, теории "героев" и "толпы", сами попали под влияние "культа личности"? Ведь в 1937 г. даже Фейхтвангер - не ученый и не марксист - отметил наличие "культа Сталина" в СССР³ (Косцинский).

Считаете ли Вы, что все пропагандисты культа личности были честны? Вы не указали в числе причин, способствовавших расцвету культа личности, террористические меры 30-х годов. Считаете ли Вы, что они не сыграли своей роли?

Какие будут приняты меры в ближайшем будущем по ликвидации ошибок в исторической науке, а также недостатков некоторых работ, опубликованных на страницах исторических журналов?

Нашей исторической науке очень вредит то обстоятельство, что в научных учреждениях ведущее положение часто занимают люди, недостойные носить те высокие научные звания, которые им присвоены, так как их вклад в науку очень невелик. Признаете ли Вы такое положение существующим? Каким образом будут проводиться и какие именно будут организационные изменения в нашей науке? (Н[аучный] сотр[удник] Маркова.)

В последнее время многие работы советских историков осуждены за "объективистское" освещение фактов, причем "объективизмом названо правильное освещение фактов в этих работах. Будет ли пересмотрен теперь этот вопрос? (Подпись неразборчива.)

Допускалась ли нашими историками фальсификация фактов, связанных с историей народов СССР? Подтверждаются ли, в частности, факты, свидетельствующие о реакционной роли движения под руководством Шамиля?

Чтобы оценить правильно, исторически роль т. Сталина, надо знать всесторонне факты и документы. Что предполагается сделать со стороны ЦК КПСС для опубликования статей и трудов по правильному освещению фактов и событий?

Скажите, пожалуйста, предполагается ли издание книги по истории комсомола? Ведь издание в настоящее время такой книги, написанной популярно, наподобие "Истории гражданской войны", имело бы большое воспитательное значение для молодежи.

Нас учат, что история наука точная, история не может быть хорошей или плохой. Из Вашего выступления напрашивается вывод, что история нашего государства писалась по принципу - а как надо, как хотите, так и сделаем. Можно ли надеяться, что наши историки, руководимые Вами, не шарахнутся в другую сторону, по привычке? Группа тов[арищей].

стр. 16

Обращаюсь к Вам с вопросом как к члену ЦК: Может ли ученый-коммунист, руководствуясь "патриотическим долгом", фальсифицировать, подтасовывать факты? Имеет ли к этому какое-нибудь отношение Устав КПСС?

Чем руководствовались историки, в том числе и Вы как автор учебника по истории СССР, при составлении учебников по истории нашей страны? Нам кажется, что историки при составлении учебников хорошо изучают необходимые материалы и документы, факты истории. На самом же деле наши историки давали нам в своих учебниках антиисторическую действительность. Ведь факты остаются фактами как в жизни, так и в истории, так причем здесь культ личности? Историк должен рассматривать факты такими, какие они есть. Чем же руководствовались историки при составлении учебников? (Ильин.)

Как могут быть достоверными сведения, которые черпаем мы из трудов историков, тогда как историки не пользовались материалами, которыми целый ряд деятелей превращены во врагов народа, а также и документами, по которым они реабилитированы. Пока существует государство, может ли быть вообще достоверной историография (в синхроне)? Копытин.

Если в течение стольких лет и в таком огромном масштабе извращалась вся область гуманитарных знаний, то может ли быть повинна в этом одна личность и не противоречит ли такое объяснение марксистской трактовке роли личности в истории? С. Рабинович.

Какие меры принимаются ЦК в отношении того, чтобы дать свободу исторической науке в изложении фактического материала и исторических событий, в которых участвовали лица, в будущем ставшие либо врагами, либо подозреваемые в этом грехе. Их же историки и властвующие чиновники очень боятся и, конечно, историю будут препарировать и дальше. (Подпись неразборчива.)

Может быть, Вы хотя бы в двух словах скажете, почему снят был учебник истории Покровского? Слесарев.

Как относятся теперь в исторической науке к точке зрения Покровского на историю. Ведь некоторые новые положения в Вашей лекции совпадают с его точкой зрения. Юр. Мишарин.

Вы сказали, что наши историки часто писали в духе Покровского, но ведь его с 30-х годов полностью сняли и раскритиковали. Как сейчас относятся к положительной оценке Лениным трудов Покровского? (Подпись неразборчива.)

Прошу конкретно рассказать об искажении исторических фактов с точки зрения культа личности и не по тем материалам, которые нам известны из выступлений делегатов XX съезда, доклада ЦК и доклада т. Хрущева о культе личности. Хочется услышать от Вас некоторые (хотя бы несколько) документы. (Подпись неразборчива.)

Каково Ваше отношение к "школе" Покровского? Можно ли к нему относиться так, как было до сих пор?

Будет ли историкам предоставлена возможность самостоятельного решения дискуссионных вопросов? Должны ли они воспринимать выступления в партийной печати как директивные, кладущие конец дискуссии?

Вообще может ли быть историк как научный работник совершенно объективным при исследовании исторических фактов? Вопрос возникает потому, что получается, что за все годы Советской власти не создано ни одного объективного труда по истории. Ваша лекция тоже построена односторонне. Вы остановились на наиболее раннем периоде истории существования Советской власти. А каковы задачи исторической науки в освещении более позднего периода?

Почему Вы ничего не говорите о том, что кроме историков партии и СССР было много историков античности, средних веков и т. д., которые работали как следует. А то получается полное охаивание истории, что неверно. (Подпись неразборчива.)

Почему некоторые руководящие партийные работники проявляют такое пренебрежительное и невежественное отношение к ценностям истори-

стр. 17

ческой науки? Так, секретарь ЦК и МК КПСС т. Фурцева в своем докладе об итогах XX съезда, напечатанном в газете, назвала в качестве примера никчемной работу на тему "Крестово-купольные храмы XVI века". Но это - драгоценные памятники русского зодчества, и их изучение составляет важную задачу русской и мировой науки. Как можно высмеивать такую тему? Подобное невежество проявляет даже главный ученый секретарь Академии наук СССР академик Топчиев. Он позволил себе публично заявить, что тема "Милеты доримского времени" - пример никчемной траты сил и средств. А на самом деле знаменитая Ольвия была Милетской колонией, Милеты - родина Демокрита, изучение Милет советскими учеными имеет мировое значение. До каких пор будет у нас проявляться такое постыдное невежество?

Работники Ленинградского обкома КПСС выслушивают историков, когда те к ним обращаются. Но почему сам Обком никогда не обращается к историкам за советами, помощью?

Каков будет порядок доступа к архивным материалам?

Когда, наконец, будут открыты архивы для исследователей? Ведь при существующем положении нельзя реализовать решения XX съезда! Кто сидит на всех архивных документах и не дает их? Не пора ли переходить к делу?

Вы обвиняете во всем историков, которые вынуждались к отступлению от истины, а почему и по чьей инициативе в действительных документах, сохраняющихся в архивах, целые страницы или вырезаны, или заклеены, или замазаны тушью? Ведь это преступление. Борисов.

Как быть с документами по истории советского общества, отражающими важные факты, но подписанными лицами, изменившими делу пролетариата? Этот вопрос имеет большое значение для музейной практики. Будет ли дана возможность их экспонирования. То же относится и к документам, фотографиям. Бусырова.

Какие изменения предполагаются в положении о присвоении научных званий, о приеме в аспирантуру, вообще в системе подготовки научных кадров? (Подпись неразборчива.)

Предусматриваются ли какие-нибудь мероприятия для переподготовки аспирантов, оканчивающих аспирантуру в этом году и работающих в области истории партии? Считаете ли Вы целесообразным продление срока аспирантуры (особенно в связи с новым постановлением ЦК относительно архивов)⁴? Аспиранты кафедры марксизма-ленинизма ЛГУ III курса.

Будут ли пересматриваться полученные за последнее время звания "кандидат" за диссертации, которые ничего не дают, но были защищены "под шумок", как говорится? Есть у нас в Ленинграде такие в пединститутах.

Можно ли писать диссертацию о роли печати (например, в деле упрочения Советской власти), строя ее не на архивных, а на газетных материалах?

Как быть с теми учеными степенями, которые присуждены за работы, заведомо догматические и поверхностные, которые защищались в прошлом?

Будут ли сохранены ученые степени за теми учеными, которые фальсифицировали, лакировали историю? Ведь их работы теперь неактуальны и даже могут принести вред. Хочется знать, предполагаются ли изменения, и какие именно, по вопросу защиты диссертаций и присвоения ученых степеней. Иванова.

Было бы ли справедливо поставить вопрос о пересмотре присвоения ученых степеней некоторым корифеям исторической науки, которые были удостоены их ранее за неисторическое раскрытие вопросов истории? (Подпись неразборчива.)

Для написания хороших исторических монографий является [необходимым] широкий допуск к пользованию архивными материалами. Были ли приняты какие-нибудь меры к облегчению использования архивных материалов для того, чтобы не писать только то, что опубликовано в газетах или в других органах печати, или на основе только этого? Дедина Л.

Что практически намечено сделать для получения микрофильмов и фотокопий из зарубежных архивов? Отсутствие этих материалов тормозит раз-

стр. 18

витие некоторых отраслей исторической науки - в частности, истории средних веков. Ведь это же стоит гроши, но это сделало бы доступными для исследования ценнейшие источники. В. Ратиз.

Если диссертация перед защитой была засекречена, так как материал ее опирался на закрытые архивные фонды, а сейчас эти фонды открылись, то можно ли предать работу гласности, опубликовать ее?

Не пора ли изжить практику изъятия научных работ, затруднения пользования ими в тех случаях, когда автор чем-либо политически проштрафился? Ведь дело доходило до затруднения пользования сборниками, библиографическими указателями, справочными изданиями, если одна какая-либо фамилия оказалась провинившейся. Такая практика 1) мешает научной работе, 2) производит неприятное впечатление. Надо не бояться расширить возможности использования литературы даже идейно устарелой. Даже такая литература является 1) памятником эпохи, 2) содержит часто ценные факты и отдельные мысли.

Что делается, чтобы широко опубликовать диссертационные работы, ибо известно, что сейчас это практически невозможно?

Какие работы предполагаются в области военной и военно-морской истории и истории военного и военно-морского искусства? (Неразборчивая подпись.)

В очень тяжелом положении военные историки и наука военная. Какие задачи стоят теперь перед военными историками? В свете задач, поставленных советскому народу XX съездом в области дальнейшего укрепления обороноспособности страны? Здесь господствует культ личности! Не было глубины исследования, не было исторической правды. С чего начать? (Подпись неразборчива.)

Что предпринимается практически в направлении выправления положения в исторической науке вообще и военно-исторической в особенности?

Не можете ли Вы, хотя бы коротко, сказать о положении в области военно-исторической науки? Почему закрыт "Военно-исторический журнал" - единственный, в котором можно было выступать с военно-историческими статьями, тематикой?

Что делается для того, чтобы открыть пути для развития военно-исторической науки, в частности, думается ли открыть вновь "Военно-исторический журнал"⁵?

В военных академиях курс военно-исторических наук (военное искусство, история СССР и т. д.) сведен до нескольких часов, до минимума. Предполагается ли расширить его? Устинов.

Выводы, добытые наукой, должны лежать в основе пропаганды. Почему в научном журнале "Вопросы истории", наоборот, сами научные выводы подгоняются к конъюнктурным пропагандистским заданиям?

Не предполагается ли расширить сеть научно-исследовательских учреждений?

Будет ли создан Институт истории СССР?

Как Вы думаете, не своевременно ли поставить вопрос об открытых творческих дискуссиях по ряду принципиальных теоретических вопросов с привлечением широкого круга рядовых работников?

Не пора ли покончить с монополией Академии общественных наук в разработке теоретических и исторических вопросов, ибо это явно принижает творчество низовых работников? (Подпись неразборчива.)

Когда будет, наконец, реализовано решение Президиума АН СССР от 11 марта 1954 г. о восстановлении в правах Ленинградского отдела Института истории АН СССР⁶; когда будет открыт его текущий счет, ассигнованы средства по утвержденной смете, назначен распорядитель кредитов?

Намечаются ли какие-либо различные меры по трудоустройству существующих уже кадров историков?

Что сделано для создания общесоюзного Общества историков?

Какие новые исторические журналы появятся в ближайшем будущем?⁷

стр. 19

Будет ли создан исторический журнал в Ленинграде?

Нельзя ли ускорить создание Всесоюзного общества историков и поскорее создать его Ленинградское отделение? Будет ли Общество и это отделение иметь свои печатные органы?

Знает ли правительство СССР о тех бедственных материальных условиях (в смысле оснащения научным оборудованием), в которых работают советские археологи - о том, что филиал Института истории материальной культуры расположен в помещении трактира, что палатки и заспинные мешки - рваные, фотоаппараты и компасы - допотопные и ветхие, что на все оборудование, включая мебель, отпускается 5 тыс. руб. в год, что ни одного иностранного ученого пригласить для участия в экспедиции нельзя, как нельзя ему и показать это убогое оснащение?

Вы, кажется, присутствовали на Конгрессе историков в Риме? Будьте добры, кратко расскажите о работе нашей делегации в свете Вашей новой оценки нашей исторической науки?

Говорят, что советские историки оказались не на высоте на Конгрессе историков в Риме. Так ли это и в чем это выразилось? (Подпись неразборчива.)

Вы говорили, что ряд историков при написании ряда исторических произведений даже жертвовали правдивостью фактов в угоду культу личности, и эти работы были удостоены Сталинских премий, выходит, что эти труды изымут, а лауреаты за эти труды останутся - или тоже лишат их?

Хотелось бы получить объяснение, почему всем советским историкам казались классическими высказывания Сталина о пропаганде традиций до XX съезда КПСС? (Подпись неразборчива.)

Как следует понимать историческое значение работ Покровского в свете оценок В. И. Ленина?

Как Вы оцениваете последнюю статью Поршнева в "Вопросах философии"?⁸

(Окончание следует)

Примечания

1. Ярошенко Лука Данилович (1896 - ?) - экономист. Окончил Плехановский институт и Институт красной профессуры, работал в Госплане СССР заместителем начальника отдела. В ноябре 1951 г. был приглашен участвовать в обсуждении учебника политической экономии и выступил с резкой критикой тех положений, которые одобрял Сталин, а затем написал в том же духе записку, которую разослал членам Политбюро. В выпущенной в 1952 г. брошюре "Экономические проблемы социализма в СССР" Сталин посвятил Ярошенко специальный раздел из двух статей, "Главная ошибка т. Ярошенко" и "Другие ошибки т. Ярошенко", примерно в четверть всего текста, с итоговой оценкой: "Такой несусветной тарабарщины не разводил еще у нас ни один свихнувшийся "марксист"". Ярошенко выслали в Иркутск, а когда он попытался писать жалобы и протесты, исключили из партии и арестовали. С 12 января по 26 декабря 1953 г. он "содержался в местах заключения МВД СССР". После освобождения работал в ЦСУ СССР, но опять неосмотрительно выступил на партийном собрании и был вторично исключен из партии; восстановлен во время работы XXII съезда КПСС. Впервые положительная оценка выступлений Ярошенко была допущена лишь в 1988 году (ДЗОКАЕВА Т. К. Последняя жертва. - Правда, 6.V.1988). В ноябре 1989 г. участвовал в работе совещания экономистов в Москве (ЕФИМОВ Л. Человек из книжки Сталина. - Зеркало недели (Киев), 13 - 19.I.1996, N 2/67).

2. Процитирована "Кантата о Сталине" (1938 г., музыка А. Александрова, слова М. Инюшкина):

  
 "От края до края, по горным вершинам  
 Где горный орел совершает полет,  
 О Сталине мудром, родном и любимом  
 Прекрасную песню слагает народ. 
  
 Летит эта песня быстрее чем птица  
 И мир угнетателей злобно дрожит  
 Ее не удержат посты и границы,  
 Ее не удержат ничьи рубежи. 
  
 

стр. 20

  
 Ее не страшат ни нагайки, ни пули  
 Звучит эта песня в огне баррикад,  
 Поют эту песню и рикша и кули,  
 Поет эту песню китайский солдат. 
  
 И песню о нем поднимая, как знамя,  
 Единого фронта шагают ряды;  
 Горит, разгорается грозное пламя,  
 Народы встают для последней борьбы. 
  
 И мы эту песню поем горделиво 
 И славим величие Сталинских лет, 
 О жизни поем мы, прекрасной, счастливой, 
 О радости наших великих побед! 
  
 От края до края, по горным вершинам  
 Где свой разговор самолеты ведут,  
 О Сталине мудром, родном и любимом  
 Прекрасную песню народы поют". 
  
 

3. Фейхтвангер Лион (1884 - 1958) - немецкий писатель, после прихода к власти в Германии Гитлера в 1933 г. - в эмиграции. В 1936 - 1937 гг. приезжал в СССР (см. Лион Фейхтвангер в Москве. - Советские архивы, 1989, N 4), после чего написал апологетическую книгу "Москва. 1937", тогда же переизданную в СССР. В ней действительно говорится о сложившемся в СССР культе личности Сталина.

4. Имеется в виду постановление Совета министров СССР об открытии архивов от 7 февраля 1956 года.

5. "Военно-исторический журнал" издавался Наркоматом обороны СССР, затем Генеральным штабом в 1939 - 1941 гг.; издание возобновилось с 1959 года.

6. Об обстоятельствах ликвидации и затем восстановления Ленинградского отделения Института истории АН СССР (ЛОИИ) см.: ПАНЕЯХ В. М. Упразднение Ленинградского отделения Института истории АН СССР в 1953 году. - Вопросы истории, 1993, N 10.

7. В 1957 г. начали выходить новые журналы "Вопросы истории КПСС" и "История СССР" (ныне "Отечественная история").

8. В "Вопросах философии" (1955, N 5) была напечатана статья Б. Ф. Поршнева "Материализм и идеализм в вопросах становления человека". Она, писал позднее Поршнев, "навлекла на меня даже не суд - отлучение. Хотя я не называл идеалистами никого из наших специалистов [по антропогенезу], чуть не все схватились за шашки" (цит. по: ВИТЕ О. Творческое наследие Б. Ф. Поршнева и его современное значение. - http://old.russ.ru/univer/biblio/vite/vite_03.htm#1).

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Комментарии: