M.J. Carley. 1939. THE ALLIANCE THAT NEVER WAS AND THE COMING OF WORLD WAR II. Chicago: Ivan R. Dee, 2000, XXV + 321 p.

М. Д. Кэрли. 1939. АЛЬЯНС, КОТОРОГО НИКОГДА НЕ БЫЛО, И НАЧАЛО ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ. Чикаго, 2000, XXV + 321 с.

Концепция исследования канадского историка Майкла Джабара Кэрли выражена в следующих словах: "Мюнхенский кризис и провал англо-франко-советских переговоров в 1939 г. непосредственно вели к нацистско-советскому договору о ненападении".

Прежде всего, автор стремится привлечь внимание к протагонистам международных событий, особенно к тем, кто, несмотря на идеологическое неприятие партнера по переговорам, попытался преодолеть противоречия во имя борьбы против германского нацизма. Среди сторонников англо-франко-советского сближения автор выделяет наркома иностранных дел СССР М. М. Литвинова, заместителя министра иностранных дел Великобритании Р. Г. Ванситтарта, советского полпреда в Лондоне И. М. Майского.

Вместе с тем, М. Д. Кэрли показывает, насколько хрупкой являлась основа этого сближения. Выход на первый план последовательного антисоветчика Н. Чемберлена и А. Идена в Великобритании, Э. Даладье во Франции подрывали основу переговоров.

По мнению автора, уже в 1936 г. руководители Великобритании и Франции исключали возможность сближения с Советским Союзом. В связи с этим автор подчеркивает, что это произошло до того, как сталинские репрессии реально ослабили Красную Армию (с. 21). Основной причиной стало "опасение войны, которое было сравнимо с опасением революции - и опасением победы" (с. 22).

По этой причине советско-французское сближение, начатое в середине 1930-х годов, не было подкреплено результативным военными переговорами.

В книге подробно рассматривается европейская ситуация накануне Мюнхенского соглашения. Автор считает, что по вине руководителей Великобритании и Франции не был использован шанс остановить германскую агрессию против Чехословакии. Несмотря на крайне негативную советскую позицию в отношении Мюнхенского соглашения, советские руководители не давали повода в конце 1938 г. для утверждения о том, что они отказались от политики европейской безопасности и сотрудничества с Великобританией и Францией (с. 79) - несмотря на то, что в конце 1938 г. усилились слухи о том, что следующей целью Германии станет советская Украина (с. 83).

5 января 1939 г. германская сторона предложила советскому руководству возобновить переговоры о предоставлении кредита. При этом подчеркивалось, что переговоры не будут сопровождаться обсуждением каких-либо политических условий (с. 89). Одновременно СССР подтвердил свою расположенность к продолжению переговоров с Великобританией и Францией.

И даже в марте 1939 г., когда в связи с германской оккупацией Чехословакии ситуация в Европе резко ухудшилась, Чемберлен продолжал надеяться на соглашение с нацистами (с. 99). Автор уверен в том, что Чемберлен являлся основным препятствием на пути соглашения о сотрудничестве с СССР (с. 142). Попытки ряда политических деятелей, например, Ванситтарта осуществить зондаж с целью возобновления переговоров об англо-франко-советском соглашении скептически были встречены советской стороной. Тем не менее, Литвинов предпринял одну из последних попыток накануне своей отставки с поста наркома иностранных дел, предложив английской стороне проведение конференции шести стран: Франции, Великобритании, Советского Союза, Польши, Румынии и Турции.

В ответ британская сторона ограничилась направлением в Москву 23 марта 1939 г. секретаря департамента заморской торговли Хадсона с целью проведения торговых переговоров. По итогам визита Ходсона Литвинов пришел к выводу, что британская сторона не имеет серьезных намерений заключить военный союз с СССР (с. 111). Более того, когда ТАСС сообщил по итогам визита Хадсона, что имели место политические консультации, британская сторона решительно опровергла это сообщение (с. 111).

Состоявшийся в апреле 1939 г. обмен мнениями между тремя странами показал, что английские и французские представители категорически отказывались распространить гарантии на балтийские государства и Финляндию (с. 128).

Чем руководствовались лидеры западных стран, уклоняясь от обязывающих соглашений с СССР? Автор приводит аргумент, который советская историография обходила молчанием: Чемберлен и Даладье были уверены, что СССР не располагал достаточными силами, чтобы защитить себя, не говоря уже об участии в коллективных действиях против Германии (с. 108).

На самом деле, это был очень важный аргумент, принимавшийся в расчет британскими и французскими руководителями при выборе стратегического партнера. Автор, напротив, подвергает сомнению этот аргумент и пытается доказать, что, несмотря на сталинские репрессии против командного состава Красной Армии, она могла бы оказаться ценным союзником для западных стран в затяжной войне против Германии (с. 116 - 117). Еще одним обстоятельством, влиявшим на британскую политику, являлся тот факт, что стратегический интерес западных стран,

стр. 263

прежде всего, Великобритании находился за пределами Восточной Европы.

Отставка Литвинова, по мнению автора, не внесла существенных изменений в советскую внешнюю политику. Поворотным в политике СССР стал другой день, 14 марта 1939 г., когда стало ясно, что Франция и Великобритания проявляют неуступчивость в отношении взаимных гарантий западных границ Советского Союза. Не без оснований, по мнению автора, советское руководство выражало свое беспокойство тем, что Германия может осуществить нападение на СССР через балтийские государства или Финляндию при полном бездействии западных держав. В начале июня Эстония и Латвия подписали договоры о ненападении с Германией, и германские офицеры провели инспекцию пограничных укреплений этих стран (с. 169).

Автор полагает, что нет никаких доказательств советско-германского сближения вплоть до прибытия английской и французской делегаций на военно-политические переговоры в Москву. Низкий уровень представительства делегации давал советской стороне достаточные основания подозревать западных руководителей в нежелании результативного исхода переговоров. Кроме того, из правительственных источников в Лондоне исходила утечка информации в прессу о секретных военных переговорах. Наконец, масла в огонь подлил младший парламентский секретарь по иностранным делам Батлер своим выступлением 31 июля 1939 г. в палате общин британского парламента, в котором "он выразил сомнения в советских обязательствах защищать независимость стран Балтии. Молотов был рассержен" (с. 187).

Однако приведенные в книге факты расходятся с архивными документами, доступ к которым был недавно открыт в России. Накануне прибытия англо-французской миссии в СССР советское руководство получило из Берлина предложения (хотя и в общей форме) о разделе сфер влияния в Восточной Европе между двумя государствами. За четыре дня до начала англо-франко-советских переговоров Политбюро ЦК ВКП(б) приняло решение начать официальное обсуждение германских предложений. Глава советской делегации К. Е. Ворошилов получил инструкции на ведение переговоров в ультимативной форме. В свою очередь, английские и французские партнеры дали все основания для срыва переговоров¹ .

Переговоры между Германией и СССР вступили в завершающую стадию, и 19 августа 1939 г. Молотов передал министру иностранных дел Германии Риббентропу проект советско-германского пакта о ненападении и предложил подписать секретные протоколы.

Заключив пакт с Гитлером, Сталин, по мнению автора, совершил ту же самую ошибку, что и французы и англичане: он считал, что "можно иметь дело с Гитлером, или, по крайней мере, оттянуть неизбежный конфликт до тех пор, пока Советский Союз не станет сильнее" (с. 212).

В российской историографии доминирует точка зрения, что после заключения пакта Риббентропа-Молотова советское руководство "сожгло все мосты" для продолжения переговоров с Лондоном и Парижем. В данной работе автор делает акцент на том, что продолжение дипломатических контактов между Лондоном, Парижем и Москвой оставляло советскому руководству иные варианты борьбы за национальную безопасность.

В. И. Михайленко, доктор исторических наук, профессор, декан факультета международных отношений Уральского государственного университета

¹ См.: Наринский М. М., Филитов А. М. Советская внешняя политика в период второй мировой войны. М., 1999, с. 22.

Постоянный адрес данной публикации: