Двусторонние встречи ученых-специалистов по истории советско-американских отношений стали традиционными. В СССР и США прошли коллоквиумы по различным аспектам отношений двух стран накануне и в годы второй мировой войны¹ . Конференция, состоявшаяся в Москве 16 - 18 июня 1987 г. по теме "Советско- американские отношения, 1945 - 1950 гг.", положила начало реализации программы по изучению послевоенных советско-американских отношений.

Делегация американских историков была представлена ведущими специалистами в области изучения проблем "холодной войны" и советско-американских отношений. Глава делегации известный дипломат и историк Дж. Кеннан являлся в те годы одним из творцов внешней политики США, что придало особый интерес его выступлениям с комментариями по ряду дискуссионных вопросов.

Участников конференции приветствовали академик-секретарь Отделения истории АН СССР акад. С. Л. Тихвинский и Дж. Кеннан. Со вступительными словами к собравшимся обратились Дж. Гэддис (США) и А. О. Чубарьян.

Дж. Гэддис призвал сосредоточить внимание на противоречиях в американо-советских отношениях в 1945 - 1950 гг. ради выяснения того, что же до сих пор мешает сотрудничеству двух стран. Отметив различие в трактовке одних и тех же событий американскими и советскими историками, он утверждал, что американские концепции более отвечают реальному ходу событий. Главный упрек, предъявленный в этой связи советским исследователям и неоднократно повторенный затем в выступлениях других американских участников конференции, состоял в т. н. асимметричности источников по истории "холодной войны". Советские историки (Р. Г. Богданов,

¹ Позняков В. В. Проблемы сотрудничества СССР и США в годы второй мировой войны. - Новая и новейшая история, 1987, N 2; Егорова Н. И. Коллоквиум по истории советско-американских отношений. - Вопросы истории, 1987, N 4; Кунина А. Е. I коллоквиум по истории советско-американских отношений в годы второй мировой войны. В кн.: Американский ежегодник. 1987. М. 1987; Листиков С. В. VI коллоквиум историков СССР и США. - Там же.

стр. 138

А. О. Чубарьян, Б. И. Марушкин, Н. И. Егорова) обратили внимание американских коллег на опасность абсолютизации документальных источников и недооценки самой логики развития исторических событий.

А. О. Чубарьян предложил участникам конференции рассмотреть события исследуемого периода прежде всего с точки зрения неиспользованных возможностей для сотрудничества двух великих держав. В противовес концепции раздела послевоенного мира на "сферы влияния", которая в той или иной форме присутствовала почти во всех докладах американских историков, была подчеркнута важность учета специфики процессов социального развития, присущей различным регионам. Именно она и наложила главный отпечаток на всю историю послевоенной Европы и Азии. Необходимо исследовать - в теоретическом и конкретно-историческом плане - такие проблемы, как реакция обеих держав на новую ситуацию в мире, особенности международных отношений тех лет, влияние научно-технической революции и ядерного оружия на внешнюю политику, формирование основ новой системы безопасности, восприятие обеими сторонами друг друга.

В выступлениях американских историков (У. Таубман, В. Маетны, Д. Ларсон) прямо или косвенно поднимался традиционный вопрос о "виновнике холодной войны". Американские историки выступали с тезисом о "равной ответственности (вине)" США и СССР за начало "холодной войны", который утвердился в "постревизионистской" историографии США (конец 70-х - начало 80-х годов). Советские историки (А. Ю. Борисов, В. Л. Мальков, А. И. Уткин, А. Е. Большакова) аргументировано критиковали попытки возложить эту ответственность на СССР. Однако стороны постарались не замыкаться в рамках данной темы и шире взглянуть на события недавнего прошлого.

Обсуждение по ряду вопросов было отмечено поиском согласованных подходов, а не только фиксацией расхождений. При рассмотрении опыта сотрудничества СССР и США в годы второй мировой войны и планов обеих держав относительно мирного урегулирования и экономической реконструкции в странах Европы констатировалось совпадение взглядов по ряду вопросов советско-американского сотрудничества в антигитлеровской коалиции (доклады Дж. Херринга ("Наследие сотрудничества военных лет", А. Ю. Борисова "Была ли "холодная война" неизбежной?", А. М. Филатова "Разработка основ послевоенного устройства в рамках антигитлеровской коалиции и советско-американские отношения"). Советские исследователи, проанализировав опыт межсоюзнических отношений, особо выделили вопрос об альтернативе "холодной войне".

В дискуссии о "плане Маршалла" американские (М. Хоуган, Дж. Гэддис) и советские (А. И. Шапиро, М. М. Наринский) историки давали различную оценку готовности США сотрудничать с СССР в деле восстановления европейской экономики и причинам отказа СССР и стран Восточной Европы от участия в "плане Маршалла". Дж. Кеннан, выражая несогласие с оценкой "плана Маршалла" как продолжения "доктрины Трумэна", причислил себя и Дж. Маршалла к тем кругам в госдепартаменте, которые, по его словам, действительно рассчитывали на сотрудничество СССР и восточноевропейских государств в реализации "плана Маршалла". Американские ученые пытались также выдвинуть на первый план экономическую, а не политическую сторону проблемы.

Немало внимания было уделено взглядам Ф. Рузвельта. Т. Патерсон (основные положения доклада которого "К сферам влияния: послевоенное планирование Соединенных Штатов и советско-американские отношения" вызвали критику со стороны советских участников конференции), отмечая сложность личности и политики президента США, подчеркивал существенные отличия его подхода к перспективам отношений о СССР от курса Г. Трумэна. В. Л. Мальков в докладе "Рузвельт и проблема советско-американских отношений, 1944 - 1945 гг." рассмотрел взгляды Ф. Рузвельта на этот вопрос в связи с историей создания американской атомной бомбы. Это вызвало заинтересованный обмен мнений.

Обсуждение вопроса о роли ядерного оружия в послевоенных советско-американских отношениях было продолжено при рассмотрении темы взаимосвязи стратегии и дипломатии. В докладе Д. Холлоуэя "Ядерное оружие в советско-американских отношениях с 1945 по 1949 г." признавалось, что обладание США атомной бомбой играло важную роль во взаимоотношениях двух держав, каждая из которых по-разному оценивала данный фактор при планировании внешней политики. Однако докладчик пытался преуменьшить значение ядерного фактора для дипломатии США в рассматриваемый период. По его мнению, гораздо большую роль атомной монополии и ее утрате придавали военные круги. Советские историки, соглашаясь с Холлоуэем по ряду конкретных фактов, подчеркнули важность изучения прежде всего политического аспекта проблемы, необходимость проведения сравнительного анализа положения СССР и США после второй мировой войны и влияния ядерного фактора на менталитет руководства двух держав после бомбардировок Хиросимы и Нагасаки (Р. Г. Богданов, А. О. Чубарьян, В. Л, Мальков, Д. М. Проэктор, С. П. Пожарская).

В докладе Э. Мэя (США) "Стратегия и

стр. 139

Дипломатия", посвященном анализу понятий "стратегия", "цель", "средство", значительное место было отведено представлениям сторон о внешнеполитических целях друг друга. Проблема перцепций в повестке дня конференции являлась самостоятельной темой, но ее не могли обойти участники обсуждения почти всех рассматривавшихся вопросов. То же можно сказать и о проблеме "управления" международными кризисными ситуациями 40-х - начала 50-х годов, которые (помимо специальных докладов) упоминались многими выступавшими при рассмотрении генезиса "холодной войны".

Пытаясь обвинить преимущественно СССР в обострении международной обстановки в 1946 - 1950 гг. на Ближнем Востоке, в Средиземноморье, Центральной Европе и на Дальнем Востоке, американские историки ничего не говорили о глобалистских устремлениях США в послевоенном мире, предопределявших их политику в данных регионах, как и взаимоотношения с миром социализма. Они практически не учитывали при анализе внешней политики Советского Союза в первые послевоенные годы такой важный фактор, как обеспечение законных интересов его безопасности. Это подчеркивали в своих докладах А. И. Уткин, А. Ю. Борисов, А. М. Филитов, Н. И. Егорова. В то же время американские историки весьма широко трактовали интересы национальной безопасности США. Острая полемика развернулась по проблеме начала войны в Корее (М. Фиш, Дж. Гэддис, У. Таубман, Д. Ларсон, Дж. Кеннан, Н. И. Егорова, А. М. Филитов, Г. А. Агафонова, В. Л. Мальков). Однако при этом наблюдалось определенное сближение взглядов сторон относительно вопроса об урегулировании "берлинского кризиса" 1948 - 1949 гг., ограниченности концепции "ядерного сдерживания" и др.

Обсуждение темы европейской политики СССР и США в послевоенные годы носило весьма напряженный характер. Советские историки: Б. И. Марушкин, выступивший с докладом "Развитие послевоенной Европы и советско-американские отношения, 1947 - 1950 гг. (включая создание НАТО)", А. И. Уткин, Н. Д. Смирнова, А. Ю. Борисов, А. Е. Большакова, А. М. Филитов аргументированно доказывали несостоятельность утверждений В. Мастны, который в докладе "Европа как проблема в советско- американских отношениях" приписывал СССР имперские намерения относительно Европы. В этом он расходился даже со своими коллегами - сторонниками концепции "сфер влияния". Были подвергнуты критике его попытки представить внешнюю политику СССР в 1945 - 1950 гг, как нацеленную на конфронтацию со своим бывшим союзником.

Завершавшие конференцию доклады Д. Ларсон "Холодная война" как нарастание неверных представлений" и Н. С. Иванова "Стереотипы политического мышления и советско-американские отношения 1945 - 1950 гг." отразили интерес к исследованию данной темы, а также имеющиеся недостатки и трудности, связанные прежде всего с неразработанностью методов анализа.

Подводя итоги встречи, А. О. Чубарьян отметил, что, хотя методологические разногласия сторон сохранились и американские коллеги склонны идеализировать роль США в годы развязывания "холодной войны", работу, проделанную конференцией, можно в целом считать плодотворной и успешной. Были введены в оборот новые материалы, намечены новые подходы. Он еще раз подчеркнул исключительную значимость поставленных советскими историками вопросов - об упущенных возможностях сотрудничества и альтернативах "холодной войне". У. Таубман (США) констатировал, что конференция выявила ряд согласованных подходов, которые показали потенциальные возможности для сотрудничества историков двух стран, наглядно продемонстрировала необходимость преодоления прежних стереотипов. Подчеркивалась особая ценность свидетельств участников событий тех лет, материалов "устной истории". Вместе с тем Таубман, отстаивая концепцию "равенства вины" США и СССР за развязывание "холодной войны", высказал ряд упреков советским историкам, что, как он считает, не снижает важности состоявшегося диалога ученых.

Дж. Кеннан подчеркнул, что удовлетворен результатами работы конференции, ее академическим характером. По его мнению, углубились взаимные представления о многих событиях рассмотренного периода и историкам следует идти в этом направлении, преодолевая различия во взглядах во имя мира. С. Л. Тихвинский, высоко оценивая работу конференции как первого опыта обмена мнениями между историками СССР и США относительно развития послевоенных советско-американских отношений, отметил и выявившиеся в ходе ее слабые места (например, необходимость шире приглашать специалистов по странам Европы и Дальнего Востока). Это следует учесть при организации последующих встреч ученых двух стран.

Постоянный адрес данной публикации: