N 182.
20 марта 1913 года
Три точки зрения определились в Гос. думе по поводу выступления министра внутренних дел.
Правые и националисты считают, что министр внутренних дел был великолепен. Хотя он и не произвел на Думу такого яркого впечатления, как П. А. Столыпин, но он говорил твердо, уверенно и ясно. Министр умеет держаться на трибуне и говорить с Думой. Его спокойствие здесь объясняют тем, что Н. А. Маклаков заранее знал, что содержание его речи встретит в Гос. думе сочувствие. Это именно сознание, замечает П. Н. Балашев, дало ему силу и уверенность, и с этой точки зрения его первое выступление нельзя не признать удачным. Савенко добавляет, было бы гораздо хуже, если бы Н. А. Маклаков не воспользовался случаем и не дал ответа Думе. Ответ был необходим, и содержание его таково, что новому министру недаром аплодировали.
Октябристы, партия центра и прогрессисты речью министра совершенно не удовлетворены. Наиболее характерно передают настроение этих партий следующие отзывы:
Звегинцев: Не из породы Гальтимора.
Неклюдов: Для такой пробы голоса не стоило приезжать в Гос. думу. И тень Столыпина от него далека.
Ковалевский: Мелковато. Не по Сеньке шапка. Широта взгляда и высота поста диаметрально противоположны.
Антонов: Прием не достойный подражания. Министр, с легким сердцем выбрасывающий, как подачку, местную администрацию, не думает о том, какое деморализующее значение произведет (так в документе - Ред.) его заявление на прямых исполнителей сверху шедшего приказа. Секрет управления не в двоедушии. Нельзя вчера отдавать приказ о ликвидации манифестаций во что бы то ни стало, а на утро обвинять в этой манифестации, отрекаясь от самого себя, исполнителей собственного приказа. Надо было сказать, что министр желает переменить систему полицейской силы, а не выдавать с головою своих подчиненных, виновных только в том, что они обучались по министерской системе.
Оппозиция, считает объяснения министра простой канцелярской отпиской. Говорил маленький чиновник, а не государственный человек. Главный дефект - полная неискренность. Если бы министр искренно хотел доказать
Продолжение. См. Вопросы истории, 1999, NN 1-5.
стр. 3
то, что он говорил, то у него было бы достаточно времени, чтобы убедиться в наличии незакономерности. Дело происходило ведь не за тридевять земель, и министр мог бы уже сегодня сказать Думе, что дело будет направлено к предварительному следствию.
ГАРФ, ф. 1467, оп. 1, д. 575, л. 2.
N 183.
21 марта 1913 года
Совещание Гос. думы с участием представителей фракций рассмотрело в неофициальном заседании постановление прогрессивной группы о ликвидации инцидента с исключением Родичева. Одобрив большинством голосов направленные к этой цели предположения прогрессивной группы, Совещание высказало пожелание о необходимости возможно скорейшего исчерпания этого прискорбного инцидента.
РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 1.
N 184. 21 марта 1913 года
Правые и националисты решили настаивать на прежнем своем мнении о необходимости исключить Родичева на 15 заседаний, но если при повторном голосовании они окажутся в меньшинстве и будет принято большинством исключение Родичева на 5 заседаний, то они будут считать вопрос исчерпанным. Впрочем, окончательное решение этого вопроса зависит от редакции того обращения к Гос. думе, которое произнесет кн. Урусов.
РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 2.
N 185.
21 марта 1913 года
Прогрессивная группа во фракционном совещании рассмотрела инцидент с Родичевым. Группа признала, что действия председательствовавшего кн. Урусова были совершенно правильны; постановила выразить свою солидарность с действиями кн. Урусова и поручила трем членам фракции (Коновалову, Гродзицкому и Зюзину) выработать текст обращения кн. Урусова к Гос. думе, каковое обращение, будучи приемлемо по своему содержанию и для кн. Урусова, и для большинства думских фракций, ликвидировало бы неуместную выходку Родичева.
В качестве директив фракция выразила пожелание, чтобы в обращении кн. Урусова к Гос. думе было бы указано, что Родичевым была произнесена недопустимая фраза, но шум, поднявшийся в половине этой фразы, помешал членам Думы усвоить фразу Родичева в ее целом. Вследствие этого фразе этой было придано значение гораздо более глубокое, чем вся эта фраза заслуживала. Ввиду этого кн. Урусов признает предложенную им меру взыскания достаточной.
РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 146.
N 186.
21 марта 1913 года
Прогрессивная группа в вечернем заседании обсуждала выработанное комиссией из трех лиц обращение кн. Урусова к Гос. думе с целью ликвидировать инцидент с исключением Родичева. Мнения разделились. Часть членов фракции настаивала на необходимости пойти на уступки правому крылу Думы и включить в текст обращения признание, что можно было предложить исключение Родичева и на 15 заседаний, но раз этого не сделано, то остается примириться с существующим постановлением Думы об исключении Родичева на 5 заседаний, так как правое крыло Думы заявило, что в случае включения в текст обращения сожаления кн. Урусова оно сочтет себя удовлетворенным и признает инцидент ликвидированным. Другая же часть членов фракции и сам кн. Урусов признавали компромисс нежелательным и высказывались за предпочтительность естественного хода событий, так как при существующих условиях уход кн. Урусова из состава президиума лишь развяжет руки оппозиции. Разногласие осталось неустраненным и, по заявлению секретаря фракции Титова, положение должно почитаться серьезным.
РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 148.
стр. 4
N 187.
21 марта 1913 года
В кулуарах распространились слухи, что в среду 27 марта с разъяснением по запросу социал-демократов о незакономерном лишении свободы члена Гос. думы Петровского на время произведенного у него обыска выступит лично министр внутренних дел.
РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 150.
N 188.
21 марта 1913 года
Вожди фракции Союза 17 октября после частного обмена мнений пришли к заключению, что инцидент с исключением Родичева необходимо уладить, так как даже частичный председательский кризис в данный момент является и несвоевременным и нежелательным, тем более что нынешний состав Совещания Гос. думы в общем удовлетворяет почти все думские фракции, за исключением лишь крайних правых и крайних левых. Что касается существа дела, то правые и националисты, конечно, по обыкновению, преувеличили значение выходки Родичева. Его бестактную глупую фразу они возводят чуть ли не в оскорбление Величества, тогда как ознакомление с точным текстом этой фразы Родичева явно показывает, что речь шла исключительно о министре внутренних дел, который единоличным осуществлением законодательной власти присваивает себе не принадлежащие ему права. С этим положением согласилось бы громадное большинство Гос. думы. Что касается бестактного каламбура, основанного на тождестве имен Маклакова и Государя, то неприличие этой выходки осуждается, конечно, всей Думой, но создавать из нее председательский кризис - это значит переоценивать значение Родичева.
РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 308.
N 189.
22 марта 1913 года
Выступление министра торговли и промышленности среди не заинтересованных в нефтяном деле членов Думы вызывает замечания, что вопросы, подобные обращенным сегодня к министру торговли, не должны были бы иметь место в общем собрании Гос. думы. Лекция по нефтяному вопросу, прочитанная министром, должна убедить, что разъяснения по таким специальным вопросам скорее могут иметь место в думских комиссиях, где собираются исключительно люди, знающие данную специальность и ею интересующиеся.
Выразителем группы депутатов, так или иначе соприкасающихся с нефтяным делом, является бывший председатель Нижегородского комитета Салазкин, который констатирует, что разъяснение министра торговли было чрезвычайно обстоятельно, серьезно и исчерпало вопрос во всей его полноте, несмотря на его громадную сложность. Остается сожалеть, что те разумные меры, о которых говорил министр, не были приняты ранее. Ведь нефтяной кризис не явился ни для кого неожиданностью. Министерство было о нем осведомлено своевременно. Однако, чтобы побудить ведомство взяться за дело, пришлось внести и вопрос и запрос. Остается лишь пожелать, чтобы ведомство скорее провело в жизнь обещанные министром меры, дабы волжские судовладельцы при заключении контрактов на будущий сезон не столкнулись бы вновь с нефтяным вопросом.
РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 315.
N 190.
22 марта 1913 года
Центральным вопросом дня явилась выходка правых в отношении министра иностранных дел. Поутру правые обратились к националистам и группе центра с предложением последовать их примеру и отказаться от поездки к гофмейстеру Сазонову.
Националисты, обсудив предложение правых, снеслись с гофмейстером Сазоновым, но не заявляли ему отказа от участия в проектированном им совещании, а лишь просили его устроить для них отдельное совещание. Гофмейстер Сазонов признал возможным исполнить желание националистов и пригласил их к себе в субботу 23 марта.
стр. 5
Группа центра отказалась присоединиться к мнению правого крыла Думы и решила ехать к министру иностранных дел вместе с октябристами и оппозицией, мотивируя свое решение тем, что в данный момент, даже с международной точки зрения, необходимо демонстрировать в вопросах внешней политики сплоченность думских партий, а не их разрозненность.
В то же время выяснилось, что к министру иностранных дел были приглашены не отдельные или случайные депутаты, а члены бюро всех думских групп, за исключением крайних левых, и члены Совещания Гос. думы.
Вместе с тем установлено было, что как самая идея проектированного министром иностранных дел совещания, так и состав его были предопределены Высочайшею волею, причем было одобрено и привлечение к участию в этом совещании и представителей оппозиционных групп, дабы демонстрировать полное единение русского правительства с всеми течениями единой в вопросах внешней политики русской общественной мысли.
Под влиянием изложенных сведений националисты в свою очередь указали правым, что предпринятый ими шаг составил большую тактическую ошибку, встретившую резкое осуждение в сферах, вниманием которых особенно дорожат монархические организации. Поэтому националисты предложили правым отправиться на совещание к министру иностранных дел вместе с националистами в субботу 23 марта.
Фракция правых, устроив экстренное фракционное собрание, обсуждала вопрос, удобно ли при создавшемся положении явиться к министру иностранных дел на основании одного только приглашения националистов или следует дождаться приглашения непосредственно от гофмейстера Сазонова. Фракция склонилась ко второму решению, а чтобы облегчить возможность его осуществления, постановила, что члены фракционного бюро, не воспользовавшиеся 22 марта приглашением гофмейстера Сазонова, завезут ему свои визитные карточки.
РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 316.
N 191.
22 марта 1913 года
Польское коло внесло в Гос. думу в порядке ст. 40 Учр. Гос. думы вопрос, когда введено будет в Царстве Польском земское положение.
Польское коло постановило внести в Гос. думу в порядке ст. 40 ее Учреждения вопрос о том, какие меры борьбы принимает правительство против развития бандитизма в тех местностях Западного края, которые отойдут в состав новой Холмской губернии.
Польское коло вносит в Гос. думу в порядке ст. 33 ее Учреждения запрос по поводу препятствий, чинимых в Седлецкой и Люблинской губерниях при переходе из православия в католичество.
Польское коло считает необходимым заявить, что поляки чувствуют себя незаслуженно обиженными неприглашением их на секретное совещание у министра иностранных дел.
Состоялось частное совещание руководителей фракции Союза 17 октября. В совещании этом признано, что разъяснения министра иностранных дел, данные им представителям думских фракций, в отношении вопроса о лишении Черногории права получить Скутари и в отношении возбуждения вопроса о свободе проливов, так бледны и тусклы, что октябристы решительно не могут примириться со взглядами по этим вопросам министра иностранных дел. Принимая во внимание, что оглашенные министром обменные телеграммы его с нашими дипломатическими представителями на местах в полной мере свидетельствуют об отсутствии у гофмейстера Сазонова даже минимума дара предвидения событий, руководители фракции Союза 17 октября нашли необходимым предложить гофмейстеру Сазонову устроить второе совещание, дабы дать им возможность представить свои возражения против высказанных им взглядов.
РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 317.
стр. 6
N 192.
23 марта 1913 года
Правые констатируют, что они совершенно удовлетворены данными им министром иностранных дел разъяснениями и вынесли наилучшее впечатление от той точки зрения на злободневные вопросы внешней политики, на которой стоит министр иностранных дел.
ГАРФ, ф. 1467, оп. 1, д. 575, л. 3.
N 193.
23 марта 1913 года
Комиссия по запросам рассмотрела запросы военному министру по поводу издания нового положения Военно-медицинской академии. Докладчик Люц указал ряд незакономерностей, допущенных при издании нового положения Военно-медицинской академии, нарушающих общие законы. Так, по правилам 4 августа, в порядке верховного управления могут проводиться меры, которые не касаются предметов общего законодательства и не влекут за собою новых расходов из казны. Между тем положением о Военно-медицинской академии нарушаются общие законы. Ведь Военно-медицинская академия не есть исключительно военно-учебное заведение, а и общее высшее учебное заведение. Теперь в порядке специального военного законодательства это высшее учебное заведение преобразуется исключительно в военно-учебное заведение; студенты переименовываются в слушателей и считаются строевыми нижними чинами, состоящими на действительной службе. Будучи удостоены звания лекаря, они считаются отбывшими воинскую повинность. Все эти изменения можно было, по мнению докладчика, провести только в порядке законодательном. Далее, штаты академии дополнены дисциплинарным комитетом, изменены условия поступления в академию и плата за учение; введены также и особые лагерные сборы для студентов. Эти меры изменяют в порядке верховного управления изданный в законодательном порядке устав о воинской повинности. Наконец, устанавливаются новые должности, кредиты на которые не испрошены, вопреки ст. 96, в законодательном порядке. Поступающим на службу, по новому положению, выдается 205 руб. вместо прежних 100 руб., что опять-таки должно влечь за собою расход казны, не утвержденный в законодательном порядке.
Во время прений, между прочим, было указано также, что попытки подчинить академию не непосредственно военному министру, а главному военно- санитарному инспектору за 100-летие существования академии были сделаны уже дважды, в первый раз в 1856г., а во второй- в 1886 году. В первый раз эта мера была отменена через три месяца после ее введения, а во второй раз - через 17 дней, так как подобный порядок вызывает невероятную путаницу.
Против принятия запроса возражали правые и националист Невиандт. Запросы фракции народной свободы и трудовой группы приняты большинством 20 против 7 голосов.
ГАРФ, ф. 1467, оп. 1, д. 575, л. 4 - 4об.
N 194.
23 марта 1913 года
Члены Гос. думы, присутствовавшие в совещаниях, имевших место в пятницу и субботу прошлой недели у министра иностранных дел, заявляют, что они были поражены, прочтя телеграммы, воспроизводящие речь сэра Эдуарда Грея, так как то, что министр иностранных дел короля британского имел возможность произнести открыто в Палате общин, русский министр иностранных дел нашел возможным сказать лишь тайком в закрытом совещании, ибо речь сэра Эдуарда Грея близка не только в отдельных ее местах, но и текстуально с заявлениями, сделанными гофмейстером Сазоновым членам Гос. думы.
ГАРФ, ф. 1467, оп. 1, д. 575, л. 10.
N 195.
26 марта 1913 года
В Комиссии по судебным реформам продолжалось обсуждение законопроекта о реформе Сената.
стр. 7
Большинством отклонено предложение прогрессистов об определении круга лиц, из которых мог бы быть комплектуем Сенат.
Продолжительные прения вызвал вопрос о порядке образования состава Сената. Прогрессисты предложили пополнять состав Сената кооптацией, причем департамент избирает двух кандидатов, из которых один назначается Монархом. Вакар, Гродзицкий и Дымша, критикуя действующую систему пополнения Сената, указывали, что целый ряд решений Сената, как, например, решение по делу о свободе депутатского слова, о печатании отчетов заседаний и т. п., совершенно подорвал авторитет Сената в стране.
Министр юстиции в обширной речи доказывал, что Сенат не склонен замыкаться в формальные определения и потому дает такие решения, как по делу Кузнецова. От нападок на Сенат, раздающихся в Думе и в комиссии, авторитет его не поколеблется, напротив, если Сенат будет пополняться путем кооптации, то авторитет его будет умален, так как станут говорить, что Сенат сам себя комплектует и потому его решения значения не имеют. Этим будет нанесен такой удар по Сенату, от которого крайне пострадает его независимость. Ныне за состав Сената отвечает министр юстиции, а тогда ответственность будет лежать на безответственной коллегии. Нет более тяжелого удара независимости, как кооптация, а если кандидат Сената не будет утвержден, то этим будет нанесен тяжелый удар авторитету Сената.
Защищали Сенат в его теперешнем виде Скоропадский и Замысловский.
Бар. Мейендорф предложил редактировать статью о порядке пополнения Сената следующим образом.
Министр юстиции представляет Его Императорскому Величеству как указанных департаментом кандидатов, так и других имеющих право на занятие открывшейся должности.
22 голосами против 17 отвергнуто предложение прогрессистов и огромным большинством принято предложение бар. Мейендорфа.
Принято, далее, предложение об образовании особого дисциплинарного присутствия для обсуждения поступков сенаторов, не совместимых с их званием сенаторов. Принято также и предложение об уничтожении общего собрания Сената в качестве особого института.
При обсуждении вопроса об установлении штатов департаментов между министром юстиции и кн. Геловани произошел инцидент. Кн. Геловани указал, что с утверждением штатов станет невозможным перевод сенаторов против их воли из одного департамента в другой, как это имело место с сенатором Фойницким, переведенным в Департамент герольдии, и сенаторами Смирновым, Шидловским и Ивановым.
Министр юстиции в повышенном, как передают члены комиссии, тоне заявил, что известие о переводе Фойницкого лживое и выдумано "Речью"; он удивляется, почему кн. Геловани ссылается на эти лживые известия. Сенатор Фойницкий просил по телефону министра опровергнуть это сведение, но министр не счел нужным это сделать.
Кн. Геловани спросил тогда министра, не скажет ли он в комиссии, что и сведения о переводе сенаторов Шидловского, Смирнова и Иванова тоже ложны.
На это замечание министр юстиции ничего не ответил.
Членами комиссии, далее, было предложено установить следующие штаты сенаторов: 32 - в Первом департаменте, 20 - во Втором, 9 - в Судебном и 4 - в Департаменте герольдии.
Министр юстиции просил отложить этот вопрос до сношения его с министром финансов.
Шубинский предложил выделить вопрос о штатах с тем, чтобы министр вошел с особым законопроектом.
Министр юстиции поспешил присоединиться "к прекрасной мысли" М. П. Шубинского, но В. А. Маклаков указал, что если вопрос о штатах будет выделен, то штаты никогда не будут утверждены, так как трудно предположить, что министр станет защищать штаты, против которых он высказался в Гос. совете.
стр. 8
Принято предложение докладчика о том, чтобы принять штаты, а вопрос о количестве сенаторов и окладах их отложить до июня месяца.
ГАРФ, ф. 1467, оп. 1, д. 575, л. 11-12.
N 196.
26 марта 1913 года
По окончании заседания фракции Союза 17 октября Звегинцев по поручению фракционного бюро сделал неофициальное сообщение для членов фракции о совещаниях у министра иностранных дел. В сообщении этом Звегинцев, ссылаясь на слова министра, просившего, чтобы сведения, им сообщаемые, не подверглись широкой огласке, опустил все детали секретного характера и дал лишь общую схему тех заявлений, которые были сделаны гофмейстером Сазоновым. Сообщение Звегинцева вызвало ряд недоуменных вопросов. Однако Звегинцев, вновь сославшись на желание министра иностранных дел, заявил, что он считает неудобным в столь многолюдном собрании говорить о деталях и потому просит всех интересующихся отдельными вопросами разбиться по группам. В таких групповых собеседованиях он охотно изложит детали интересующего каждую данную группу вопроса.
ГАРФ, ф. 1467, оп. 1, д. 575, л. 13.
N 197.
27 марта 1913 года
По общему мнению, господствующему в кулуарах, выступление министра внутренних дел будет иметь положительные результаты. Однако положительность этих результатов далеко не является следствием непреложности приведенных министром разъяснений, ни результатом личного обаяния министра.
В отношении к речи министра почти все партии сохранили различные взгляды.
Правые находят, что существо дела вполне оправдывает все действия полиции и поэтому объяснения министра не могут быть названы неудовлетворительными. Замысловский к этому добавляет, что своим сегодняшним выступлением молодой министр показал, что из него может выработаться недурной оратор.
Среди националистов в их фракционном заседании, собранном во время перерыва, оказалось два течения. Незначительное меньшинство находило, что юридические доводы министра весьма спорны, и если юридическая природа рассматриваемого случая и аннулируется существом дела, то во всяком случае на чем же основано существо дела - ведь все на тех же агентурных сведениях, которые уже издавна утратили значение не только непреложных, но и добросовестных данных. Большинство фракции, наоборот, считало ввиду указаний министра на замыслы лиц, скрывавшихся у Петровского, совершенно неприличным при таком положении дела заниматься мелочными юридическими спорами казуистического характера.
У октябристов фракционное заседание, посвященное обсуждению речи министра, вызвало крайне бурные прения. Значительное меньшинство во главе с фракционными юристами доказывало, что юридические доводы министра представляют сплошную и грубую передержку. Юридическое толкование министра не только противоречит разуму закона, но и чревато гибельными последствиями не только для депутатской неприкосновенности, но и для ограждения личных прав каждого обывателя. Признавая недопустимым поведение социал-демократа Петровского, указанное меньшинство полагало необходимым указать на формальную неправильность разъяснения министра внутренних дел. Большинство же фракции подчеркивало, что при политической конъюнктуре данного момента в рассматриваемом запросе важнее всего его политическая сторона. Не напрасно министр с редкой предупредительностью остановился на целесообразности принятых полицией мер. Игнорируя эту сторону дела, легко совершить крупную политическую ошибку и вовлечь Гос. думу под град инсинуаций и обвинений в отсутствии царелюбия, для юриди-
стр. 9
ческих же счетов с молодым министром должно выбрать более подходящее время и тему. В результате большинством 34 голосов против 22 фракция постановила признать объяснения министра внутренних дел удовлетворительными, а в мотивах голосования подчеркнуть недопустимость поведения Петровского.
Оппозиция в отношении расценки речи министра внутренних дел вполне единомышленна. Здесь говорят, что министр допустил грубейшую передержку в своем юридическом толковании действующего закона, ибо возможность для квартирохозяина присутствовать при обыске в его квартире составляет лишь гарантированное законом право, но отнюдь не обязанность. Извратил министр и фактическое описание случая. Он вовсе не ответил на вопрос, почему Петровскому в нарушение его депутатской неприкосновенности была преграждена возможность снестись с министром внутренних дел. В. А. Маклаков добавляет, что все юридические рассуждения министра на голову опрокидываются ст. 15 Учр. Гос. думы. Что касается существа дела, то, по утверждению представителей оппозиции, заявления министра - сплошная легенда, и слава Богу, что министру не дано талантов покойного П. А. Столыпина; с талантами покойного и вступив на дешевый путь запугивания призрачными страхами, молодой министр потряс бы Думу 3 июня, а не вынудил бы ее лишь скрепя сердце признать удовлетворительность его объяснений.
ГАРФ, ф. 1467, оп. 1, д. 575, л. 14-14об.
N 198.
28 марта 1913 года
Фракция народной свободы внесла на рассмотрение думской Комиссии о печати первую часть следующего выработанного ею проекта закона о печати, который при сем представляется.
ГАРФ, ф. 1467, оп. 1, д. 575, л. 15.
Приложение к N 198.
В развитие основных положений законопроекта о печати, признанного желательным Гос. думой, фракция народной свободы предложила Комиссии Гос. думы по разработке законопроекта о печати, согласно постановлению комиссии от 12 сего марта, нижеследующий текст проекта закона о печати, основанного на внесенных фракцией основных положениях.
Проект закона о печати
I. О свободе печати
§ 1. Печать свободна. Цензура отменяется безусловно и навсегда. Свобода печати не подлежит никаким иным ограничениям, кроме тех, которые установлены настоящим законом, не исключая и ограничений, устанавливаемых на основании Положения об усиленной и чрезвычайной охране. Издание обязательных постановлений о печати на основании исключительных положений воспрещается.
§ 2. Никакие взыскания за нарушение правил о печати не могут быть налагаемы иначе, как в судебном порядке. Преступные деяния, совершенные путем печати, за исключением дел, преследуемых в порядке частного обвинения или не иначе, как по жалобам, сообщениям или объявлениям потерпевшего, а также нарушений правил о печати, подлежит ведению суда присяжных.
§ 3. Всякое произведение печати, за исключением подвергнутых предварительному аресту по правилам сего закона и запрещенных приговором суда, подлежат свободному обращению в стране и беспрепятственному распространению.
§ 4. Книгопечатание и книготорговля свободны. Открытие типографий, литографий, металлографии и иных заведений, производящих и продающих принадлежности тиснения, подлежат только тем ограничениям, которые установлены ныне или могут быть установлены впредь вообще для промышленных или личных промысловых занятий.
стр. 10
II. О произведениях печати вообще
§ 5. К произведениям печати, подлежащим действию настоящего закона, относятся размножаемые механическим или химическим способами книги, брошюры, повременные издания, отдельные листы или ноты с текстом, изображения, чертежи, планы и карты.
§ 6. На каждом выходящем в свет произведении печати должна быть обозначена фирма и адрес заведения для тиснения, в коем означенное произведение отпечатано.
Настоящее правило не применяется к произведениям, служащим целям промышленности и торговли или домашнего и общественного обихода, как-то: циркулярам, прейскурантам, визитным карточкам и т. п., а также к избирательным бюллетеням, если они соответствуют форме, установленной законом или правительственными распоряжениями.
§ 7. Ответственными за содержание произведения печати почитаются:
1) автор во всех случаях, когда он не докажет, что публикация его сочинения произведена без его ведома и согласия;
2) издатель, в том случае, если имя и местожительство автора неизвестны или сей последний находится за границей;
3) содержатель заведения для тиснения, когда ни автор, ни издатель неизвестны, или когда местопребывание их не открыто, или когда они находились (так в тексте) за границей.
§ 8. При выпуске в свет вновь отпечатанных книг, брошюр, журналов, газет и других произведений печати содержатели заведений для тиснения представляют местному представителю прокурорского надзора по два экземпляра каждого произведения, а равно каждого нумера или выпуска повременного издания. В получении этих экземпляров выдается удостоверение с обозначением времени их представления.
Постановления этого параграфа не распространяются на издания университетов, ученых обществ, государственных и общественных учреждений.
§ 9. Кроме того, содержатели заведений для тиснения представляют в двухнедельный срок через губернатора по два экземпляра каждого произведения, а равно каждого нумера или выпуска повременного издания для Императорской публичной библиотеки и по одному экземпляру для Императорской Академии наук и для Императорского Московского Румянцевского музея. В получении этих экземпляров выдается соответствующее удостоверение с обозначением времени их представления.
§ 10. При наступлении войны председателю Совета министров предоставляется право воспрещать обнародование сведений, касающихся передвижения войск и средств обороны.
§ 11. По делам об оскорблениях в тех случаях, когда обвиняемый не допускается до представления доказательств достоверности позорящего обстоятельства (диффамация), прения, происходящие на суде, хотя бы и публично, не подлежат обнародованию. Жалобщику, однако, предоставляется право обнародования своей первоначальной жалобы. Воспрещение, установленное настоящим параграфом, не распространяется на судебный приговор.
§ 12. По делам, производящимся при закрытых дверях, могут быть печатаны только резолютивные части постановленных судом приговоров.
§ 13. Не могут служить поводом для привлечения к ответственности согласные с действительностью отчеты о публичных заседаниях Гос. думы и Гос. совета, хотя бы напечатанные и в сокращенном изложении.
III. О повременных изданиях в особенности
§ 14. Повременными изданиями считаются газеты и журналы, выходящие в свет под одним и тем же заглавием не реже двух раз в год.
Примечание. Правила, установленные настоящим законом для повременных изданий, не распространяются на издания Гос. думы и Гос. совета, городских и земских учреждений, ученых обществ и на выходящие периодически в свет сообщения, предназначенные исключительно для редакций повременных изданий.
стр. 11
§ 15. Повременные издания не могут быть ни временно приостанавливаемы, ни навсегда запрещаемы ни в административном, ни в судебном порядке.
§ 16. На каждом нумере или книжке повременного издания должны быть напечатаемы, кроме обозначения фирмы и адреса типографии, фамилия издателя и ответственного редактора, а также адрес редакции.
§ 17. Ответственными редакторами повременных изданий не могут быть лица, не имеющие постоянного пребывания и определенного местожительства в России, не достигшие совершеннолетнего возраста, не обладающие общей или гражданской правоспособностью или ограниченные в правах по приговору суда.
§ 18. Ответственность за содержание помещенных в повременных изданиях статей обращается во всяком случае на ответственного редактора издания.
§ 19. Желающий выпустить в свет новое повременное издание обязан подать местному губернатору или градоначальнику заявление, содержащее в себе обозначение: 1) места выхода в свет издания; 2) наименование издания, указание сроков его выхода в свет и подписной цены; 3) имени, отчества, фамилии и местожительства издателя и ответственного редактора, если издатель не принимает этой ответственности на себя, а если редакторов несколько, то имена, отчества и фамилии и местожительства каждого из них; типографии, в которой издание будет печататься.
§ 20. Принимающий на себя обязанности ответственного редактора нового повременного издания должен подать указанному в § 19 должностному лицу заявление о принятии на себя заведования изданием в полном объеме или в части, и какой именно, а также о том, что он удовлетворяется указанным в § 16 условиям (так в тексте).
§ 21. Если по подаче установленного в ст. ст. 19 и 20 заявления произойдет какое-либо изменение в условиях выпуска в свет данного повременного издания, то о сем в течение семи дней должно быть подано особое заявление в порядке, ст. ст. 19 и 20 установленном.
§ 22. Ответственный редактор повременного издания обязан безотлагательно напечатать, без всяких изменений и примечаний в тексте, сообщенные ему заинтересованным правительственным учреждением или частным лицом фактические опровержения и исправления обнародованных им известий. Означенные опровержения и исправления должны быть напечатаны тем же шрифтом и в том же отделе, как и первоначальное известие, и притом бесплатно, если занимают место не более, чем вдвое против сообщения, на которое служат ответом. Опровержения и исправления должны быть подписаны заинтересованным учреждением или лицом.
IV. О произведениях печати, издаваемых вне пределов Империи
§ 23. Произведения печати, изданные вне пределов Империи, за исключением запрещенных приговором суда, допускаются к свободному обращению.
V. О давности
§ 24. Судебные преследования за преступные деяния, совершенные путем печати, не возбуждаются за давностью в том случае, если со времени их совершения истек шестимесячный срок.
ГАРФ, ф. 1467, оп. 1, д. 575, л. 16-21.
N 199.
28 марта 1913 года
Так как думская Комиссия о печати лишена возможности продуктивно работать ввиду внесения правительством проекта закона о печати и полной неизвестности, когда таковой проект поступит на рассмотрение Гос. думы, то представители некоторых думских групп (Антонов, Балашев, Крупенский и др.) находят вопрос слишком важным и, считая желательной скорейшую разработку закона о печати, решили образовать особое совещание из членов Гос. думы и представителей крупнейших столичных и провинциаль-
стр. 12
ных органов печати, чтобы наметить для думской комиссии наиболее желательные и приемлемые основания будущего законопроекта о печати. Первое заседание этого совещания состоится 29 марта на квартире у П. Н. Балашева.
ГАРФ, ф. 1467, оп. 1, д. 575, л. 22.
N 200.
28 марта 1913 года
Бюджетная комиссия большинством голоса председателя приняла пожелание о том, чтобы Главное управление землеустройства и земледелия обсудило вопрос о перенесении сельскохозяйственного института в Новой Александрии в какой- либо город центральной России.
Бюджетной комиссией отклонено пожелание о правительственном контроле над производимыми земствами расходами по агрономии, если земства эти пользуются казенной субсидией.
ГАРФ, ф. 1467, оп. 1, д. 575, л. 23.
N 201.
28 марта 1913 года
В воскресенье 31 марта в Клубе общественных деятелей состоится соединенное заседание членов образованной в составе Гос. думы земской группы с участием интересующихся земскими вопросами членов Гос. совета, как по выборам, так и по назначению, а также членов Совета по делам местного хозяйства. Предполагается, что соединенное заседание привлечет до 200 человек. В соединенном заседании имеют быть выяснены принципиальные положения, долженствующие составить основу деятельности земской группы.
Продовольственная комиссия, приступив к рассмотрению основных положений выработанного в 1908 г. Министерством внутренних дел и внесенного в Гос. думу Положения о мерах помощи населению в случае неурожая, принципиально приняла следующие основные положения:
1) Дело оказания продовольственной помощи населению в случае неурожая сосредоточивается в ведении правительства и земских учреждений.
2) Деятельность правительства в продовольственном деле сводится исключительно: а) к образованию правительственных хлебных запасов, б) к заведованию продовольственным фондом и в) к общему надзору за оказанием помощи.
3) Земледельческое население в продовольственном отношении подразделяется: а) на тех, кто при неурожае нуждается лишь в оборотных средствах, б) на тех, которые в обмен на оказанную им помощь могут отдать лишь свою рабочую силу, и на тех, которые вовсе не в состоянии бороться с бедствием и потому требуют безвозмездной помощи.
4) Меры продовольственной помощи состоят: а) из мер общественной помощи и б) мер самопомощи.
5) Основными видами общественной помощи, оказываемой земскими учреждениями, являются: а) кредит, б) трудовая помощь, в) организация продажи хлеба и кормов по заготовительной цене и г) благотворительность. ГАРФ, ф. 1467, оп. 1, д. 575, л. 56.
N 202.
29 марта 1913 года
Господину председателю Гос. думы
(Внесено 29 марта 1913 года)
Правая фракция Гос. думы имеет честь препроводить к Вам, г. председатель, проект выработанных ею Правил о печати 1 для передачи такового в думскую Комиссию о печати в качестве материала, который может лечь в основу предполагаемого к выработке Комиссиею о печати нового закона о таковой.
Петербург, 29 марта 1913 года.
1) Пуришкевич, 2) Хвостов, 3) Марков 2-й, 4) от. Алферов, 5) от. Знаменский, 6) от. Сырнев, 7) Самчук, 8) Тарасов, 9) от. Юзьвюк, 10) Мельников, 11) Пулин, 12) от. Спасский, 13) Шетохин, 14) Белевцов, 15) Лукин, 16) Вишневский 1-й, 17) Шечков, 18) от. Околович, 19) Мосеев, 20) от. Лентовский, 21) Бурмич, 22) Даценко, 23) Лихарев, 24) Казин,
стр. 13
25) Гайдамака, 26) Цыганов, 27) от. Лотоцкий, 28) Тятинин, 29) от. Карпинский, 30) от. Богомолов, 31) не разобрано, 32) Лелявский, 33) Москалюк, 34) Синицын, 35) Городилов, 36) Замысловский.
ГАРФ, ф. 1467, оп. 1, д. 575, л. 24.
1 Упомянутый проект в деле отсутствует.
N 203.
29 марта 1913 года
Председатель Комиссии Гос. думы по разработке законопроекта о печати В. В. Шульгин выработал при сем представляемый проект устава о печати и о иных произведениях словесности и искусства 1 . Проект этот, по мысли его автора, должен явиться в комиссии центральным, заняв место между проектами правых и кадетов, и, таким образом, должен быть положен в основание работ комиссии, указывая тот путь компромиссных решений, которые могли бы быть одинаково приемлемы и для прогрессивной и для консервативной печати.
ГАРФ, ф. 1467, оп. 1, д. 575, л. 57.
1 В деле имеются лишь фрагменты упомянутого проекта .
N 204.
30 марта 1913 года
Распорядительная комиссия единогласно признала необходимым сооружение для Гос. думы нового здания.
Предположено устройство конкурса архитектурных проектов. На премии проектировано ассигновать 50 000 рублей. Срок представления проектов определен в 8 месяцев, дабы с начала будущего строительного сезона возможно было уже приступить к постройке. Для рассмотрения архитектурных проектов предположено учредить особую комиссию в составе 6 членов Гос. думы, 2 представителей городского общественного управления, 2 представителей Академии художеств и 2 представителей от Общества архитекторов. Приглашенным членам комиссии предположено выдавать пожетонное вознаграждение в 25 рублей. Для постройки нового здания Гос. думы предположительно намечены два места: или задняя часть сада, прилегающая к Михайловскому дворцу и выходящая на Марсово поле, или спуск у Троицкого моста, против Петропавловской крепости.
В Комиссии по запросам обсуждался запрос министрам внутренних дел и юстиции по поводу отказа, вопреки правилам 4 марта 1907 г., со стороны С. - Петербургского особого городского по делам об обществах присутствия в регистрации профессиональных рабочих обществ. Докладчик Папчинский, находя предъявление данного запроса несвоевременным, так как постановление особого присутствия обжаловано уже перед Правительствующим Сенатом, признавал все-таки, что действующие правила 4 марта 1907г. весьма несовершенны, и потому предложил комиссии внести в общее собрание Гос. думы пожелание о замене временных правил 4 марта новым постоянным законом, более согласованным с требованиями жизни. Трудовик Керенский заявил, что оппозиция находит, что временные правила 4 марта вполне ясны, но так как Сенат своими разъяснениями открывает для местной администрации широкую возможность извращать истинный разум правил 4 марта, то оппозиция присоединяется к пожеланию докладчика. В результате при голосовании запрос отклонен очевидным большинством, а пожелание принято единогласно.
ГАРФ, ф. 1467, оп. 1, д. 575, л. 70.
N 205.
30 марта 1913 года
В Комиссии по запросам оживленные прения вызвал запрос польского коло председателю Совета министров и министру народного просвещения по поводу неправильных распоряжений учебного начальства по отношению к частным учебным заведениям в Царстве Польском. Докладчик, прогрессист Караулов, предлагал принять запрос, указывая, что желания поляков вполне справедливы и что в переживаемый политический момент Гос. дума должна удовлетворить законные требования польского населения. Пуришкевич, наоборот, полагал невозможным предоставить полякам право пре-
стр. 14
подавания на польском языке, ибо, по его мнению, такой порядок вещей повел бы лишь к антигосударственной польской пропаганде. По словам Пуришкевича, все народы России должны быть разделены на преданных России и ей враждебных. К первым должны быть отнесены немцы, которые, быть может, и не преданы русскому государству, но зато верны династии. Поляки же, по мнению Пуришкевича, несомненно относятся к народностям, России враждебным. [От] польского коло Яронский доказывал, что поляки - народ вполне лояльный и потому все законные права их должны быть охраняемы Гос. думой. При голосовании большинство комиссии признало все пункты запроса подлежащими отклонению. Правые хотя и признавали, что правила 24 мая 1908 г. о языке преподавания в Царстве Польском изданы незаконно, но находили невозможным оспаривать их, так как издание этих правил покрыто авторитетом Верховной власти. После отклонения запроса докладчик Караулов отказался выступить докладчиком в общем собрании Гос. думы. Вместо Караулова докладчиком избран Сафонов.
Трудовая группа внесла в Совещание Гос. думы протест против отказа совещания напечатать и поставить на обсуждение Гос. думы законодательное предположение трудовой группы об амнистии. В своем протесте трудовая группа стремилась доказать, что понятие амнистии и понятие помилования - различны. Если помилование и составляет прерогативу Монарха, то закон об амнистии, по мнению трудовой группы, не только может, но и должен быть издаваем в порядке законодательном. Совещание Гос. думы, не входя в обсуждение протеста по существу, постановило остаться при прежнем решении.
ГАРФ, ф. 1467, оп. 1, д. 575, л. 71.
N 206.
1 апреля 1913 года
Вечером в кулуарах распространился слух, что генерал Мартынов жестоко избил б. редактора-издателя газеты "Русь" А. А. Суворина. По слухам, расправа эта, вызванная статьями "Нового времени", направленными против ген. Мартынова, носила для последнего чрезвычайно неблаговидный характер. Ген. Мартынов принужден был обратиться в бегство и, дабы спастись от преследования, грозил револьвером. Поступок ген. Мартынова даже среди его недавних защитников вызывает резкое осуждение.
ГАРФ, ф. 1467, оп. 1, д. 575, л. 72.
N 207. 1 апреля 1913 года
Фракция правых в вечернем заседании, выслушав объяснения своих представителей о совещаниях, происходивших у министра иностранных дел, а также правительственное сообщение, признала голосами всех присутствовавших при одном воздержавшемся, что ход событий на Балканском полуострове складывается, по-видимому, благоприятно для населяющих его славянских племен и тесно связанных с последними интересов русского народа, почему фракция не находит никаких оснований к каким бы то ни было воинственным выступлениям и к возбуждению общественного мнения к активному вмешательству России в балканские дела.
Вообще же фракция единогласно считает, что внешняя политика относится непосредственно и исключительно к власти Его Императорского Величества Самодержца Всероссийского.
ГАРФ, ф. 1467, оп. 1, д. 575, л. 73.
N 208.
2 апреля 1913 года
Много толков в кулуарах вызвало поведение в Бюджетной комиссии при обсуждении сметы Министерства внутренних дел представителей ведомства во главе с товарищем министра внутренних дел Золотаревым и директором Департамента общих дел Арбузовым. Представители ведомства оказались настолько неподготовленными, что либо вовсе не могли дать ответов на самые элементарные вопросы, или, что производило еще более удручающее впечатление, начиная давать разъяснения, импровизиро-
стр. 15
вали, путались и встречными возражениями были принуждаемы сознаваться в неправильности сообщаемых сведений. Члены Гос. думы, бывшие членами и в III Гос. думе, уверяют, что подобного "конфузного" выступления представителей ведомства они не помнят за все время деятельности Бюджетной комиссии.
Большие ожидания связывала оппозиция с назначенным к обсуждению в Комиссии по народному образованию законопроектом об ассигновании 1 550 000 руб. на жалованье учителям церковно-приходских школ. Законопроект этот был снят по распоряжению председателя Гос. думы с повестки последнего заседания Гос. думы III созыва в виде протеста против решения Гос. совета о включении в фиксацию расходов на всеобщее образование и кредитов на содержание церковно-приходских школ. В заседании комиссии кадет Воронков от имени оппозиции напомнил октябристам историю этого проекта. Тем не менее октябристы вместе с националистами и правыми голосовали за принятие означенного проекта, и он оказался принятым весьма значительным большинством голосов.
ГАРФ, ф. 1467, оп. 1, д. 575, л. 74.
N 209.
(Не позднее 4 апреля 1913 года)
Председатель Гос. думы сообщил, что доклад Комиссии по запросу о незакономерных действиях правительства при проведении избирательной кампании будет поставлен на повестку общего собрания Гос. думы в пятницу 5 апреля.
ГАРФ, ф. 1467, оп. 1, д. 575, л. 9.
N 210.
8 апреля 1913 года
По поводу Высочайшего приема в субботу 6 апреля председателя Гос. думы, ввиду отсутствия, за разъездом большинства членов Гос. думы, таких организаций, перед которыми председатель Гос. думы в силу своего положения обязан был изложить подробности своего всеподданнейшего доклада, в Гос. думе существуют весьма отрывочные, но тем не менее вполне однородные слухи.
По этим слухам, Высочайшая аудиенция, дарованная председателю Гос. думы, не может быть отнесена к числу удачных. Кроме всеподданнейшего доклада, в котором председатель Гос. думы по-прежнему указывал на недостаточную работоспособность ведомств, в результате чего на рассмотрение Гос. думы доселе не поступают те принципиального характера законопроекты, которые дали бы стране реформы, которых ждет вся Россия, М. В. Родзянко указал, что даже в области своего наиболее прямого и наиболее спешного дела - в области рассмотрения государственной росписи, Гос. думе приходится допускать очень большое промедление, которое объясняется не неподготовленностью к рассмотрению росписи членами Гос. думы, а, как это ни странно, неподготовленностью представителей ведомств, которые, в отличие от опыта минувших лет, являются в заседания Бюджетной комиссии, будучи совершенно не ознакомлены с самыми элементарными вопросами, по которым в пределах каждой данной сметы у членов Гос. думы возникают более или менее серьезные сомнения. Эту - деловую часть - доклада председателя Гос. думы Его Величеству угодно было прослушать весьма внимательно. Тем не менее Его Величество не изволил преподать никаких указаний по поводу обстоятельств, изложенных председателем Гос. думы.
По окончании делового доклада председатель Гос. думы пытался доложить Его Величеству о тех чувствах братско-славянской взаимности, которые овладели Гос. думой при первых же известиях о падении Адрианополя, о тех взрывах энтузиазма членов Гос. думы, которые нашли себе широкий отзыв как в демократических славянских манифестациях, так и в многочисленных банкетах, во время которых наиболее интеллигентные верхи русского общества в своих славянолюбивых чувствах сливались с русской демократией, памятующей добрый старинный завет, что настанет час, когда все славянские ручьи сольются в славном русском море. К сожа-
стр. 16
лению, председателю Гос. думы пришлось убедиться, что Его Величество прекрасно осведомлен во всех подробностях как о патриотических манифестациях в Гос. думе, так и о манифестациях на улицах столицы, и в частности о тех хотя и царелюбивых, но идущих вразрез с политикой правительства Его Величества взглядах, которые были высказаны на славянских банкетах. В частности председатель Гос. думы, дабы подчеркнуть несомненное царелюбие большинства Гос. думы, доложил Его Величеству о том взрыве негодования, которое встретила бестактная выходка Родичева, которая, по словам председателя Гос. думы, сама по себе могла подавать лишь весьма отдаленный повод к доказательству тех чувств, которые, к счастью, свидетельствуют о том, что даже самое отдаленное посягательство на святое святых каждого русского человека встретит в Гос. думе IV созыва самый жестокий отпор. Однако, по словам председателя Гос. думы, эта часть его всеподданнейшего доклада вызвала, увы, лишь брезгливую гримасу Его Величества. Тем не менее председатель Гос. думы констатирует, что Высочайший прием, как лично в отношении самого председателя Гос. думы (так и в отношении Гос. Думы) вообще, носил вполне благожелательный характер.
ГАРФ, ф. 1467, оп. 1, д. 575, л. 75-75об.
N 211.
8 апреля 1913 года
В дополнение к сообщениям председателя Гос. думы о даровании ему Высочайшей аудиенции передают, что М. В. Родзянко имел случай доложить Его Величеству о незакономерном проведении реформы Военно-медицинской академии. При докладе председателя Гос. думы о тех мнениях, которые по этому вопросу существуют среди думских фракций и групп, Его Величеству угодно было, как передает М. В. Родзянко, указать, что молодые люди, которых прямо и непосредственно касается произведенная реформа, казалось бы, ввиду тех льгот и преимуществ, которые им вновь дарованы, не имеют никаких оснований быть недовольными реформой, которая, быть может, не вполне согласована с законом, но отвечает давно назревшей необходимости. В частности военный министр с формальной стороны, быть может, и ошибся, но он "хороший старик" и понимает, что надо было сделать для блага военно- санитарной части армии.
ГАРФ, ф. 1467, оп. 1, д. 575, л. 76.
N 212.
8 апреля 1913 года
Копия письма, полученного из Парижа от бывшего члена Гос. думы II созыва Алексинского членом Гос. думы с. -д. фракции А. Е. Бадаевым *
"Дорогой тов. Бадаев.
Вопрос о том, почему Вы не получили моей французской книги о России, разрешился просто: на днях я получил эту книгу назад с пометкой Центрального комитета иностранной цензуры: "запрещено" "Defendu". Имейте в виду при этом, что нескольким другим лицам мою книгу в России разрешили получить, а Вам, хоть Вы и депутат, ее читать не позволяется. Прилагаю при сем бандероль, в которой я посылал Вам мою книгу: на ней Вы найдете штемпель Ц. К. И. Ц. (Цент. ком. иностр. ценз.) и надпись "defendu", т. е. "запрещено". Я читал, что в Думе будет запрос по поводу недопущения из-за границы книг в думскую библиотеку. Упомяните, если будете выступать, и о запрещении моей книги. Собственно говоря, запрещение ее совершенно дурацкое, ибо в ней ничего нелегального нет и все факты в ней взяты из легальной литературы. Я думаю, что есть основание даже запрос по этому поводу внести, ибо нескольким другим лицам ее выдали в России: одним без всяких условий, а другим под расписку, что не будут ее распространять (в случае нужды я могу назвать имена и адреса этих лиц). В довершение комизма запрещения, во Франции книга нашла совсем иное отношение: недавно член Комитета исторических и филологических трудов проф. Буайе, директор Школы восточных языков в Париже, сделал о моей книге доклад в этом комитете. Комитет, состоящий из профессоров французских университетов, единогласно постановил признать мою "Современ-
стр. 17
ную Россию" полезным учебным пособием и выписать ее во все университетские и академические библиотеки. Курьезно сопоставить это с дурацким запрещением в России. Напечатайте в "Правде" заметку о запрещении книги.
С приветом, Г. Алексинский. 17 апреля 1913".
ГАРФ, ф. 1467, оп. 1, д. 575, л. 77.
N 213.
8 апреля 1913 года
По поводу назначенного вечером 8 апреля совещания во фракции октябристов по рассмотрению проекта предлагаемого октябристами устава о печати, днем в редакции газеты "Речь" состоялось совещание представителей прогрессивных органов печати. На этом совещании указано было, что октябристы, стремясь провести свой проект устава о печати, весьма близкий к "националистическому проекту В. В. Шульгина", прибегают к обычным октябристским передержкам. Октябристы в этих видах, дабы фальсифицировать мнение оппозиционной печати, приглашают не представителей определенных изданий, а из состава оппозиционных редакций приглашают наиболее правых представителей этих изданий. Поэтому в совещании октябристов может быть, судя по их приглашениям, услышан голос не всей левой печати, а лишь правого крыла ее, но благодаря такому приему этот голос правого крыла левой печати явится как бы выразителем всей оппозиционной прессы. Придя к такому заключению, представители прогрессивной печати решили не принимать участия в совещаниях октябристов по выработанному гр. Беннигсеном проекту устава о печати. В совещании этом принимали участие представители изданий не левее октябристских. Совещание, вполне согласившись с теми общими пожеланиями, которые были высказаны в предыдущем заседании, перешло к постатейному рассмотрению проекта. Совещание установило ряд технических деталей о порядке регистрации повременных изданий и признало невозможным регламентировать ценз для редакторов. Особенно оживленные прения вызвал поднятый издателем "Петербургской газеты" Худековым вопрос о необходимости предоставления печати самой широкой свободы, но наряду с усилением репрессии за преступления печати. Прения по этому вопросу приняли весьма расплывчатый характер и завершились пожеланием, чтобы автор проекта гр. Беннигсен при переработке карательной части проекта устава о печати имел бы в виду высказанные в совещании пожелания.
До внесения проекта в Гос. думу признано необходимым назначить еще одно заседание в таком же составе для окончательного пересмотра наиболее спорных статей проекта устава о печати.
ГАРФ, ф. 1467, оп. 1, д. 575, л. 78-78об.
N 214.
26 апреля 1913 года
Комиссия по судебным реформам, рассмотрев часть статей правительственного проекта о введении в действие закона 15 июня 1912г. о преобразовании местного суда, приняла рассмотренные статьи, а в том числе и статьи о сохранении, за исключением 44 должностей, земских начальников в губерниях, в которых вводится реформа местной юстиции, - в правительственной редакции. Комиссия выразила при этом пожелания: 1) чтобы закон 15 июня 1912 г. о преобразовании местного суда был введен в действие не позднее 1 января 1917г. в 45 губерниях Европейской России и в Области войска Донского и 2) о немедленном улучшении материального положения городских судей.
Комиссия по запросам избрала Крупенского 2-го докладчиком по запросу министру финансов по поводу издания им 10 декабря 1910г. инструкции о порядке определения и взимания государственного налога с недвижимых имуществ в городах, посадах и местечках, противоречащей закону 6 июня 1910г. об указанном налоге.
ГАРФ, ф. 1467, оп. 1, д. 575, л. 79. 18
стр. 18
N 215.
26 апреля 1913 года
В широких думских кругах много говорят о том, что внесенный министром юстиции проект введения в действие закона о преобразовании местного суда, в сущности, аннулирует одобренный Гос. думой III созыва и Высочайше утвержденный закон о преобразовании местной юстиции. Главнейшими мотивами к такому определению значения внесенного министром юстиции проекта являются, с одной стороны, сохранение почти всех должностей земских начальников, а с другой - сохранение в силе действующей редакции целого ряда статей, измененных законом 15 июня 1912г., причем статьи эти сохраняются в действующей редакции только потому, что закон о преобразовании местного суда вводится лишь в некоторых местностях России. Кроме того, торопливость, с которою председатель Комиссии по судебным реформам и докладчик по законопроекту Шубинский старается поскорее, не давая разворачиваться прениям, провести проект через комиссию, еще более усиливает диагнозное (так в документе.- Ред.) отношение членов Думы к тенденциозным течениям, нашедшим место в проекте, который, по мнению членов Думы, является слишком неудачным плодом тех разномыслии среди объединенного правительства, результатом которых он явился.
ГАРФ, ф. 1467, оп. 1, д. 575, л. 80.
N 216.
26 апреля 1913 года
По поводу поставленного на повестку заседания общего собрания Гос. думы 29 сего апреля доклада Комиссии по военным и морским делам по законопроекту об отпуске денежных средств на оборудование и содержание ортопедической клиники, по случаю перехода ее во вновь сооруженное для нее здание, среди октябристов, находящихся налицо, господствует намерение отклонить означенный законопроект подобно тому, как были отклонены перед Пасхальными каникулами два законопроекта, связанные с отпуском кредитов на потребности Военно-медицинской академии. Однако октябристы отклонению всех этих законопроектов придают, по словам Антонова, значение лишь формального протеста, так как, по мнению октябристов, по существу, никакого ущерба для дела от отклонения упомянутых законопроектов не последует, так как потребные кредиты частью уже ведомством получены и ассигнование новых средств фактически понадобится не ранее осени, когда ведомство сможет внести означенные законопроекты вновь для рассмотрения их в новой сессии Гос. думы и когда законопроекты эти будут, несомненно, приняты.
ГАРФ, ф. 1467, оп. 1, д. 575, л. 81.
N 217.
27 апреля 1913 года
Доклад Комиссии по направлению законодательных предположений по законопроекту Министерства внутренних дел об отмене некоторых ограничений в правах сельских обывателей и лиц бывших податных сословий (Высочайший указ 5 октября 1906г.) вызовет, по-видимому, большие прения в общем собрании Гос. думы, так как оппозиция предлагает внести ряд поправок, главнейшие из которых направлены к распространению действия указа и на евреев и на казачье население. Октябристы внесут поправку об отмене ст. 62 Положения о выборах в Гос. думу, так как ныне, за силою означенной статьи, крестьяне, имеющие ценз по крестьянской курии и одновременно обладающие цензом по какой-либо другой курии, фактически оказываются лишенными избирательных прав и по крестьянской и по остальным куриям. Вопреки сообщению газеты "Речь", октябристы не внесут поправки об изменении порядка избрания земских гласных.
ГАРФ, ф. 1467, оп. 1, д. 575, л. 82.
N 218.
30 апреля 1913 года
Совещание Гос. думы с участием представителей фракций постановило: а) приступить к рассмотрению государственной росписи в общем собрании Гос. думы начиная с 10 мая, б) до окончания общих по росписи прений
стр. 19
назначать заседания ежедневно, не исключая воскресных и праздничных дней; накануне праздничных и воскресных дней заканчивать заседания в 5 часов дня, а по праздникам и воскресеньям начинать заседания в 2 часа дня; в) количество ораторов определять троекратным помножением наибольшего числа ораторов, заявленного каким-либо сектором; г) признать, что право определения числа ораторов в видах наибольшей уравнительности должно производиться не по фракциям, а по секторам, считая правым сектором фракции правых и националистов, центральным сектором - фракции октябристов и центра и левым сектором - все остальные оппозиционные группы; д) по окончании общих прений назначать по пяти дневных заседаний, за исключением четвергов, для рассмотрения отдельных финансовых смет, и шестое - вечернее - для рассмотрения запросов.
ГАРФ, ф. 1467, оп. 1, д. 575, л. 83.
N 219.
2 мая 1913 года
Копия письма, полученного членом Гос. думы социал-демократической фракции Р. В. Малиновским *
"Уважаемый товарищ.
Нахожусь в г. Кадникове в качестве пол. ссыльного уже с 22 числа ноября месяца прошлого года. Несмотря на то, что всю зиму пришлось провести уже здесь и что личных средств я никаких не имел, все-таки одежного пособия я не получил. На прошения мои местный губернатор не отвечает, а уездное начальство в ответ только улыбается и предлагает строчить все новые прошения. Ввиду того, что зимою, сильно нуждаясь и надеясь на одежное пособие, я сделал некоторые долги, я обращаюсь к Вам, как к представителю пролетариата, с просьбой обратиться куда следует за разъяснением этого вопроса и, если возможно, добиться выдачи казною одежного пособия. Просьба моя вызвана, как уже указал, сильной задолженностью и нежеланием голодать и ходить в лохмотьях только из-за неисправности канцелярских писцов или поползновения кого-нибудь из чиновников пополнить свой бумажник этими "голодными" рублями. Если найдете возможным исполнить мою просьбу (в чем я не сомневаюсь), то прошу известить меня лично или через рабочую газету "Правда" о результатах Ваших шагов. Заранее благодаря Вас за товарищескую услугу, пользуюсь случаем приветствовать с. -д. фракцию и особенно Вас и прочих пять куриальных депутатов, как истинных и прямых представителей политически сознательного пролетариата. Политический ссыльный Р. Я. Зведрис.
Гор. Кадников, Вологодской губ., 30 апреля 1913 года".
ГАРФ, ф. 1467, оп. 1, д. 575, л. 84.
N 220.
2 мая 1913 года
Центральным вопросом сегодняшнего кулуарного дня явилось обсуждение в Комиссии по судебным реформам законопроекта министра юстиции о подчинении общим законам Империи дел о совершаемых в Великом княжестве Финляндском государственных преступлениях и преступлениях, вызываемых политическими побуждениями.
После краткого доклада докладчика гр. Беннигсена, нашедшего законопроект в общем вполне приемлемым, В. А. Маклаков заявил против рассмотрения этого законопроекта формальный отвод, так как самим фактом его рассмотрения нарушаются прерогативы Монарха. На основании закона о порядке общеимперского законодательства законопроекты, касающиеся Финляндии, могут вноситься на законодательные рассмотрения не иначе, как по почину Монарха. Прежняя практика наглядно показывает, как осуществляется этот верховный почин. Законопроекты о равноправии и о замене личной воинской повинности денежным вознаграждением были внесены на законодательные рассмотрения по Высочайшему повелению. И в том и в другом законопроекте отмечено, что Государь Император на основании ст. 7 отд. I закона 17 июня 1910г. Высочайше повелеть соизволил внести названные проекты в Гос. думу. Между тем такого Высочайшего повеления относительно предлежащего проекта не имеется.
стр. 20
В тексте законопроекта, или, точнее, в объяснительной к нему записке, имеется лишь указание, что 25 декабря 1911г. последовало Высочайшее повеление министру юстиции разработать законопроект о подчинении общим законам Империи дел о совершаемых в Великом княжестве Финляндском государственных преступлениях и преступлениях, вызываемых политическими побуждениями. Но и только. Следовательно, министру юстиции надлежит, исполнив это Высочайшее повеление, представить разработанный им проект на Высочайшее благовоззрение и ждать Высочайшего повеления о внесении его в Гос. думу, но отнюдь не нарушать прерогатив Монарха и не посягать на те права Финляндии, которые ей предоставлены законом в порядке общеимперского законодательства и в силу которого всякое изменение финляндского законодательства обеспечено столь высокой гарантией, как наличность Высочайшего почина. Гос. дума не может идти за министром юстиции по пути нарушения прерогатив Монарха и не станет рассматривать этот проект, пока не последует Высочайшего на то соизволения.
Товарищ министра юстиции Веревкин указал, что Министерство юстиции нисколько не умаляет прерогатив Монарха, ибо право Высочайшего почина оно понимает значительно шире, чем толкует его В. А. Маклаков. Министерство полагает, что Высочайшее повеление о разработке рассматриваемого законопроекта является в то же время и Высочайшим предуказанием ко внесению этого проекта на законодательное рассмотрение.
Бар. Мейендорф в продолжительной речи поддерживал взгляд В. А. Маклакова с теоретической точки зрения.
Замысловский, возражая Маклакову, доказывал, что Высочайший почин вовсе не противополагается почину министров, а лишь законодательному почину Гос. думы, ибо в такой монархической стране, как Россия, разномыслия между министрами и Верховной властью быть не может, так как министры лишь осуществляют волю Монарха. Кадетская же защита прерогатив Монарха настолько подозрительна, что служит лучшим показателем того, что никакого нарушения прерогатив Короны не происходит.
В. А. Маклаков отвечал, что кадеты всегда защищали и будут защищать прерогативы Короны против покушений на них со стороны министров и справа. Нельзя и неверно отожествлять министров с Особой Монарха. Теория о тожестве воли Монарха и Его министров лучше всего опровергается столь ярким фактом, что Государь не утвердил законопроекта о штатах Морского генерального штаба, который Его министры защищали в законодательных учреждениях. В данном случае вопрос совершенно ясен. Для закономерности рассмотрения внесенного проекта необходимо Высочайшее повеление. Этого Высочайшего повеления нет, и он, Маклаков, считает данный вопрос с точки зрения охранения прерогатив Монарха настолько существенным и важным, что покидает заседание и не будет принимать участия без ясно выраженной воли Государя в обсуждении данного проекта, не подчиняясь даже принципу механического большинства.
Шубинский доказывал, что министр юстиции внес настоящий проект не самочинно, а на основании письма председателя Совета министров, который, препроводив министру юстиции отзыв финляндского сейма об отказе от разработки настоящего проекта, вместе с тем предложил министру юстиции внести настоящий проект в Гос. думу.
В. А. Маклаков указал, что и председателя Совета министров нельзя отожествлять с Особой Монарха и что письмо председателя Совета министров не заменяет Высочайшего повеления, а потому и мнение о невозможности, не нарушая прерогатив Монарха, рассматривать настоящий проект остается непоколебленным.
Большинством 20 голосов против 14 законопроект принят к рассмотрению. Вместе с оппозицией голосовали октябристы Люц и бар. Мейендорф и воздержался от голосования Тимирев.
В последовавших затем общих прениях большие речи произнесли Алексадров, Дымша, Герасимов, Парчевский и Чхенкели.
стр. 21
После краткого резюме мнений, сделанного докладчиком гр. Беннигсеном, большинством всех против трех представителей оппозиции и бар. Мейендорфа принят переход к постатейному чтению проекта.
Тем не менее оппозиция считает сегодняшний день большой для себя моральной победой, так как вопрос, по мнению оппозиции, поставлен очень невыигрышно для правительства и правительственных партий и есть, кроме того, надежда расколоть в этом вопросе октябристов, тем более что не только бар. Мейендорф и Люц, но и Антонов разделяют точку зрения Маклакова.
ГАРФ, ф. 1467, оп. 1, д. 575, л. 85-86об.
N 221.
3 мая 1913 года
Бар. Мейендорф официально заявил председателю фракции Союза 17 октября о своем выходе из состава фракции. В частных беседах бар. Мейендорф пояснил, что уход его из состава фракции Союза 17 октября вызывается двумя мотивами: во-первых, стремление некоторых видных фракционеров искусственно создать думское большинство на почве объединения вокруг таких узких националистических интересов, образчиком которых является проект министра юстиции о подчинении общим законам Империи совершаемых в Финляндии дел по государственным преступлениям; во-вторых, то позорящее фракцию Союза 17 октября поведение, какое обнаружил в последнее время в Комиссии по судебным реформам Н. П. Шубинский совершенно неприлично-спешным проведением проектов министра юстиции о введении в действие закона о местном суде и того же злополучного проекта о русской юрисдикции по государственным преступлениям в Финляндии. Бар. Мейендорф заявляет, что никакой другой фракции он избирать не предполагает и превращается "в дикого и бесполезного члена Гос. думы".
ГАРФ, ф. 1467, оп. 1, д. 575, л. 87.
N 222.
3 мая 1913 года
Состоялось предварительное совещание членов польского коло, имевшее выяснить отношение польского коло к измененному Гос. советом проекту городового положения для городов Царства Польского. По словам секретаря коло Яронского, польское коло склонилось к мысли заявить, что, несмотря на несомненный акт предательства со стороны русского правительства, не выполнившего обещаний, данных покойным П. А. Столыпиным и согласившегося с изменениями, внесенными Гос. советом и возвращающими проект городового положения для городов Царства Польского к положению 1892 года, польское коло считает и для Польши и для дела вредным оснащать возвращенный Гос. советом проект какими бы то ни было либеральными надстройками, которые пройти все равно не могут, а введение в Польше местного городского самоуправления затормозят. Поэтому поляки принимают измененный Гос. советом проект городового положения для городов Царства Польского и обращаются к остальным думским фракциям с просьбою поддержать. решение польского коло. Единственно, с чем не могут согласиться поляки и против чего они протестуют всеми своими силами,- это против запрещения в местном самоуправлении местного языка. Протест этот диктуется не политикой, а практической невозможностью изгнать местный язык из местного польского самоуправления.
ГАРФ, ф. 1467, оп. 1, д. 575, л. 88.
N 223.
3 мая 1913 года
Октябристы решили пойти на компромисс в деле одобрения цикла законопроектов, связанных с ассигнованием 2 282 000 руб., израсходованных в порядке ст. 17 сметных правил на содержание учащих в церковноприходских школах. Октябристы согласятся одобрить эти законопроекты, но под условием принятия следующих правил, разработанных Ковалевским. Правом на пособие могут пользоваться лишь те церковно-приходские
стр. 22
школы, учителя в которых имеют общеобразовательный или учительский ценз, открывающий право преподавания в начальных училищах, и программы преподавания, учебная обстановка и гигиенические условия которых соответствуют требованиям, предъявляемым к школам Министерства народного просвещения. Основным положением упомянутых правил является постановление, в силу которого директоры и инспекторы народных училищ обязаны посещать входящие в школьные сети церковно-приходские школы и, не делая никаких распоряжений собственною властью, о всех усмотренных ими отступлениях сообщают либо епархиальному училищному совету, либо уездному его отделению. Если епархиальное начальство в течение года не устранит указанных ему несоответствий, то школа исключается из школьной сети и вместе с тем теряет право на получение пособия.
ГАРФ, ф. 1467, оп. 1, д. 575, л. 89.
N 224.
4 мая 1913 года
Комиссия по городским делам приступила к рассмотрению возвращенного из Гос. совета (ст. 49 Учр. Гос. совета) законопроекта о преобразовании управления городов в губерниях: Варшавской, Калишской, Келецкой, Ломжинской, Люблинской, Петроковской, Плоцкой, Радомской и Сувалкской.
Докладчик Синадино, признавая, что изменения, внесенные Гос. советом, значительно ухудшают законопроект, все же предлагал во имя практических интересов польского края измененного Гос. советом проекта не отклонять, а попробовать достигнуть соглашения с верхней палатой. Докладчик предложил сосредоточить обмен мнений преимущественно на следующих трех вопросах: 1) о размере ценза, повышенного Гос. советом, 2) о праве администраций приостанавливать постановления городских дум по несоответствию их с местными пользами и нуждами и 3) о праве употребления польского языка в прениях в городских думах.
От имени польского коло выступали Свежинский и Гарусевич. Представители польского коло заявили, что, с точки зрения интересов края, проект городового положения в городах Царства Польского был неудовлетворителен, изменения же, внесенные Гос. советом, в сущности, делают проект этот совершенно неприемлемым. Однако поляки слишком долго, более полувека ждут для своего края благ местного самоуправления и потому, хотя и скрепя сердце, они готовы на дальнейшие уступки и готовы примириться даже с городовым положением 1892 года. Единственно, против чего поляки будут возражать до конца, это вопрос, затрагивающий народную честь, вопрос о национальном языке. В этом вопросе поляки будут непримиримы.
Прогрессист Родкевич подчеркнул, что рассматриваемый проект во всяком случае дает некоторые реальные блага и самоуправление все-таки вводится в польских городах. Приняв этот проект, можно будет добиваться его улушчения путем осуществления предоставленного членам Гос. думы права законодательного почина.
От имении фракции народной свободы говорил Алмазов, указавший, что с принципиальной стороны проект совершенно неприемлем, принятие проекта в его теперешнем виде будет свидетельствовать лишь о том, что Гос. дума послушно покоряется указке Гос. совета. Но практически решить вопрос о приемлемости или неприемлемости проекта должны поляки; он же, с своей стороны, считает необходимым напомнить полякам, что бывают иногда случаи, когда смерть лучше бесчестья.
Комиссия большинством голосов постановила перейти к постатейному чтению измененного Гос. советом проекта и вести его по тексту, установленному Гос. советом.
ГАРФ, ф. 1467, оп. 1, д. 575, л. 90-91.
N 225.
4 мая 1913 года
Между представителями группы центра Гос. совета и представителями центральных фракций Гос. думы состоялось соглашение, чтобы проект
стр. 23
введения в действие закона 15 июня 1912г. о преобразовании местного суда закончить законодательным рассмотрением в начале предстоящего июня месяца.
ГАРФ, ф. 1467, оп. 1, д. 575, л. 92.
N 226.
4 мая 1913 года
Комиссия по народному образованию приступила к обсуждению законопроекта об отпуске из государственного казначейства на увеличение жалования в церковно-приходских школах, вошедших в школьные сети, в 1912г.- 961000руб., а начиная с 1913г. по 2 282 000 рублей. Прения носили весьма оживленный характер и очень затягивались, главным образом ввиду многочисленных выступлений представителей духовенства. Против церковно- приходских школ в сегодняшнем заседании высказался безусловно лишь представитель фракции народной свободы Гладыш. Из октябристов в защиту церковно-приходской школы говорил Клюжев. При постатейном чтении приняты всего лишь несколько статей правительственного проекта. Компромиссные предложения Ковалевского, имевшие в виду облегчить голосование в пользу законопроекта для фракции Союза 17 октября, отклонены голосами представителей фланговых партий.
ГАРФ, ф. 1467, оп. 1, д. 575, л. 93.
N 227.
4 мая 1913 года
Комиссии по направлению законодательных предположений и о торговле и промышленности в соединенном заседании приступили к рассмотрению проекта учреждения и штатов Министерства торговли и промышленности. Центром сегодняшних прений явилось обсуждение вопроса о составе вновь учреждаемого Совета по делам торговли и промышленности, в состав которого, согласно правительственному проекту, включаются, кроме представителей ведомств, 20 представителей от торговли и промышленности, избираемых торговыми и промышленными организациями на четырехлетние сроки. Шечков и Замысловский, не возражая против избрания означенных представителей биржевыми комитетами, предложили дополнить соответственную статью особым примечанием, в силу которого в Совет торговли и промышленности не могли бы быть избираемы евреи. Предложение правых депутатов при баллотировке было, однако, отклонено очевидным большинством. После этой баллотировки Замысловский указал, что еврейское население России во всяком случае составляет всего лишь 4% всего народонаселения Империи, а потому, если уж допускать евреев в состав Совета по делам торговли и промышленности, то надлежит по крайней мере установить для них какую-либо процентную норму, примерно в 5%. После этого заявления Замысловского министр торговли и промышленности признал, что такое ограничение является вполне целесообразным, и объяснил, что отсутствие его в правительственном проекте является простым недосмотром со стороны ведомства. Докладчик по делу, Дымша, и некоторые из членов комиссии (октябристы и представители оппозиции) возражали против ограничения прав евреев, доказывая, что, помимо нарушения прав биржевых комитетов, принятие подобного ограничения создает весьма ощутительное препятствие для защиты в проектируемом Совете по делам торговли и промышленности профессиональных интересов коммерсантов-евреев. Докладчик Дымша сверх того пояснил, что неправильно исчислять процентную норму в размере, предлагаемом Замысловским, и, если уже брать процентное соотношение, то не к общему народонаселению Империи, а к числу лиц, занятых торговлей и промышленностью. При таком расчете пришлось бы, по мнению Дымши, ограничить участие евреев в Совете по делам торговли и промышленности 20%. При голосовании мнения членов комиссии разделились: 10 членов высказались в пользу предложения Замысловского, а 10 против него. Перевесом голоса председательствовавшего Н. И. Антонова принято предложение Замысловского об ограничении участия евреев в Совете по делам торговли и промышленности 5% нормою. Ввиду принятия предложения Замысловского предложе-
стр. 24
ние Дымши о 20% норме вовсе не было поставлено на голосование. А. Д. Протопопов возбудил вопрос, как следует в данном случае понимать термин "еврей", и ввиду спорности этого определения предложил заменить этот термин более определенным выражением: "лица иудейского вероисповедания". Предложение А. Д. Протопопова перевесом голоса председательствовавшего Н. И. Антонова отклонено. Замысловский по мотивам голосования любезно пояснил, что, по закону, под понятие "еврей" подходят не только евреи вообще и евреи-ренегаты, но также и караимы.
ГАРФ, ф. 1467, оп. 1, д. 575, л. 94-95.
N 228.
4 мая 1913 года
Перед началом заседания Комиссии по городским делам представители польского коло обратились к представителям фракций октябристов, прогрессистов и кадетов с следующей просьбой: члены польского коло, с одной стороны, безусловно не могут допустить отклонения законопроекта о введении городового положения в губерниях Царства Польского, а с другой стороны, они очень желали бы голосовать против этого проекта и таким образом подчеркнуть всю неприемлемость изменений, внесенных в этот проект Гос. советом. Считая, что взаимоотношения между обеими законодательными палатами являются вопросом, интересующим не одну какую-нибудь думскую фракцию, а всю Думу в ее целом, польское коло просит соседние фракции провести измененный Гос. советом проект городового положения в Польше голосами этих фракций, а полякам предоставить право голосовать против проекта, но с тем, что он будет принят.
После краткого совещания представители фракций октябристов, прогрессистов и кадет сообщили представителям польского коло, что вопрос о введении городового положения в городах Царства Польского зависит исключительно от польского коло. Если поляки желают голосовать за измененный Гос. советом проект, то большинство Гос. думы поддержит своими голосами польское коло, если же, наоборот, поляки будут голосовать за неприемлемость проекта, то большинство Гос. думы также его отвергнет. В частности представители кадетов заявили, что фракция народной свободы во всяком случае считает изменения, внесенные Гос. советом, неприемлемыми и оставляет за собою свободу действий.
ГАРФ, ф. 1467, оп. 1, д. 575, л. 96-96об.
N 229.
7 мая 1913 года
Фракция народной свободы в вечернем заседании обсуждала повестку завтрашних дневного и вечернего заседаний. В отношении дел, стоящих на повестке дневного заседания, предложено членам фракции, наиболее близко с этим делом ознакомленным, в случае надобности поддержать фракционное пожелание. В отношении вечерней повестки членам фракции было сообщено, что, по имеющимся сведениям, помощник военного министра в разъяснениях своих по запросу относительно издания нового положения о Военно- медицинской академии заявит, что Военное министерство лишено возможности представить свои разъяснения по существу запроса, так как новое положение о Военно-медицинской академии издано Военным советом, который подчинен не Военному министерству, а прямо и непосредственно Государю Императору. Хотя, по мнению фракционного бюро, подобная точка зрения не выдерживает критики и могла бы быть немедленно разбита, однако, с другой стороны, необходимо считаться с тем, что среди руководящих думских фракций есть стремление в завтрашнем заседании отложить все ответы на разъяснения представителей правительства и ограничиться исключительно слушанием стоящих на очереди разъяснений министров. Поэтому, если тенденция эта получит осуществление, то кадетам против нее возражать не приходится; в противном же случае от имени фракции с ответом помощнику военного министра выступят Шингарев или Аджемов.
Фракция Союза 17 октября в вечернем заседании обсуждала отношение
стр. 25
свое к делам, поставленным на повестку заседаний - дневного и вечернего - 8 мая. В повестке дневного заседания фракция не усмотрела дел, могущих вызвать какие-либо возражения. Лишь в отношении поставленного на повестку вопроса о желательности законодательного предположения фракции народной свободы об учреждении при Императорском С. -Петербургском университете медицинского факультета в связи с циркулирующими в Думе сведениями о содержании разъяснения военного министра по запросу относительно незакономерного издания нового положения о Военно-медицинской академии возгорелись прения, в результате которых решено в виде демонстрации против военного министра признать означенное законодательное предположение желательным без передачи его в комиссию на заключение о желательности и передать его для разработки в законопроект в соответственную думскую комиссию.
Отношения своего к поставленным на повестку вечернего заседания запросам фракция не касалась, исходя из того предположения, что весь вечер уйдет на слушание поставленных на повестку разъяснений министров на обращенные к ним запросы.
В заключение фракция заслушала сообщение о выходе из ее состава бар. Мейендорфа. Фракция постановила выразить по этому поводу свое сожаление и надежду, что бар. Мейендорф вновь вернется в ее ряды. Независимо сего фракция признала целесообразным переизбрать вновь бар. Мейендорфа во все те комиссии, членом которых он состоял от имени фракции Союза 17 октября и от дальнейшего участия в работах которых он отказался одновременно с выходом из состава фракции Союза 17 октября.
Фракция народной свободы в отношении общих прений по бюджету постановила поручить Милюкову выступить с оценкой в связи с бюджетом общего политического положения России, а Шингареву - с речью об экономическом состоянии страны. Вместе с тем решено возбудить вопрос о пересмотре общего количества ораторов, выступающих по общим прениям, так как при назначенном для левого сектора числе в 10 ораторов кадеты не могут получить более двух мест, а это число они считают для себя недостаточным.
В отношении выступлений по финансовым сметам отдельных ведомств членам фракции, желающим выступать, предложено письменно заявить о своем желании для предоставления им этой возможности в установленных совещанием старейших пределах и при соблюдении возможности достигнуть наиболее благоприятного в партийных целях распределения ораторов по отдельным сметам.
Октябристы в отношении общих прений по бюджету признали наиболее целесообразным ограничиться "исчерпывающим" выступлением от имени фракции председателя Бюджетной комиссии и докладчика по государственной росписи М. М. Алексеенко. На случай же необходимости при дальнейшем развертывании бюджетных прений в ответах на выпады против фракции ее политических врагов решено предложить нескольким фракционерам записаться "на всякий случай" в число ораторов до нормы, падающей на фракцию Союза 17 октября.
В отношении выступлений по финансовым сметам отдельных ведомств решено, не предрешая дальнейшего хода бюджетных прений, ограничиться на первое время назначением ораторов только для ближайших по очереди рассмотрения смет. По смете Св. Синода выступить в качестве оратора уполномочен Е. П. Ковалевский; сверх него по той же смете выразили желание выступить Звегинцев и Годнев. По смете Министерства внутренних дел фракционным оратором от имени Союза 17 октября выступит С. И. Шидловский.
ГАРФ, ф. 1467, оп. 1, д. 575, л. 97-98.
N 230.
7 мая 1913 года
Л. К. Дымша передает, что польское коло в частном совещании обсуждало результаты рассмотрения в Комиссии по городским делам возвращенного Гос. советом проекта городового положения в губерниях Царства Польского. Польское коло совершенно не удовлетворено результатами
стр. 26
этого рассмотрения. Вокруг этого чрезвычайно жизненного и необходимого для Польши проекта все более и более наслаивается сеть самых разнообразных партийных интриг, грозящих даже в Гос. думе провалом сего проекта. Польское коло считает прежде всего своею священною обязанностью добиться превращения этого проекта в закон, полагая, что даже самое современное самоуправление принесет Царству Польскому больше пользы, чем отсутствие какого бы то ни было самоуправления. Но польское коло во всяком случае желало бы добиться, чтобы восстановлен был первоначальный (столыпинский) текст правительственного проекта в части, касающейся языка внутреннего делопроизводства польского самоуправления и языка прений в общих собраниях городских дум, и чтобы право губернаторов было ограничено лишь пределами наблюдения за закономерностью их постановлений. К сожалению, в России нет теперь правительства Его Императорского Величества, которое обязано быть последовательным в своих действиях. Россией управляет теперь правительство поистине парламентское в самом худшем смысле этого слова, так как оно считается даже не с мнениями большинства, а руководится в своей деятельности партийными соображениями, диктуемыми случайными голосованиями Гос. совета. В этом отношении очень характерны выступления в Гос. совете начальника Главного управления по делам местного хозяйства и в комиссии Гос. думы- его помощника. При рассмотрении дела в общем собрании Гос. совета начальник Главного управления, по-видимому, прекрасно осведомленный о настроениях в верхней палате, поспешил предать то польское дело, которое он сам по указаниям П. А. Столыпина разрабатывал, и заявил, что правительство не настаивает на своих первоначальных предположениях. Теперь в комиссии Гос. думы его помощник еще циничнее заявляет, что правительство считает необходимым ограничить права польского языка во имя охранения русской государственной идеи, словно не зная, что автор проекта, покойный П. А. Столыпин, еще в Совете по делам местного хозяйства говорил, что в Царстве Польском должно быть введено местное польское самоуправление с охранением русской государственной идеи, но как понимал П. А. Столыпин это охранение русской государственной идеи, он показал тем, что внес проект, открывавший свободу польскому языку и во внутреннем делопроизводстве польских самоуправлений и в прениях в общих собраниях польских городских дум. Теперь путем передержек этой русской государственной идее придается совершенно другое значение. Конечно, в таком повороте дел не повинны ни начальник Главного управления, ни его помощник. Корни этого превращения надо искать глубже. Польское коло знает, что в вопросе о городовом положении в Царстве Польском оно имеет таких сторонников, как председатель Совета министров, министры иностранных дел, военный, морской, государственный контролер, главноуправляющий землеустройством. Но оно имеет и таких врагов, как министр юстиции, торговли и промышленности, путей сообщения, народного просвещения, внутренних дел и обер-прокурор Св. Синода. Таким образом, в Совете министров нет по данному делу большинства. Голос одного министра может дать перевес в ту или иную сторону. Поэтому польское коло теперь всемерно озабочено тем, чтобы склонить на свою сторону министра внутренних дел, ибо польское коло прекрасно понимает, что в Думе и затем в Гос. совете решающее значение будут иметь заявления правительства. Польское коло уже теперь предпринимает шаги, чтобы склонить на свою сторону такого влиятельного русского публициста, как кн. Мещерский, и надеется через его посредство доказать и Н. А. Маклакову всю гибельность именно для русской государственной идеи того поворота во взглядах на городовое положение в Польше, который произошел в русском правительстве по смерти П. А. Столыпина.
Особняком стоит в деле польского самоуправления еврейский вопрос, но и он, как подводный риф, может легко разбить утлый челн городового положения в Царстве Польском. Этот злосчастный еврейский вопрос - главнейший рассадник партийных интриг. Поляки считают необходимым
стр. 27
ограничить число городских гласных из евреев, ибо в большинстве польских городов получится не польское, а еврейское самоуправление, но поляки не считают необходимым ограничивать уже избранных гласных евреев в их, так сказать, служебных правах и в занятии должностей по городскому самоуправлению. Но с этим решением вопроса не согласны оппозиционные партии во главе с кадетами, которые заявляют, что за ущемление евреев они нам отомстят провалом всего закона. При таких условиях еще более необходимой становится поддержка правительства, ибо без его поддержки проект не соберет большинства среди центральных и правых партий.
ГАРФ, ф. 1467, оп. 1, д. 575, л. 99-99об.
N 231.
10 мая 1913 года
Оценка внешней стороны речи по бюджету статс-секретаря В. Н. Коковцова вполне однородна во всех без изъятия думских фракциях. Начиная от правых, кончая крайними левыми, все признают, что это была весьма содержательная, очень интересная, талантливая речь, сказанная со столь присущим статс- секретарю В. Н. Коковцову ораторским искусством.
Гораздо сложнее отношение к существу бюджетного выступления председателя Совета министров. Даже в пределах отдельных фракций отзывы отдельных фракционеров весьма различны, а иногда и противоречивы. Только в очень общих чертах можно признать, что вполне удовлетворены выступлением председателя Совета министров подавляющее большинство октябристов, а из националистов - все те, кто в составе этой фракции не лидерствует и не претендует на исключительную близость к лидерам.
Умеренная оппозиция признает, что речь статс-секретаря В. Н. Коковцова как речь министра финансов и в экономическом и в политическом отношении не оставляет желать ничего лучшего, но нельзя не считаться с тем, что бюджетное выступление министра финансов является физически неотделимым от выступления главы правительства, того правительства, которое своей реакционностью и подавлением малейшего проявления даже вполне закономерной общественной самодеятельности ни в каком случае не может рассчитывать ни на симпатии, ни тем более на доверие со стороны прогрессивных элементов русского общества.
Оппозиция крайняя признает, что речь статс-секретаря В. Н. Коковцова дала очень много интересных, новых цифр, мастерски осветила состояние государственной казны, но, конечно, ничего не сказала о том народе, за счет которого создано все это казовое, казенное благополучие. Среди теневых сторон русского бюджета министр финансов пропустил наиболее теневую его сторону - презрение правящих классов к народу-кормильцу.
Правые и лидеры националистов находят, что ничего нового министр не сказал. По обыкновению, это была искусная речь хорошего казначея, но не государственного человека. Цифирный отчет государственного казначея вовсе не знаменует, несмотря на колоссальные цифры превышения доходов над расходами и накопление свободной наличности, благополучия в стране.
Октябристы в громадном большинстве своем, равно как и группа центра, признают, что речь министра финансов дала образцово набросанную, исчерпывающую картину современного состояния России. Эту картину можно только приветствовать. Из области благожелательной критики можно было бы указать на гипертрофию забот о промышленности обрабатывающей и на полное затушевывание интересов промышленности сельскохозяйственной. Меньшинство фракции, наоборот, видит в выступлении статс-секретаря В. Н. Коковцова признаки обычной неискренности и желание через посредство думской трибуны сводить казначейские счеты с местами и лицами, вне Думы стоящими.
Наиболее характерны следующие отзывы:
А. Д. Протопопов: В. Н. Коковцов говорил в Думе то, чего он не может сказать в Царском Селе. Может быть, это и хорошо, но худо то, что в жертву казначейскому благополучию приносятся жизненные интересы России, так как задерживается осуществление необходимых мероприятий, например, на Дальнем Востоке.
стр. 28
Г. Г. Замысловский: Полное отсутствие правильного понимания национальных интересов. Обычная неискренность. Вредное, антигосударственное направление биржевой (так в тексте.- Ред.) политики и полное предательство русских интересов.
В. М. Пуришкевич: Защита синдикатов. Защита жидов и создание Восточно-Китайской железной дороги. Всем, всем, но только не России.
В. Я. Демченко: По внешности - красиво, а по существу совсем неубедительно. Налоги увеличиваются, а что взамен их получает обыватель. Ничего. Самодеятельность, реформы - все одни неисполнимые обещания.
Н. Е. Марков 2-й: Что-то неладно. Доходы превышают расходы. Золотой запас велик. В свободной наличности куры денег не клюют, а министру финансов нужны новые налоги. Зачем они ему. Куда он станет их тратить. Сказал бы хотя, сколько ему нужно и какими именно налогами он хочет придушить и какое именно сословие. Так ведь нельзя. Министр не говорит ни сколько денег ему нужно, ни какие налоги он желает провести, ни на какую голову он желает опустить податной молот. Странное заявление для финансового деятеля.
П. Н. Балашев: Ничего нового. Ново разве то, что Думы не касается. Но и в этом новом старо то стремление к созданию розни, которое неразлучно с нынешним председателем Совета министров. Но неужели у В. Н. Коковцова мало времени ссориться со своими коллегами по кабинету вне Думы и зачем эти споры выносить на думскую трибуну.
М. В. Челноков: Напрасно председатель Совета министров призывает к доверию. Нельзя верить правительству, когда оно само не верит ни обществу, ни законодательным учреждениям. В Москве, в Петербурге оно отказывает городским самоуправлениям в утверждении избранных ими городских голов. Уже пошли слухи, что правительство не станет отвечать и на вопросы Гос. думы. Веры такое правительство не получит.
Н. С. Чхеидзе: Тоска по III Гос. думе.
ГАРФ, ф. 1467, оп. 1, д. 575, л. 101-102об.
N 232.
10 мая 1913 года
Фракция народной свободы возбудила принципиальный вопрос об отношении умеренной оппозиции к бюджету как к единственному средству, находящемуся в руках лояльной оппозиции, для борьбы с направлением правительственной политики. После совещаний по этому вопросу с прогрессивной фракцией обе эти фракции пришли к заключению, что голосование умеренно-оппозиционных групп против бюджета в его целом при данных условиях политического момента - вещь невозможная. Считаясь с интересами страны и общественным мнением в широких массах населения, нельзя не признать, что и голосование против финансовых смет отдельных ведомств, как направленное против удовлетворения многообразных нужд страны, не может быть правильно понято в широких слоях населения. Поэтому совещание лидеров обеих фракций в конечном выводе пришло к следующему заключению. Прежде всего, надлежит выделить те сметы, которые относятся до ведомств, особенно отличающихся своею реакционностью и упорными желаниями не пойти по пути реформ. К числу таких ведомств совещание лидеров обеих фракций отнесло ведомство православного исповедания, Министерство народного просвещения, Министерство юстиции и Министерство внутренних дел.
В отношении смет Св. Синода и министерств народного просвещения и юстиции совещание лидеров обеих фракций, считаясь с вышеприведенными суждениями, постановило голосовать за принятие параграфов расходных смет, открывающих кредиты на местные учреждения ведомств и на культурные начинания, и против всех параграфов, содержащих ассигнования на центральные управления перечисленных ведомств, в отношении же сметы Министерства внутренних дел, как ведомства, никаких культурных целей не преследующего, совещание решило голосовать против означенной сметы в ее целом.
Вместе с тем, признавая, что такое голосование фракций умеренной оппозиции явится лишь демонстрацией, лишенной реальных результатов,
стр. 29
так как кредиты, против которых будет голосовать умеренная оппозиция, будут все равно приняты большинством Гос. думы, совещание лидеров обеих фракций признало желательным войти в переговоры с представителями октябристов о том, не признают ли октябристы целесоответственным для оказательства бюджетной силы народного представительства отложить на год рассмотрение всех условных кредитов, необходимых ведомствам, отличающимся своею реакционностью и нежеланием реформ, а в будущем разрешать к расходованию лишь условные кредиты в тех случаях, когда ведомства предъявят несомненные доказательства своего искреннего вступления на путь реформ.
Социал-демократическая фракция и трудовая группа постановили голосовать как против всего бюджета в его целом, так и против финансовых смет отдельных ведомств.
ГАРФ, ф. 1467, оп. 1, д. 575, л. 103-ЮЗоб.
N 233.
11 мая 1913 года
Н. И. Антонов в качестве первого подписавшего снял свое заявление об обращении к министрам внутренних дел и финансов, в порядке ст. 40 Учр. Гос. думы, за разъяснениями по вопросу об отказе со стороны Министерств внутренних дел и финансов в возмещении местным учреждениям расходов по призрению семейств нижних чинов в тех случаях, когда расходы эти не представляются обязательными по правилам 25 июня 1877 года.
ГАРФ, ф. 1467, оп. 1, д. 575, л. 104.
N 234.
11 мая 1913 года
Группа членов Гос. думы во главе с Ичасом вносит законопроект об учреждении при мужских средних учебных заведениях 9 западных губерний штатных должностей законоучителей римско-католического исповедания. Должности эти существовали в мужских гимназиях Западного края до 12 марта текущего года, когда Министерство народного просвещения циркуляром своим разъяснило, "что в мужских средних учебных заведениях 9 западных губерний штатных должностей законоучителей римско-католического исповедания действующими законоположениями не установлено".
ГАРФ, ф. 1467, оп. 1, д. 575, л. 105.
N 235.
11 мая 1913 года
Бюджетная речь Маркова 2-го, выслушанная внимательно Гос. думой, произвела довольно сильное впечатление, тем более что, вопреки ожиданиям, она на это раз не носила, по выражению Н. Н. Львова, "тяп-ляпистого" характера.
Особенно в восторге, конечно, правые. Г. Г. Замысловский говорит: "Теперь уже нельзя больше говорить, что мы, правые, умеем произносить только митинговые речи. Сегодня Марков 2-й доказал, что можно, и не будучи министром финансов, прекрасно знать бюджет, а главное, иметь трезвый государственный взгляд".
Удовольствие правых в полной мере разделяют и националисты. Балашев считает, что все основные точки зрения Маркова 2-го неоспоримы. Несколько грубая манера речи этого оратора лишь рельефнее вырисовала те гибельные дали, к которым ведет русский государственный корабль его временный кормчий, не желающий знать ни компаса, ни корабельного журнала своего предшественника.
Примыкает к националистам в оценке речи Маркова 2-го и группа центра. Синадино говорит: "Маркову аплодировали все те, кто могут говорить так же открыто и свободно, как он. Молчали все те, кто с ним солидарен, но не может говорить так, как он. Если кто-либо будет не соглашаться с Марковым, то, поверьте, это неискренно. Против него будут лишь те, кто в душе с ним согласен, но боится обрушить на себя еврейские громы. Я принадлежу к партии, которая, конечно, не может открыто выступать против В. Н. Коковцова, но в беседе с ним с глазу на глаз я бы, конечно, сказал, что его финансовая политика - это политика финансового
стр. 30
омерзения, политика близорукая, обывательская. Конечно, наш кредит антинациональный, и прав Марков, когда он говорит, что стоит собраться двум пархачам, чтобы получить кредит в Государственном банке. Мне же, например, человеку, который имеет кое-какое состояние, частные банки в любой момент с удовольствием откроют кредит в 200 000 руб., а чтобы получить кредит на каких-нибудь 10-15 тыс. в Государственном банке, надо пройти такую длинную цепь унижений, что, конечно, от этого кредита я откажусь. Конечно, Марков 2-й не финансист, но все-таки он совершенно прав, когда говорит, что наш золотой запас за границей - мыльный пузырь. Конечно, в случае осложнений мы ни одного червонца из-за границы обратно не получим. Да и практически нет ведь никакой надобности держать в таком огромном количестве наше золото за границей".
Несколько более сдержанны октябристы. Алексеенко говорит: "Ничего нового Марков 2-й не сказал. Все его данные взяты из объяснительной записки к росписи. Он их представил только в своем освещении. Конечно, технических промахов в его речи много, но во многом он прав. Например, совершенно несомненно, что за границей мы держим слишком много золота. Впрочем, я думаю, что это явление не намеренное, а случайное. Просто министр финансов, пока он не решил, что ему делать с свободной наличностью, временно предпочел оставить ее за границей. Гораздо реальнее, по моему мнению, не финансовая, а исключительно политическая часть речи Маркова 2-го. Ведь это формальное объявление войны. Хорошо еще, что небезызвестны причины такой кровожадности".
Кадеты не только не решаются возражать против большинства положений Маркова 2-го, но Милюков даже идет дальше и во всеуслышание отдает представителям кадетской партии в левом кулуаре приказ: эту речь надо использовать.
ГАРФ, ф. 1467, оп. 1, д. 575, л. 106- -107.
(Продолжение следует)
Новые публикации: |
Популярные у читателей: |
Новинки из других стран: |
 |
Контакты редакции |
О проекте · Новости · Реклама |
 Biblioteka.by - электронная библиотека Беларуси, репозиторий и архив © Все права защищены
2006-2024, BIBLIOTEKA.BY - составная часть международной библиотечной сети Либмонстр (открыть карту) Сохраняя наследие Беларуси |
|
Россия
Беларусь
Украина
Казахстан
Молдова
Таджикистан
Эстония
Россия-2
Беларусь-2
США-Великобритания
Швеция
Сербия
