Раздел VI. Вокруг Пражской конференции.

Документы NN160 - 171

160. Заграничная ОК о Российской ОК*¹

13 ноября 1911 года

Резолюция Заграничной ОК об ее отношении к Российской ОК

Выслушав доклад делегата Российской ОК*², Заграничная ОК приветствует конституирование РОК.

Приняв во внимание то пояснение 2-го пункта резолюции РОК об ее отношении к ЗОК, которое дано делегатом*³, ЗОК постановляет:

1) в своей дальнейшей работе по содействию созыву конференции руководствоваться решениями РОК;

2) немедленно вступить в непосредственные сношения с РОК, сообщить ей свои пожелания и довести до ее сведения свое отношение к ее решениям.

161. А. Н. Потресов - Ю. О. Мартову¹

15(2) ноября 1911 года

Дорогой Юлий Осипович!

Я Вам давненько не писал - между прочим, потому, что сидел над своей статьей об Овсянико-Куликовском*⁴. В номер, выходящий сегодня, успел, однако, дать только первую часть. N7 - 8 конфискован и редактор привлечен по 129-й ст. к ответственности за "платформу". Неизвестно, однако, утвердит ли еще судебная палата это постановление цензурного комитета. Сведущие люди находят, что в статье нет "состава преступления"*⁵. Маевский Вам уже писал о наших планах на следующий номер. Надеюсь, что Вы получили его письмо и исполните нашу просьбу. От Вас нам бы очень нужна была статья о социал-демократической фракции Второй Думы*⁶. Сейчас тема эта является очередной, а кстати - можно было бы сопоставить эту фракцию с нынешней и сказать по ее адресу несколько теплых слов. Напишет ли Ф. И. [Дан] на предложенную ему тему о раб[очем] законодат[ельстве] в настоящую сессию*⁷? Пожалуйста, ответьте сейчас, потому что на эту же тему собирается писать Хейсин*⁸, и хорошо бы согласовать авторов, буде Ф. И. за тему взялся. Я несколько раз предлагал Коссовскому о еврейском

Продолжение. Начало см.: Вопросы истории, 2010, NN6, 7, 9 - 11; 2011, NN1 - 3, 5 - 12.

вопросе в соврем[енной] политике, но он меня все тянет с этой темой*⁹. А между тем тема чрезвычайно важная по настоящему времени. Не взялся бы кто у Вас за эту тему? Для ноябрьской книжки у нас имеется статья Троцкого на парт. -организ. тему. Мне придется в своей статье на эту тему коснуться статьи его и слегка с ним поспорить*¹⁰. Троцкий обещал также прислать об Инсбрук[ском] партейтаге*¹¹. Балабанова прислала статейку о моденском конгрессе ит[альянской] социал-демократии*¹². А. Михайлов*¹³ хочет дать продолжение своей статьи, которая появилась в 9 - 10 кн. - продолжение: тактическое с некоторыми выпадами против статей Астрова в "Д[еле] ж[изни]" и "Н[ашем] п[ути]"*¹⁴. Хочет прислать нам статью Кускова об анкете, которую производили клубы*¹⁵. Что Вы думаете о ее сотрудничестве? Я не счел себя вправе отвергнуть ее сотрудничество, как это хотелось бы некоторым. В крайнем случае в статье можно сделать поясняющее редакц. примечание. Нельзя, мне кажется, также требовать, чтобы она эту свою статью на данную тему сопроводила "отречением". Это можно было бы выставлять только в случае постоянного сотрудничества или совместного редактирования...

В этой книжке будет, по всей вероятности, статья Заславского*¹⁶. М. С. Бал[абано]в пишет итоговую статью о раб[очем] вопросе в Третьей Думе*¹⁷. Череванин дает эконом. обзор*¹⁸; Лев Левицкий - ст[атью] "Наша конституция и борьба за право"*¹⁹; Маевский пишет о финлянд[ских] прениях*²⁰. Я дам, наконец, рядом с окончанием статьи об Овс[янико]-Кул[иковском] статью на парт[ийную] тему, где буду между прочим говорить и о нашем "ликвид[аторстве]", уклоне молодых... Ах, эти "молодые"! Это одно горе с ними. На днях наконец родился давно жданный продукт их многомесячного творчества - довольно - надо признаться - нелепый, заставивший здорово морщиться одного из "контрагентов", который сподобился присутствовать при финале этого творчества*²¹... Что касается наших парламентариев, то они попросту оказались мошенниками, нарушившими сделанные ими совершенно определенные заявления. С тех пор, как они сделали, они не кажут глаз*²²... В общем, чепуха здесь идет отчаянная... "Звезда" немного лучше выглядит, чем я ожидал, но все-таки плоха*²³... Возможно, что "Д[ело] ж[изни]" получит возможность участить свой выход*²⁴... "Н[аша] з[аря]" открывает подписку на следующий год, хотя я еще не уяснил себе, откуда раздобудем нужные для этого деньги... В общем, в Петерб[урге] здорово мертво. Удивительно раздробленное существование. Сейчас идут совещания о реставрации лит[ературного] общ[ества] на расширенной основе...

Ну, на сегодня кончаю. Пожалуйста, ответьте, когда и что пришлете...

Жму крепко руку. А. П[отресов].

P.S. "Новое время" и "Земщину" посылаю для Вас я. "Нов. вр.", к сожалению, не всегда аккуратно*²⁵.

162. Конфликт В. И. Ленина с "держателями"*²⁶

(А) К. Каутский и К. Цеткин в ЗБЦК*²⁷

Wilhelmshohe, 18 ноября 1911 года

Заграничному бюро русской социал-демократии

Уважаемые товарищи!

Ввиду того, что тов. Меринг по болезни сложил с себя звание держателя, у держателей получилось равенство голосов. При сложности отношений, с которыми им пришлось иметь дело, это обстоятельство делало неоднократно невозможным принятие решений в важных вопросах. Поэтому и оба других держателя, наконец, решили отказаться от этого звания, раз исчезли условия для успешного выполнения их функций.

Отказ от этого звания поставил держателей перед вопросом, что станет с доверенными им деньгами. Они пришли к следующему решению.

1. Так как теперь, как и раньше, остается спорным, кому принадлежат деньги, они могут быть выданы лишь на основании совместного решения обеих сторон, заключивших в свое время соглашение: с одной стороны - пленума ЦК, в котором должны быть представлены все фракции, участвовавшие в последнем пленарном заседании, с другой стороны - группы Ленина, подписавшей договор.

2. Держатели могли бы также, в согласии со своей совестью и применяя смысл решения, которое сформулировал пленум ЦК в своем договоре, - на случай отказа какого-либо держателя, - выдать деньги лицу или нескольким лицам, относительно которых состоялось бы соглашение группы Ленина и Заграничного бюро ЦК*²⁸.

Если бы такое соглашение не состоялось, то решение вопроса о том, кому должны быть переданы деньги для хранения, должно перейти к пятичленной комиссии, предусмотренной в договоре пленумом ЦК*²⁹. Если бы и эта комиссия не образовалась, то оставалось бы только хранить деньги до тех пор, пока группа Ленина не пришла бы к соглашению с ЦК такого же политического состава, как последний пленум, относительно того, кому следует отдать деньги.

3. Пока ни одно из этих условий не выполнено, деньги остаются на сохранении в том банке, в который держатели их положили.

4. В тот момент, когда это пишется, в доверенный нам фонд еще не передано больше 30 тыс. франков, которые должен передать один известный нам товарищ. Согласно всем обстоятельствам дела, мы делаем тов. Ленина ответственным за то, чтобы передача нам этих денег совершилась своевременно и полностью. Всякая попытка помещать передаче этой суммы или хотя бы части ее в хранящийся у нас фонд означала бы противозаконное присвоение партийной собственности*³⁰.

5. Общий отчет будет представлен товарищам, как только тов. Ленин сообщит нам, как велика была сумма, которую он в свое время предоставил в распоряжение партии, и какие суммы были израсходованы до передачи денег держателям*³¹.

С партийным приветом Клара Цеткин, Карл Каутский.

(В) К. Цеткин в ЗБЦК*³²

[Около 1 декабря 1911 года]

Заграничному бюро РСДРП для сообщения представленным в нем фракциям

Уважаемые товарищи!

Как вам известно, товарищи Виктор и NN*³³ должны еще партийному фонду около 33 тыс. франков. При настоящих обстоятельствах я считала своим долгом потребовать от упомянутых товарищей, чтобы они теперь же передали эту сумму в общепартийный депозит.

Тов. Виктор ответил на мое требование заявлением, что распоряжение этими деньгами - дело не его, a NN, который свободен поступить в этом вопросе по своему усмотрению. NN же несколько позже сообщил мне, что, согласно существующим письменным и устным условиям, данная сумма предназначена исключительно одной определенной группе российской партии, именно - группе большевиков под руководством тов. Ленина. Три месяца тому назад NN обратился к названной группе с запросом, кому выплатить эту сумму, до тех пор по деловым соображениям хранившуюся в России. NN прибавлял при этом, что, согласно существующим условиям, только назван-

ной группе принадлежало и принадлежит право распоряжаться данной суммою сообразно своим обязательствам перед партией. Он же со своей стороны связан обязательствами, делающими его ответственным перед данной группою. Лишь только большевистская группа потребует выполнения этих обязательств, он должен будет вручить ей названную сумму. Поэтому он отказывается передать упомянутые 33 тыс. франков в общепартийный депозит.

Прилагаю при сем копию моего ответа на этот отказ. Прошу вас возможно скорее осведомить о положении дел соответствующие фракции, чтобы они могли принять и сообщить мне определенные решения по этому делу.

С партийным приветом Клара Цеткин.

Приложение

Копия

Wilhelmshohe, 1 декабря 1911 года

Товарищам Виктору и NN

Уважаемые товарищи,

В силу врученных мне полномочий я не могу счесть удовлетворительными данные вами объяснения. Все сложное дело, о котором идет речь, с самого начала и по сей день поставлено на почву не буржуазной юриспруденции, а морально-политических обязательств, добровольно и с полным сознанием последствий установленных и принятых на себя обеими сторонами, участвовавшими в известном вам договоре. Но в силу этого договора сейчас и впредь до предусмотренного окончательного решения вопроса партия в целом, а не тов. Ленин, является собственником фонда. Ваш отказ перевести в депозит значительную часть партийного имущества и ваша готовность выдать ее тов. Ленину во фракционное владение и для фракционных целей являются грубым нарушением формальных постановлений договора и извращением его очевидного смысла. За такой образ действий вам придется нести полную ответственность, так как я своевременно обратила ваше внимание на создавшееся положение и предложила вам исполнить свой долг, состоящий в ограждении интересов российской партии. Российской партии и социалистическому Интернационалу придется высказаться по этому поводу, так как, выполняя возложенное на меня поручение, я сочту себя обязанной в случае необходимости апеллировать к ним обоим.

С партийным приветом Клара Цеткин.

(С) Редакция "Правды" (Л. Д. Троцкий) - К. Цеткин

Вена, 12 декабря 1911 года

Тов. Кларе Цеткин

Уважаемый товарищ!

Ознакомившись с Вашими письмами к ЗБЦК и товарищам Виктору и NN, имеем честь сообщить Вам, что держимся по данному вопросу следующих взглядов:

I. Комиссия пленума, состоявшая из одного большевика, одного меньшевика, одного бундовца и представителя "Правды"*³⁴, расследовала спорное дело и пришла единогласно к заключению, что имеющиеся материалы и свидетельские показания делают вероятным предположение, что вся сумма завещана не большевистской фракции, а партии, большевиками же захвачена незаконно. Поэтому, - так приблизительно гласила единогласно принятая резолюция, подлинник которой можно найти в протоколах, - необходимо, впредь до окончательного разрешения дела, немедленно секвестировать фонд. Но комиссия предлагает пленуму не приводить в исполнение этой

меры, так как большевистская группа и без того обязывается добровольно передать весь фонд в руки партии. Это именно, предложение, принятое пленумом, было положено в основу всех дальнейших постановлений, касающихся фонда.

II. Согласно этому предложению, принятому и ленинскою группою, тов. Ленину не было предоставлено ни малейшего права распоряжаться всем фондом или частью его. Это совершенно очевидно и неопровержимо.

III. Какое отношение к этому делу имеют товарищи Виктор и NN, не понимаем. В пленуме они не участвовали; среди шести большевиков, закрепивших своими подписями передачу денег, их имена не фигурируют. До "обязательства" Виктора и NN передать сумму в 33 тыс. фр. Ленину, - независимо от того, существует ли действительно такое "обязательство" или нет, - никому нет дела. Не Виктор, а Ленин обязался передать весь фонд держателям, совершенно независимо от того, в чьих руках хранились эти суммы в тот момент: в руках Виктора или в кассах "Лионского кредита". Никакие кривотолкования тут недопустимы. И так как Виктор не отказывается от передачи 33 тыс. франков, а наоборот, заявляет, что уже выполнил это свое предполагаемое обязательство, то Ленин и только Ленин является тем лицом, которое злоупотребило доверием партии и держателей образом действий, более точную квалификацию которого мы считаем излишней.

IV. Для партии тов. Виктор как доверенное лицо в этом деле вообще не существует. Она знает лишь двух контрагентов: тов. Ленина, который должен был передать деньги держателям, и держателей, в частности - тов. Цеткин, которая должна была эти деньги от Ленина принять. Таким образом, "полная ответственность", по выражению тов. Цеткин, за употребление денег, согласно постановлениям и взаимным обязательствам, ложится не на Виктора и NN, а, с одной стороны, на Ленина, с другой - на держателей. Не на образ действий Виктора и NN, а на образ действий Ленина должны держатели апеллировать к российской партии и Интернационалу.

Так именно обстоит дело с политической, моральной и юридической точек зрения.

С социал-демократическим приветом, Редакция "Правды".

(D) Заявление группы "Голоса социал-демократа" В письме, адресованном через ЗБЦК представленным в нем фракциям, тов. Клара Цеткин, сообщая о своей переписке с тов. Камерером*³⁵ по вопросу о хранившихся у последнего 33 тыс. фр., просит все фракции высказаться о создавшемся положении.

Группа "Голос социал-демократа" считает себя обязанной напомнить:

1. Что вскоре после пленарн[ого] засед[ания] ЦК Заграничное бюро ЦК обратило внимание товарищей держателей на то, что постановление этого пленарного заседания остается невыполненным, ибо деньги фактически не переданы большевистской группой товарищам держателям. ЗБЦК настойчиво просило товарищей держателей принять меры к тому, чтобы деньги хранились у них.

2. Что на эти повторные указания ЗБЦК товарищи держатели ответили заявлением, что им предоставляется удобным сохранение денег у прежних их хранителей, которые в лице Ленина обязались не расходовать их и выдать по первому требованию держателей.

3. Что после выхода б[ольшеви]ков из ЗБЦК последнее снова обратило внимание держателей на неправильность хранения денег, о которых идет спор, у представителей одной стороны, и требовало, чтобы все деньги немедленно были изъяты из рук б[ольшеви]ков.

4. Что в ответ на это заявление товарищи держатели, протестуя против выраженного ЗБЦК недоверия к лояльности б[олыпеви]ков и находя, что хранение ими партийных денег представляет достаточную гарантию, согласились, тем не менее, вытребовать деньги к себе и сообщили, что операция перевода их из Парижа началась.

Между тем, из письма тов. Цеткин выясняется, что, несмотря на состоявшееся в июле постановление держателей, Ленин и его группа не передали товарищам держателям всех денег, что в настоящее время значительная сумма в 33 тыс. франков оказывается в руках тов. Камерера, который заявляет свою суверенную волю признавать владельцем этой суммы не всю партию, а ленинскую группу.

Мы решительно протестуем против обмана партии, совершенного ленинской группой в июле, когда партия была оповещена о том, что все деньги будут сосредоточены в руках товарищей держателей.

Мы протестуем против того, что Ленин и его группа, обязавшиеся перед пленумом передать все деньги в руки товарищей держателей, прячутся за спину тов. Камерера, до которого партии нет никакого дела, ибо он даже не входит в состав группы, заключавшей договор с ЦК. Поэтому его заявление о том, что деньги находятся в его руках, не снимает ответственности за их задержание с Ленина и его группы.

Мы констатируем неслыханный цинизм, с которым Ленин и К^o позволяют себе вообще выдвигать в качестве хранителя части партийных денег г-на Камерера, т.е, то лицо, над которым последний пленум ЦК назначил следствие по подозрению в провокации и который, по снятии с него расследованием этого подозрения, остался и остается, по постановлению этого же пленума, под следствием о "поступках, недостойных члена партии", причем эти поступки были как раз связаны с действиями г. Камерера по приобретению большевистской группой этих самых партийных денег. Мы спрашиваем, каким образом, если упомянутые 33 тыс. франков должны были пройти через руки этой во всех отношениях недостойной личности, не были приняты достаточно серьезные гарантии против возможности захвата денег с ее стороны? Очевидно, что не эта личность, которую пленум ЦК знал только как подозреваемого в преступлениях против партии, а Н. Ленин является перед товарищами держателями и всей партией ответственным за упомянутые 33 тыс. франков, и мы напоминаем, что в неоднократных заявлениях товарищей держателей, в свое время Лениным не оспоренных, было указываемо, что последний берет на себя ответственность за все еще не переданные товарищам держателям деньги.

Поэтому, предлагая товарищам держателям совершенно игнорировать Камерера, как подставную фигуру Ленина, мы считаем долгом этих товарищей не остановиться перед самыми энергичными мерами, чтобы заставить Ленина исполнить буквально договор с ЦК, подписанный им, и передать весь партийный фонд в их руки; в случае же отказа с его стороны обязанность товарищей держателей снять с себя всякую ответственность за совершенное Лениным расхищение привлечением его к суду.

"Голос социал-демократа"

163. Ю. О. Мартов - А. Н. Потресову

19 ноября [1911 года]

Дорогой Александр Николаевич!

Давно уж от Вас нет никаких вестей. Надеюсь, мое последнее письмо, посланное перед отправкой моей статьи для "Н[ашей] з[ари]", своевременно дошло до Вас. Печально, что и эта книжка журнала так сильно запоздала. Не

знаю, о чем писать для следующей. Никакая тема не подвертывается. Черкните, если у Вас есть какая-нибудь идея (по-видимому, какие-то предложения делал Евг. [Маевский] в письме, которое не дошло до меня). Федор Ильич [Дан] пока тоже ничего не придумал для себя.

...Столковался (через Ст[епана] Ивановича [Португейза]) о сотрудничестве в "Запр[осах] жизни"*³⁶, но должен был отклонить их предложение писать о внутрипарт. делах, почему и сомневаюсь, очень ли буду я им нужен вне этой сферы "пикантных тем".

Мы считаем, что выступление в "З[апросах] ж[изни]" Федора Андреевича [Череванина] во всех отношениях бестактно и заслуживает осуждения*³⁷. Помимо того, что вообще с этой темой незачем было лезть в орган Бланка, сугубо неприятное впечатление создается тем, что статья появляется в такой момент, когда "фракция", к которой причисляет себя автор, готовится, при косвенном его участии, ибо с ним ведь были беседы в П[скове], официально сформулировать свою окончательную позицию, которую он заранее дискредитирует своей довольно-таки "нигилистической" статьей. Пикантное сопоставление: недавно и Лен[ин], и Плех[анов] констатировали (с похвалой), что он первый вынес в печать слово "ликвидаторство" и обратил на него внимание как на вредное течение в меньшевизме (в брошюре о съезде, где вынес на публику дебаты внутри м[еньшевистс]кой фракции). Теперь тот же человек заранее косвенно раскрывает перед публикой закулисную сторону нынешнего сговаривания "ликвидаторов", имеющего целью устранить сложившееся мнение о том, что их деятельность исчерпывается "ликвидированием". Надо было бы принять против этого "индивидуализма" какие-нибудь меры.

Пошел здесь тревожный слух, будто шли разговоры о союзе с Кусковой для издания газеты. Если публика из "Д[ела] ж[изни]" всерьез обсуждала эту комбинацию, надо всеми силами восстать против нее. Ничего путного все равно не выйдет, а замараются сильно*³⁸. Кажется, у Вас есть беспокойство и по поводу ее статьи для "Н[ашей] з[ари]". Я думаю, что это вредных для нас разговоров не вызовет, если статья - буде в ней есть что оговаривать - пойдет с оговоркой редакции; если же оговаривать в данном случае нечего, то надо "компенсировать" появление Кусковой приглашением кое-кого из других "инакомыслящих", дабы показать всем, что, оставаясь редакционно цельным и в этом смысле фракционным, наш орган уже занял такое положение, при котором обязан быть гостеприимным в пределах общего мировоззр[ения], и проявляет это гостеприимство не только "вправо", но и "влево", и просто в раз[ные] стороны. Кускову можно было бы компенсировать приглашением дать статьи на опред. темы Луначарскому, здешнему (экс-проф[ессору]) Покровскому (ему письмо можно послать через меня), и хорошо бы пригласить (несмотря на все свинства) деп[утата] Покровского или Предкальна (для определ[енной], конечно, статьи). Не худо бы, если бы найти еще какого-нибудь "ортодоксального" б[ольшеви]ка. Но тут я затрудняюсь, кого. Можно бы П. Орловского или Гольденберга (он в Астрахани), но пойдут ли они... А попытаться образовать такой гарнир вокруг Кусковой нужно, не говоря уже о том, что на публику это производило бы благоприятное впечатление по контрасту со "Звездой" и предполагаемым "Просвещением"².

А нелитерат[урные] планы замерли пока?

Как я писал, письмо ко мне Евг[ения Маевского] пропало, и я успел послать статьи в дурацкое "Жив[ое] слово"*³⁹. Отсылаю письмо о выходе в "Речь" и Вам самим.

Здесь почти тихо: б[ольшеви]ки дерутся между собой и с поляками, но как-то вяло. Впрочем, это затишье чревато большой, громкой и скандальной "вселенской дракой", вероятно, в недолгом будущем.

Просят посылать "Н[ашу] з[арю]" в ред[акцию] "Современника", где, может быть, удастся поместить фактическ[ую] статью о профессион[альной] и политич[еской] рабоч[ей] прессе за послед. годы.

Жму руку. Привет Е. Н. [Потресовой]. Ю. Цедерб[аум].

164. Меньшевики-партийцы - группе "Вперед"*⁴⁰

Paris, 19 ноября 1911 года

Группе "Вперед"

Уважаемые товарищи!

Мы присутствуем при окончательном расколе в заграничной части нашей партии. О вреде этого раскола говорить излишне - он ясен для всех тех, кто дорожит целостью и единством российской социал-демократии.

Но вред этот осложняется еще тем, что раскол за границей может чрезвычайно пагубно отразиться на работе русских организаций вообще и в деле созыва ими партийной конференции, в частности.

Ввиду этого мы от имени м[еньшеви]ков-партийцев считаем своей обязанностью обратиться ко всем течениям с предложением столковаться по вопросу о восстановлении организационного единства за границей, а также и о содействии созыву единой партийной конференции.

Если Вы встретите это наше предложение сочувственно, то просим Вас назначить нам свидание, где мы могли бы выяснить вопрос подробнее.

С тов. приветом Х. Раппопорт, Михаил*⁴¹, Матвей.

Наш адрес: М. Babine, Hotel de l'Entrepot, 10, rue des Boulangers, Paris V.

165. Позиция социал-демократии Польши и Литвы*⁴²

[18 - 24 ноября 1911 года]

Резолюция Главного правления Социал-демократии Польши и Литвы

1. По вопросу об общепартийной конференции и Российской ОК

Обсудив приглашение, полученное от представителя РОК, и познакомившись с содержанием "Извещения" последней, а также с данными, сообщенными представителем РОК одному из членов Главного правления СДПиЛ*⁴³, последнее считает необходимым констатировать следующие факты:

1. РОК конституировалась из представителей только пяти - отчасти второстепенных по количеству организованных рабочих - местных организаций, или даже только частей таковых (Тифлис). В нее по тем или другим причинам не вошли представители партийных организаций Петербурга, Москвы, Центрального района, т.е. важнейших центров движения, доставлявших всегда наиболее сознательные, наиболее испытанные и многочисленные кадры русской части РСДРП. РОК не считает возможным или нужным дать партии в своем "Извещении" отчет о подготовительной работе по ее конституированию и не упоминает ни одним словом о том, были ли призваны к участию и с каким результатом организации в Харькове, Одессе, Северо-Западном крае, Сибири, Николаеве, Самаре, Саратове и других крупных центрах рабочего движения, ограничиваясь ничего не говорящим общим уверением в том, что "приняты" были все меры к привлечению почти всех (???) существующих нелегальных партийных организаций.

2. Организаторами РОК не было сделано ни малейшей попытки для привлечения к участию в ее конституировании представителей ни от одной из национальных организаций, составляющих вместе по числу организованных рабочих (судя по данным лондонского съезда) половину РСДРП. В частности, не были приглашены даже делегаты от СДПиЛ, хотя деятельное участие Польской социал-демократии в "Совещании членов ЦК" и в созданной этим Совещанием ЗОК заранее обеспечивало если еще и не вхождение пред-

ставителя польской части партии в данную РОК, то во всяком случае ее готовность послать своего делегата на конституирующее заседание.

3. Все без исключения члены РОК принадлежат к большевистскому направлению, и хотя сугубой обязанностью этих товарищей большевиков из РОК, поставившей себе задачу созыва общепартийной конференции, было отмежеваться от агитации большевистского партийного центра за границей, упорно отстаивающей необходимость недопущения на конференцию целых частей партии и подрывающей таким образом в корне идею общепартийной конференции, тем не менее "Извещение" не делало этого ни единым словом.

4. Наконец, РОК тотчас же после своего конституирования сочла первым и самым настоятельным своим долгом выступить в своем "Извещении", хотя по форме и против всей ЗОК, но по существу дела против его большинства, отстаивающего общепартийный характер конференции, причем стала на сторону представителей в ЗОК заграничного большевистского кружка, стремящегося, в отличие от ее большинства, подменить общепартийную конференцию конференцией большевистской фракции с допущением на нее только делегатов избранных партийных течений и групп (или, выражаясь партийным жаргоном, добивающегося вместо общепартийной конференции большевистского своза).

Принимая во внимание изложенные факты, Главное правление СДПиЛ высказывает свое убеждение, что состав РОК и обстоятельства, сопровождавшие ее конституирование, не в состоянии обеспечить ей ни признания ее широкими кругами партии общепартийной и Российской ОК, "стоящей вне фракций" (как говорит о ней "Извещение"), ни того доверия и авторитета, которыми необходимо должен пользоваться для успешного достижения своей цели организационный центр, взявший на себя в самых трудных условиях - в атмосфере раскола, при крайнем обострении борьбы фракций и их взаимного недоверия, при полном развале центральных и местных партийных организаций - сложную и ответственную задачу созыва общепартийной конференции.

Главное правление находит, что источники "явно фракционного недоверия", которое, по словам "Извещения", РОК встретила со стороны некоторых местных организаций, лежат не только в последних, но также в значительной степени в способе конституирования и характере самой РОК.

Побороть это законное недоверие, питаемое к РОК не только ликвидаторскими элементами, но также самыми решительными сторонниками нашей нелегальной РСДРП и ее пролетарски-революционной тактики и традиций, обеспечить РОК самую деятельную поддержку и содействие со стороны всех партийных элементов могла бы, по убеждению Главного правления, только постановка самой РОК на более широком, действительно внефракционном, партийном фундаменте.

Для этого Главное правление считает необходимым:

1. Пополнение РОК представителями от организаций Петербурга, Москвы, Центрального района, от Кавказской областной организации и трех национальных организаций при одновременном сужении (если это потребуется) нынешнего состава РОК. Состав РОК без абсолютного преобладания в ней одного какого-нибудь течения. В случае надобности для достижения этой цели привлечение в РОК соответственного числа делегатов от национальных организаций (представляющих каждая целый ряд комитетов).

2. Назначение из среды РОК исполнительного органа, удовлетворяющего практическим потребностям и условиям работы, также без абсолютного преобладания в нем одного какого-нибудь течения.

3. В интересах всестороннего контроля над выборами на конференцию и обеспечения представительства в РОК меньшинствам разных течений в местных организациях - кооптация в нее с совещательным голосом и по соглашению с заграничными идейными центрами (имеющими, несомненно, большое влияние на характер и направление работы местных организаций) по одному представителю из видных местных работников от тех течений в партии, приглашение которых в ЗОК признало необходимым Совещание членов ЦК, поскольку эти течения не будут уже представлены в РОК выборными делегатами от местных организаций.

4. Назначение срока конференции членами новоконституированной РОК по соглашению между собой в зависимости от наличности условий, необходимых для того, чтобы конференция охватывала и объединяла по крайней мере значительное большинство партии.

Только удовлетворением перечисленных требований РОК может, по мнению Главного правления, создать конкретные гарантии для созыва действительно партийной конференции,которая, говоря словами "Извещения", "отражала бы более или менее верно и полно общественное мнение партийной рабочей массы" и "вывела нашу партию из тупика на широкую дорогу партийного строительства и возрождения социал-демократической работы среди рабочих масс".

Постановления РОК не имеют для членов партии обязательной силы решений ЦК; влияние и значение РОК в данных условиях могут быть основаны только на добровольном признании и доверии к ней со стороны местных и национальных организаций. В надежде, что РОК, вполне сознавая это положение вещей, признает справедливость поставленных выше требований, Главное правление СДПиЛ приветствует ее конституирование, видя в нем важный, хотя и не пройденный еще до конца этап по пути к общепартийной конференции. В частности, Главное правление заявляет, что только предварительное выражение РОК ее принципиального согласия на перечисленные постулаты может создать необходимую почву для переговоров между Главным правлением СДПиЛ и РОК по вопросу об участии польской части партии в созываемой РОК конференции.

II. По вопросу о Центральном органе

Главное правление СДПиЛ, рассмотрев вопрос об отношениях в редакции ЦО и условиях, в которых газета "Социал-демократ" в настоящее время издается, приняло следующее решение:

Главное правление СДПиЛ констатирует на основании сообщений своего представителя в редакции ЦО и доводит до сведения партии тот факт, что большевистские члены редакции, состоявшей с июля текущего года из трех лиц, двух большевиков и одного польского социал-демократа, произвели насильственный захват ЦО, прибегая вначале (при издании N23) к способу механической майоризации польского члена редакции, а впоследствии отстраняя его совершенно от редакционной работы и не давая ему вовсе рукописей, отсылаемых в печать.

Главное правление констатирует далее, что эта насильственная ликвидация редакционной коллегии означает фактическую и полную ликвидацию ЦО РСДРП и что газета "Социал-демократ", начиная с N23, превратилась в частное издательское предприятие двух лиц, носящее подложное название ЦО. Ибо, если добровольный уход из редакции в июле месяце двух голосовских ее членов не лишил большинства редакции права и не снял с нее обязанности далее издавать ЦО, то теперь насильственное уничтожение коллегии большевистскими членами редакции устраняет совершенно и окончательно самую основу, на которую последний пленум ЦК счел необходимым поставить издательство ЦО.

При пятичленном составе редакции, установленном пленумом и взятом из трех групп (большевиков, голосовцев и ПСД), участие в работе и единогласие в каждом спорном для редакции вопросе по крайней мере трех ее членов, т.е. представителей от двух групп, должно было быть и действительно было в глазах пленума элементарным условием функционирования редакции и самого издательства. Предложения поручить редактирование ЦО исключительно группе большевиков никто на пленуме не вносил и не мог внести; такое предложение встретило бы оппозицию со стороны самих большевистских членов ЦК, большинство которых принадлежало к так называемому примиренческому направлению и считало необходимой совместную работу разных течений в центральных учреждениях партии.

Наконец, Главное правление, ознакомившись с содержанием NN23 и 24 газеты "Социал-демократ", считает необходимым констатировать, что орган этот в вопросах внутриорганизационной тактики и задач партийного строительства фактически выражает не взгляды огромного большинства партии, а лишь узкофракционную точку зрения того течения в большевизме, которое стремится к восстановлению большевистской фракции, насильственному устранению от участия в общепартийной конференции средствами кружкового и механического воздействия целых частей партии и отсечению их от РСДРП помимо участия органов партийного представительства (ЦК, конференции или съезда). Излишне говорить, что подобная тактика, ведущая только к распылению левого крыла партии и ослаблению влияния партийных течений и групп, стоящих на почве революционного марксизма, к усилению в партии ликвидаторского течения, а в конечном счете и к формальному ее расколу, представляет резкое отрицание как резолюций пленума ЦК, так и решений, принятых июньским Совещанием членов ЦК.

Исходя из изложенных фактов и находя, что издание двумя большевиками газеты "Социал-демократ" под фирмой ЦО является самым бесцеремонным нарушением решений пленума ЦК и грубым насилием над партией, Главное правление постановляет:

1) Отозвать своего представителя из редакции газеты "Социал-демократ", 2) считать ЦО несуществующим, 3) передать на суд ближайшей партийной конференции поведение большинства нынешней редакции "Социал-демократа" и требовать решения, которое положило бы предел способам и приемам борьбы, сводящим социал-демократов на уровень, недостойный и недопустимый для партии сознательного пролетариата, защитника культуры и демократии^43а.

18 ноября 1911 года.

III. О Заграничном бюро ЦК*⁴⁴

Принимая во внимание, что ЗБЦК в течение полугода в узкофракционных интересах отказывалось исполнить свою предписанную уставом обязанность и созвать пленум ЦК, что впоследствии оно в июне месяце отклонило предложение комиссии, избранной Совещанием членов ЦК, созвать пленум сообща и под взаимным контролем, заявляя, что ЗБЦК само берет на себя эту задачу; что, приняв, наконец, еще в июне текущего года решение о созыве пленума, ЗБЦК в течение истекшего полугода ровно ничего не сделало для выполнения своего партийного долга и собственного постановления, доказывая этим, что само его решение, вынужденное постановлениями Совещания членов ЦК, было по отношению к партии только недостойной игрой, имевшей целью помешать созыву пленума комиссией, выбранной Совещанием членов ЦК;

принимая, далее, во внимание, что ЗБЦК уже полгода не только не выполняет партийных функций, но превратилось в подсобный орган фрак-

ции голосовцев, что созываемая "совещанием" при ЗБЦК якобы партийная конференция при данном положении партии может повести только к партийному расколу;

констатируя, наконец, что, с одной стороны, перестали существовать те основные условия, при которых Главное правление СДПиЛ сочло необходимым и возможным делегировать своего представителя в ЗБЦК, а с другой стороны, в настоящее время становится маловероятной возможность достижения в близком будущем коренной реформы ЗБЦК партийным путем и превращения его в орган, обслуживающий интересы партии под руководством и контролем ЦК,

Главное правление СДПиЛ постановляет отозвать из ЗБЦК своего представителя.

20 ноября 1911 года.

166. Циркулярное письмо Центрального бюро заграничных групп*⁴⁵

23 ноября 1911 года

Уважаемый товарищ!

Недели две тому назад были изданы "Резолюции по поводу выхода тов. К[амского] из ТК и товарищей З[иновьева] и К[амского] из ОК", принятые на собрании Кружка "Раб[очей] газ[еты]" 5 ноября 1911 года*⁴⁶. Несмотря на ряд письменных и устных обращений, мы их не получили и потому разослать не можем. Точно так же не получили мы оттиска (из "Социал-демократа") "Москва" с резолюциями некоторых московских районов*⁴⁷. Я должен заметить, что летом мы условились с экспед[ицией] "Социал-демократа" относительно] обмена листками, воззваниями и др. партийными документами.

Рез[олюций] Кр[ужка] "Рабочей газеты" две. В первой Кружок "Рабочей газеты", приветствуя образование "РОК", считает незаконным и антипарт[ийным] отказ большинства "ТК" подчиниться постановлениям "РОК" и признает правильным выход представителя б[ольшеви]ков из "ТК"; будущие расходы "ТК" он признает растратой. Во второй, выслушав сообщение представителей б[ольшеви]ков в "ОК" об отказе большинства "ОК" подчиниться постановлениям "РОК", он признает правильным выход представителей б[ольшеви]ков из "ОК".

Резолюция некоторых московских районов, после пространной мотивировки, приветствует появление "РОК", заявляет о поддержке ее работы и присоединяется ко всем ее постановлениям и решениям, также постановляет принять все меры к пополнению ее состава представителем Московской орг[анизации].

Таково сокращенное изложение этих резолюций. По поводу перенесения ЦК в Россию по настоянию некоторых участников прошлого пленума московская резолюция гласит (в скобках): "быть может, не без задней мысли, см. листки В. Ольгина о Ф. Дане"*⁴⁸.

С тов. приветом,

Секретарь Центрального бюро заграничных групп Орнатский.

167. Редакция "Голоса социал-демократа" - Х. Раппопорту и др.*⁴⁹

Париж, 23 ноября 1911 года

Уважаемые товарищи!

Группа "Голос социал-демократа" всегда держалась того убеждения, что лишь соглашение всех существующих фракций может обеспечить наиболее безболезненный исход из современного партийного кризиса. Того же мнения она держится и теперь. К сожалению, однако, бывшие до сих пор попытки созвать совещание для выработки такого соглашения терпели неудачу

потому, что среди существующих фракций были такие, которые принципиально отвергают необходимость соглашения всех фракций на единственно возможной основе их равноправия. Ввиду этого Группа "Голос социал-демократа" заявляет, что готова будет принять участие в проектируемом Вами совещании, если только Вы сможете гарантировать согласие всех остальных фракций явиться на совещание для выработки общего соглашения. Группа "Голос социал-демократа" уверена, что при этом условии в совещании примут участие и все те организации, которые вместе с нею принимали участие в конференции, бывшей летом сего года в Берлине.

Вместе с тем Группа "Голос социал-демократа" желала бы знать, является ли Ваша инициатива частной инициативой одной группы "м[еньшеви]ков-партийцев" или же Вы имеете полномочие своего организованного течения этого имени с его органом "Дневник социал-демократа"?

С тов. приветом, Ред[ащия] "Голоса социал-демократа".

168. Ю. О. Мартов - А. Н. Потресову

25 ноября 1911 года

Дорогой А. Н.!

Предпоследнее Ваше письмо пришло сейчас же после отправки моего. Не отвечал, желая выяснить с Медемом вопрос о том, кому поручить вопрос о еврейск[ой] политике. Тот мне никого не указал, кроме Коссовского. Дан колеблется, обещал назавтра решить. Если откажется, я поговорю с Залевским: он как раз сидит над евреями (для третьего тома)*⁵⁰ и, пожалуй, сможет написать. О Второй фракции напишу, кстати, не знаю, можно ли писать теперь прямо в ред[акцию] "Д[ела] ж[изни]", они тоже просили и меня, и Ф. И. [Дана] писать о Второй фракции*⁵¹, что мы постараемся сделать^51а.

Статья Рожкова, видно, будет иметь свой succes de scandale [скандальный успех]. Вчера здесь в колонии раздавали забавную афишу*⁵³, оповещающую о том, что Ленин в понедельник прочтет реферат на тему "Манифест либер[альной] раб[очей] партии"³ (о статье Н. Р[ож]кова). Судя по конспекту, пощады Рожкову не будет. А статья его, признаться, не грешит остротой разума, и мне не приходится раскаиваться в том, что я его успел ославить головотяпом. Воистину, собирается "тяпать" по вопросу о легализме. Но как показатель статья очень важна, и идея попытки теперь же основывать (более скромные и частные, конечно, по целям) политич. общества должна быть поддержана.

В последн, номере "[Нашей] зари" есть нелепая опечатка или описка, звучащая крайне неприятно: в ст[атье] Коссовского "освобождение социал-демократии от революционизма"! Может быть, в тексте стояло: революционаризма? Если б можно хоть так исправить опечатку, стоило бы.

В статье Володи [Левицкого] есть некоторые ошибки, вытекающие, конечно, из того, что у него нет "Vorwarts"'а. Это о новой "британской соц. партии". Она составилась, главным образом, из гайндманистов⁴ + те "левые элементы" из партии Кейр-Гарди⁵, которые, особенно после летних стачек, стали на почву action directe⁶ и прямого антипарламентаризма. Поэтому на конгрессе именно Гайндману и братии пришлось против этого "отзовизма" занять разумную позицию, защищая и парлам[ентскую] борьбу, и реформы, и немецкое отношение к союзам. У Володи же выходит, что сектантский ультра-революционизм резолюции конгресса вытекает из гегемонии Гайндмана и К^o в новой партии. С другой стороны, один из корреспондентов "Vorwarts"'а уверяет, что вся эта история с новой партией есть демагогич. попытка Гайндмана использовать временную конъюнктуру, созданную стачками, для того, чтобы обойти Labour Party⁷ с тыла и, сплотив вокруг себя

почти синдикалистические элементы, недовольные оппортунизмом, закрепить свою диктатуру и сектантскую организацию. Так как Гайндман очень похож на Ленина, то в этом нет ничего невероятного.

П. П. [Маслов] крайне огорчен пропажей его статей, от которых не осталось черновика. Вообще, он в мрачном настроении, под влиянием которого писал Вам о своих обидах. Здесь мы с Ф. И. [Даном] его увещевали по этому поводу и кой-чего добились, когда пришло известие, что ненапечатанная его статья провалилась*⁵⁴. Постарайтесь скорее извлечь их.

Еще об евр. вопросе. Ведь, может быть, лучше всех написал бы наш старый Давидсон, которому, как я теперь узнал, принадлежит, бесспорно, наиболее серьезная из статей в "Киев. м[ысли]" по текущей политике*⁵⁵.

Полонскому⁸ я пишу, хотя и без особой веры в душе*⁵⁶...

У нас ходят слухи, что Роману [К. М. Ермолаеву] достается большое наследство*⁵⁷. Не отразится ли это благотворно на финансовом самочувствии "[Нашей] зари"?

Не выяснилось, чем вызваны обыски*⁵⁸ и можно ли ожидать "последствий"?

Жму руку. Ю. Ц[едербаум].

169. Доклад М. И. Либера в ЦК Бунда*⁵⁹

[Конец ноября 1911 года]

В Питере, когда я явился во фракцию [социал-демократическую фракцию Государственной думы] для доклада о делах у нас, мне сообщили, что будет еще один доклад о положении дел в партии. Оказалось, что пришел представитель РОК с предложением фракции прислать своих представ[ителей] на будущую конференцию*⁶⁰.

Вот вкратце содержание его доклада: они-де в России юридич. тонкостями не занимаются. Местные работники требуют конференции - они (ОК) ее и созывают. Законно ли было совещ[ание] ц[е]кистов, законны ли ТК и ОК - это их мало интересует. Раз им была с этой стороны предложена помощь, они (ОК) ее и приняли.

ОК образовалась из местных работников, представителей след. городов: Киева, Хаар[ькова]*⁶¹, Баку, Тифл[иса], Екат[ерино]слава, Ек[атерин]бурга. Вступают еще и представ[ители] Петерб[урга] и Москвы. Входят туда и б[ольшеви]ки, и ме[ньшеви]ки, знач[ит], ОК не фракционна: она стремится лишь к восстановл. нелег[альной] РСДРП. Она реш[ила], что ни одно важное решение полит. или финанс. характ[ера] не может быть принято за границей без ее согласия. ОК послала челов[ека] за границу для урегулирования дел и для переговоров с отдельн. лицами (Плех[ановым], Ряз[ановым], Стекл[овым] и др.). Модус выбор[ов] на конфер[енцию] ею установлен следующий: организ[ация] в 30 человек посылает одного делегата, в 100 (или 150 - не помню точно) - два делегата; больше двух делег[атов] никакая орг. не может иметь.

Докладч[ик] уверен, что фракция пошлет своего представ[ителя] на конфер[енцию]. Ведь, дипломатически прибавляет он, даже если смотреть на эту конф, как на предст[авителей] частипартии, то и тогда фракция должна делегир[овать] туда чел[овека].

После доклада посыпались "вопросы", которые выяснили, что за ними партии не стоит. К сожалению, я еще не был тогда осведомлен о самых последн[их] "событиях"*⁶², а то бы я смог установить более точно, кто за ними стоит (я думал тогда, что поляки еще с ними).

Он заявил между прочим, что имеет данные, позволяющ[ие] думать, что латыши к ним пристанут. За границей же они обратятся и к Б[унд]у.

Ему был поставлен вопрос: почему за границ[ей] в числе отдельных лиц не обратились и к Мартову, Дану и т.п. с просьбой о содействии конфер[енции]. Он ответил, что обращ[аются] только к тем, кот[орые] стоят за нелегальную РСДРП.

Кроме докладчика-грузина был еще какой-то невзрачный тип, тоже из ОК*⁶³. Один из делегатов шепнул мне, что это ленинский профессионал, только что приехавший из-за границы.

Он взял слово. Отрекомендовал себя рабочим, местным работником, который в заграничную склоку не вмешивается. В подтверждение сего... он стал приводить одну за другой ряд цитат из заграничн[ых] листков (Ольгин - Дан и т.д.)*⁴⁸. На всех сразу повеяло заграничной атмосферой определ[енного] пошиба.

Фракция при нас вопроса об участии в конфер. не решала, но видные члены мне говорили, что, конечно, не пошлют делег[ата]. Они понимают, что фракция нужна ОК как фирма для получ[ения] денег*⁶⁴.

Был я также у "ликвидат[оров]" (иниц[иативная] гр[уппа]). Сначала говорил частным образом с двумя наиболее видными практиками. Выяснилось, что они теперь еще не дадут ответа относит[ельно] участия в конфер[енции].

Из резолюции "берн[ского] совещ[ания]" при ЗБЦК им больше всего понравилась идея объединения путем сговора и соглашений. Они готовы на всякие совещ[ания] с подходящ[ими] (по духу) элементами, представл[яют]. себе это как длительн[ый] процесс. Эти совещ[ания] им покажут, пойдут ли они на конфер., как завершение этих совещ[аний], или нет. Говорил я с их главн[ым] [литер]атором*⁶⁵; он лично более положительно] относится к участию в конфер.; вообще же у них на этот счет разноглас[ия].

Потом я был на засед[ании] группы (практиков). Было пять человек, из них два рабоч[их], еще два раб. не явились; (среди интеллиг[ент]ов тот, с кот[орым] мы виделись в Веггисе*⁶⁶). Разговоры выяснили, что в вопр[осе] о конф. у них настроение все-таки более или менее дружное. Отличался несколько в этом смысле лишь один рабочий - новичок у них, видно. Он все опасался, как бы их не назвали "злостн[ыми] ликвидат[орами]", и старался подчеркнуть свою партийность; но в то же время он очень боялся всякой заграничн. инициативы, боялся двух параллельн[ых] конференций и т.п.; лучше теперь заним[аться] собир[анием] сил, а только потом думать о широких планах*⁶⁷.

Мои убеждения не помогли: сказалась разница между их настроением и нашим. Несмотря на мои симпатии ко всему здоровому, что у них есть, оказалось все же, что мы говорим на разных языках. Есть у них еще свой внутрен[ний] мотив, кот[орый] они в конце концов и высказали: они хотят прежде всего сами объединиться, а потом посмотрят. Вот резол[юция], которую] они приняли*⁶⁸: ...

Был я потом в Риге. На этот раз сразу попал куда следует...

Сначала ко мне явился один из них*⁶⁹, и мы с ним имели приватную беседу. Он передал мне о положении] Дел у них (о съезде, выборе ЦК и т.п.^69а). Сейчас в ЦК три меньш[евика] и два б[ольшеви]ка (последние - заграничн[ики], посланные б-ками для изменения соотн[ошения] сил: это М. и Шл.).

Свое отношение к конфер. они еще не опред[елили]: с одной стороны - участвов[ать] невозможно, с другой - нельзя же игнорир[овать] часть партии. Склоняются они к тому, чтобы послать представ[ителя], но только в целях информации. Вообще же у них такое настроение, чтобы держаться нейтрально по отношению] ко всей этой склоке.

После этого разг[овора] я был приглашен на засед[ание] их ЦК. Было пять человек ц[е]кистов (среди них один раб[очий]-м[еньшеви]к и один ч[лен] старого ЦК*⁷⁰).

Я им доложил о нашем предложении (совещание из лат[ышей] + Б[унд] + кавк[азцы] и т.д.). Член стар[ого] ЦК и рабочий-м-к решительно] присоедин[ились] ко мне. Б-ки заявили, что это есть не что иное, как выполнение реш[ений] "берн[ского] совещ[ания]", т.е. тоже одна из заграничных комбинаций. Кроме того, нельзя, чтобы иниц[иатива] исход[ила] только из "окраин": нужны русские орг[анизации]. Таковой является ОК. Так что проще всего в нее и вступить.

В дальнейшем дебаты перешли к вопр[осу] о расшир[ении] состава предлож[енного] мною совещания: нельзя ли пригласить туда и поляков, и ОК. Последнюю, как представит[ельницу] объедин[енных] рус[ских] б-ков; если б и рус[ские] м-ки были объединены, говорили ораторы, следовало бы и их в объед[иненную] орг[аниза]цию пригласить.

Затем был поднят вопрос о том, кто берет на себя инициативу такого расширения, и тут б-ки настаивали, чтобы инициатива такого расширенного] совещания была предоставлена... ОК! Был со стор[оны] б-ков и целый ряд выпадов спец[иально] против Б[унд]а, и мне пришлось на них ответить. Потом у них пошел длинный разговор на латышском языке. О результ[атах] была принята резолюция, которая при сем прилагается*⁷¹. Инициативу они взяли на себя. Я им ответа не дал. Из Риги поехал к кавказцу*⁷² (поблизости). Имел с ним разговоры. Его мнение, что предложение] лат[ышей] надо принять, что это даже нам выгодно. Вообще у меня от разг[овора] с ним осталось впечатление, что позиция у них не особенно] прочная; ясно только, что они резко отриц[ательно] относятся к ОК и настаивают на включении] в комбин[ацию] всех течений (т.е. и ликвид[аторов]).

С ним вместе мы поехали обратно в Ригу. Там опять имели большой разговор с двумя ме-ками из ЦК латыш[ей] (я еще на заседхании] предложил их ЦК делегировхать] чел[овека] для переговорхов] с кавк[азцем] и мной). И кавк[азец] и лат[ыши] передали нам, кстати, о полож[ении] дел у них. Не могу сообщ[ить] подробно, ибо тороплюсь.

У лат[ышей], видно, дела хороши; только нет руководхящих] сил; у кавк[азцев] - посредственно (1000 орг[анизованных]), но все-таки работают, есть связи, газета и небольш[ие], но прочные орг[анизации]. Общественная] работа сводится к участию в местных делах.

Вернусь к разговорам о конференции] и совещ[ании].

I. Сошлись мы все на след[ующих] основах для созыва конференции].

1) Участв[уют] все течения (т.е. настаиваем научаст[ии] ликвид[аторов]).

2) Избирательный] "ценз" для орг[анизации]: один дел[егат] на 150 - 300 человек (не меньше 150 человек); сплоченные организ[ации] по одному делегату на каждые 300; меньшие организ[ации] могут между собой объединиться. Легальные раб[отники], если могут удовлетв[орить] цензу, то хорошо; если же, по характ[еру] своей работы, не могут, то: а) группы в крупных центрах, ведущие больш[ую] работу в массах, имеют представит[ельст]во независимо от указ. выше ценза; б) меньшие же лег[альные] раб[очие] группы могут послать представ[ителей], но вопрос об их голосе решит сама конференция].

3) Ценз для пассивн[ого] избир[ательного] права: несколько месяцев работы в России.

II. По вопросу о созыве предлагаемого латышами совещания:

Все указ. выше пять орг[анизаций] (лат[ыши], пол[яки], Б[унд], кавк[азцы], ОК) посылают по два дел[егата]; совещ[ание] состоится и тогда, если

некот[орые] орг[анизации] не пошлют предст[авителей] (пол[яки] и ОК). Это совещ[ание] выбирает ОК, который потом присоединяет к себе представит[елей] других течений или крупн[ых] орг[анизаций]; на ответ об участии в этом совещ[ании] дается три недели. Через две нед[ели] по истечении этих трех недель созывается совещ[ание] (осталось с данн[ого] момента всего четыре нед[ели]).

Условились о техн[ической] стор[оне] и т.д. Латыши расск[азывали], между прочим, что после моего отъезда было еще одно засед[ание] их ЦК. Решено выпустить декларацию, выясн[яющую] их позицию. Ввиду отрицат. отнош[ения] к загран. предприятиям вообще, реш[ено] отозвать представ[ителя] из ЗБЦК.

Это все, в кратк[их] чертах, что могу сообщить.

170. Резолюция Петербургской социал-демократической инициативной группы*⁷³

[Середина ноября 1911 года]

Ознакомившись с резолюц[ией] совещ[ания] при ЗБЦК и признавая:

1. что все попытки возродить организацион. аппарат РСДРП путем чисто механическим, являясь по существу вредными, обречены вместе с тем на неудачу;

2. что возрождение партии явится лишь вследствие постоянного и планомерного участия пролет[ариата] в полит. жизни страны;

3. что избират. камп[ания]^73а является одним из наиболее действ[ительных] средств для организации полит. мнения пролет[ариата];

4, что, с другой стороны, предстоящая избир[ательная] кампания настоятельно выдвигает важность единого планомерного выступления всех с. -д. элементов, ведущих действительную полит. работу;

5, что при современном раздробленном состоянии партии такое объединение полит. работы возможно лишь в результате совещаний, созванных для сговора и соглашения на предмет совместн[ых] политич. выступлений;

6. что тот же принцип сговора и соглашения должен иметь место и в процессе предварит. работы по подготовке вышеуказанных совещаний, -

[принимая все это во внимание] Петерб[ургская] социал-демократическая инициатив[ная] группа находит почин ЗБЦК своевременным и заявляет о своей готовности принять участие в указанных совещаниях, а также и в работе по созыву их.

171. Резолюция ЦК социал-демократии Латышского края по вопросу об объединении РСДРП*⁷⁴

[Конец ноября 1911 года]

Принимая во внимание, что вместе с оживлением экономического движения пролетариата оживает и его политическая борьба и что необходимость единой политической организации РСДРП становится неотложной необходимостью;

что эта потребность ощущается тем сильнее, чем более приближаются выборы в IV Государственную думу, требующие объединенных шагов и единых лозунгов;

далее, принимая во внимание, что все предпринятые до сих пор шаги для объединения РСДРП сделаны были главным образом ее различными заграничными учреждениями, которые, естественно, в значительной степени удалены от настоящего положения дел в России;

что эти шаги не имели желанных последствий и что вместо партийного объединения они привели к еще большему распылению партии, -

ЦК СДЛК считает, что при нынешнем положении дел и при нынешнем взаимном соотношении разных фракций настоящее объединение РСДРП сможет произойти лишь тогда, когда инициативу этого дела возьмут на себя местные действующие в России организации и когда эта инициатива будет насколько возможно освобождена от влияний всех заграничных учреждений и обостренных фракционных споров.

Ввиду этого ЦК СДЛК впредь не будет вступать ни в какие сношения с теперешними заграничными учреждениями партии, невзирая на то, какое бы направление они ни защищали и каким путем они бы ни были основаны, и вместе с тем ЦК СДЛК доводит до сведения членов партии, что он отзывает своего представителя из Заграничного бюро ЦК РСДРП.

Далее, обсудив предложение ЦК Бунда созвать для объединения партии совещание из трех наиболее крупных работающих в России социал-демократических организаций: Бунда, СДЛК и Кавказского областного комитета, ЦК СДЛК полагает, что инициатива объединения деятельности должна исходить от всех действующих в России на местах организаций, как: Бунда, СДЛК, СДПиЛ, Кавказского областного комитета и ОК, которые должны предпринять все необходимые шаги для созыва всеобщей партийной конференции, с какой целью в возможно скорейшем будущем должно быть созвано совещание представителей упомянутых организаций.

Вынося вышеупомянутые решения, ЦК СДЛК берет на себя инициативу обратиться ко всем перечисленным социал-демократическим организациям с предложением участвовать в организуемом ЦК СДЛК совещании, которое и вынесет решение о дальнейших шагах, относящихся к созыву конференции.

Резолюции приняты ЦК СДЛК в полном составе единогласно.

(Продолжение следует)

Примечания

Б. И. Николаевского к документам NN160 - 171

1. В "Библиографич. указателе Валка" это издание не зарегистрировано и до сих пор нигде не было ни перепечатано, ни даже процитировано. Единственное упоминание о принятии и затем издании этой резолюции ЗОК имеется только в "Письме в редакцию", которое было напечатано Г. К. Орджоникидзе (за подписью "Уполномоченный РОК Н.") в N25 "Социал-демократа" от 21 декабря 1911 г., с. 9 (перепечатано в кн. Орджоникидзе [Г. К. Статьи и речи. М.], 1956, т. 1, с. 32), причем и в этом "Письме" никаких точных цитат из резолюции не дано, а только сообщается, что она была "отпечатана 14 ноября", но до 22 ноября распространена не была. По сведениям редакции "Материалов", этот листок с резолюцией ЗОК распространения вообще не получил, так как правильность принятия ее была оспорена П[ольскими] СД, входившими в состав ЗОК, а затем, после резолюции Главного правления СДПиЛ (см. док. N165), был вообще уничтожен. Именно по этой причине его нет не только ни в одном из основных собраний СССР, обследованных составителями указателя, но и в архиве Бунда. Нами он воспроизводится по экземпляру из собрания Б. И. Николаевского.

2. Заседание ЗОК, на котором делегат РОК Орджоникидзе сделал свой доклад, состоялось 12 ноября (Ленин. Соч., т. XV, с. 632). Так как большевики-ленинцы из ЗОК вышли после принятия последней резолюции от 6 ноября, то на заседании присутствовало лишь три члена ЗОК - Любимов, Ледер и С. Гольденберг ("Станислава"). На заседании 12 ноября никакой резолюции принято не было, для этого было созвано заседание 13 ноября. Внутри этого состава ЗОК намечались разногласия, причем Любимов и большевики-примиренцы вообще были склонны принять на веру рассказы Орджоникидзе - именно в этом смысле и была средактирована резолюция 13 ноября, но публикация ее была задержана до рассмотрения вопроса на заседании Главного правления СДПиЛ, которое было созвано на 22 ноября. Основное содержание доклада Орджоникидзе вошло в его "Отчет о заседаниях РОК по созыву общепартийной конференции" (Социал-демократ, N25; перепечатано в кн. Орджоникидзе, 1956, т. 1, с. 7 - 23).

3. Пункт 2-й резолюции РОК "Об отношении к ЗОК" гласил:

"2. Указать ЗОК и ТК, что впредь никакие литературные и иные выступления, а равно и трата партийных денег недопустимы без ведома, согласия и указания РОК; в противном случае РОК слагает с себя всякую ответственность за подобные шаги" (ВКП(б) в резолюциях, т. 1, с. 173)⁹.

Это решение РОК прямо противоречило постановлениям "совещания членов ЦК", которое говорило о создании "Русской коллегии" ОК как органа, "выполняющего всю практическую работу по созыву конференции под общим контролем ОК - в смысле исполнения директив, указанных в резолюциях и письме пленума" (т. 1, с. 168)¹⁰.

Таким образом, РОК, которая, по решениям "совещания членов ЦК", должна была действовать в качестве органа, находящегося под контролем ОК, созданной этим "совещанием", превратила себя в орган, стоящий над этой ОК и дающий последней руководящие указания.

Какие именно "разъяснения" по этому вопросу давал Орджоникидзе на заседании ЗОК, неизвестно. В своих печатных выступлениях того времени Орджоникидзе таких "разъяснений" не закрепил, характерно, что их не закрепила и ЗОК в принятой ею резолюции.

4. См. раздел V, примеч. 165.

5. N7 - 8 "Нашей зари" за 1911 г. был конфискован за статью Л. Мартова "Основные положения избирательной платформы" (с. 42 - 54); ответственный редактор журнала О. В. Федорченко была привлечена по 129-й ст. Уголовного уложения. Надежды на снятие ареста не оправдались. Судебная палата, наоборот, не только утвердила постановление о конфискации, но и пополнила его решением о привлечении к суду также издателя журнала А. Э. Дюбуа (позднее дело последнего было прекращено).

6. Статья Л. Мартова "Социал-демократическая фракция 11 Думы" была напечатана в N12 "Нашей зари", с. 3 - 11.

7. Эта статья Даном написана не была.

8. См. раздел V, примеч. 162.

9. См. раздел V, примеч. 161.

10. Статья Н. Троцкого "Неотложные вопросы", которой Л. Д. Троцкий начал свое сотрудничество в этом журнале, была напечатана в N11 "Нашей зари" за 1911 г., с. 116 - 128 со следующим вводным примечанием автора: "С благодарностью принимая приглашение "Нашей зари" работать в этом журнале, автор печатаемой выше статьи так же мало, как и редакция, намерен скрывать от себя или от своих читателей наличность серьезных разногласий между направлением, представленным "Нашей зарей", и тем, к которому примыкает автор. Но в то же время для автора совершенно несомненен процесс тактического сближения всех течений партии, создающий основу для единства политических действий. Взаимный обмен мнениями, без затушевывания действительных разногласий, как и без их искусственного раздувания, может, с нашей точки зрения, только оплодотворить и ускорить процесс сплочения всех социал-демократических сил. Первая статья носит по необходимости вступительный характер: она представляет собою попытку объясниться с читателями "Нашей зари" по всем тем вопросам, которые, с точки зрения автора, представляются неотложными".

Статья Троцкого была сопровождена обширным редакционным послесловием "От редакции. По поводу статьи Н. Троцкого", автором которого был А. Н. Потресов (с. 128- 132). В библиографическом списке произведений последнего, напечатанном в сборнике "А. Н. Потресов" (Париж, 1937, с. 361 - 366), это послесловие не зарегистрировано, но оно было одобрено всем основным коллективом сотрудников журнала, а потому является важным документом для определения позиции журнала.

Центральной мыслью этого послесловия является ответ Троцкому по вопросу об объединении всех социал-демократических сил. Для Троцкого этот пункт был центральным, и в своей статье он доказывал возможность прийти к такому единству в процессе политических кампаний, которые будут создавать фактическое единство деятелей рабочего движения в борьбе против общего врага. Полностью соглашаясь с этой идеей в ее основе, Потресов указывал на возможность сговора только между теми, "кто более или менее сходится в своем отношении к данному типу политических действий".

"Слов нет, - писал Потресов, - объединение - хорошая вещь, но только в том случае, если оно, как и все в политике, подчинено интересам движения дела, если его не культивировать как своего рода искусство ради искусства. А то ведь, из объединения quand meme [так или иначе], хотя бы вокруг пустого пространства, может получиться один лишь конфуз, как получился величайший конфуз из "объединения" на пленарном заседании прошлого года. И, конечно, не "ликвидаторы" виноваты в этом конфузе, "ликвидаторы", не поддержавшие активно тогдашнего объединения - что Троцкий теперь им ставит в вину, - а именно это самое объединение - объединение с тем, с чем нельзя объединяться, объединение, во имя которого были покрыты амнистией преступления современной нечаевщины.

Приходится ли при этом удивляться, что эта амнистия принесла свой естественный плод, что разросшееся и окрепшее зло морально-политической бесчестности сказалось в настоящее время с такой элементарной силой, с такой убеждающей наглядностью, что и Троцкий, при всех своих миролюбивых тенденциях, принужден заговорить о "последнем слове политического и нравственного одичания... ни пред чем не останавливающегося кружка" Н. Ленина, что и последняя конференция Бунда должна была привлечь Н. Ленина к суду, что даже и поляки - эти неизменные союзники руководящего кружка заграничных большевиков - оказались в необходимости опубликовать со своей стороны обвинение Ленина и его оруженосцев в неблаговидных поступках; словом, что жизнь социал-демократии в многообразных ее разветвлениях в настоящее время принуждена организовать - в видах оздоровления - отпор этой "язве растущей", что, наконец, и международной социал-демократии в лице Каутского и его товарищей, кажется, суждено в недалеком будущем дать свою морально-политическую квалификацию деяниям этих рыцарей печального образа?

Конечно, мы так же мало, как Троцкий, возлагаем надежд на одно оперативное лечение зла, мы слишком хорошо сознаем, что нечаевщина - не случайное проявление индивидуальной злой воли, а закономерный продукт определенного типа работы, определенного склада кружковщины, который, к счастью, постепенно разлагаясь, умирает и, умирая, создает "жесточайший развал старой фракции большевиков", о котором в статье упоминает Н. Троцкий; мы вместе с Троцким понимаем - и в этом смысле всегда говорили и действовали - что радикального решения вопроса надо искать, конечно, не в одном отсечении зараженного члена, а прежде всего в исцеляющей силе новых форм и методов действия, - и тем не менее, не обинуясь, мы скажем: большевизм в своей эволюции станет приемлем для нас лишь тогда, когда он так же покончит со своими носителями нечаевских принципов, как когда-то лассальянство¹¹ покончило со Швейцером¹². Только затем, надо думать, наступит и российская Гота¹³ - день нашего объединения".

Но, отбрасывая со всею решительностью мысль о возможности "объединения с большевизмом", Потресов подчеркивает, что совсем иначе он относится к объединению с "национальными группами", с Троцким и т.д. Такое объединение, пишет он, необходимо.

"Относительно такого объединения - столковывания не может быть возражений, не должно быть колебаний. Мы считали бы величайшей ошибкой меньшевиков, если бы они не пошли безоговорочно на такое столковывание, если бы они - из годами воспитанного травлей и психологически, быть может, объяснимого недоверия к прочим течениям - вздумали колебаться участвовать в попытках совместной работы над оздоровлением и возрождением движения. Мы думаем, что достаточной гарантией для плодотворного характера такого столковывания служит, во-первых, несомненное в настоящее время совпадение в общем и целом существующих линий политического действия и, во-вторых, открыто заявленное нежелание посягать на автономию отдельных течений. При таких условиях различие в понимании организационной методологии не может быть тем препятствием, через которое нельзя было бы переступить без ущерба для дела. Тем более, что в конечном счете естественный отбор ведь укажет, как справедливо замечает и Троцкий, тип "организационного образования", наиболее приспособленного к жизни. Неужели же меньшевикам опасаться "свободной конкуренции" организаций? Неужели им быть маловерами?.."

11. Статьи об Инсбрукском партейтаге австрийской социал-демократической партии Троцкий в "Нашу зарю" не прислал.

12. Статья Анжелики Балабановой "Экстраординарный съезд итальянской социалистической партии в Модене" - Наша жизнь, N11 за 1911 г., с. 81 - 85.

13. А. Михайлов (И. А. Исув) свою серию обзоров "Летнее стачечное движение и задачи рабочих организаций" печатал в NN9 - 10, 11 и 12 "Нашей зари" за 1911 год.

14. Астров (И. С. Повес) в 1911 г. один из основателей Петербургской инициативной группы и член редакционных коллегий "Дела жизни" (орган этой Инициативной группы) и "Нашего пути" (орган союза рабочих по металлу, выходил с 9 июня 1910 г. по 25 августа ст.ст. 1911 г.). В своих статьях с особенной настойчивостью подчеркивал необходимость развития самодеятельности и инициативы рабочих организаций.

15. Эта статья Е. Д. Кусковою-Прокопович в "Нашу зарю" прислана не была.

16. В N11 "Нашей зари" за 1911 г. была напечатана статья Д. Заславского "Из жизни. (Крушение иллюзий. Партия всеобщих любимцев)".

17. М. С. Балабанов (за подписью М. Б-ов) в N12 за 1911 г. и NN3 и 4 за 1912 г. напечатал серию статей "Рабочий вопрос в III Думе. (Материалы для избирательной кампании)".

18. Н. Череванин (Ф. А. Липкин) в N11 "Нашей зари" за 1911 г. дал не "экономический обзор", а статью "Рабочая масса перед опасностью растущего обнищания" (с. 15 - 28).

19. В. Левицкий: "Наша "конституция" и борьба за право" - Наша заря, N11 за 1911 г., с. 3 - 15.

20. Е. Маевский. "Под знаменем национализма и приближающихся выборов" - Наша заря, N11, с. 98 - 109.

21. См. док. N170.

22. "Наши парламентарии" - т.е. меньшевики-депутаты Государственной думы, которые вначале твердо обещали поддержку в борьбе против большевиков-"ленинцев", а затем не выполнили своих обещаний (см. док. N169 и комментарии к нему).

23. После перерыва на лето "Звезда" возобновила свой выход с 23 октября ст.ст., но уже не как орган думской фракции с коллективной редакцией при участии представителей фракции, а в качестве органа одних большевиков (в редакции главными работниками были Н. Батурин, И. Гладнев-Закс и др.).

24. "Дело жизни", бывшее органом Петербургской инициативной группы, как раз в это время закончило свое существование: последний номер, N9, вышедший 31 октября 1911 г. ст.ст., был конфискован, и журнал был закрыт, поставив для того времени своеобразный рекорд максимального количества репрессий: из девяти вышедших номеров шесть были конфискованы и два оштрафованы, что составляет 88,9% номеров, подвергшихся репрессиям. Для понимания этой цифры необходимо напомнить, что "Звезда" за тот же 1911 г. имела 11 конфискаций и 6 штрафов на 34 номера, т.е. 50% номеров, подвергшихся репрессиям (см. статистику в N35 "Звезды" от 22 декабря 1911 г.). Тираж "Дела жизни" дошел до 4 тыс. экз. (обращение к читателям в N9, с. 2 обложки). Главным руководителем органа был В. Ежов (С. О. Цедербаум), которому удалось в начале 1912 г. поставить издание первой меньшевистской еженедельной газеты "Живое дело".

25. "Новое время", 1868 - 1917 гг., ежедневная националистически-консервативная газета. "Земщина", 1909 - 1917 гг., ежедневная газета, орган крайних правых депутатов Государственной думы. Потресов пересылал Мартову прочитанные номера этих газет, так как Мартов для своей политической работы стремился быть в курсе настроений и правого лагеря.

26. Редакция "Материалов" печатает документы в порядке строго хронологической последовательности, хотя бы они исходили из различных источников и говорили о различных сторонах внутрипартийных отношений. Но для группы документов, освещающей последний этап истории так называемых "держателей", редакция считает правильным сделать некоторое отступление от указанного порядка и печатает всю данную группу документов вместе, под одним номером, хотя они и растянулись почти на целый месяц (письмо Каутского и Цеткин датировано 18 ноября, ответ редакции "Правды" - 12 декабря). Вопрос этот стоял несколько особняком, и для читателя будет удобнее разобраться в этой группе документов, если они стоят рядом.

27. Письмо это впервые было опубликовано ЗБЦК отдельным листком (см. Библиографич. указатель Валка, N1449) в конце ноября 1911 г.; позднее оно вместе с тремя другими печатаемыми ниже документами было перепечатано в N3 "Листка "Голоса социал-демократа"" от февраля 1912 года. ЗБЦК, публикуя письмо, предпослало ему следующие вступительные замечания: "Доводим до сведения всех членов партии письмо, полученное нами от товарищей Каутского и Цеткин и касающееся судьбы так называемых "держательских" денег. Это письмо является окончательным ответом на целый ряд протестов со стороны ЗБЦК и Совещания при нем, указывавших, что "держатели" превысили свои полномочия, выдавая партийные деньги одной из участвующих в партийном конфликте сторон, и предлагавших, в крайнем случае, не выдавать спорных денег никому, впредь до восстановления нормальной жизни в партии".

"Листок "Голоса социал-демократа"" также предпослал этим документам краткое вступление: "Каутский и Цеткин о подвигах Ленина. Предлагаем вниманию всех товарищей нижеследующие письма немецких "держателей" - К. Каутского и К. Цеткин - с ответами на эти письма редакции "Правды" и "Голоса социал-демократа". Думаем, что ни в каких дальнейших пояснениях эта переписка не нуждается: всякий и сам знает, как по-русски называется "незаконное присвоение партийного имущества". Вот эти документы".

28. В этом пункте содержится косвенное признание неправильности решения, принятого "держателями" в июне 1911 г. о выдаче 30 тыс. франков ТК, которая была образована не только без согласия ЗБЦК, но и в прямой борьбе против последнего.

29. Согласно решению пленума ЦК в январе 1910 г. судьба денег, депонированных у "держателей", решается этими держателями после нового заседания пленума ЦК. В случае невозможности созвать последний собирается особая комиссия в составе из представителей по одному от большевиков, меньшевиков и трех национальных организаций (ВКП(б) в резолюциях, т. 1, с. 163)¹⁴. Собрать эту комиссию не удалось, так как Ленин, знавший, что будет иметь в ней меньшинство, срывал все попытки ее создания.

30. Речь шла о сумме в 33 тыс. франков, которую Н. А. Андриканис должен был внести согласно решению суда Натансона и др. (см. выше раздел 1).

31. Отчет этот, насколько нам известно, "держателями" никогда не был дан, так как они не получили ни указанной суммы в 33 тыс. франков, ни официального сообщения от Ленина, о котором говорится в этом тексте. Вместо такого сообщения Ленин составил и напечатал в N25 "Социал-демократа" от 21 декабря 1911 г. небольшую заметку "Итоги третейского

суда "держателей""¹⁵ (за подписями своей, Каменева и Зиновьева в качестве "представителей большевистской фракции, заключившей договор на пленуме в январе 1911 г."). Авторство Ленина признано редакциями 2-го, 3-го и 4-го изд. Сочинений Ленина, которыми эта заметка перепечатана (2-е изд., т. XV, с. 306 - 307 и 4-е изд., т. XVII, с. 325 - 327), причем ни в одном из этих изданий данная заметка не сопровождена никакими комментариями¹⁶. Это, единственное данное Лениным в печати, объяснение мотивов его поведения в данном вопросе является настолько важным историческим документом, что мы считаем необходимым воспроизвести его здесь полностью; вот эта заметка:

"Итоги третейского суда "держателей".

На пленуме ЦК в январе 1910 г. представители фракции большевиков (единогласно признанные, как представители этой фракции, всеми членами пленума) заключили, как известно, договор со всеми остальными фракциями нашей партии. Договор этот опубликован в N11 ЦО и сводится к тому, что большевики распускали свою фракцию и отдавали ее имущество в ЦК под условием роспуска всех остальных фракций и ведения ими партийной, т.е. антиликвидаторской линии. В случае нарушения этих условий договор, принятый ЦК, прямо предусматривал возвращение денег большевикам (см. резолюцию, опубликованную в N11 ЦО).

Известные всем факты нарушения этого договора остальными фракциями заставили большевиков год тому назад, 5 декабря 1910 г., подать заявку, т.е. заявление о расторжении договора и требовать вернуть им деньги.

Рассмотрение этого требования подлежало разбору третейского суда "держателей": Каутского, Меринга и Цеткин. Третейский суд постановил: предварительно, до 1 ноября 1911 г., отдать часть денег в подотчетное расходование ТК и Заграничной ТК, состоявших из представителей большевиков, примиренцев и поляков.

В течение октября 1911 г. двое третейских судей, Меринг, Каутский, сложили с себя свою должность. Третий судья не имел права после этого остаться судьей один и, после некоторых колебаний, тоже сложил с себя свою должность.

Большевистская фракция, 5 декабря 1910 г. расторгнувшая договор с остальными фракциями, оказалась таким образом со 2 ноября 1911 г. вне договорных отношений с бывшими держателями. Поэтому она вступила во владение своей типографией и вступает во владение остальным фракционным имуществом.

Само собой разумеется, что, освободившись от "связи" с ликвидаторскими, отзовистскими и просто интриганскими заграничными группами, большевистская фракция все силы употребит, как доказала уже работа ее членов по созданию РОК, на сплочение всех партийных элементов вокруг РОК и созываемой ею общепартийной конференции.

Представители большевистской фракции, заключившие договор на пленуме в январе 1910 г., Ленин, Каменев, Зиновьев.

P.S. Настоящее заявление было уже сдано в редакцию ЦО, когда мы прочли листок так называемого ЗБЦК с письмом двух бывших третейских судей от 18 ноября 1911 г. Кого хотят обмануть Игорев и Либер, изображая из себя ЗБЦК, когда латыши и даже Тышко ушли из него? Почему молчат они об этом уходе? Почему молчат, что с 18 ноября¹⁷ прошло уже две с половиной недели после того, как суд перестал существовать? Что поэтому никакого значения письмо от 18 ноября 1911 г. не имеет и иметь не может? Или, может быть, господа Игорев и Мартов не признавали третейский суд до 1 ноября 1911 г.? Скажите же и докажите это, господа! Может быть, вы признаете третейский суд после 1 ноября 1911 г.? До 1 ноября 1911 г. третейский суд, всеми признанный, осудил вас, ибо ни сантима не дано было ни вам, ни Троцкому, вопреки вашим просьбам и требованиям и "протестам". Господа, осужденные законным, всеми признанным третейским судом, пытаются спрятаться теперь за частное мнение бывших третейских судей, ни для кого не обязательное. После 1 ноября 1911 г. третейского суда нет, и мы все вернулись в этом смысле в то положение, которое было до пленума. Удержание большевистских денег бывшим держателем было бы противозаконным удержанием.

Но в том-то и суть, что господа Игорев и Либер гонятся за "сенсацией", а изложить историю суда на основании точных документов они боятся. Не обманешь - не продашь, вот их девиз".

Существо аргументации этого заявления Ленина, Каменева и Зиновьева сводится к утверждению, что после 1 ноября 1911 г. "третейского суда держателей" не существует, а потому сданные им деньги и другое партийное имущество должны быть переданы им, как представителям большевиков. Это утверждение Ленина не нашло поддержки среди держателей. В нашем распоряжении имеется только часть документов, но и из них выясняется, что в действительности дело обстояло так.

В июне 1911 г. держатели на основе неправильной информации, которую они получили главным образом от Розы Люксембург, Тышко и Карского, сочли правильным выдать ТК 30 тыс. франков на текущие расходы. Позднее положение дел в РСДРП для них вы-

яснилось более правильно, и они увидели, что находятся в тупике. Фр. Меринг как раз в это время был тяжело болен и сложил с себя обязанности "держателя". Между К. Каутским и К. Цеткин имелись существенные разногласия по вопросу о дальнейших шагах, в результате оба пришли к выводу о необходимости сложения полномочий, о чем и сообщили заинтересованным лицам. Но затем выяснилось, что фактически сделать это они не имеют возможности, так как для этого они должны предварительно решить вопрос о судьбе имеющихся у них на хранении сумм. Между тем договор, который они подписали в 1910 г., совершенно точно предусматривал, при каких условиях и кем именно может быть решен вопрос об этих деньгах. В этом было основное расхождение с Лениным, который считал, что он по доброй воле передал деньги "держателям", а потому последние, отказываясь от этой роли, обязаны просто вернуть их ему. В действительности же пленум ЦК (в январе 1910 г.) в своем большинстве считал эти деньги принадлежащими не фракции большевиков, а всей партии, и воздержаться от принятия прямого решения против Ленина пленум согласился только на том условии, что Ленин добровольно передаст эти деньги в кассу ЦК. В случае же возникновения какого-либо расхождения по этому вопросу между ЦК и группою Ленина весь вопрос о том, кому принадлежат эти суммы, должен быть рассмотрен в полном объеме. Этот взгляд пленума был закреплен в официальных документах, отступить от которых "держатели", если бы даже захотели, не имели бы права. Именно поэтому даже К. Цеткин, симпатии которой (в особенности вначале) склонялись на сторону Ленина, не менее определенно, чем Каутский, была против удовлетворения требования Ленина.

По мнению и Каутского и Цеткин, вопрос мог быть решен только новым пленумом или другой соответствующей инстанцией в составе тех же групп, которые были участниками пленума в январе 1910 г. (см. док. N162-А), и после соглашения этой инстанции с фракцией большевиков. Именно поэтому все настойчивые требования Ленина были держателями решительно отклонены, а его отказ сдать им еще остававшиеся у него на хранении суммы (33 тыс. франков) они рассматривали как злоупотребление их доверием. Вопрос этот имеет длительную дальнейшую историю. Ленин обращался к юристам и хотел вчинить К. Каутскому и К. Цеткин формальный иск через германский коронный суд, но вынужден был от этого плана отказаться (дальнейшие документы об этом будут опубликованы среди документов 1913 г.¹⁸).

Что касается хранения другого партийного имущества (типографии и т.д.), то оно было временно доверено Кларой Цеткин Технической комиссии (см. док. N155). Захватив партийную типографию, Ленин нарушил и это решение "держателей".

32. Документы, печатаемые ниже под NN162-B, 162-C и 162-D, впервые были опубликованы в N3 "Листка "Голоса социал-демократа"" от февраля 1912 года.

33. Редакцией "Листка "Голоса социал-демократа"" к этому месту сделана сноска: "Имя этого товарища опускаем, так как он в литературе еще не упоминался и в состав БЦ не входил. Кроме того, известным партии именем "Виктор" (Вильямов) мы заменяем употребляемую в подлинниках фамилию названного лица".

"Виктор" - это Таратута. Под именем NN здесь имеется в виду Н. А. Андриканис (см. о них в вводной статье к разделу I).

34. Точный состав этой комиссии установить не удается. Несомненно, что в нее входили Троцкий от "Правды" и И. Л. Айзенштадт ("Юдин") от Бунда. Представителем большевиков был, почти несомненно, И. Ф. Дубровинский, который и настоял на том, чтобы Ленин дал обязательство подчиниться этому решению. Из меньшевиков в комиссию входил, по-видимому, Н. Н. Жордания. Протоколы пленума, оставшиеся в архиве большевиков, никогда опубликованы не были.

35. Под именем "Камерер" здесь фигурирует В. Таратута ("Виктор").

36. "Запросы жизни", еженедельный журнал, стремившийся объединить представителей различных демократических групп, выходил в 1909 - 1912 гг. под редакцией P.M. Бланка¹⁹ и проф. М. М. Ковалевского; в числе постоянных сотрудников были М. Горький, В. Я. Богучарский, Е. Д. Кускова и др. Первая статья Мартова в нем появилась 18 ноября 1911 года.

37. Ф. А. Липкин ("Н. Череванин") напечатал в N3 "Запросов жизни" от 21 октября 1911 г. за подписью "Ликвидатор" статью "Положение дел в российской социал-демократии", в которой говорил о бегстве и интеллигентов, и рабочих из нелегальных социал-демократических ячеек, причем меньшевики уходят работать в "легальные рабочие организации". Зимой 1911 - 1912 г. Череванин жил на положении ссыльного во Пскове вместе с И. А. Исувом, В. О. Левицким и др. меньшевиками, куда к ним приезжал для переговоров М. Либер (см. док. N169). О спорах на закрытых заседаниях меньшевистской фракции Лондонского съезда в мае 1907 г. Череванин рассказал в своей брошюре "Лондонский съезд РСДРП 1907 г." (изд. "Борьба", 1907, б.м., 102 стр.), довольно подробно передав содержание одной части споров на этих заседаниях, а именно по вопросу о рабочем съезде.

38. Речь идет об одном из неосуществившихся планов, который не имел под собой серьезной базы.

39. "Живое слово" - газета, выходившая недолгое время в Москве под редакцией П. В. Мурашева, в которой сотрудничали, между другими, В. Д. Бонч-Бруевич, В. Л. Львов-Рогачевский²⁰и др. (см. Горький. Соч., т. 29, с. 195). Была ли напечатана в ней статья Мартова, установить не удалось, так как комплекта этой газеты за границей не имеется.

40. Печатается с письма, находящегося в архиве Алексинского. Это письмо было авторами его разослано всем другим партийным группам (см. ниже, примеч. 49).

41. "Михаил" - здесь М. Бабин, секретарь парижской группы "плехановцев"; тогда молодой студент Сорбонны, позднее один из руководителей антибольшевистской организации "плехановцев" в Москве; погиб в советских лагерях. Настоящего имени "Матвея" установить не удалось.

42. Перепечатываемые ниже резолюции Главного правления СДПиЛ были в конце ноября 1911 г. выпущены по-русски отдельным листком (2 стр., кооперативная типография "Союз", Париж). Насколько редакции "Материалов" известно, эти резолюции не только никогда не были нигде перепечатаны, но и упоминаний о них нет ни в тогдашних повременных изданиях, ни в исторической литературе (на русском яз.). Исключением является упоминание в постскриптуме к письму Орджоникидзе в редакцию "Социал-демократа" (Орджоникидзе, 1956, т. 1, с. 32), который, несомненно, имеет в виду первую из публикуемых ниже резолюций, когда пишет о полученном им решении Главного правления, в котором "говорится о чем угодно, нет только прямого ответа на мой вопрос: посылается ли делегат от товарищей поляков в Россию для принятия участия в работах РОК". По-видимому, именно эти резолюции имел в виду Ленин, когда в своей статье "Развязка партийного кризиса"²¹ (N25 "Социал-демократа" от 21 декабря 1911 г.) заявлял, что "в руках редакции "Социал-демократа" есть документ, который будет представлен конференции и из которого видно, что Тышко агитирует за неучастие в РОК, за неучастие в конференции".

Редакция 2-го и 3-го изд. Соч. Ленина к этому месту сделала примечание, что "документ этот не разыскан" (т. XV, с. 647, прим. 151), а редакция 4-го издания оговорила, что "Ленин имеет в виду письмо Г. К. Орджоникидзе в редакцию газеты "Социал-демократ", опубликованное в N25 от 8 (21) декабря 1911 г. за подписью Н." (т. XVII, с. 533, примеч. 116).

43. Об этих сношениях с представителями СДПиЛ Орджоникидзе тогда писал в N25 "Социал-демократа": "Теперь о готовности товарищей поляков принять участие в работах РОК. 14 ноября с.г. мной в качестве уполномоченного от РОК посланы письма с приглашением всем национальным организациям делегировать своих представителей в РОК. Письмо в Главное правление СДПиЛ было послано заказным тов. Ст[анислав]ой²² (член ЗОК и ТК от поляков). О получении моего письма Главным правлением этот член ПСД в ЗОК говорил мне несколько раз. Виделся я специально по этому поводу также с членом Главного правления тов. Ю. (который ехал на заседание Главного правления). Товарищ этот обещал дать мне ответ. С тех пор скоро месяц, а ответа не видно. За это время Главное правление имело несколько заседаний, а на мое письмо почему-то не отвечают. В письме же я, ознакомляя их с положением дела, писал следующее: "...РОК очень желала бы, чтобы в ее работах на местах принимали участие и делегаты от всех трех национальных организаций. И само собой разумеется, что и участие делегатов от всех трех национальных организаций на самой конференции товарищи из РОК без различия фракций считают крайне желательным. Поэтому убедительно прошу ответить в возможно более короткий срок, посылается ли делегат в Россию для участия в работах РОК... Я же немедленно по получении вашего благоприятного ответа сообщу вам все дальнейшие, могущие понадобиться, сведения".

Имя члена Главного правления "тов. Ю." издателями "Статей и речей" Орджоникидзе не раскрыто, но почти несомненно, что речь идет о "Юзефе", под каковым псевдонимом тогда из членов Главного правления выступал только один Ф. Э. Дзержинский. 43а. Главное правление протестует против заметки "Примиренцы за работой" в N24 газеты "Социал-демократ", переполненной нападками чисто личного характера.

Далее, познакомившись в печати с письмом тов. З. Ледера под заглавием "Необходимое разъяснение по поводу "Центрального органа"", Главное правление считает необходимым оставить это письмо, поскольку оно выходит за пределы констатации фактов, касающихся отношений в редакции "Социал-демократа", целиком на ответственности автора.

24 ноября 1911 г. (Примеч. документа. - Ю. Ф., Г. Ч.).

44. Эта резолюция напечатана в собрании материалов "К истории Пражской конференции", опубликованных с предисловием К. Попова в т. VI (97) "Красного архива" за 1939 г., с. 111.

45. См. Библиографич. указатель Валка, N1518. На экземпляре, который имелся в распоряжении редакции "Материалов" (из архива И. С. Биска), рукою Чичерина чернилами сверху текста написано: "Я посылаю это индивидуально секретарям". В конце текста, после подписи, тою же рукой даны адреса, по которым следует обращаться относительно рефератов Луначарского, Троцкого и Эренбурга, а также новые адреса для Льежа и Нанси.

46. См. док. N157.

47. Перепечатан в "Социал-демократе" N24, переизд. 1932 г., вып. IV.

48. См. раздел III, примеч. 199.

49. Печатается с копии на пишущей машинке, которая сохранилась в архиве Бунда вместе с копией письма меньшевиков-партийцев от 19 сентября 1911 г. (см. док. N164 и примеч. к

нему), адресованного редакции "Голоса социал-демократа". Нет сомнения, что эти копии были в свое время редакцией "Голоса социал-демократа" переданы Заграничному комитету Бунда, с которым редакция в это время координировала свою деятельность.

50. К. Залевский (С. Трусевич)²³ написал большой очерк о "Национальных движениях" в эпоху 1905 г. для "Общественного движения в России в начале XX в.", т. IV. В "Нашей заре" на эту тему он писал только в 1914 г.: "Национальный вопрос в России" (NN5 и 6 за 1914 г.).

51. В "Деле жизни" статью о деле социал-демократической фракции II Государственной думы напечатал В. Ежов (С. О. Цедербаум): "Отдайте нам наших депутатов!" (N9 от 31 октября 1911 г. ст.ст.).

51а. Недурно бы, чтобы в их специальном номере написала хоть бы самую маленькую заметку Вера Иван. [Засулич]*⁵². Может быть, она смогла бы (примеч. документа. - Ю. Ф., Г. Ч.).

52. В. И. Засулич, которая в это время жила в Петербурге, как раз в ноябре 1911 г. сломала правую руку (см. Социал-демократическое движение, с. 218) и написать о деле "втородумцев" не смогла, тем более что план выпустить специальный номер "Дела жизни" об этом процессе не был реализован ввиду закрытия журнала.

53. Факсимиле этой афиши воспроизведено в N2 "Исторического архива" за 1955 год. Лекция Лениным была прочитана 27 ноября 1911 года. Ее организатором был Кружок "Рабочей газеты".

54. Рукопись статьи Маслова вместе с рукописями ряда других сотрудников "Нашей зари" была взята полицией при аресте В. О. Левицкого (В. О. Цедербаума), который тогда был секретарем редакции "Нашей зари".

55. И. Давидсон (см. раздел V, примеч. 122) статей для "Нашей зари" не писал.

56. И. Б. Полонский - один из пионеров социал-демократической пропаганды в Екатеринославе (Днепропетровске), автор воспоминаний в "Истории екатеринославской социал-демократической организации 1889 - 1903 гг." (под ред. М. Рубача²⁴, Екатеринослав, 1923). Мартов должен был ему написать об оказании материальной помощи "Нашей заре".

57. Отец К..М. Ермолаева ("Роман") Мих. Серг. Ермолаев, 1847 - 1911, либеральный земский деятель из Саратова, в 1899 - 1901 гг. издатель марксистского журнала "Жизнь". Умер в Петербурге 17 октября ст.ст. 1911 года.

58. Обыски и аресты деятелей рабочих организаций и сотрудников "Нашей зари" в Петербурге (В. Левицкий, К. А. Гвоздев и мн. др.). Почти все арестованные были высланы из Петербурга на два-три года.

59. Док. N169 печатается по рукописи, писанной почерком Р. А. Абрамовича и сохранившейся в архиве И. С. Биска, на квартире которого в Цюрихе зимой 1911 - 1912 г. жил П. Б. Аксельрод. В начале рукописи, поверх текста, имеются две пометки тем же почерком: "Не подлежит печатанию" и "Выдержки из письма". Нет никакого сомнения, что эта рукопись является выдержками (возможно, в переводе с подлинника, написанного по-еврейски) из письма М. Либера (М. И. Гольдмана) в ЦК Бунда с отчетом об его нелегальной поездке в Россию в октябре-ноябре 1911 г. (оригинал этого письма-отчета Либера в архиве Бунда найти не удалось). Эти выдержки Р. А. Абрамович сообщил редакции "Голоса социал-демократа", в полном контакте с которой Бунд тогда вел внутрипартийную работу.

Общая история этой поездки в литературе совершенно не освещена, хотя ее значение для общей истории РСДРП за указанный период исключительно велико: в отношении организационной работы именно Л ибер в это время был подлинным строителем соглашения "трех сильнейших партийных организаций" (как тогда говорили), т.е. Бунда, СДЛК и Кавказского областного комитета, которое противопоставило себя ленинской ОК и провело объединение не-ленинских организаций и групп. Вкратце история подготовки этой поездки такова.

После совещания в Берне (см. док. N136 и примечания к нему) и переговоров в Веггисе (раздел V, примеч. 144), ЦК Бунда решил взять на себя инициативу переговоров о восстановлении общепартийной организации. Прежде всего Либер вместе с Н. В. Рамишвили (Петр Кавказский, он же Н. Семенов, который был за границей еще с весны в связи с переговорами о созыве пленума ЦК) совершили поездку в Брюссель, где тогда находился Заграничный комитет СДЛК, но последний, хотя и был составлен в подавляющем большинстве из лиц, близких к меньшевикам, не счел возможным самому принять это ответственное решение, а обратился в свой ЦК. Этот последний после конференции, состоявшейся в 1911 г. в Гельсингфорсе, в большинстве состоял из меньшевиков, но Ленин отправил туда своими агентами М. Озолина ("Мартын") и Зутиса ("Шлосс"), которые в качестве старых членов ЦК пользовались значительным влиянием на примиренчески настроенную часть меньшевиков.

Именно об этом моменте писал Ленин в статье "Развязка партийного кризиса": "Бундовцы, которые все время служат самую верную службу ликвидаторам, - захотели недавно воспользоваться теперешним "смутным временем" (у латышей, например, исход борьбы двух течений, ликвидаторского и партийного, еще не определился), достали откуда-то одного кавказца, и вся компания поехала в город Z., чтобы вырвать подпись для резолюции, составленной Троцким и Даном в кафе "Буденберг" (город Берн, август 1911 г.). Но латышскую руководящую организацию они не разыскали, подписи не достали и никакой бумаги с громкой фирмой: "Организационная комиссия трех сильнейших организаций" не изгото-

вили. Таковы факты" (N25 "Социал-демократа" от 21 декабря 1911 г.; перепечатано в кн. Ленин. Соч., т. XV, с. 295).

После этих переговоров в Брюсселе М. Либер в ноябре 1911 г. совершил нелегальную поездку в Петербург и Ригу. Точные даты этой поездки неизвестны, но из напечатанного выше письма Потресова (док. N161) мы видим, что в Петербург он приехал во всяком случае в начале ноября нов.ст. Учитывая количество проведенных им совещаний в Петербурге и Риге, приходится считать, что в России он был не меньше двух-трех недель, поэтому данное его письмо-отчет, написанное им, как видно по содержанию, немедленно же по возвращении за границу, необходимо датировать концом ноября.

60. Этим представителем ленинской РОК был Сурен Спандарян ("Тимофей"), выступавший в сентябре-октябре на совещании в Баку и Тифлисе в качестве представителя большевистской организации Тифлиса и в качестве такового вошедший в состав РОК (вместе с Орджоникидзе, И. Шварцем, М. Зарницыным и Е. Д. Стасовой). При распределении между членами РОК работы на долю Спандаряна был возложен объезд Петербурга и Прибалтийского края (С. Спандарян. Статьи, письма, документы. Эривань, Госполитиздат, 1940, с. XXIX). Несомненно именно он был автором тех "Писем из Риги" в редакцию "Социал-демократа", которые перепечатываются нами ниже как док. N172 (в указанный выше сборник о Спандаряне они не включены).

61. На совещаниях, где была создана РОК, представители Харьковской организации не присутствовали. Из воспоминаний деятелей этой организации за 1911 - 1912 гг. видно, что представителей в РОК они не посылали (см. воспоминания В. Невского²⁵ в сб. "Из эпохи "Звезды" и "Правды"", вып. 2, 1921 г.). На Пражской конференции делегатов от Харькова не было.

62. Т.е. об открытом расколе между группой Ленина и ПСД.

63. Это был И. Шварц ("Семен"), тоже член РОК.

64. Социал-демократическая думская фракция, действительно, своих делегатов на Пражскую конференцию не посылала. В частном порядке, без полномочий от фракции, на конференцию поехали депутаты Полетаев и Шурканов (провокатор), но опоздали и на конференции не присутствовали, а только после ее окончания вели переговоры с представителями избранного на ней большевистского ЦК (Лениным, Орджоникидзе, Р. Малиновским).

65. Это был А. Н. Потресов, см. док. N161.

66. К. М. Ермолаев ("Роман"), который а августе-сентябре 1911 г. был в Веггисе на совещании (см. раздел V, примеч. 114). В Центр петербургской инициативной группы осенью 1911 г. после арестов Гвоздева и др., насколько удается выяснить, входили следующие лица: В. Ежов (С. О. Цедербаум), К. М. Ермолаев ("Роман"), И. С. Повес ("Астров"), А. Н. Смирнов²⁶("рабочий Петров" - металлист), А. Б. Романов²⁷ ("Никитин", печатник), Е. А. Гудков²⁸ (рабочий-металлист) и др. Около этого времени в Инициативную группу вошел В. Абросимов (рабочий-металлист, провокатор, видный деятель союза металлистов, незадолго Перед тем заявивший о своем переходе от большевиков к меньшевикам: он был единственным провокатором, пробравшимся в Центр петербургской инициативной группы за все время ее существования).

67. Эти последние замечания относятся, по-видимому, к Абросимову.

68. Эту резолюцию, приложенную на отдельном листочке, редакция "Материалов" публикует ниже, в качестве документа N170.

69. Насколько удается установить, этим представителем ЦК СДЛК был Вольдемар Цауне ("Ант", писавший под этим псевдонимом в меньшевистской легальной печати в 1911 - 1914 гг.). Положение дел в СДЛК в это время было таково. На III съезде партии в декабре 1908 г. крайние большевики, в руках которых в 1907 - 1908 гг. был ЦК, потеряли большинство, и новый ЦК был составлен из большевиков-примиренцев и меньшевиков. В последующие годы влияние меньшевиков росло, и на конференции, которая состоялась летом 1911 г. в Финляндии (именно ее имеет в виду Либер, когда пишет о "съезде"), определенное большинство было на стороне меньшевиков, и вновь избранные члены ЦК стояли на меньшевистских позициях. Но согласно партийному уставу конференция не имела права переизбирать ЦК, а только произвела довыборы; полномочия старых членов ЦК формально сохранялись, и это в особенности относилось к тем из старых членов ЦК, которые жили за границей; а среди них был целый ряд большевиков, поддерживавших отношения с Лениным и время от времени получавших от него поддержку. Этим положением воспользовался Ленин, который поздней осенью 1911 г., когда его борьба за захват партии вступила в особенно критический период, дал деньги на поездку в Ригу двух старых латышских цекистов-большевиков М. Озолина ("Мартын" - в письме Либера фигурирует под инициалом "М.") и К. Зутиса ("Шлосс" - в письме Либера "Шл."). В Риге они вошли в состав ЦК, составив его меньшинство. Существовавший до их приезда ЦК состоял из одних меньшевиков: три члена ЦК, о которых говорит Либер, это были В. Цауне ("Ант"), П. И. Калнин (в период независимой Латвии председатель Сейма) и В. Риквайль ("Аузинс"). Таков был активный состав ЦК, действовавшего зимою 1911 - 1912 годов. Приехавшие из эмиграции Озолин и Зутис, когда выяснилась невозможность их полной победы и присоединения латышского ЦК к ленинской конференции, стремились во всяком случае помешать присо-

единению этого ЦК к планам Бунда. В этом последнем случае они грозили открытым расколом СДЛК, именно этой угрозой заставляя большинство ЦК СДЛК идти на уступки. После Пражской конференции в январе-феврале 1912 г. М. Озолин и К. Зутис выехали обратно в эмиграцию. 69а. Ничего нового. Интересная деталь: несколько человек б-ков приехало из-за гран[ицы] на" ленинские деньги "устраивать переворот". Они писали потом за границу, что удалось, но это не совсем верно (примеч. документа. - Ю. Ф., Г. Ч.).

70. Этим "членом старого ЦК" был П. И. Калнин, входивший в латышский ЦК с 1906 г. и с самого начала стоявший на меньшевистских позициях. Рабочим-меньшевиком в латышском ЦК был В. Риквайль ("Аузинс").

71. Это приложение не сохранилось, но несомненно, что речь идет о той резолюции ЦК СДЛК, которая напечатана в N23 "Правды" от 23 декабря 1911 г. (см. док. N171).

72. Н. В. Рамишвили.

73. См. док. N169 и примеч. 68. Резолюция эта до сих пор нигде напечатана не была. 73а. Имеется в виду кампания по выборам в IV Государственную думу (примеч. Б. Н. и А. Б.).

74. См. док. N169 и примеч. 71. Резолюция эта была напечатана в N23 "Правды" от 23 декабря 1911 г., причем редакция "Правды" предпослала ей следующее вводное замечание: "Крупный шаг. Ниже мы печатаем резолюции ЦК СДЛК о созыве совещания из представителей Бунда, СДЛК, Кавказского областного комитета, СДПиЛ и "Русской организационной комиссии". По полученным нами из России сообщениям, это решение принято и представителями Бунда и Кавказского областного комитета. Созываемое совещание займется в первую очередь созданием общепартийного Организационного комитета в России.

И товарищи поляки, и товарищи большевики-примиренцы, принимавшие деятельное участие в создании "Русской организационной комиссии", обвиняют ее теперь в искусственном подборе ее состава и в узкофракционной политике. Это обстоятельство не позволяет нам пока что слишком оптимистически смотреть на дальнейшую роль большевистско-ленинской "ОК" в деле подготовки общепартийной конференции. Но это не снимает со всех нас обязанности исчерпать все возможности и все пути добросовестного соглашения в целях совместной работы. С этой точки зрения мы горячо приветствуем решение обратиться не только к ПСД, что разумелось само собою, но и к "РОК" ленинцев. Это обращение должно быть сделано на глазах всей партии. Все члены ее должны получить возможность убедиться, что для сторонников соглашения дело идет исключительно о честном созыве конференции, действительно отражающей все организации, группы и течения, стремящиеся к восстановлению РСДРП.

Почин созыва совещания должен встретить дружный отклик во всех концах страны. Все за работу под общим кличем: Да здравствует единство! Да здравствует Российская социал-демократическая рабочая партия!"

Примечания

Ю. Г. Фельштинского и Г. И. Чернявского к документам NN160 - 171

1. Док. NN161, 163 и 168 см. также: Ю. О. Мартов и А. Н. Потресов. Письма. 1909 - 1913, с. 400 - 401, 403 - 407.

2. "Просвещение" - легальный большевистский журнал. Выходил в Петербурге в 1911 - 1914 годах.

3. ЛЕНИН В. И. Полн. собр. соч. Т. 20, с. 396 - 409.

4. Гайндманисты - сторонники Гайндмана Генри Мейерса (1842 - 1921) - одного из организаторов Британской демократической федерации (основана в 1881 г. и с 1884 г. носила название Социал-демократической федерации). В 1911 г. была преобразована в Британскую социалистическую партию. В 1916 г. после осуждения съездом этой партии его позиции в поддержку войны Гайндман вышел из партии.

5. Гарди (Харди) Джеймс Кейр (1856 - 1913) - основатель и лидер Шотландской рабочей партии (1888 г.), а затем Независимой рабочей партии Великобритании (1893 г.). Являлся официальным лидером Лейбористской партии.

6. Action directe (фр.) - прямое действие.

7. Labour Party - Лейбористская партия Великобритании (буквально Рабочая партия). Основана в 1900 г. под названием Комитет рабочего представительства. С 1906 г. носит современное наименование. Наряду с индивидуальным, в партии существует коллективное членство (профсоюзы, кооперативы и др.), что обеспечивает ей массовый характер. С 1924 г., когда было образовано первое лейбористское правительство во главе с Р. Макдоналдом, Лейбористская партия является одной из двух (наряду с Консервативной) основных политических партий Великобритании.

8. Полонский Иосиф Борисович (?-1938) - меньшевик. После Октябрьского переворота 1917 г. в политической деятельности не участвовал. Расстрелян.

9. Совещание Российской OK состоялось одновременно в Баку и Тифлисе (началось 12 октября и продолжалось несколько дней). Резолюцию "Об отношении к Заграничной ОК" см.: КПСС в резолюциях, т. 1, с. 311 - 312.

10. Таковую резолюцию Совещание членов ЦК 10 - 17 июня 1911 г. (нов.ст.) не принимало. Была принята резолюция "О созыве партийной конференции" (КПСС в резолюциях, т. 1, с. 304 - 306), предусматривавшая создание ОК по созыву конференции, которая должна была бы принять меры учредить Русскую коллегию, выполняющую "всю практическую работу по созыву конференции под общим контролем ОК".

11. Германский социалист Ф. Лассаль (1825 - 1864) - организатор и руководитель Всеобщего германского рабочего союза. Лассаль исходил из положения об универсальном значении всеобщего избирательного права как средства освобождения труда от эксплуатации и о производственных ассоциациях, созданных при помощи государства, как пути к социализму.

12. Швейцер Иоганн (1833 - 1875) - адвокат, преемник Лассаля как руководителя Всеобщего германского рабочего союза после гибели Лассаля на дуэли в 1864 году. Продолжал в основном тактику Лассаля.

13. Речь идет о Готском съезде германских социал-демократов (май 1975 г.), на котором произошло объединение Социал-демократической партии Германии с Всеобщим германским рабочим союзом (так наз. эйзенахцев и лассальянцев) в единую Социалистическую рабочую партию. На съезде была принята партийная программа, исходившая в основном из взглядов Маркса, но содержавшая отголоски позиции Лассаля о всеобщем избирательном праве и производственных ассоциациях, созданных при помощи государства.

14. КПСС в резолюциях, т. 1, с. 297 - 298.

15. ЛЕНИН В. И. Полн. собр. соч. Т. 21, с. 34 - 36.

16. Редакция 4-го изд., перепечатывая данную заметку, опустила стоявшие под нею подписи "Ленин, Каменев, Зиновьев", явно из нежелания лишний раз повторять имена к тому времени уже расстрелянных Каменева и Зиновьева (они, равно как и имена других большевиков, павших жертвами сталинстких "чисток", опущены в целом ряде и других мест 4-го изд. "Сочинений" Ленина, особенно в тех случаях, когда они фигурировали на почетных, с точки зрения коммунистов, местах ближайших сотрудников Ленина). К соответствующему месту "Сочинений" сделана краткая сноска в примечаниях: "Следуют подписи Ленина и др." (примеч. Б. И. Николаевского).

17. Явная опечатка "Социал-демократа", повторенная во всех изданиях "Сочинений" Ленина: заметка обращает внимание на то, что к 18 ноября, каковой датой помечено письмо Каутского и Цеткин, "прошло уже две с половиной недели после того, как суд перестал существовать". Поэтому читать надо не "с 18 ноября", а "к 18 ноября". - Ред. "Материалов".

18. Это указание свидетельствует о том, что Николаевский собирался продолжить документацию хронологически, видимо до начала первой мировой войны.

19. Бланк Рувим Маркович (1886 - после 1938) - экономист, химик. Участвовал в революционном движении. Учился в Берлинском университете, где получил докторскую степень. В 1905 г. возвратился в Россию. В 1909 г. совместно с М. М. Ковалевским основал журнал "Запросы жизни" и был его редактором до 1912 года. После 1917 г. эмигрировал. От политической деятельности отошел.

20. Львов-Рогачевский (Рогачевский) Василий Львович (1873 - 1930) - меньшевик. Критик, историк литературы, литературовед-марксист, один из основоположников "социологизма" в литературоведении. После 1917 г. в политическогой деятельности не участвовал.

21. ЛЕНИН В. И. Полн. собр. соч. Т. 21, с. 1 - 10.

22. Станислава Гольденберг, член ЗОК, но не ТК. - Ред. "Материалов".

23. Заславский К. (Трусевич Станислав, 1869 - 1918) - член СДКПиЛ.

24. Рубач Михайло - украинский советский историк и архивист, доктор исторических наук. Автор исследований по истории Украины в начале XX века.

25. Невский Владимир Иванович (Кривобоков Феодосий Иванович, 1876 - 1937) - социал-демократ с 1907 г., участник революции 1905 - 1907 гг. и Октябрьского переворота 1917 года, член Петроградского ВРК. В 1918 г. нарком путей сообщения РСФСР. С 1924 г. директор Библиотеки им. В. И. Ленина. Автор трудов по истории революционного движения в России. Расстрелян.

26. Смирнов Александр Николаевич ("Петров", 1880 или 1882 - 1927) - социал-демократ с 1903 г., меньшевик. Член ЦК РСДРП(о) в 1917 году. Стоял на позициях революционного оборончества. После Октябрьского переворота неоднократно подвергался арестам. Умер в заключении.

27. Романов Андрей Сергеевич ("Никитин", ?-1918) - деятель профсоюза металлистов, участник Пражской конференции 1912 года. Провокатор (кличка "Пелагея"), был разоблачен в 1917 г. и расстрелян по приговору ревтрибунала.

28. Гудков Ефрем Андреевич (1881-?) - петербургский рабочий-металлист. В 1905 г. член Петербургского совета. Был близок к меньшевикам. Являлся членом Рабочей группы Центрального военно-промышленного комитета в 1915 - 1917 гг.; в 1917 г. вступил в РСДРП(о), был ее кандидатом в Учредительное собрание. Дальнейшая судьба неизвестна.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Комментарии: