М.: Редакционно-издательский центр Генштаба ВС РФ, 2002, 544 с.

Новая книга доктора исторических наук, профессора В. П. Зимонина, известного российского историка-востоковеда, посвящена последнему периоду второй мировой войны - разгрому милитаристской Японии силами антигитлеровской коалиции. Это не первый труд В. П. Зимонина по истории войны на Дальнем Востоке ¹ .

Рассматриваемая книга существенно отличается от предыдущих работ автора широтой охвата исследуемого материала, введением в научный оборот новых документов из отечественных и зарубежных архивов, ставших доступными в последнее время. Автор анализирует также новейшие зарубежные исследования по избранной им теме. Важным достоинством книги является содержащийся в ней аналитический разбор политических и стратегических последствий войны для Японии, особенностей проблем безопасности в Азиатско-Тихоокеанском регионе во второй половине XX в. и в начале XXI вв.

Книга состоит из трех частей и 13 глав. В нее включено большое количество карт, схем, таблиц, которые способствуют наглядности излагаемого материала. В конце каждой главы - список использованной литературы на русском, английском, немецком и японском языках. Круг использованной литературы обширен: в нем десятки работ ученых СССР (России), США, Англии, Германии, Китая, Японии и других стран.

В центре повествования две важные темы: военная политика Японии на протяжении десятилетий, политика, служившая источником войн и конфликтов на Дальнем Востоке, а также причины, побудившие СССР выступить против Японии, и ход Дальневосточной кампании Красной Армии.

Большой интерес представляют материалы книги, освещающие попытки Японии, Германии и Италии в 1939 - 1940-х годах вовлечь СССР в военно- политическое и экономическое сотрудничество с "Тройственным пактом", направленное против стран западной демократии. При этом В. П. Зимонину на основе исследования японских источников удалось показать, что инициатором Иден создания такой коалиции выступила в сентябре 1939 г. именно Япония, причем авторами Иден, как ни удивительно, стали "прагматичные" военные. Смысл Иден заключался в том, чтобы попытаться создать всемирную коалицию недемократических и антидемократических государств, к первой категории которых Токио не без основания относил СССР с его режимом сталинской диктатуры, а ко второй - фашистско-милита-

¹ См.: "Регион в огне: узловые проблемы войны на Тихом океане" (М., 1993); "Верность традициям: Вооруженные силы СССР в войне против Японии. 1945 г." (М., 1998).

стр. 230

ристскую коалицию, противостоявшую союзу демократических держав", возглавляемых Соединенными Штатами и Великобританией.

Этот факт не нашел до сих пор широкого освещения в отечественной историографии и поэтому заслуживает приведения некоторых выдержек из главы 2 книги.

Что подтолкнуло Японию к поиску такого решения, и были ли у нее основания надеяться на успех? - такими вопросами задается автор и убедительно отвечает на них.

"Зубной болью" японского военно-политического руководства в то время, пишет автор, был Китай, агрессия против которого, рассчитанная на три месяца, затянулась на годы, и конца этой войне не было видно. В Токио понимали: основная причина срыва планов блицкрига - значительная военная и экономическая помощь, предоставляемая Китаю из-за рубежа, а самым главным поставщиком этой помощи, безусловно, был и продолжал оставаться Советский Союз. Другими словами, СССР представлялся японским лидерам главным виновником их неудач в Китае. В этой ситуации найти возможность прекращения советской помощи китайскому народу означало обеспечить вероятность быстрой победы над ним и освобождение рук для развертывания наступления в южном направлении.

Еще более сильной "зубной болью", учитывая жестокий провал японских агрессивных планов в военных авантюрах в районе озера Хасан (1938) и у р. Халхин-Гол (1939), мог стать для Японии СССР в случае войны с ним один на один.

Между тем после того, как Германия 1 сентября 1939 г. вторглась в Польшу, а Советский Союз в ответ на это взял под свою защиту народы Западной Украины и Западной Белоруссии, а затем Москва и Берлин сочли возможным найти взаимоприемлемое, хотя и временное решение, проведя по территории Польши границу между собой по "линии Керзона", и особенно после того, как Гитлер весной 1940 г. повернул направление фашистской агрессии на северо-запад Европы, Япония не могла рассчитывать на скорое военное столкновение между СССР и Германией.

Все это делало положение не имевшей мощных и надежных союзников Японии на Дальнем Востоке бесперспективным и подталкивало ее к временной ревизии своих подходов к Советскому Союзу.

Были, однако, и другие соображения. Ввод советских войск на территорию Польши в сентябре 1939 г. и советско-финляндская война 1939 - 1940 гг. с последовавшим за этим отторжением части примыкающих к советским границам финляндских земель создали для японского руководства видимость того, что военные действия Советского Союза (направленные исключительно не обеспечение безопасности своих западных границ) ничем не отличаются от агрессивного курса, по которому уже шли Германия, Италия, да и сама Япония. Это породило у Японии иллюзию, что Советский Союз при определенных условиях мог бы пойти на присоединение к антиангло-американской коалиции и установление "нового глобального порядка", предусматривавшего деление мира на четыре зоны влияния. В то же время созданный как фашистский антикоммунистический альянс, Тройственный союз теперь представлялся японским "ревизионистам" "союзом всех сил, выступающих против... демократии".

И все же курс японского и германского правительств, направленный на подключение Советского Союза к фашистскому блоку, был на данном этапе выгоден для СССР, занятого тем, чтобы на максимально длительное время отвести от себя угрозу крупной войны на Западе и Востоке и безопасности своих границ, развертывания военного производства и усиления армии и флота.

В. П. Зимонин с удовлетворением отмечает, что Советский Союз, несмотря на, казалось бы, выгодность предложений со стороны стран "оси" и очевидную легкость их реализации в случае его согласия, счел необходимым ограничиться военными действиями в пределах бывших территорий России, причем исключительно в целях повышения безопасности своих западных границ, и не пошел на сделку с фашизмом за счет интересов других стран. Советский Союз не дал в обиду дружественный Китай, не оставил шансов Японии напасть на себя и обеспечил отсрочку ее агрессии в южном направлении.

Вместе с тем автор подчеркивает, что дипломатические маневры вокруг Иден подключения Советского Союза к Тройственному пакту не отразились ни в коей мере на темпах военных приготовлений Японии вблизи советской границы, которые наращивались вплоть до принятия окончательного решения японского военно-политического руководства развязать войну на Тихом океане и не снижались до конца 1943 г. В Токио решили лишь несколько изменить тактику: выждать нападения на Советский Союз фашистской Германии и затем вероломно ударить ему в спину с тем, чтобы он, "подобно перезревшей хурме, сам упал к ногам японских завоевателей".

В книге приводятся подробные сведения о том, как руководителями СССР, США и Великобритании решался вопрос о вступлении в войну Советского Союза против Японии (секретные переговоры, переписка сторон по этому вопросу и др.). Четыре главы посвящены подробному описанию подготовки советских Вооруженных Сил к войне против Японии, ведения конкретных операций против японской армии, хода этих операций и их победного завершения в начале сентября 1945 г., даются оценки особенностей и характера военного искусства воюющих сторон в ходе дальневосточной кампании Красной Армии.

Немалое место в книге занимает разбор зарубежной историографии войны в Азиатско-Тихо-

стр. 231

океанском регионе. Автор рассматривает взгляды западных историков на обстановку, сложившуюся перед войной, и события начального периода японской агрессии, дает оценку вкладу стран и народов антифашистской коалиции в победу над Японией. Он подробно разбирает работы, в которых анализируются факторы, сыгравшие решающую роль в разгроме Японии, он убедительно аргументирует свои доводы в полемике с историками, видящими главную причину капитуляции Японии в атомных бомбардировках японских городов, раскрывая на зарубежных источниках выдающуюся роль СССР в значительном ускорении капитуляции Японии и завершении второй мировой войны.

Однако не все затронутые автором проблемы получили должное освещение: некоторые рассмотрены чересчур подробно, другие, малоисследованные, заслуживают большего внимания. В ряде случаев при разборе операций автор описывает боевые эпизоды, что, безусловно, привлечет интерес читателя, но иногда уводит от главного - военно-политической и стратегической линии анализа событий второй мировой войны.

Порой автор, давая содержательный анализ зарубежной историографии по теме исследования, вступает в полемику с западными учеными и аргументированно обосновывает свою точку зрения. Но, к сожалению, в книге при обилии ссылок на отечественные источники отсутствует анализ и оценка наиболее крупных работ советских ученых, тем более что в оценках особенно дипломатической подготовки второй мировой войны, ее результатов некоторые российские историки придерживаются порой противоположных точек зрения.

Есть и другие недочеты. Так, рассматривая применение американцами атомной бомбы, автор делает упор (и правильно) на том, что главной целью атомных бомбардировок было запугать Советский Союз. Но он привязывает это в основном к Европе (с. 140 - 142). За рамками повествования остается разбор получившего распространение в американской историографии тезиса о том, что Красная Армия вынуждена была начать наступление 9 августа

(а не в середине августа, как говорили Сталин и Антонов в Потсдаме) якобы для того, чтобы Япония не успела капитулировать до вступления СССР в войну. Между тем документы свидетельствуют, что маршал A.M. Василевский 3 августа доложил Сталину о готовности советских войск к наступлению с 5 - 7 августа, но предлагал начать его 9 - 10 августа, поскольку к этому сроку ожидалась наиболее благоприятная погода в Приморье. А это было важно для авиации и флота. Это предложение было принято Ставкой ВКГ. И соответствующая директива Сталина была подписана 7 августа в 16.30, т.е. уже после атомного удара по Хиросиме, но еще до выступления президента США Г. Трумэна по радио, из которого миру стало известно об атомной бомбардировке.

Следовало бы рассказать и о том, как произошла встреча американских и советских войск в Корее. Известно, что советская 25-я армия вышла на согласованный рубеж демаркации (38-я параллель) 24 августа, а американцы подошли к ней только 9 сентября, т.е. через неделю после окончания войны. Примечательно, что в отличие от встреч союзников в Германии и Австрии, носивших более чем дружественный характер, о встрече на 38-й параллели почти ничего не известно, кроме того, что на ней уже сказывалось влияние разгоравшейся "холодной войны".

Излишне категорична, на наш взгляд, оценка целей и масштабов перевооружения Японии после войны.

Но все эти замечания ни в коей мере не снижают высокой научной ценности рассматриваемой работы. Книга В. П. Зимонина своевременна и полезна. Она обогащает отечественную научную мысль новыми сведениями по истории подготовки Японией агрессии на Дальнем Востоке, ходе и исходе военных действий на Азиатско-Тихоокеанском театре второй мировой войны.

А. С. Орлов, доктор исторических наук

Постоянный адрес данной публикации: