В 60-е годы в журнале "Вопросы истории" была проведена интересная дискуссия, поднявшая ряд теоретических проблем, связанных с определением нации. Но как до этой дискуссии, так и после нее все были едины в одном: нация - это социально-этническая общность, то есть по своей сущности она социальна, а по своей окраске носит этнический характер. Но, тем не менее, мы уделяли больше внимания социальному аспекту. Действительно, этнические процессы зависят от социальных, но они обладают и относительной самостоятельностью. История наших национальных отношений, особенно в последнее время, показала, что пренебрежение этническим фактором, забвение его часто приводит к коллизиям в социальной сфере. Нашей литературе свойствен и еще один недостаток. Диалектику национального и интернационального мы рассматривали, отдавая приоритет интернациональному. Интернациональное же понимали больше как единообразие, а не как комплекс разнообразных сторон, забывая, что фундаментом интернационального все-таки является национальное. Национальное, специфическое, как и этническое, предавались забвению. Мне кажется, что одна из причин деформации в национальных отношениях коренится именно здесь. Попытаюсь показать это на примере Узбекистана. Известно, что народы Узбекистана не прошли капиталистической стадии развития и здесь практически не существовало современной промышленности, хотя и имелся тысячелетний опыт ремесленного производства. Когда в стране началась индустриализация, которая проводилась сталинскими методами, игнорирующими как общие экономические потребности, так и национальную специфику, в республике стали создавать новые, нетрадиционные отрасли промышленности - металлообрабатывающую, горнодобывающую, электротехническую, химическую и многие другие. В результате за годы Советской власти в республике создан современный индустриальный комплекс, но он характеризует скорее узбекскую республику, а не узбекскую социалистическую нацию. В республике есть крупные промышленные предприятия, целые го ... Читать далее