В современной литературе высказываются диаметрально противоположные взгляды на природу культа личности Сталина. Если для одних он являлся своего рода фатальной неизбежностью, логически необходимым результатом всей многовековой истории страны1 , то другие вообще отрицают его закономерный характер, хотя признают наличие у культа личности социальных корней2 . Но если сталинизм не закономерность, тогда что же? Историческая случайность? Ведь речь идет о целом периоде нашей истории, который отнюдь не закончился со смертью Сталина. Существенное содержание этого периода не может быть сведено исключительно к демонизму сталинской личности, хотя она безусловно наложила на него свою зловещую печать. Сталинизм как определенная политико-административная и идеологическая система вырос на соответствующей почве - экономической, идейно- политической, психологической, - благоприятствовавшей его возникновению и укреплению, и уже поэтому был явлением закономерным, органически вытекавшим из определенных объективных условий жизни общества. Другой вопрос, являлось ли его появление фатально неизбежным? Очевидно, что ответ на него представляет далеко не академический интерес хотя бы уже потому, что речь здесь идет о природе социализма. Несет ли он как общественная система ответственность за все деформации и преступления сталинизма, является ли режим личной власти со всеми негативными последствиями неизбежным спутником переходного от капитализма к социализму периода, является ли подавление личности государством необходимым условием становления нового общественного строя, присуща ли его природе самоизоляция от мировой культуры? Трудно сегодня назвать вопросы более актуальные как в теоретическом, так и в практически-политическом отношении. Их убедительное решение невозможно без досконального изучения исторической действительности, породившей стилинизм. Сейчас это одна из самых насущных задач советской исторической науки. Такое изучение, разумеется, должно опи- МОГИЛЬНИЦКИЙ Борис Георгиевич ... Читать далее