Навязывание страховых услуг автосалонами при продаже

новых автомобилей: маркетинговый ход или нарушения закона?

Е.А.Глухов, кандидат юридических наук, доцент

ВВЕДЕНИЕ

По состоянию на 1 июля 2020 года российский автомобильный парк состоит из 53 млн машин, за 2019 год в стране продано почти 1,5 миллиона новых автомашин (без учета коммерческих)[1].

Купить новый автомобиль прямо с автозавода обычный гражданин, за редким исключением случаев[2], не сможет. Продажей новых автомобилей физическим лицам занимаются автодилеры (автосалоны). Фактически автосалоны перепродают автомобили, получая при этом некую прибыль.

Итак, рассмотрим типовую схему продажи нового авто в дилерских центрах некой выдуманной компании «Трольфик». Акцент сделаем на анализе заключаемых при этом договоров и вероятном обмане покупателя при этом.

Прежде всего, отметим, что цену на продаваемый новый автомобиль устанавливает продавец (автодилер), а не автозавод. На сайтах дилерских центров цена на автомобиль указывается, как правило, с пометкой «от» некой вполне приемлемой и заманчивой суммы. Итоговую же стоимость конкретного автомобиля в той или иной комплектации покупатель сможет узнать лишь непосредственно в дилерском центре.

Не секрет, что в дилерских центрах действует система скидок на автомобиль; самые распространенные из них применяются при: сдаче своего автомобиля дилерскому центру для последующей перепродажи (Трэйд-ин[3]), покупка автомобиля в кредит и страхование автомобиля по КАСКО[4] непосредственно в дилерском центре.

Однако, как бы ни была заманчива предлагаемая скидка, автосалоны, все равно не работают «себе в убыток». Обычно они получают свои «бонусы» от банков и страховых компаний, с которыми взаимодействуют и чьи услуги предлагают покупателям. Кроме того, при продаже по схеме «Трейд-ин» имеющийся у покупателя автомобиль с пробегом, как правило, оценивается и приобретается автосалоном по цене ниже рыночной, но покупатель идет на такую уступку, рассчитывая на последующую скидку и общую экономию затрат.

В целях привлечения покупателя и увеличения продаж довольно распространен в автосалонах следующий «маркетинговый ход»: менеджер автосалона обещает покупателю продать понравившийся автомобиль по приемлемой цене. Такое обещание звучит на словах, тем более наши сограждане чрезвычайно редко требуют составления предварительного договора купли-продажи. Когда же дело доходит до подписания договоров и оплаты, оказывается, что за автомобиль фактически надо заплатить гораздо больше денег. Озвученная же менеджером сумма – это цена автомобиля, но уже с примененной менеджером скидкой. Скидку же можно получить, лишь одновременно оформив кредит на покупку автомобиля и заключив различного рода договоры страхования (эта информация менеджером ранее покупателю не озвучивалась).

Например, покупателю предлагается приобрести автомобиль за миллион рублей. Покупатель согласен, изыскивает деньги для покупки, возможно, продает имеющийся свой автомобиль. А уже в момент оформления покупки при изучении представленных ему на подпись документов он обнаруживает, что цена автомобиля составляет один миллион 300 тысяч рублей. Однако, к «радости» покупателя, возможно предоставлении ему скидки на 300 тысяч рублей (тогда цена действительно равняется обещанной менеджером), но эта скидка предоставляется лишь при обязательном заключении покупателем различных договоров страхования на те же самые 300 тысяч рублей.

Конечно же, это обман потребителя относительно цены товара. Обман устный, со стороны конкретного менеджера. Но еще и обман практически не доказуемый. Последующее увеличение стоимости предлагаемого автомобиля по сравнению с оговоренной ранее с менеджером письменно не зафиксировано, и преподносится как недоразумение самого покупателя, он сам-де неправильно понял условия продажи и правила акции (скидки).

И, конечно же, заметив увеличение реальной стоимости автомобиля в договоре купли-продажи, покупатель вправе ничего не подписывать и уйти. Но, во-первых, здесь включается психологические факторы: человек уже настроился на новый автомобиль, рассказал об этом знакомым, родственникам. Во-вторых, даже в момент изучения документов покупатель не всегда отчетливо осознает, что ему необходимо будет тратить большую сумму, чем обещанная менеджером цена. В-третьих, на этапе подписания документов о покупке нового автомобиля уже состоялась сделка по сдаче старого автомобиля покупателя автосалону (Трейд-ин), и в этой сделке потенциальный покупатель нового автомобиля уже «продешевил». Дело в том, что покупатель расценивает сдачу (продажу автосалону) своего старого автомобиля как часть процесса покупки нового, но юридически это самостоятельная сделка, где заниженная стоимость старого автомобиля презумируется как избранная по решению самого старого хозяина автомобиля – клиента автосалона.

Поэтому многие покупатели, даже будучи обманутыми и недовольными, совершают такого рода покупки.

Осуществляется это по следующей типовой схеме: высокая цена автомобиля указывается в договоре купли-продажи, а низкая цена (со скидкой) – в дополнительном соглашении к договору купли-продажи. Правда в этом же дополнительном соглашении прописывается и обязанность покупателя заключить обременительные и весьма затратные для него договоры страхования, иначе скидка аннулируется, цена автомобиля станет выше. Но, по мнению продавца, страхование же – это якобы самостоятельный финансовый продукт, к которому он, продавец, не имеет отношения.

Естественно, что типовые формы документов и бланки договоров разрабатываются продавцом (автосалоном), а также банками и страховыми организациями, а не самим покупателем. Покупатель в ряде случаев видит тексты указанных договоров только непосредственно перед их подписанием; и обычному человеку довольно трудно понять все тонкости условий договоров (на десятках листах), которые необходимо подписать прямо сейчас.

Ниже разберем два самых важных, на взгляд автора, нюанса договора купли-продажи нового автомобиля:

1)    об условиях предоставления скидки на новый автомобиль;

2)    о возможности последующего взыскания продавцом ранее им же предоставленной покупателю скидки.

Условия договора (в том числе условие о цене) определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ), на принципе равенства сторон. Следует сделать акцент на том, что покупателю важно знать и понимать размер своих трат за товар, без договоренности сторон о цене товара глупо совершать любую покупку. Более того, если покупатель приобретает автомобиль в кредит с рассрочкой платежа (что очень выгодно взаимодействующим с автодилерами банкам), то в этом случае в силу п. 1 ст. 489 ГК РФ строго определенная цена автомобиля является существенным условием такой сделки.

Цена товара должна быть однозначно определенной, не по формуле «или-или», а выражаться точной цифрой в рублях (иной валюте) за единицу товара. Тем более не должна применяться одним и тем же продавцом разная цена для розничной продажи одинаковых товаров: одному покупателю – по низкой цене, другому покупателю тот же товар – по высокой цене. Такой вывод следует из толкования п. 2 ст. 492 ГК РФ и п. 1 ст. 426 ГК РФ, согласно которым договор розничной купли-продажи относится к публичному договору, а условия публичного договоры должны быть одинаковыми в отношении каждого обратившегося к продавцу.

Полагаю, что продажа одного и того же товара по разной цене (со скидкой одному покупателю и без скидки – другому) в рамках публичного договоры розничной продажи, да еще и якобы без выгоды самого продавца (от услуги страхования доход получает страховая организация) очевидно маскирует собою иные отношения аффилированных лиц (автодилера и страховой организации). Действующее законодательство (п. 1 ст. 426 ГК РФ) наоборот требует, что цена товара в публичном договоре должна устанавливаться одинаково для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Для розничной продажи товаров (к чему относится и продажа автомобиля гражданину для личных нужд) указанная правовая норма конкретизируется п. 1 ст. 500 ГК РФ, в соответствии с которой покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Моментом заключения сделки является подписание покупателем договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему (они происходят фактически одновременно, но дополнительное соглашение все же чуть позже, оно является «продолжением» данного договоры). Поскольку в договоре купли-продажи фигурирует цена без скидки, а в дополнительном соглашении к нему – со скидкой, то итоговую цену соглашения сторон необходимо определять по последней из указанных цен (первая – в самом договоре купли-продажи, вторая – в дополнительном соглашении к нему), т.е. уже со скидкой. В дополнительном соглашении стороны де-юре как раз и пришли к соглашению об изменении цены автомобиля в меньшую сторону, с учетом скидки. Таким образом, цена со скидкой – это уже уменьшенная на величину скидки базисная цена автомобиля (по сравнению с прайс-листом).

Часть 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ предусматривает следующие виды скидок, вызванные:

• сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги);
• потерей товарами качества или иных потребительских свойств;
• истечением сроков годности или реализации товаров;
• маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки;
• реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.

Как видно, все вышеприведенные скидки не зависят от индивидуальных качеств покупателя, от наличия или отсутствия у него договорных отношений с третьими лицами; и самое главное – эти скидки не могут быть аннулированы после продажи товара (выполнения услуги).

Без соблюдения названных условий можно вести речь о фиктивных скидках, они существуют более на бумаге, нежели в действительности и имеют место быть при предоставлении потребителю недостоверной или неполной информации, влекущей введение потребителя в заблуждение[5].

Теперь проанализируем возможность и законность аннулирования скидки после совершения сделки покупки автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Заключив договор, стороны приступают к его исполнению, которое включает в себя передачу покупателю проданного товара (обязанность продавца) и его оплату и принятие (обязанность покупателя). Других обязанностей сторон договор купли-продажи не предусматривает (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Как правило, денежные средства за автомобиль покупатель вносит в тот же день, когда получает автомобиль. Такой подход соответствует требованиям статьи 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, если автомобиль покупается в кредит, автодилер также получает оплату за автомобиль полностью в день продажи (или в течение 1–2 рабочих дней после заключения кредитного договоры), только не от покупателя, а от кредитной организации (банка).

Как указал Высший арбитражный Суд РФ, под исполнением обязательства понимается совершение должником действий, которые влекут удовлетворение потребностей кредитора посредством предоставления ему тех благ, в получении которых он заинтересован: передача вещи, выполнение работы, оказание услуги и т.п.[6]

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Момент окончания исполнения обязательств определяется существом самого обязательства. Например, исполнение обязательства покупателя по договору купли-продажи оканчивается с передачей продавцу денег (зачислением их на счет обслуживающего продавца банка)[7]. Такую же правовую позицию занимает и высшая судебная инстанция – «после оплаты установленной договором стоимости товара обязательства ответчика исполнены надлежащим образом», а потому во взыскании с него задолженности, которая была оговорена в заключенном сторонами договоре, Верховный Суд РФ отказал[8].

Таким образом, после оплаты покупателем стоимости полученного автомобиля обязательство покупателя считается исполненным, а его обязанности по договору прекращаются исполнением. После исполнения договора обеими сторонами условия договора уже не могут быть нарушены, так как стороны свободны от требований по их соблюдению.

Оппоненты могут возразить автору, что пунктом 2 статьи 424 ГК РФ предусматривается возможность изменения цены товара и после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Однако не нужно смешивать понятия: «изменение цены после заключения договоры» и «изменение цены после исполнения обязанностей по договору». В первом случае изменение цены действительно возможно (естественно, по соглашению сторон), во втором – недопустимо, ибо лишает сторону, уже исполнившую обязательство (покупателя), права на определенность и стабильность правоотношений.

Кроме того, изменение цены товара после заключения договора не должно быть произвольным. Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность изменения цены товара лишь в зависимости от показателей, обуславливающих эту цену, т. е. в зависимости от себестоимости товара, от затрат продавца и т. п. Стороны не могут условием предоставления скидки ставить те обстоятельства, которые не связаны с их обязанностями, вытекающими из существа их взаимоотношений. Проще говоря, нельзя (незаконно) условием скидки по договору купли-продажи определить обязательство покупателя пройти голым по улице или уволиться с работы, т. к. такого рода действия не связаны с обязанностями покупателя. В условиях же типовых договоров и дополнительных соглашений к ним (составленных автодилерами) изменение цены товара в сторону увеличения при отказе покупателя от заключения договоров страхования или последующем отказе от них не связано с изменением себестоимости автомобиля, затрат на его производство или иных показателей, влияющих на формирование цены товара.

Отсюда следует, что угроза увеличения цены автомобиля направлено на понуждение покупателя к заключению иных хозяйственных договоров со страховыми организациями, даже если такие договоры самому покупателю и не нужны. Люди приходят в автосалоны выбирать автомобиль, а не в целях страховать свою жизнь и здоровье.

По мнению автора, навязывание покупателю договоров (страхования жизни, здоровья, КАСКО, услуг будущего ремонта или обслуживания автомобиля) имеет главной целью выманить дополнительные денежные средства у покупателя. Правда, эти деньги идут якобы не в пользу продавца. Хотя наверняка за такого рода действия по поиску клиентов финансовых услуг продавец (автосалон) получает агентское вознаграждение от тех же взаимодействующих с ним банков и страховых организаций.

Если хотя бы часть отданных покупателем денег за страховые и иные навязанные автодилером услуги возвращается тому же автодилеру, то можно предположить картельный сговор между автосалонами, банками и страховыми организациями, которым платит свои деньги один и тот же покупатель автомобиля.

Продолжая аналогию с банковской сферой, в качестве примера такого картельного сговора и обмана потребителя можно привести выдержку из судебного решения: «нарушение Банком страховой организацией антимонопольного законодательства выразилось не в заключении и исполнении договоры страхования с потребителем – М.Т.Ю. или дополнительных соглашений к нему, а в достижении устного соглашения о навязывании конкретному заемщику Банка – М.Т.Ю. невыгодных и не относящихся к предмету кредитного договора условий[9]«.

В юридической литературе также уже не раз высказывалась мысль об аффилированности страховых компаний с банками[10]. По-видимому, имеется подобная аффилированность не только между банками и страховыми компаниями, но и между автосалонами со страховыми компаниями, тем паче принципы получения прибыли здесь схожи. Как указывает М. В. Баранчикова «В сговор с представителями автосалонов могут вступать менеджеры из банковских и страховых организаций. Покупатель, приобретая автомобиль, вынужден приобретать навязанную ему страховку, оплачивать дополнительные расходы»[11]. Однако в рамках настоящей статьи мы не станем рассматривать указанные нарушения (ст. 14.32 КоАП РФ), оставив этот вопрос для самостоятельного исследования.

Возвращаясь к заложенной в договоре возможности увеличения цены автомобиля без взаимосвязи такого рода увеличения с показателями, формирующими цену товара (себестоимость, затраты, коэффициент инфляции и т. п.), следует придти к выводу, что указанное условие договора не является по своей природе изменением цены в ракурсе п. 3 ст. 485 ГК РФ. Такого рода действия можно расценивать как злоупотребление правом одной из сторон сделки (продавца), не допустимое в рамках ст. 10 ГК РФ.

Здесь необходимо напомнить, что хотя Гражданский кодекс РФ и декларирует свободу договора и равенство прав сторон при его заключении, фактически продавец (автодилер) и покупатель в рассматриваемых взаимоотношениях не равны. Договоры с участием гражданина-потребителя являются, как правило, договорами присоединения (ст. 428 ГК РФ), когда потребитель не имеет возможности повлиять на содержание уже имеющегося у продавца типовой формы договора. Бланки, типовые формы договоров разрабатываются не покупателем, а продавцом, и естественно, условия договоров при этом формулируются максимально в интересах автора данного договора – продавца. Автодилеры предлагают покупателям только свои типовые формы договоров и не будет иметь дело с бланком договора, принесенного покупателем. Изменять что-либо в указанной типовой форме, кроме данных о выбранном автомобиле, покупатель не в силах. Даже если покупатель будет настаивать на включение в типовой вариант договора каких-либо своих условий, изменения формулировок, то автодилер просто не будет заключать с ним сделку купли-продажи (например, мотивируя отсутствием у него заданной комплектации автомобиля).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, недоступность для граждан влиять на содержание заключаемых ими договоров является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны[12].

Из статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ракурсе рассматриваемых правоотношений представляются необходимым применение следующих норм Закона РФ «О защите прав потребителей»:

Статья 10. Информация о товарах (работах, услугах);

Статья 16. Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя.

В соответствии со п. 1 ст. 495 ГК РФ и п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно п. 2 той же статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в т.ч. цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

Как было указано выше, сотрудники автодилера умышленно в целях завлечения покупателей преподносят цену автомобиля уже с учетом скидки как обычную цену автомобиля, скрывая обязательное условие о заключении страховых договоров для этого. Однако сложностью здесь будет именно доказательство предоставления продавцом ненадлежащей информации и введение покупателя в заблуждение.

Более действенным представляется применение к рассматриваемым правоотношениям статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой условия договоров, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1).

Учитывая вышеизложенное, поставим перед собой три вопроса:

1. Выгодны ли покупателю предложенные ему продавцом (автодилером) услуги по страхованию жизни, здоровья, услуг помощи на дорогах?

2. Стал бы покупатель при обычных условиях (без желания автодилера) заключать такого рода договоры?

3. Ущемляют ли условия договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему (в части возможного увеличения цены товара уже после заключения договора) права покупателя?

Представляется, что подавляющее большинство ответов на данные вопросы будут «нет», «нет», «да».

В условиях экономического кризиса в стране услуги страхования жизни и здоровья не являются услугами первой необходимости, на которые наши сограждане хотели бы добровольно тратить свои деньги. Тем более не в офисах автодилеров ищут обычные люди страховщиков.

Не трудно понять, чем продиктовано желание автодилера непременно застраховать жизнь и здоровье своего покупателя. Учитывая то, что главной целю деятельности любой коммерческой организации является получение прибыли, а автосалон – коммерческая организация, то наиболее вероятным и логичным объяснением сего действия является получение денежных средств за «посреднические услуги» по поиску клиентов для страховых и кредитных организаций. Здесь покупатель платит деньги не продавцу, а находящимся с ним в сговоре (в соглашении о взаимодействии)[13] страховой организации, и часть этой суммы впоследствии возвращается продавцу.

Если предположить, что автосалон получает в качестве прибыли не только цену проданного товара со скидкой, но еще и агентское вознаграждение, сопоставимое с суммой данной скидки, то его прибыль равна стоимости автомобиля без учета скидки.

Кроме того, предоставляемые в салонах автодилеров услуги по страхованию, как правило, завышены в цене по сравнению с существующим в данном регионе ценовым диапазоном тех же услуг. Например, из личного опыта автора: страхование КАСКО для одного и того же автомобиля в офисе дилера будет стоить 70 тысяч рублей, а за пределами офиса автодилера тот же покупатель на тех же условиях сможет оформить подобный договор за 35 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В рассматриваемом случае приобретение услуг страхования было инициировано, навязано продавцом под угрозой увеличения стоимости автомобиля (покупатель, введенный в заблуждение менеджером автосалона, изначально рассчитывал как раз на низкую цену, считал, что низкая цена – это и есть реальная цена автомобиля, не требующая дополнительных расходов и заключения дополнительных договоров). То есть продавец совершил как раз то, действие, которое запрещено законом – вынудил застраховать покупателя свои жизнь и здоровье, заключить иные договоры с третьими лицами. Однако у покупателя была возможность отказаться от услуг страхования (и соответственно, от скидки на автомобиль) и приобрести автомобиль по высокой цене без навязанных услуг.

Такая сделка была бы честной, если бы сотрудники автосалона сразу разъясняли бы покупателю условие предоставления скидки и обязательность заключения весьма дорогих договоров страхования, аннулирование скидки при отказе от страхования, а не скрывали данную информацию до момента подписания покупателем документов об этом.

Вместе с тем, услуги страхования все равно были покупателю именно навязаны, а не заключены по собственной его воле. Инициатором заключения договоров страхования был не сам гражданин, а автодилер, который не имеет ни лицензии на осуществление страхования, а также и не имеет самого права обязывать кого бы то ни было страховаться от каких-либо рисков.

Роспотребнадзор еще в 2014 году дал следующее разъяснение: «Навязывание потребителю заключения других возмездных сделок (кроме заключения договоров страхования ОСАГО), в частности, договоров добровольного страхования КАСКО и т.п., относится к нарушению законодательства о защите прав потребителей и относится к компетенции территориальных органов Роспотребнадзора»[14].

Верховный Суд РФ в своем постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснил следующие моменты, касающиеся данной проблематики:

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ применительно к мнимым и притворным сделкам).

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Ничтожными являются условия сделки, заключенные с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»)[15].

Таким образом, та часть сделки купли-продажи, которая совершается по принуждению (в связи с обманом или так называемым «маркетинговым ходом») продавца автомобиля, да еще с учетом получения денежной выгоды продавца (путем перечисления ему комиссионного сбора от страховой организации), является притворной, прикрывающей другие отношения. Она заключается без реального желания потребителя и не в его интересах, а в интересах страховой организации (и продавца, если тот получает вознаграждение за поиск клиентов для страховой организации). Фактически она маскирует собой сделку по продаже автомобиля по завышенной цене (по сравнению с указанной в дополнительному соглашению к договору купли-продажи).

Следовательно, ввиду притворности такой сделки пункты дополнительного соглашения к договору купли-продажи об обязанности покупателя заключить договоры страхования, а также об ответственности покупателя за расторжение такого рода договоров, должны признаваться судами недействительными. В качестве иного подхода возможен также будет вполне оправдано применение последствий ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом) к автодилеру.

Мне могут возразить, что страховка жизни и здоровья потребителя нужна вовсе не автодилеру, а банку при выдаче потребителю кредита на покупку данного автомобиля. Возможно, что и банк также заинтересован в гарантии возврата кредита, но все же, не банк «заставляет» потребителя страховать свою жизнь и здоровье, а именно автосалон. Именно в дополнительном соглашении к договору купли-продажи с автодилером прописываются штрафные санкции в виде аннулирования скидки. И сторонами данного дополнительного соглашения ни банк, ни страховая организация не являются.

При отказе взявшего кредит покупателя автомобиля (должника) от страхования или расторжения договора страхования жизни позже заключения кредитного договора банк действительно вправе поднять процентную ставку по кредиту. Такое правомочие банка вполне законно и обычно прописывается в кредитном договоре.

В рассматриваемой же в настоящей статье ситуации на потребителя за расторжение договора страхования жизни налагает санкции и кредитная организация (повышает процентную ставку), и автодилер (аннулирует скидку). Наложение двойных санкций на покупателя за одно и то же деяние (отказ от страхования) в данном случае вряд ли оправдано и свидетельствует о злоупотреблении правом продавцом, составившем типовую форму договора и дополнительного соглашения к нему именно с такими условиями.

Но даже если расценивать действия покупателя, связанные с отказом от страховок, как нарушение условий заключенного им договора, то за такое действие возможно наложение штрафных санкций по договору (пени, штраф), а не увеличение цены уже проданного товара после окончания договорных отношений. Однако суды, видимо, зачастую смешивают эти два подхода и взыскивают якобы недополученную продавцом стоимость товара. При этом они не обращают внимания на то, что стоимость товара после продажи может увеличиваться только в строго определенных законом случаях, и отказ от договорных отношений покупателя с третьим лицом никак не может влиять на цену товара, тем более уже после его покупки и оплаты.

Страхование жизни и здоровья – дело сугубо добровольное, нельзя гражданина принуждать к этому под угрозой экономических санкций. Тем более не вправе осуществлять такие действия продавец товаров (автомобилей). Такого рода договор страхования также относится к публичным и заключается лишь по инициативе самого гражданина (ст. 934, ч.2 ст. 935 ГК РФ). Как не раз заявлял Роспотребнадзор, собственное волеизъявление гражданина застраховать свою жизнь и здоровье по договору личного страхования не предполагает любого рода понуждение извне[16].

По мнению автора, усматривается некая аналогия между навязыванием страховок своим клиентам банками при получении ими кредитов и навязыванием страховок автодилерами при покупке своими клиентами автомобилей. И в первом, и во втором случае деньги клиентов шли в аффилированную с банком или автодилером страховую организацию. В этом ракурсе вполне приемлема для применения позиция Президиума ФАС России, изложенная в решении от 05 сентября 2012 г. № 8-26/4:

наличие в тексте договора коллективного страхования заемщиков положений о том, что подключение к программе коллективного страхования осуществляется исключительно добровольно и заемщик имеет право не давать свое согласие быть застрахованным, также не исключает возможности того, что между кредитной и страховой организацией может быть достигнута договоренность в устной форме о понуждении заемщиков к выражению согласия быть застрахованными по такому договору.

Поэтому можно только удивляться практике удовлетворения судами исков автодилеров о взыскании со своих покупателей сумм аннулированных скидок, да еще под видом недополученной стоимости проданного товара[17]. Главными доводами в обоснование взыскания сумм аннулированных скидок были: добровольность подписание покупателем всех договоров и последующее нарушение покупателем их условий. Тем самым суды фактически признают за продавцами право обязывать покупателей страховать свои жизнь, здоровье, купленное имущество; не замечают фиктивность и противоправность сделок, не учитывают аргументов ответчика об обмане и об отсутствии равенства во взаимоотношениях с продавцом.

Более того, есть вероятность того, что суды защищают мошенников, т.е. лиц, совершивших преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ в составе организованной группы.

При совершении такого рода мошенничества предметом преступления являются денежные средства, передаваемые покупателем в качестве оплаты за товар (в т.ч. и кредитные деньги). Криминообразующим признаком объективной стороны деяния, внешне похожего на сделку купли-продажи, является обман, под влиянием которого покупатель, не намеревавшийся совершать покупку по столь высокой цене, вынужден все же тратить большие деньги не за сам товар, а за сопутствующие и обязательные (согласно дополнительного соглашения к договору купли-продажи) услуги страхования[18]. Применительно к рассматриваемым навязанным сделкам введение в заблуждение потерпевших будет заключаться в формировании у них ложного мнения о необходимости (обязательности) приобретения соответствующих услуг. Формирование ложного убеждения потерпевших относительно выгодности заключаемой сделки обеспечивается не столько за счет сообщения о низкой стоимости товара, сколько за счет утаивания до последнего момента от них о необходимости страхования жизни, КАСКО и невозможности без штрафных санкций в дальнейшем отказаться от навязанного страхования.

Полагаю, что представители атодилеров таким способом обманывают не только своих покупателей, но и государство. Поясним, почему.

С 2015 года государство стимулирует покупку гражданами РФ легковых автомобилей, собранных на территории РФ. Порядок предоставления субсидий на покупку гражданами автомобилей предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2015 г. № 364[19]. Для участия в Госпрограмме гражданину необходимо оформить кредит и представить набор документов. В этом случае государство уплачивает за такого гражданина до 10 процентов от стоимости автомобиля в качестве первоначального взноса (для жителей дальневосточного региона – 25 процентов). Однако есть еще одно намаловажное условие – стоимость продаваемого автомобиля не должна превышать 1,5 млн руб. (для автомобилей, приобретаемых до 01 марта 2020 г., были установлены чуть меньшие суммы государственных дотаций).

Автодилеры в целях получения выгоды и увеличения продаж «проводят» под условия вышеуказанного Постановления Правительства РФ автомобили не только стоимостью до 1,5 млн руб., но и более дорогие модели, маскируя снижение их цены для конкретного покупателя скидками. Но опять-таки скидками, под условием обязательных страховок. Таким образом, автосалон получает полную стоимость автомобиля от покупателя (цена со скидкой плюс страховка) и еще получают до 150–200 тысяч руб. «сверху» от государства по указанной Госпрограмме.

Еще одной целью приведенной фиктивной сделки является искажение данных бухгалтерского и налогового учета и, как следствие, уменьшения налогооблагаемой базы по различным налогам[20].

Такая сделка совершена в обход закона (ст. 10 ГК РФ), ее следует расценивать как противоправные действия, недобросовестное осуществление гражданских прав, в том числе и как злоупотребление правом с намерением причинить вред. Обход закона как форма злоупотребления правом выражается в совершении действий, которыми лицо хоть и реализует свое основанное на законе право, но эти действия не отвечают цели, смыслу закона[21].

Заслуживает внимания и мнение профессора П. С. Яни о том, что если деяние, внешне оформленное как сделка, содержит состав мошеннического хищения, то оно должно выводиться из-под регулирования института сделок[22]. Виновные в мошенничестве лица не должны иметь возможность уходить от уголовной ответственности под прикрытием гражданско-правовой сделки[23].

Подводя итог, хотелось бы сделать несколько выводов:

1. Следует признать возможность наличия аффилированности некоторых автодилеров и страховых компаний, совместным интересом которых является увеличение продаж своих товаров и услуг. Указанная цель реализуется посредством навязывания покупателям новых автомобилей услуг страхования жизни, здоровья под эгидой их обязательности. В этом случае многие сделки по продаже автомобилей и страхования покупателя являются притворными, совершенными в интересах продавца и страховой компании, имеющие целью скрыть реально полученную прибыль от продажи автомобилей.

2. Формулировки типовых договоров купли-продажи автомобилей (дополнительных соглашений к ним) о возможности увеличения цены уже проданного автомобиля после оплаты его стоимости в случае отказа покупателя от страховки противоречат нормам закона и не должны влечь правовых последствий. Поэтому полагаю необходимым обратить внимание судов на приведенные в настоящей статье доводы в пользу защиты клиентов автодилеров и недопущению взыскания с них стоимости ранее предоставленной скидки по искам продавцов. Поведение продавца может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления покупателя, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения[24].

3. В ряде случаев сотрудники автосалонов сознательно совершают действия, содержащие признаки мошенничества, и по отношению к покупателям, и по отношению к государству. Доказать состав преступления в этих случаях затруднительно как раз потому, что субъекты преступлений в целях маскировки обман потерпевших осуществляют в устной форме. Сложившаяся ситуация ведет к правовому нигилизму населения и недоверию правоохранительным структурам государства.

Совсем не так давно Роспотребнадзор издал письмо от 04 декабря 2020 г. «О случаях обмана потребителей» в автосалонах, где подтвердил, что факты, изложенные в настоящей статье, имеют место быть, а также порекомендовал потенциальным покупателям быть более бдительными[25]. Однако такого рода действия надзирающего органа проблему не разрешили. В целях предупреждения указанного негативного воздействия необходимы усилия правоохранительных органов по привлечению виновных к уголовной ответственности.

Полагаю целесообразным по аналогии с правоотношениями в сфере потребительского кредитования принять нормативные правовые акты на уровне Правительства России о недопущении навязывания страхования жизни, здоровья продавцами автодилерами.

4. Целесообразно имплементировать в Российское законодательство правовые нормы Европейского союза, касающиеся прав «держателей страховых полисов». Так, в ст. 2:304 Принципов Европейского договорного страхового права установлено правило о том, что «несправедливые» условия договора страхования не обязывают ни о чем держателя полиса, страхователя и выгодоприобретателя. Под «несправедливыми» понимаются такие условия, которые не были индивидуально согласованы и которые при этом, вопреки требованиям добросовестности и честного ведения дел, приводят к существенному нарушению баланса прав и обязанностей держателя полиса и ущемлению его интересов[26].

ЛИТЕРАТУРА

1. Автомобильный рынок России и СНГ: состояние и перспективы. ЕУ. 2020. 47 с.
2. Алдарова Т.М. Критерии признания сделок мнимыми и притворными: бухгалтерский, аудиторский и юридический подходы // Международный бухгалтерский учет. 2018. № 9. С. 992–1006.
3. Архипова А.Г. Принципы Европейского договорного страхового права // Вестник гражданского права. 2014. № 4. С. 221–256.
4. Баранчикова М.В. Мошенничество в сфере оборота транспортных средств и способы его предупреждения // Научный вестник Орловского юридического института МВД России. 2020. № 1. С. 23–27.
5. Лейба А. О навязывании заемщикам договоров страхования // Конкуренция и право. 2015. № 3. С. 48–52.
6. Муранов А.И. Попытка внедрения в Гражданский кодекс РФ понятия «обход закона» и российская адвокатура // Адвокат. 2011. № 4. С. 5–9.
7. Сарбаш С. В. Исполнение обязательства // Хозяйство и право. 2009. № 3. С. 23–47.
8. Смолин С.В. Навязанная сделка как разновидность мошенничества // Законность. 2015. № 2. С. 43–45.
9. Фролов А.И. Фиктивные скидки: проблема и решение в российском и зарубежном праве // Юрист. 2019. № 2. С. 16–22.
10. Яни П.С., Филатова М.А. Мошенничество и сделка // Российская юстиция. 2018. № 3. С. 11–15.

Постоянный адрес данной публикации: