9 - 11 февраля 1988 г. в Либлице (ЧССР) состоялась международная конференция, посвященная 70-летию образования буржуазно-демократической Чехословакии и 40-летию Февральской победы трудящихся, положившей начало строительству социализма в этой стране. Организатор конференции - Институт чехословацкой и всеобщей истории Чехословацкой АН. В работе форума приняли участие ученые Болгарии, Венгрии, ГДР, Польши и СССР.

Открывая конференцию, директор Института чехословацкой и всеобщей истории ЧСАН академик Я. Пурш отметил, что события, которым посвящена конференция, имели переломное значение в истории чешского и словацкого народов: первое положило начало совместному государственному существованию этих народов, а второе создало условия для их продвижения по социалистическому пути.

В заглавном докладе Ю. Кржижек и О. Фельцман (оба - ЧССР) охарактеризовали путь чешского и словацкого народов в 1918 - 1948 годах. Акцентируя внимание на послевоенном периоде, связанном с национально- демократической революцией и ее перерастанием в социалистическую, они в то же время раскрыли особенности социально-экономического и политического развития буржуазной Чехословакии, обратив особое внимание на реализацию пролетарских и буржуазных тенденций в развитии чехословацкого общества в 20 - 30-е годы, а также приоритетов во внешней политике страны. В докладе, как никогда ранее, нашла четкое выражение мысль о континуитете и дисконтинуитете развития буржуазной и народно-демократической Чехословакии.

Дальнейшая работа конференции проходила по секциям. В первой обсуждались проблемы истории Чехословацкой буржуазно-демократической республики, а также социальной структуры и политических процессов в странах Центральной и Юго-Восточной Европы межвоенного периода; во второй - антифашистской освободительной борьбы чешского и словацкого народов, национально- демократической революции.

Провозглашение в 1918 г. Чехословацкого государства было представлено в докладах Й. Гарны и Я. Голандауера (ЧССР) как этапное событие, тем не менее не решившее таких вопросов, как экономическая интеграция и обеспечение равноправия двух народов. В других выступлениях было показано, что провозглашение республики венчало собой взаимодействие чешского и словацкого народов в национально-освободительной борьбе, и в этом процессе Словакия была не объектом чешской политики, а выступала активным членом союза (Д. Ковач - ЧССР). Но конституция нового государства не обеспечивала достаточных условий развития словацкого народа, на политической арене преобладали чешские партии (Н. Крайчовичова - ЧССР). Словакия отставала и экономически. Новый режим проявил бессилие в национальном вопросе, что стало затем одной из главных причин слабости республики.

Группа докладов и сообщений касалась мирового экономического кризиса на рубеже 20 - 30-х годов. В частности, отмечалось, что применительно к Чехословакии наряду с деструктивным воздействием в социально- экономической и политической сферах он внес определенную корректировку в производственные

стр. 184

процессы, способствуя модернизации промышленности и рационализации производства (В. Лацина - ЧССР). В других выступлениях (А. И. Пушкаш, И. И. Ермолаева) рост безработицы в годы кризиса характеризовался как фактор социально-экономического регресса. Кризис оказал принципиальное воздействие на социальную структуру, создав фактически новый общественный слой - постоянных безработных. А поскольку в странах этого региона (за исключением промышленно развитых чешских земель) сочетались вкрапления современной индустрии с преобладавшей системой архаического сельского хозяйства, значительную часть безработных, как считает Я. Жарновский (ПНР), составили пауперизированные крестьяне.

При рассмотрении результатов аграрных реформ межвоенного периода был поднят спорный вопрос о критериях их оценки (И. В. Михутина). Доказывалась преимущественно политическая мотивировка их принятия и малая социально- экономическая эффективность, ибо аграрные мероприятия проводились вне прямой связи с программами преодоления общей экономической отсталости.

В докладах о международных отношениях были вскрыты такие причины слабости внешнеполитических позиций стран региона, как негативное влияние западных держав (приведшее к тому, что из двух тенденций - пацифизм и территориальный ревизионизм - в Лиге наций верх одержала вторая, повернувшая острие германской экспансии на Восток), разобщенность стран региона, сепаратизм и антисоветизм их политики (В. Бальцерак, М. Новак- Келбикова - оба ПНР).

Новые данные были приведены в сообщении Д. Мичева (Болгария) о связи Коминтерна и Г. Димитрова с революционным крылом чехословацкого движения Сопротивления.

В относительно новом для чехословацкой историографии ключе сравнительно- исторического исследования была раскрыта тема характера революций, происшедших после второй мировой войны в странах Центральной и Юго- Восточной Европы, показано, что борьба за демократию являлась здесь составной частью борьбы за социализм, поставлены некоторые методологические вопросы изучения указанных революций, отмечены отличия в оценке их сути историками различных социалистических стран (В. Мелихар - ЧССР). Казалось бы, традиционный и достаточно изученный вопрос о рабоче- крестьянском союзе и его роли в победе социалистической революции в Чехословакии высветился по-новому, будучи включен в контекст проблемы переходного периода от капитализма к социализму (Л. Слезак - ЧССР).

Интересными с точки зрения весьма актуального для Чехословакии в настоящее время вопроса о совершенствовании и демократизации социалистического механизма государственной власти были доклады об особенностях развития политической системы народной демократии, структуры, роли, функционирования Национального фронта как главного инструмента победы социалистической революции, о деятельности национальных комитетов, сыгравших важную роль в этой победе (Я. Млынский, Й. Жаткульяк - оба ЧССР).

Среди дискутируемых проблем привлек внимание вопрос о начальном рубеже переходного от капитализма к социализму периода в ЧССР. В частности, выдвигалась мысль о начале этого перехода еще до февраля 1948 г. и вообще о невозможности в условиях Чехословакии точно датировать рамки переходного периода. Большой интерес вызвали соображения В. П. Дмитренко о критериях его завершенности. Опираясь на опыт СССР и ряда других социалистических стран, он по-новому поставил вопрос о своеобразии исторического рубежа, обозначающего одновременно и конец переходного периода, и начало фазы социализма, о соотношении общего и особенного в содержании и итогах указанного периода, о взаимодействии внешних и внутренних факторов, влиявших на формирование облика реального социализма. В ходе дискуссии по его докладу отмечались высокий уровень теоретического обобщения и новаторство методологического подхода к анализу процесса становления социализма, подхода, открывающего возможность нового взгляда на решение вопроса о его национальной специфике.

Особое значение для ЧССР имела попытка показать "размытость", нечеткость граней между отдельными этапами формирования нового общества, увязать облик реального социализма с совокупностью факторов, характеризующих уровень развития страны к началу переходного периода и его конкретно- исторические условия. Это важно для понимания соотношения задач, решаемых в переходный период и на современном этапе, когда все еще в той или иной мере дают о себе знать факторы, характерные для начала построения социализма.

На большом конкретно-историческом материале, часть которого впервые вводилась в научный оборот, был рассмотрен недостаточно изученный вопрос о роли социал-демократической, национально-социалистической, словацкой демократической и других политических партий в революционном процессе (П. Вошагликова, Й. Коциан, Ш. Шутай - все ЧССР). В других сообщениях по отдельным конкретным вопросам было приведено много нового материала (Я. Ян ко, А. Байнхауэрова, Я. Вацулик, М. Гайдош, Р. Прудки - все ЧССР), позволяющего воссоздать многообразный облик революции 1944 - 1948 гг. в Чехословакии.

Конференция продемонстрировала стремление ученых социалистических

стр. 185

стран к сотрудничеству в изучении сложных проблем новейшей истории и плодотворность такого объединения усилий. Она показала также настоятельную необходимость обмена мнениями (формы могут быть разные: личные контакты, участие в конференциях, организация дискуссий как на широкой основе, так и "узких" специалистов, совместное обсуждение подготавливаемых и вышедших работ и т. д.) по наиболее острым и актуальным вопросам истории европейских социалистических стран. К сожалению, возможности таких контактов (на рабочем уровне) все еще весьма ограничены и по существу эпизодичны, что наносит ущерб углублению сотрудничества ученых социалистических стран в разработке научно и политически значимых проблем их исторического прошлого и современности.

Permanent link to this publication: