V. Mettig. Russische Presse and Sozialistengesetz. Die deutsche Sozial-demokratie und die Entstehung des Sozialistengesetzes aus russischer Sicht 1869-1878. Bonn. Verlag Neue Gesellschaft GmbH. 1982. 476 S.

В основу рецензируемой книги положена диссертация, защищенная на философском факультете университета в Бонне. Автор задумал свою работу как исследование представлений о Германии в России с момента образования Германской империи в 1871 г. и до отставки Бисмарка в 1890 году. Однако обилие источников и отсутствие специальных работ по данной теме заставили его отказаться от столь широкого замысла, ограничиться лишь 1869-1878 гг. и сосредоточиться на отношении русской прессы (вернее, некоторых ее органов) к германской социал-демократии и борьбе против нее бисмарковского правительства.

Изучая отношение русской прессы к германской социал-демократии 70-х годов XIX в. и к борьбе прусско-германского государства против рабочего движения, Меттиг стремится выяснить и представления о Германии в России второй половины того же века. Он использовал вышедшие в СССР, а также в ФРГ, США - и Англии работы по истории общественного мнения, журналистики, внешней политики России.

Главным источником являются для автора русские газеты и журналы 70-х годов прошлого столетия. Однако, по его признанию, даже в библиотеке университета в Хельсинки, которую он считает наиболее богатым в Западной Европе хранилищем русской прессы XIX в., газеты и журналы того времени представлены неполно. Это заставляет автора ограничиться небольшим их числом и объясняет почти исключительное внимание к консервативным и либеральным органам. Впрочем, и такая крупнейшая газета, как "Русские ведомости", гораздо более характерная для либерального направления, чем избранный автором "Голос", остается вне поля его зрения. Меттиг использует также корреспонденции из России в германской прессе, по некоторым вопросам привлекает материалы архивов ФРГ, главным образом дипломатические донесения из Петербурга и Вены.

В книге дается подробный анализ используемых русских газет и журналов. Автором прослеживается их история, сообщается состав редакций, характеризуются главные сотрудники, положение этих органов относительно цензуры, их распространенность, влияние на публику и т. д.

Демократическим органам Меттиг уделяет меньше внимания, чем консервативным и либеральным, считая, что германской социал-демократией и Германией вообще они интересовались мало. Конечно, демократические органы отдавали предпочтение событиям в России, однако отклики на европейские дела в них все-таки были. Меттиг приводит высказывания о деятельности германских социал-демократов в "Отечественных записках" особенно в "Деле", относящиеся к самому началу 70-х годов XIX века. Отклики на события середины и конца 70-х годов в этих журналах действительно очень немногочисленны, что объясняется главным

стр. 155

образом цензурными строгостями; но их все же можно найти при тщательных поисках в различных отделах журналов, а также в архивах царской цензуры. События в Германии находили отражение и оценку и в сатирических журналах "Искра" (правда, этот журнал прекратил существование в 1873 г.) и "Будильник", которые Меттигу не удалось найти и использовать. Не привлекает он для анализа и демократическую газету "Неделя", где в то время сотрудничали публицисты народнического направления, а она могла бы дать интересный материал по теме.

Заслугой Меттига является то, что он впервые в литературе выявил в избранных им органах русской прессы высказывания о германской социал-демократии и борьбе бисмарковского государства против нее и против международного социалистического движения, систематизировал и проанализировал эти высказывания, связав их с событиями внутренней жизни России и с ее внешней политикой, с борьбой, происходившей между публицистами различных направлений. Он показал, что обсуждение событий внутренней жизни Германии 70-х годов XIX в. в русской прессе способствовало кристаллизации общественного мнения России, определению отношения различных его направлений к событиям внутренней жизни страны.

Меттиг пишет, что отрицательное отношение к исключительному закону против социалистов в Германии или его положительные оценки аргументировались русской прессой в целом так же, как это делалось в германской, французской или английской печати. Он объясняет это общностью информации. Особенность, самобытность и ценность комментариев русской прессы, как показано в работе, состояла в том, что они были связаны с российской действительностью и предназначались для воздействия на политику правительства - и отношение общества к внутренним русским делам (с. 450).

Так, покушения на Вильгельма I летом 1878 г. вызвали в русской консервативной и либеральной прессе дискуссию о смысле и целях репрессивной политики. По мнению автора, отклики "Московских ведомостей" и "Голоса" показывают, что в этой дискуссии речь, по существу, идет, хотя и в скрытой форме, о русских делах, о том, как справиться с революционным движением в России. Вопрос о мерах борьбы против социал- демократического движения в Германии, обсуждавшийся в русской прессе после роспуска рейхстага (июнь 1878 г.), приобрел особенную актуальность после убийства в Петербурге шефа жандармов Н. В. Мезенцева (август того же года). "Московские ведомости", высмеивая и критикуя немецких либералов, призывая их понять, что либо они наведут у себя в стране твердый порядок, либо их ждет революция, обращались, по существу, к русским либералам и к правительству, требуя от него более жесткого курса. Либеральный "Голос", выступавший в защиту и поддержку германских либералов, колебавшихся некоторое время в выборе мер борьбы против социал-демократии, в сущности, пропагандировал тем самым либеральные методы в России (с. 259-262). Обсуждение внутреннего положения Германии сыграло немалую роль в полемике между публицистами либерального и консервативного направлений о мерах борьбы против революционного движения в России. Однако Меттиг преувеличивает значение этой полемики. Правильно расставить акценты помог бы анализ демократической публицистики, которого в работе практически нет. Очевидно, используемый автором прием - раздробление материала в описании реакции русской прессы на каждый этап борьбы в Германии вокруг исключительного закона - также помешал ему найти достаточно материала об этом в демократической прессе. Здесь помог бы проблемно- хронологический подход. В частности, можно было бы использовать очерки М. Е. Салтыкова-Щедрина "За рубежом", помещенные в "Отечественных записках" в 1880 г., но освещающие положение в Германии в 70-х годах XIX века. Привлекают внимание некоторые документы, впервые использованные автором. Это донесения в Берлин из германских посольств в Вене и Петербурге, содержащие наблюдения относительно позиции Александра II и его приближенных. В частности, интересно донесение германского посла в Вене Г. Рейсса о беседе в ноябре 1878 г. с послом России в Великобритании П. А. Шуваловым, говорившим, что царь давно уже относится к внутренним делам с непреодолимой апатией и невозможно вызвать у него интерес к ним, что авторитет царского правительства упал и ничего не делается для того, чтобы его поднять. Из Петербурга германский посол Г. Л. Швейниц сообщал такое же мнение петербургского градоначальника Д. Ф. Хренова.

стр. 156

Подробно излагая историю германо-австрийских и германо -русских переговоров относительно объединения сил в борьбе против I Интернационала, Меттиг отмечает связь антиреволюционных планов Бисмарка с чисто внешнеполитическими соображениями, прежде всего с планами изоляции Франции. Подобно некоторым другим западногерманским историкам, отрицающим, что Бисмарк стремился к организации совместной борьбы европейских монархий против социализма, ибо для него этот вопрос всегда был якобы лишь предметом спекуляции, тактическим средством для разрешения внутренних и внешнеполитических трудностей ¹ , автор развивает тезис, что в разработке этих проектов канцлером руководили прежде всего внешнеполитические соображения.

Меттиг доказывает это тем, что идея объединения европейских монархий для борьбы против международного социалистического движения возникла у Бисмарка в августе 1870 г., еще до Парижской Коммуны, которую он считал акцией I Интернационала. Он стремился якобы всего лишь не дать нейтральным державам вмешаться в войну между Францией и Германией (с. 141). Напомним, однако, что от проектов к реальным действиям Бисмарк перешел 12 сентября 1870 г. (когда обратился с соответствующим предложением к Александру II), и не подлежит сомнению, что этот шаг был предпринят под впечатлением от революции 4 сентября и провозглашения республики во Франции. Парижская Коммуна, конечно, резко усилила его опасения. Историк ГДР X. Вольтер совершенно справедливо считает, что, создавая Германскую империю, а затем стремясь к образованию союза трех императоров, Бисмарк имел в виду свою "концепцию прусско- германской империи как антиреволюционного фактора, фактора поддержания порядка в Европе" ² .

Исходя из посылки, что главную роль в формировании представлений о Германии в России играли события русской жизни этого времени, автор пытается доказать, что именно они формировали в разные моменты либо враждебность, либо дружественность русского общества к Германии. Это отношение, считает он, менялось в зависимости от каждой конкретной ситуации и служило тактическим оружием в идеологической борьбе по проблемам политики царского правительства. Однако представления о Германии и отношение к ней в России зависели и от многих других факторов. Большую роль играли этнические представления о немцах, традиции в отношении к ним, сложившиеся в различных кругах русского общества в связи с оценкой роли немцев в истории России, а также влияние в России германской науки и культуры, наконец, внешнеполитические и экономические акции Германии в отношении России.

Меттиг признает, что его изыскания оставляют открытым важный вопрос о резонансе, который вызывали материалы русской прессы среди читателей, иначе говоря, вопрос о том, какова была роль прессы в формировании общественного мнения. Действительно, это самая сложная проблема для того, кто изучает общественное мнение. Для решения ее необходимо значительное расширение круга источников - привлечение мемуаров, переписки современников, художественной литературы, исторических сочинений, публицистических брошюр и, наконец, архивных материалов. Важно также использовать специальные периодические издания для народа - крестьян, солдат, для семейного чтения. Кстати, Меттиг не прав, утверждая, что такая пресса возникла в России только в конце XIX века. Она существовала уже в 50-х годах.

Автор утверждает, будто канцлер А. М. Горчаков "умел пользоваться орудием прессы так же, как это делал его коллега Бисмарк" (с. 28). У Бисмарка в 70-х годах была детально разработана целая система воздействия на германскую прессу и даже на многие зарубежные издания; существовали специальные органы и доверенные люди, занимавшиеся этим. У русского министра иностранных дел такой системы не было, очень часто и он и царь оказывались не в состоянии справиться с прессой, подчас мешавшей осуществлению их планов.

Квита Меттига как серьезное исследование предоставляет нам возможность деловой научной полемики, которая полезна в плане дальнейшего изучения истории русско- германских связей.

¹ См., напр., Witzig С. Bismarck et la Commune. - International Review of Social History, 1972, Bd. 17.

² Wоller H. Die Anfange des Dreikai-serverhaltnisses. Reichsgriindimg, Pariser Kommune und die internationale Machtkonstellation 1870-1873. In: Die grosspreussisch militaristische Reichsgrundung 1871. Voraussetzungen und Folgen. Bd. 2. Brl. 1971, S. 239.

Permanent link to this publication: