М. Наука. 1986. 147 с.

Изучение истории борьбы первого поколения советских историков с меньшевизмом - немаловажная историографическая проблема. Во-первых, без осмыслен ния этого этапа развития советской исторической науки, заложившего фундамент ее последующих успехов, без раскрытия процесса ее становления во всей его диалектической сложности и противоречивости нельзя понять и последующей истории этой науки. Во-вторых, его изучение позволяет выявить истоки современной буржуазной науки об Октябре, активно использующей меньшевистские воззрения, трактовки, оценки.

Вместе с тем борьба с меньшевистской концепцией революции на первом этапе развития советской исторической науки остается проблемой недостаточно изученной. С конца 50-х годов началась исследовательская работа в области историографии Октябрьской революции. Интерес же к вопросам критики меньшевистской концепции Великого Октября возник лишь в 60-е годы, когда усилилось внимание к исследованию теории социалистической революции¹ , активизировалась разработка истории мелкобуржуазных партий в России² , появились первые труды по истории исторической науки³ . В 70-е годы этой теме было посвящено несколько статей⁴ , она нашла также отражение в книге А. Г. Черных "В. И. Ленин - историк пролетарской революции в России" (М. 1969). Однако старший научный сотрудник Института истории СССР АН СССР кандидат исторических наук Т. А. Игнатенко впервые избрала

¹ См.: Красин Ю. А. Ленин, революция, современность. М. 1967; Ленинская теория социалистической революции и современность. М. 1975; Зародов К. И. Три революции в России и наше время. М. 1975; Розенталь М. М. Диалектика ленинского исследования империализма и революция. М. 1976.

² См.: Комин В. В. Банкротство буржуазных и мелкобуржуазных партий России в период подготовки и победы Великой Октябрьской социалистической революции. М. 1965; Рубан Н. В. Октябрьская революция и крах меньшевизма. Март 1917 - 1918 гг. М. 1968; Исторический опыт борьбы КПСС против меньшевизма. М. 1979; и др.

³ См.: Партия и Великий Октябрь. Историографический очерк. М. 1976; Городецкий Е. Н. Советская историография Великого Октября. 1917 - середина 30-х годов. Очерки. М. 1981; и др.

⁴ См.: Ткаченко И. В. Борьба историков 20-х годов против меньшевистско- троцкистской фальсификации большевизма. - Вестник Ленинградского ун-та. История, язык, литература, 1972, N 14, вып. 3; Астрахан Х. М. Крушение идейно-политических позиций мелкобуржуазных партий России в 1917 г. (март - октябрь). - История СССР, 1977, N 4; и др.

стр. 132

эту проблему в качестве предмета специального исследования.

В центре внимания автора борьба В. И. Ленина против меньшевистской концепции революции в России. Интерес Т. А. Игнатенко к ленинскому наследию естествен: Ленин был первым критиком меньшевистской концепции революции. Объектом его изучения стали работы меньшевиков, вышедшие как до Октября, так и в первые годы Советской власти. Ленинские труды явились методологической основой советской историографии, обогатили ее принципами, формами и методами критики оппортунистических концепций истории социалистической революции.

Т. А. Игнатенко показывает, что рядом с Лениным, учась у него, сражались с меньшевизмом советские историки первого поколения: В. В. Адоратский, В. А. Быстрянский, В. И. Невский, М. С. Ольминский, М. Н. Покровский, И. И. Скворцов- Степанов, Е. М. Ярославский и др. Анализируя их работы, автор стремится проследить последовательное развитие исторической науки, нарастание знаний, вклад каждого историка в разработку проблемы. Так, автор отмечает, что в работах Быстрянского была показана неспособность меньшевиков понять классовую сущность Октября: они предали забвению классовый анализ явлений, а Октябрь охарактеризовали как "авантюру", "диктатуру большевиков" (с. 48 - 50). Много внимания в монографии уделено Покровскому, в научном творчестве которого критика меньшевистских концепций - общеисторической и непосредственно Февральской и Октябрьской революций - занимала важное место: он хорошо знал работы меньшевиков, наряду с отдельными замечаниями в их адрес подверг основательной критике центральный меньшевистский тезис - о буржуазном характере Октября. В то же время автор показывает, что оценки, данные Покровским Февральской и Октябрьской революциям, были не всегда точны, однако, овладевая ленинским теоретическим наследием, он преодолевал эти недостатки, что находило отражение в критике им буржуазных концепций (с. 124 - 127).

Рассмотрен в книге также вклад учеников Покровского в разоблачение меньшевистских фальсификаций истории Октябрьской революции: Д. А. Баевского, Э. Б. Генкиной, И. И. Минца, А. М. Панкратовой, А. Л. Сидорова, К. Ф. Сидорова. Вести аргументированную, бескомпромиссную полемику с представителями различных немарксистских направлений в исторической науке их учили в Институте Красной профессуры: слушатели его знакомились с литературой всех направлений, знали своих противников и приобретали способность полемизировать с ними (с. 112 - 114).

В монографии показано, что на первом этапе развития советской исторической науки критика меньшевистских концепций Октября носила многоплановый характер. Она велась в конкретных исследованиях по истории революции, в специальных статьях. Большое значение имели рецензии на меньшевистские издания, как правило, оперативно публиковавшиеся в журналах "Пролетарская революция", "Под знаменем марксизма", "Коммунистический Интернационал" и др. Марксистская критика меньшевистских писаний об Октябре содержалась в обзорах отечественной и зарубежной литературы. Комплексное использование разнообразных приемов и методов критики, пишет Т. А. Игнатенко, обеспечивало действенный, наступательный характер борьбы с фальсификациями истории Октября.

Автор отмечает, что по мере изучения советскими учеными революции критика ее меньшевистских концепций становилась все разнообразнее и доказательнее. Анализируя ту или иную работу представителей первого поколения советских историков, Т. А. Игнатенко обращает внимание на факты неправильной трактовки ими отдельных вопросов, например, на лишенное оснований утверждение Ил. Вардина о том, что меньшевики в годы гражданской войны признали социалистический характер Октябрьской революции (с. 106).

В книге не только показано значение работ советских историков первого поколения для разоблачения меньшевистских концепций истории Октября. Автор выступает в роли историографа, углубляя, расширяя границы их критики, выявляя совпадение взглядов меньшевиков и лидеров II Интернационала - К. Каутского, О. Бауэра, и других. Т. А. Игнатенко обнаруживает также родство концепций меньшевистских авторов из "Социалистического вестника" с троцкистскими фальсификациями характера и дви-

стр. 133

жущихся сил Октябрьской революций. В частности, в монографии сопоставлены книжка Л. Троцкого "История русской революции" и рецензия на нее Ф. Дана (с. 116 - 117). Применение сравнительного метода привело Т. А. Игнатенко и к другому важному результату - она раскрыла меньшевистские истоки современных буржуазных фальсификаций истории Октября. В научном аппарате книги (см. с. 24, 26, 29, 52, 53, 54, 56, 94, 100, 123) содержатся аргументы, подтверждающие, что под новыми вывесками в них перепеваются главные теоретические положения меньшевистских трактовок истории Октября, что буржуазные авторы заимствовали не только меньшевистские схемы, оценки, но и их антинаучные методы изучения истории первой победоносной пролетарской революции.

Проблемы, которым посвящена книга, относятся к разряду сложных. Но трудности их исследования усугубляются тем, что работа построена на двойном историографическом анализе: Т. А. Игнатенко выступает как историограф историографических работ. Она привлекает сотни книг, статей как марксистских, так и меньшевистских авторов. В подобных случаях успех работы во многом зависит от организации материала. Т. А. Игнатенко избрала хронологический принцип. Проблемное построение дало бы автору больше возможностей показать эволюцию взглядов меньшевиков, пестроту оттенков их концепции, использование меньшевистских положений современными буржуазными фальсификаторами истории Октября.

Т. А. Игнатенко ставит ряд актуальных проблем, но не всегда они анализируются с достаточной глубиной. Это прежде всего касается меньшевистских фальсификаций социально-экономических предпосылок Октябрьской революции - вопросов, по которым ив советской литературе до настоящего времени нет полного единогласия. В связи с этим некоторые сюжеты, лишь затронутые автором, нуждаются в углубленной разработке. В книге встречаются повторы. Иногда автор, особенно когда выступает в роли историографа меньшевистских изданий, увлекается изложением их содержания, забывая о необходимости их аргументированной критики.

В настоящее время, когда партия призывает историков к актуальному поиску истины, роль историографических исследований значительно возрастает. Решению этой задачи служит и монография Т. А. Игнатенко, рассказывающая о первом поколении советских ученых, сумевших дать отпор меньшевистской фальсификации Великого Октября.

Permanent link to this publication: