СЕЛЕВКИДСКАЯ АРМИЯ В ПАРФЯНСКОЙ КАМПАНИИ АНТИОХА III1

Статья посвящена экспедиции селевкидского царя Антиоха III против парфян в 209 г. до н.э. Автор разделяет мнение М. И. Ростовцева относительно того, что основной целью царя была не Парфия, а Греко-Бактрия. Он собирался не завоевывать парфян, а лишь вынудить их признать его власть и заключить мир, чтобы получить возможность двигаться дальше. Во время этой кампании Антиох III показал себя талантливым полководцем, способным решать разные военные задачи. Его армия с равным успехом воевала в пустыне, в горах, штурмовала укрепления. В результате парфяне были замирены и соблюдали условия договора вплоть до воцарения Митридата I.

Ключевые слова: Антиох III, Селевкиды, парфяне, катафракты.

Поход Антиоха III в Парфию (209 г.2) был частью Анабасиса (212-205/204) - масштабной экспедиции на восток с целью вернуть ранее отпавшие сатрапии. Контроль Селевкидов над Парфией был утрачен, по разным данным, в начале или середине 240-х гг. На рубеже 230 г. отец Антиоха III Селевк II совершил поход на парфян, но его итоги были весьма спорными3.

М. И. Ростовцев высказал любопытное и, на мой взгляд, убедительное предположение, согласно которому Анабасис был вызван не только имперскими амбициями царя4, но и экономическими причинами. Царство утратило доступ к своему основному источнику золота, которое поступало из Сибири и Алтая в Бактрию [Rostovtzeff, 1941, p. 446-447; cf.: Green, 1990, p. 293-295]. Поэтому именно Греко-Бактрия (также провозгласившая независимость) становилась главной целью экспедиции, но, чтобы до нее добраться, Антиох III должен был пройти через земли парфян5.

По словам Юстина, царь привел на восток огромную армию в 100 тыс. пехотинцев и 20 тыс. всадников (centum milibus peditum et XX milihus equitum, XLI.5.7). Многие исследователи считают эти цифры сильно завышенными [Дибвойз, 2008, с. 40, прим. 29;

1 Настоящая публикация в известном смысле продолжает тему, поднятую в журнале ранее [Балахванцев, 2015]. Автор выражает признательность А. С. Балахванцеву за предоставленную возможность заблаговременно ознакомиться с текстом его статьи, в которой дана общая характеристика рассматриваемого конфликта с акцентом на положение Парфии.

2 В исследовательской литературе иногда встречаются и другие даты (211 или 210 г.; здесь и далее все даты - до новой эры), но вариант с 209 г. имеет больше сторонников.

3 А. С. Балахванцеву принадлежит оригинальная интерпретация похода Селевка II как удачного; по его мнению, отпадение Парфии от царства Селевкидов произошло только после поражения Антиоха III при Рафии [Балахванцев, 2000, с. 201-216]. Так или иначе, после 217 г. Антиох Парфию не контролировал.

4 По Н. Дибвойзу, "причина нападения на Парфию неизвестна, за исключением того обстоятельства, что она когда-то была владением Селевкидов" [Дибвойз, 2008, с. 39].

5 "Стратегическая целесообразность диктовала царю необходимость при движении на восток обеспечить себя от возможности нападения на фланг и тыл" [Бокщанин, 1960, с. 201, прим. 149].

стр. 5
Walbank, 1967, p. 236; Sherwin-White, Kuhrt, 1993, p. 197], поскольку в других кампаниях Антиох III выставлял гораздо меньше воинов6. Исходя из этого, Ю. Вольский примерно определил численность селевкидских войск в 50-60 тыс. человек [Wolski, 1999, p. 75], Г. Апергис - в "70 000 или больше", из них ок. 35 тыс. регулярных войск и 15 тыс. наемников [Aperghis, 2004, p. 193, 201, 241]. По мнению А. Г. Бокщанина, упоминаемая у Полибия численность отдельных отрядов7 слишком велика в сравнении с данными Юстина [Бокщанин, 1960, с. 201, прим. 150]. Вместе с тем Б. Бар-Кохва не спешит их отбрасывать, хотя и допускает, что они округлены в сторону увеличения. Как считает израильский историк, Антиох III при отсутствии на тот момент внутренних и внешних угроз имел возможность собрать все наличные силы - прежде всего восточные контингент [Bar-Kochva, 1979, p. 10]. Б. Бар-Кохва обращает внимание на то, что в битве при Магнесии участвовала не вся селевкидская армия: около 10 тыс. человек Антиох III потерял в Греции (Liv. XXXVI.19.11). Исследователь считает, что этот экспедиционный корпус был еще больше - ок. 18 тыс. человек [Bar-Kochva, 1979, p. 17-18]. Правда, соглашается Б. Бар-Кохва, наличие такой армии грозило бы серьезными проблемами с управлением и снабжением. В труде Полибия общих цифр по селевкидской армии нет, но она была достаточно большой (X.28.1) для того, чтобы парфяне предпочли не встречаться с ней (X.29.1-2)8.

Парфянский царь Аршак II надеялся, что Антиох III вообще не решится идти через безводную пустыню из Мидии в Парфию (Polyb. X.28.1 ). Когда надежда не оправдалась и селевкидская армия выступила в поход, он принял единственно верное в такой ситуации решение - приказал засыпать колодцы на ее пути. Однако Антиох смог этому помешать, выслав вперед тысячу всадников под началом Никомеда из Коса; они отогнали неприятеля от колодцев и обеспечили царским войскам беспрепятственный переход до парфянской столицы Гекатомпила (X.28.5-7), находившейся "в глубине Парфиены"9. Таким образом, и этот расчет Аршака II не оправдался10. Он оставил Гекатомпил без боя и отступил в Гирканию. Его следующим шагом стала попытка остановить селевкидскую армию в пограничных горах Эльбурс, блокировав перевал".

Ранее Александр Македонский для перехода через горы разделил свою армию на три части (Ar. Anab. III.23.2). Антиох III предпочел идти не тремя, а одной дорогой12. Чтобы добраться до перевала, армии предстояло пройти в гору около 300 стадиев13; путь пролегал в основном по высохшему руслу реки и был затруднен деревьями и ва-

6 Так, в битве при Рафии (217 г.) у Антиоха III было 62 тыс. пехотинцев, 6 тыс. всадников и 102 слона (Polyb. V.79.13), при Магнесии (190 г.) 60 тыс. пехотинцев, 12 тыс. всадников и 54 слона (Liv. XXXVII.37.9; 39.13). Об участии боевых слонов в восточном походе, за тем исключением, что Антиох III получил их в Греко-Бактрии и Индии (Polyb. XI.34.10, 12), источники не упоминают.

7 В парфянской кампании 1000 всадников Никомеда (Polyb. X.28.6), 2000 критян Поликсенида (X.29.6); в бактрийской кампании 10 тыс. пельтастов и 2000 царских гвардейцев (X.49.3, 7).

8 Дополнительные средства для этого похода Антиох III достал, реквизировав по примеру Александра Македонского и диадохов из храма в Экбатанах ценности на общую сумму около 4000 талантов (Polyb. X.27.12-13).

9 Здесь и далее текст Полибия цитируется в переводе Ф. Г. Мищенко.

10 В русском переводе монографии Н. Дибвойза говорится об "исключительной мудрости" Аршака в решении уничтожить колодцы [Дибвойз, 2008, с. 40]. В оригинале используется выражение "obviously wise policy", т.е. просто "явно мудрая политика" [Debevoise, 1938, p. 17]. Поскольку желаемого результата она не дала, о ее "исключительной мудрости" говорить вряд ли приходится.

11 При этом сомнительно, чтобы Аршак II в данном случае действовал заодно с бактрийцами: союзнические отношения между двумя царствами были разорваны после того, как царь Греко-Бактрии Диодот II был свергнут Эвтидемом I.

12 Попытки реконструировать путь селевкидской армии от Гекатомпила к горам Эльбурс и далее по перевалу в историографии предпринимались неоднократно [Walbank, 1967, p. 236-238, fig. 8; Bar-Kochva, 1979, p. 142-144]. Полибий не даст детализированного описания местности, что позволило бы установить маршрут сколько-нибудь точно. См. также: [Балахванцев, 2015, с. 10-11].

13 Примерно 60 км.

стр. 6
лунами. Вдобавок "варвары"14 усилили оборону баррикадами и разместили над дорогой засадные отряды, пребывая в уверенности, что фаланга и обоз неприятеля пройти не смогут (Polyb. X.30.1-3; 5).

Тем не менее селевкидский царь принял необходимые меры предосторожности. Он заблаговременно узнал от местного населения о предстоящих трудностях (Polyb. X.29.3)15. Наиболее уязвимые фаланга, осадные машины и обоз были помещены в конец колонны. Легкую пехоту царь разбил на мобильные отряды и отправил их в горы по сторонам от дороги - они должны были прикрывать колонну сверху и сбивать врага с господствующих высот (X.29.4-5; 30.9). К каждому такому отряду были приданы "саперы" для расчистки местности, отвоеванной у противника. Первую группу из лучников, пращников, аконтистов и метателей камней (в том числе и из местных горцев) возглавил стратег Диоген16, второй (две тысячи критян со щитами17, Κρητας αστπδιωτας) - родосец Поликсенид18. Непосредственное прикрытие колонны осуществляли два отряда средней пехоты - торакиты (Οωρακιτας, "воины в панцирях") и фиреофоры (Ουρεοφορους, воины "с большими щитами") под началом косца Никомеда19 и этолийца Николая20 (Х.29.5-6)21.

Действенность этой схемы была убедительно продемонстрирована в первой же стычке с варварами. Воины Диогена по горным тропам обошли вражеский кордон сверху и рассеяли его обстрелом, нанеся большой урон; особенно отличились пращники (Polyb. X.30.6-7). После этого "сапёры" получили возможность расчистить дорогу для основных сил. Однако по поводу дальнейших событий и того, как трактовать фра-

14 Полибий не уточняет, кто именно держал оборону на перевале. В исследовательской литературе этих "варваров" (βαρβαροι) считают либо самими парфянами, либо их союзниками из местного племени тапуров. В этой связи своеобразную позицию занял У. Тарн. В одной своей работе он назвал парфян народом всадников, которые этими "варварами" быть не могут [Tarn, 2010, p. 20]. В другой он не нашел между ранней парфянской и селевкидской армиями принципиальных отличий [Tarn, 1932, p. 577]. Следовательно, в горах Эльбурс могла быть и парфянская пехота.

15 При этом, разумеется, полной картины он знать не мог: путь оказался "гораздо труднее и теснее, чем ожидал Антиох" (Polyb. X.30.1).

16 Наместник Сузианы и участник войны с узурпатором Молоном, отстоявший от его армии Сузы; впоследствии стратег Мидии (Polyb. V.46.7; 48.13-15; 54.12).

17 Критяне в античном мире имели славу искусных лучников и часто служили наемниками именно в этом качестве [Griffith, 1935, p. 15, 53; Launey, 1949, p. 248-286; Ханиотис, 2013, с. 132, 158]. Ссылаясь на изображение со стелы из Деметриады, Н. Секунда полагает, что лучников на Крите в отличие от всех прочих областей Греции специально учили пользоваться легким щитом: он давал защиту от стрел и позволял сражаться в ближнем бою. "Эта уникальная особенность снаряжения" и сделала критских лучников такими популярными [Sckunda, 2001, p. 20-21]. Что интересно, Полибия он здесь не цитирует.

18 Будущий селевкидский наварх, участник римско-сирийской войны 192-188 гг. (см., например: Liv. XXXVI.43-45; App. Syr. 22).

19 Командир наемников, известный только своим участием в этой кампании. В дальнейшем, возможно, стратег Карий или эпистат Амизона [Grainger, 1997, p. 109].

20 Этот этолиец обычно отождествляется с ветераном 4-й Сирийской войны, который во главе птолемеевских войск в 219-218 гг. воевал с Антиохом III в Келесирии и был разбит в битве при Порфирионе. По словам Полибия, Николай "по опыту и отваге превосходил всех военачальников Птолемея" (V.68.5). Каким образом он оказался на селевкидской службе, неизвестно. Возможно, он сам перешел на сторону Антиоха III по примеру некоего Керея (V.70.10) [Stâhclin, 1936, Sp. 359] или же после Порфириона просто оказался в плену вместе с частью своего войска (Polyb. V.69.11) [Taylor, 2013, p. 58].

21 О снаряжении торакитов и фирсофоров известны лишь отрывочные сведения. Предположительно у фирсофоров оно включало шлем, большой овальный щит галатского или фракийского происхождения (от Ουρα - дверь), копье и несколько дротиков, меч, македонские сапоги, у торакитов - еще и доспех (возможно, кольчужный) [Head, 1982, p. 114-115, fig. 41-42 (реконструкция); Nutt, 1993, p. 163-164; 388-389]. В переводе Ф. Г. Мищенко этот нюанс не учитывается, и его описание "воины в панцирях и с большими щитами" (Polyb. X.29.6) подходит только для торакитов. Тем не менее имеющейся информации слишком мало для того, чтобы сказать что-то определенное о тактике этих подразделений [Sekunda, 2007, p. 348], хотя некоторые исследователи и усматривают здесь некое сходство со "ификратовыми пельтастами" [Nutt, 1993, p. 164].

стр. 7
зу "стрелки... захватывали удобные места под прикрытием (εφεδρευοντων) отрядов, вооруженных щитами, медленно продвигавшихся вдоль оврага в боевом порядке" (X.30.9), - иными словами, как осуществлялось тактическое взаимодействие разных подразделений пехоты, - мнения расходятся. Полибий изложил задачи стрелков, но не уточнил, к какой категории отнести критян (также вооруженных щитами): к легкой пехоте или к средней, т.е. к прикрытию "верхнему" или "нижнему"22.

Б. Бар-Кохва склоняется ко второму варианту, интерпретируя его весьма своеобразно. По его мнению, критские аспидиоты шли в авангарде колонны и играли роль своего рода приманки (bait), т.е. отвлекали на себя внимание противника и раскрывали его местоположение для стрелков Диогена23. Тем самым бой начинали именно они. Торакиты в случае необходимости должны были подниматься в горы и помогать группе Диогена в рукопашном бою, а фиреофоры - оставаться внизу и прикрывать саму колонну [Bar-Kochva, 1979, p. 144-145; Bar-Kochva, 2002, p. 124-125].

Этот сценарий не может не вызывать вопросы. Первый касается действий средней пехоты: если фиреофоров от торакитов действительно отличал не столько щит (как явно полагает Б. Бар-Кохва, говоря о "свободе рук" последних), сколько доспех, в этой реконструкции их как минимум стоило бы поменять местами, так как при сходном вооружении (копья, дротики и мечи) более мобильными были как раз фиреофоры24. Что касается использования критян как приманки, то, по справедливому замечанию С. Натта, вряд ли Антиох III стал бы использовать ценных наемников как расходный материал и не нашел бы им иное применение [Nutt, 1993, p. 216-217].

В целом версия С. Натта представляется более убедительной. В соответствии с ней бой начинали стрелки Диогена, после чего "медленно и в полном порядке" подходили воины Поликсенида и обеспечивали обстрел, при этом, имея щиты, были готовы перейти и в ближний бой. Задачей торакитов и фиреофоров, видимо, было подавлять сохранявшиеся очаги сопротивления, хотя об их непосредственном участии в бою упоминаний нет [Nutt, 1993, p. 153-154, 216-217]. Продолжая эту мысль, можно отметить, что как раз фиреофоры со своими большими щитами и дротиками лучше подходили для той роли, которую Б. Бар-Кохва отвел лучникам-критянам.

По мнению Е. А. Разина, стрелковых групп было три - передовая и две фланговые [Разин, 1999, с. 259-260]. В принципе это вполне возможно, поскольку у Полибия воины Диогена могли действовать как в строю, так и вне его (Х.29.5), тем самым составив несколько групп. Возможно также, что российский историк причислил к стрелкам и критян.

Так или иначе, за семь дней (Polyb. X.31.1 ) селевкидская армия одолела этот маршрут и вышла к перевалу. Затраченное время, видимо, стоит объяснить не столько упорством и стойкостью врага, сколько рутинной работой по разбору завалов на дороге. На перевале, где собрались уцелевшие варвары, защитники дали свой последний бой и некоторое время сопротивлялись селевкидской пехоте25, пока легкие отряды не обошли их с тыла26 и не обратили в бегство. Разгром был полным; "царь употребил все усилия к тому, чтобы умерить пыл преследующих воинов, и звуками трубы отозвал их назад, желая спуститься в Гирканию со всем войском в порядке" (X.31.4).

22 При этом Ф. Уолбэнк относит к легковооруженным не только критян, но и торакитов с фиреофорами [Walbank, 1967, p. 239].

23 Б. Бар-Кохва сравнивает эту тактику с разведкой на небронированных автомобилях (в особенности джипах) в современной войне.

24 Б. Бар-Кохва в данном случае "вооружает" торакитов одними мечами [Bar-Kochva, 2002, p. 124-125].

25 Полибий говорит о фалангитах (φαλαγγιτας, X.31.3), хотя, возможно, здесь следует подразумевать тех же торакитов в доспехах и с копьями, лучше приспособленных для ведения боя в горах.

26 Маневр был осуществлен ночью (Polyb. X.31.3), и не совсем понятно, имеется ли в виду ночь перед боем пехоты (таким образом, он занял один день и окончился победой царских войск) или после него (т.е. в первый день бой окончился безрезультатно).

стр. 8
По другую сторону гор Антиох III устроил базу в Тамбраке и приступил к осаде города Сиринкса - гирканской столицы, куда бежали варвары с гор, "а равно из соседних местностей" (Polyb. X.31.6). Парфяне превратили город в очередной "последний рубеж", проложив "тройной ров не менее тридцати локтей в ширину и пятнадцати в глубину; по краям каждого из рвов возвышалась двойная насыпь с крепкой стеною наверху" (X.31.8). По предположению У. Тарна, Сиринкс укрепляли местные греки с целью преградить путь метательным машинам Антиоха [Tarn, 2010, p. 21]. Защитники города отчаянно сопротивлялись "не только на поверхности земли, но и под землею", однако царские войска прорвали оборону, засыпали рвы и разрушили городские стены подкопами (Polyb. X.30.9-10). В ответ защитники вырезали всех греков в Сиринксе, разграбили их имущество и ночью попытались уйти с добычей. Отряд селевкидских наемников под началом некоего Гипербата27 перехватил их по дороге и заставил вернуться в город; царь начал общий штурм, и Сиринкс капитулировал.

К сожалению, на этом текст Полибия обрывается, и остается неизвестным, каким было формальное завершение парфянской кампании. Согласно Юстину, Антиох III заключил с Аршаком II союз (ad postremum in societatem eius adsumptus est, Just. XLI.5.7). Возможно, соответствующие переговоры состоялись в одном из двух городов (Ахриане или Каллиопе), упоминание о которых у Полибия сохранилось [Бокщанин, 1960, с. 203]. Такой финал кампании, по мнению А. Г. Бокщанина, был слишком благоприятным для парфянского царя, который даже сохранил власть. Историк связывает это с резней греков в Сиринксе, которая якобы оказала на Антиоха сильное воздействие и заставила его закончить войну [Бокщанин, 1960, с. 203; см. также: Кошеленко, 1979, с. 128, 268]. Вместе с тем, как указывал У. Тарн, масштабы резни вряд ли были значительными: поскольку греки не смогли уклониться от строительства укреплений, захватить городские ворота или акрополь и самостоятельно защитить себя, их не могло быть много28. К тому же непосредственные виновники резни были перехвачены Гипербатом и вернулись обратно в город; можно предположить, что после падения Сиринкса они понесли заслуженное наказание.

Так что кажущуюся мягкость селевкидского царя проще объяснить тем, что он уже достиг поставленной цели - заставил Аршака признать свое верховенство и обеспечил беспрепятственное продолжение похода29. Известные нам события кампании, когда надежды парфян остановить царскую армию рушились раз за разом (в пустыне, в горах Эльбурс, на подступах к Сиринксу), позволяют согласиться с выводом М. М. Дьяконова - парфяне не стали для Антиоха III серьезным противником [Дьяконов, 1961, с. 178]30. Впрочем, кампанию в целом вряд ли стоит рассматривать как завоевательный

27 Это имя упоминается только в связи с осадой Сиринкса (Polyb. X.31.12).

28 "...the Greeks... were too few to resist successfully" [Tarn, 2010, p. 20].

29 Иными словами, Антиох III продолжал ту же политику, что и ранее в Мидии, Атропатене и Армении, где оставил у власти прежних династов. Судьба Молона и Ахея, ранее объявивших себя царями соответственно в Мидии и Малой Азии, их не постигла - пусть они и не проявили той храбрости, которую Юстин приписывает Аршаку (mira virtute pugnavit, XLI.5.7). Еще О. Буше-Леклерк задавался вопросом, в чем же эта храбрость на самом деле заключалась [Bouche-Leclercq, 1913, p. 162]. У. Тарн считал, что Антиох III завоевал Комизену и Гирканию, а остальную часть парфянских земель оставил Аршаку на правах "зависимого союзника" (subject ally) и возможного противовеса Греко-Бактрийскому царству [Tarn, 1932, p. 576; см. также: Bevan, 1902, p. 20].

Г. А. Кошеленко обращает внимание на то, что после Аршака II стали править не его потомки, а родственники его отца Аршака I. Как полагает ученый, заключение договора с Селевкидами "почти свело на нет успехи периода царствования Аршака I" и вызвало недовольство парфянской знати, а то и мятеж, окончившийся свержением царя и сменой власти [Кошеленко, 1976, с. 33 -34; Кошеленко, 1977, с. 90; см. также: Lcrncr, 1999, p. 46].

30 С. Шервин-Уайт и А. Курт называют парфян конца III в. не более чем бандами разбойников (raider gangs) [Sherwin-White, Kurht, 1993, p. 197]. В свое время Дж. Роулинсон на основе короткой ремарки Юстина сделал Аршака отважным партизаном, который даже после падения всех крупных городов не сложил оружия, измотал селевкидскую армию и добился почетного мира [Rawlinson, 1893, p. 60-61]. Но столь романтическая

стр. 9
поход. Антиох III не ставил целью поработить или уничтожить парфян и добивался лишь их замирения. Он шел не столько в Парфию, сколько через Парфию.

Сама селевкидская армия показала себя достаточно гибким инструментом, способным решать самые разнообразные боевые задачи. Антиох III продемонстрировал талант организатора и тактика, который спланировал и успешно осуществил переход армии через пустыню и горы в Гирканию, взял штурмом ее столицу и вынудил парфянского царя заключить выгодное ему соглашение, чтобы продолжить Анабасис. Тем самым кампания 209 г. может служить аргументом против устойчивого мнения о деградации греко-македонских вооруженных сил и военного искусства как такового после смерти Александра Великого и диадохов31.

Следствием этой кампании, по мнению У. Тарна [Tarn, 1930, p. 76], стало появление в селевкидской армии катафрактной конницы - "плотного строя латников с длинными копьями верхом на лошадях, защищенных доспехами" [Mielczarek, 1993, p. 47]. Вместе с тем неясно, когда и при каких обстоятельствах Антиох III познакомился с катафрактами. Их явно не было среди тех парфянских конников, которые в начале кампании пытались разрушить колодцы, а далее у Полибия конница уже прямо не упоминается (в отличие, скажем, от масштабного боя на р. Арий в бактрийской кампании, Polyb. X.49). Заявление М. Я. Ольбрыхта об "эффективности парфянских катафрактов", которая якобы поразила Антиоха [Ольбрыхт, 2010, с. 78], безосновательно. Интерес царя к катафрактам мог иметь ту же природу, что и интерес Александра Македонского к боевым слонам: желание полководца изучить очередное военное новшество (первыми слонами в корпусе Александра были персидские, которые не успели проявить себя в бою). Если говорить именно о парфянах, Антиох мог просто захватить катафрактное снаряжение в Гекатомпиле или одном из гирканских городов.

Впрочем, данное новшество не было в полной мере восточным: если тяжелая конница и конский доспех были известны на Востоке еще до появления там греков и македонян32, длинное копье впервые появилось у персов именно под македонским влиянием (Diod. XVII.53.1) [Nikonorov, 1997, p. 20-22; Нефёдкин, 1998, с. 74-75; Ольбрыхт, 2010, p. 67-70]. К тому же среди исследователей нет единого мнения об организации, снаряжении и тактике селевкидских катафрактов, т.е. о характере и масштабах проведенной реформы33. Так, М. Мельшарек называет в качестве основной особенности парфянской экипировки чешуйчатый доспех (scale armour), но при этом допускает, что селевкидские катафракты могли сражаться в привычных греческих латах, а лошади - только в наголовниках и нагрудниках, известных по изображению на фризе пергамского храма Афины. Тем самым создание катафрактов являлось усовершенствованием македонской тяжелой конницы в сторону еще большего "утяжеления"34. Парфянское влияние М. Мельшарек видит прежде всего в манере вести бой колонной (close column), непривычной для македонян [Mielczarek, 1993, p. 70-72; Mielczarek, 1998, p. 102, 104]. Со своей стороны Б. Бар-Кохва говорит о тяжелых доспехах в мидийском стиле, правда, затем повторяя мысль У. Тарна о парфянах [Bar-Kochva, 1979, p. 42, 74].

биография больше соответствует исторической беллетристике, нежели научному исследованию. Ни о каких реальных подвигах парфянского царя (в отличие от Эвтидема Бактрийского, отстоявшего свою столицу в ходе одной из самых значительных в античной истории осад - Polyb. XXIX.12.7) в войне с Антиохом III неизвестно. Пример Артабазана и Ксеркса (Polyb. V.55; VIII.25) демонстрирует, что остаться у власти можно было и без подвигов. Правда, здесь некоторые симпатизирующие парфянам авторы вдаются в другую крайность, ставя Аршаку в заслугу именно это обстоятельство. Так, Ю. Вольский считает его отступление перед селевкидскими войсками частью некоей хитроумной стратегии [Wolski, 1999, p. 77].

31 Одна из последних публикаций, написанных с этих позиций: [Serrati, 2013].

32 Herod. 1.215 (о массагетах), Xen. Anab. I.8.7 (о персах), и др.

33 Из недавних публикаций см.: [Mielczarek, 1993, p. 67-72; Mielczarek, 1998; Sekunda, 1994, p. 21. 71-72; Нефёдкин, 2007, с. 220-232].

34 Ср.: Xen. Anab. 1.8.7; Hipp. 1.7. М. Мельшарек находит в селевкидской реформе много общего с тем, что отмечал и предлагал Ксенофонт.

стр. 10
Наконец, неизвестно, создали ли тогда сами парфяне тех катафрактов, которые разбили римлян при Каррах в 53 г. В частности, А. М. Хазанов датировал парфянскую кавалерийскую реформу II - началом I в. и обосновывал ее необходимостью противостоять селевкидским и римским войскам [Хазанов, 1971, с. 78]. Согласно этой логике, Антиох III провел свою реформу гораздо раньше, поскольку селевкидские катафракты начали службу еще в конце III в. - они участвовали в решающем сражении 5-й Сирийской войны при Панионе (200 г.). Таким образом, вопросы как о ее датировке, так и о восточном влиянии (персидском, мидийском, армянском, парфянском или бактрийском?) остаются открытыми.

"Парфянский вопрос" снова стал актуальным для Селевкидов лишь к середине II в. в изменившемся мире, когда Антиох III проиграл войну с Римом, а его ближайшие потомки развязали политический кризис35. Воспользовавшись ослаблением центральной власти, парфяне перешли в наступление и начали теснить Селевкидов с востока, но при этом успехов, сопоставимых с победой при Каррах, добиться так и не смогли36. Так что, если у них и имелись некие "исключительно эффективные военные формирования, гарантирующие успех в сражениях с серьезными противниками" [Ольбрыхт, 2010, с. 78], в данном случае, как и в 209 г., они себя не проявили.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Балахванцев А. С. Парфянский поход Антиоха III // Восток (Oriens), 2015. N 1.

Балахванцев А. С. Селевк II Каллиник и Парфия // Межгосударственные отношения и дипломатия в античности. Ч. I. Казань: Мастерлайн, 2000.

Бокщанин А. Г. Парфия и Рим: Возникновение системы политического дуализма в Передней Азии. Ч. 1. М.: Издательство МГУ, 1960.

Дибвойз Н. К. Политическая история Парфии. СПб.: Филологический факультет СПб.ГУ, 2008.

Дьяконов М. М. Очерки истории Древнего Ирана. М.: Издательство восточной литературы, 1961.

Кошеленко Г. А. Генеалогия первых Аршакидов (еще раз о нисийском остраке N 1760) // История и культура народов Средней Азии (древность и средние века). М.: Наука, 1976.

Кошеленко ГА. Парфянское государство // История Ирана. М.: Издательство МГУ, 1977.

Кошеленко Г. А. Греческий полис на эллинистическом Востоке. М.: Наука, 1979.

Нефёдкин А. К. Конница эпохи эллинизма (военный и социальный аспект). Дисс. ... докт. ист. наук. СПб., 2007.

Нефедкин А. К. Сцена боя на золотой обкладке ножен акинака из Чертомлыка и военная реформа Дария III: к вопросу об интерпретации изображения // Боспорское царство как историко-культурный феномен: Материалы научной конференции. Декабрь 1998. СПб.: Б. и., 1998.

Ольбрыхт М. Я. О происхождении конницы катафрактов в Иране и Средней Азии // Роль номадов евразийских степей в развитии мирового военного искусства. Научные чтения памяти Н. Э. Масанова: Сб. материалов межд. науч. конф. Алматы: LEM, 2010.

Разин Е. А. История военного искусства. XXXI в. до н.э. - VI в. н.э. СПб.: Полигон, 1999.

Хазанов А. М. Очерки военного дела сарматов. М.: Наука, 1971.

Ханиотис А. Война в эллинистическом мире. СПб.: Филологический факультет СПб.ГУ, 2013.

Aperghis G.G. The Seleukid Royal Economy: The Finances and Financial Administration of the Seleukid Empire. Cambridge: Cambridge University Press, 2004.

Bar-Kochva B. Judas Maccabaeus: The Jewish Struggle against the Seleucids. Cambridge: Cambridge University Press, 2002.

Bar-Kochva B. The Seleucid Army: Organization and Tactics in the Great Campaigns. Cambridge: Cambridge University Press, 1979.

35 После смерти Антиоха III порядок наследования был нарушен сначала его младшим сыном Антиохом IV (он отстранил от власти своего племянника, сына Селевка IV), а затем младшим сыном Селевка IV, Деметрием I (сын Антиоха IV был убит). Противостояние между двумя ветвями царского дома затянулось на долгие годы и дестабилизировало ситуацию в империи.

36 Антиох IV скончался во время похода на восток, не успев дойти до Парфии (Polyb. XXXI.9.3-4). Деметрий II одержал над парфянами ряд побед и был вероломно захвачен на мирных переговорах (lust. XXXVI. 1.4-5). Армия Антиоха VII разгромила парфян трижды и погибла в ходе народного восстания, спровоцированного жестокостями его военачальников: началась массовая резня селевкидских солдат, расквартированных на зимовку в разных местах (lust. XXXVIII.10.1-10; Diod. XXXIV.16).

стр. 11
Bevan E.R. The House of Seleucus. Vol. 2. L.: Edward Arnold, 1902.

Bouche-Lcclcrcq A. Histoire des Seleucides (323-64 avant J.-С.). Part. 1. P.: Ernest Leroux, 1913.

Debevoise N.C. A Political History of Parthia. Chicago: The University of Chicago Press, 1938.

Grainger J.D. A Seleukid Prosopography and Gazeteer. Leiden-New York-Koln: E.J. Brill, 1997.

Green P. Alexander to Actium: The Historical Evolution of the Hellenistic Age. Berkeley, LA: University of California Press, 1990.

Griffith G.T. Mercenaries of the Hellenistic World. Cambridge: Cambridge University Press, 1935.

Head D. Armies of the Macedonian and Punic Wars, 359 BC to 146 BC. Goring-By-Sca: Wargames Research Group, 1982.

Launey M. Recherches sur les armees hellenistiques. Vol. I. P.: E. de Boccard, 1949.

Lcrncr J.D. The Impact of Seleucid Decline on the Eastern Iranian Plateau. Stuttgart: Franz Stcincr Vcrlag, 1999.

Mielezarck M. Cataphracti and Clibanarii. Studies on the Heavy Armoured Cavalry of the Ancient World. Lodz: Oficyna Naukowa MS, 1993.

Mielczarek M. Cataphracts - Α Parthian Element in the Seleucid Art of War // Electrum. 1998. No. 2.

Nikonorov V.P. The Armies of Bactria: 700 BC - 450 AD. Vol. 1. Stockport: Montvert Publications, 1997.

Nutt S. Tactical Interaction and Integration: A Study in Warfare in the Hellenistic Period from Philip II to the Battle of Pydna. PhD Thesis. Newcastle, 1993.

Rawlinson G. Parthia. N.Y.: O.P. Putnam's Sons, 1893.

Rostovtzeff M.I. The Social and Economic History of the Hellenistic World. Vol. I. Oxford: Clarendon Press, 1941.

Sekunda N. Land forces // The Cambridge History of Greek and Roman Warfare. Vol. I. Cambridge: University Press, 2007.

Sekunda N. Seleucid and Ptolemaic Reformed Armies 168-145 BC: Vol. 1: The Seleucid Army under Antiochus IV Epiphanes. Stockport: Montvert Publications, 1994.

Sekunda N.V Antigonid Shield-Device on a stele of a Cretan from Demetrias // Archeologia. 2001. No. 52.

Serrati J. The Hellenistic World at War: Stagnation or Development? // The Oxford Handbook of Warfare in the Classical World. Oxford: University Press, 2013.

Sherwin-White S., Kuhrt A. From Samarkhand to Sardis: A New Approach to the Seleucid Empire. Berkeley, LA: University of California Press, 1993.

Stahelin F. Nikolaos (1) // Pauly's Realencyclopadie der Classischen Altertumswissenschaft. Hlbd. 33. Stuttgart: Alfred Druckenmuller Verlag, 1936.

Tarn W. W. Hellenistic Military and Naval Developments. Cambridge: Cambridge University Press, 1930.

Tarn W.W. Parthia // The Cambridge Ancient History. Vol. IX. Cambridge: University Press, 1932.

Tarn W.W. The Greeks in Bactria and India. Cambridge: University Press, 2010 (Reprinted edition).

Taylor M.J. Antiochus the Great. Barnsley: Pen & Sword Military, 2013.

Walbank F. W. A Historical Commentary on Polybius. Vol. II. Oxford: Clarendon Press, 1967.

Wolski J. The Seleucids: The Decline and Fall of their Empire. Krakow: The Enigma Press, 1999.

стр. 12

Permanent link to this publication: