СПб.: Алетейа, 2013,152 с.

Монография представляет собой очередное звено в цикле исследовательских работ профессора Московского института государственного и корпоративного управления к.и.н. Р. В. Долгилевича, посвященных западноберлинской проблеме - одной из самых сложных и запутанных в дипломатической практике и истории "холодной войны"¹. Историк раскрывает ранее неизученный аспект этой проблемы. Речь идет о деятельности советских дипломатов - как в центральном аппарате МИД СССР, так и в посольстве СССР в ГДР, направленной на то, чтобы провести в жизнь тезис о непринадлежности Западного Берлина к ФРГ и признании за городом статуса "самостоятельной политической единицы".

¹ Долгилевич Р. В. Вопрос о статусе Берлина. 1944 - 1990 гг. - Новая и новейшая история, 2011, N 3; его же. В тени берлинской стены. Экономика Западного Берлина (1961 - 1965 гг.). СПб., 2011; его же. Советская дипломатия и Западный Берлин. СПб., 2012.

На высшем политическом уровне решить проблему Западного Берлина удалось только в 1971 г. четырехсторонним соглашением Великобритании, СССР, США и Франции, притом в порядке компромисса, выраженного формулой: "Связь между западными секторами Берлина и Федеративной Республикой Германии будет поддерживаться и развиваться с учетом того, что эти секторы по-прежнему не являются составной частью Федеративной Республики Германии и не будут управляться ею и впредь". Это соглашение стало одним из плодов политики разрядки международной напряженности.

В период, когда до разрядки было еще далеко, компромиссные решения были, преимущественно исключением из правила и сменялись рецидивами взаимного непонимания и отчуждения. Тем не менее нельзя недооценивать попыток нахождения таких решений, которые, оставаясь в рамках "малых дел", фактически готовили прорыв в большую политику. Такой вывод складывается у читателя книги Р. В. Долгилевича, рисующей яркую и многомерную картину борьбы за разрядку в Берлине - географическом пункте, где, казалось бы, о разрядке меньше всего можно было помышлять, где наиболее велика была вероятность опаснейшей конфронтации Запада и Востока.

Оптимальное сочетание фактологии и аналитики отражается в структуре монографии. Во "Введении" автор характеризует специфику избранной им темы, обосновывает выбор хронологических рамок ее освещения, знакомит читателя с источниковой базой труда (это в основном фонды АВП РФ) и имеющейся, весьма скудной, литературой по исследуемой проблеме. В 1-й главе "Трудное начало" раскрыты исходные позиции ("опорные пункты"), с которых советская сторона в начале 1960-х годов развернула борьбу за усиление своего присутствия в западных секторах Берлина; отмечены объективные и субъективные трудности на пути установления прямых контактов между советскими и западноберлинскими учреждениями и организациями. Следующие 6 глав посвящены направлениям, по которым развивались эти контакты. Речь идет о торгово-экономических отношениях, связях между общественными организациями, журналистами, представителями науки и образования, культуры и спорта. В 8-й главе в порядке сравнения дается характеристика позиций других социалистических стран в отношении западноберлинской проблемы. В частности, выясняется неожиданный факт: наиболее жесткую линию в данном случае проводила Югославия, руководство которой обычно выступало в роли "примиряющего посредника" между Востоком и Западом. Наконец, в "Заключении" автор подводит итоги исследования и формулирует основные выводы. Главный вывод выглядит четко и сбалансированно: "В рассматриваемый период не удалось установить полномасштабные прямые связи между СССР и Западным Берлином. Но это не был неудачный подход к дипломатической штанге. Первые кирпичи в фундамент таких связей были заложены. Огромную роль в этом сыграло советское посольство в ГДР. Его сотрудники проявили настойчивость, терпение и находчивость при решении сложных и спорных вопросов. Важное значение имело то, что все большее число западноберлинцев понимало: прямые связи с СССР способствуют общему успокоению политической обстановки в Западном Берлине и вокруг него" (с. 148).

В ограниченных рамках рецензии нет возможности отметить все новое и значимое, что автор сумел представить читателю на страницах своего труда. Остановимся лишь на одной проблеме из тех, что ранее были известны лишь узкому кругу дипломатов; как ее пытались решать - известно еще менее. Специфика ситуации, сложившейся в разделенном Берлине, заключалась, в частности, в том, что граждане СССР имели право беспрепятственно переходить границу между восточной и западной частями разделенного города (другое дело, что далеко не всем из них советскими чиновниками это разрешалось). Однако вступить в отношения с официальными лицами в Западном Берлине или просто переночевать там советские граждане могли, лишь имея визу ФРГ или разрешение от "Союзного бюро путешествий" (СБП) - органа оккупационных властей Великобритании, США и Франции. Ни то, ни другое не было приемлемо для советской стороны, поскольку означало либо признание принадлежности Западного Берлина к ФРГ, либо признание легитимности сохранения оккупационного режима в Германии². Поэтому приходилось искать нестандартные ходы, чтобы обойти эти препоны; описание этих поисков и решений придает книге черты политического детектива.

Увлекательность изложения не означает снижения научного уровня монографии. Автор демонстрирует глубокий и сбалансированный аналитический подход, отмечая как успехи, так

² Р. В. Долгилевич допускает неточность, упоминая только о том, что СБП занималось выдачей разрешений на пребывание в Западном Берлине (с. 17): его функции были шире - оно контролировало, в частности, все выезды граждан ГДР в страны НАТО, проводя при этом дискриминационную политику. В этом заключалась причина бойкота этой организации со стороны СССР.

и неудачи попыток прорвать западную "блокаду". При упоминании этих неудач историк возлагает вину не только на "происки врагов разрядки" на Западе, но и на бюрократические издержки, допускавшиеся советской стороной. Характерный пример - трактовка эпизода с организацией выступлений советских шахматистов в Западном Берлине в январе 1964 г. Шахматисты должны были прибыть в Западный Берлин транзитом из Голландии, и потому "визовая проблема" в данном случае не стояла. Однако возникли сложности: причем, как отмечает автор, "не по вине приглашающей стороны и даже не по вине западноберлинских властей", а "из-за громоздкости и медлительности в работе советской бюрократической системы, занимавшейся организацией выступлений советских спортсменов за рубежом" (с. 130). К сожалению, авторское описание этого эпизода оставляет впечатление некоторой недосказанности: остается неясным, увидели ли все-таки западноберлинцы выступление гроссмейстера П. П. Кереса (с первоначально планировавшимися визитами М. М. Ботвинника и С. М. Флора ничего не получилось), и если да, то какова была их реакция. Большей полноты хотелось бы пожелать при характеристике иных эпизодов такого рода. Автор отмечает отрицательную реакцию "в Москве" на инициативу советского посольства по приглашению в СССР директора западноберлинского фестиваля музыки и театра Н. Д. Набокова (с. 146), однако читатель остается в неведении, что речь идет о композиторе, писателе и театральном деятеле, русском эмигранте и гражданине США. Здесь была бы уместна ссылка на воспоминания советского дипломата Ю. А. Квицинского, который подробно описывает свои встречи с этим представителем первой волны русской эмиграции и, кстати, отмечает, что в конце концов поездку Набокова в СССР удалось организовать³.

С некоторыми высказываниями автора трудно согласиться. На чем, например, основано мнение, что СССР был лучше информирован о положении в Западном Берлине, чем власти ГДР (с. 85)? Разумеется, официальных контактов у ГДР с западноберлинской стороной не было, но по линии органов госбезопасности ГДР информации поступало, очевидно, вполне достаточно. Впрочем, освещение такого рода связей не входило в задачу автора.

В целом новая монография Р. В. Долгилевича представляет собой значительный вклад в освещение западноберлинской проблемы и подтверждает репутацию автора как лучшего в России знатока ее истории. Можно лишь пожелать историку дальнейшего успешного продолжения его изысканий в этой области -доведя их, по крайней мере, до 1971 г., когда было заключено четырехстороннее соглашение по Западному Берлину.

А. М. Филитов, доктор исторических наук, главный научный сотрудник ИВИ РАН

³ Квицинский Ю. А. Время и случай. Записки профессионала. М., 1999, с. 234 - 241.

Publisher:

Permanent link for scientific papers (for citations):

Found source (search robot):

Publication author(s) - А. М. Филитов:

Comments: