М. Изд-во "Наука". 1978. 511 стр. Тираж 1650. Цена 5 руб. 20 коп.

В первые послевоенные годы, подчеркивают авторы рецензируемой монографии¹ , под руководством Коммунистической партии советский народ преодолел в основном тяжелые последствия войны и создал предпосылки для успешного продвижения страны к развитому социалистическому обществу (стр. 3). Исторической значимостью указанного этапа в развитии нашей Родины объясняется внимание к нему историков и экономистов, в исследованиях которых, в частности, рассмотрены различные аспекты восстановления и подъема сельского хозяйства страны в 1946 - 1950 годы² . Обстоятельно охарактеризовав процесс формирования научных взглядов по проблемам истории советской деревни в указанные годы (стр. 4 - 26), авторы книги убедительно обосновали необходимость обобщающего труда, в котором была бы дана всесторонняя картина восстановления и подъема тружениками деревни социалистического сельского хозяйства в первое послевоенное пятилетие (стр. 18).

Таким обобщающим трудом и является рассматриваемое исследование. В нем раскрывается комплекс важнейших проблем истории советской деревни в первые послевоенные годы: состояние сельского хозяйства страны после Великой Отечественной войны, разработка и осуществление Коммунистической партией и Советским правительством программы его восстановления, создание материально-технической базы и рациональное использование трудовых ресурсов с целью подъема сельского хозяйства, восстановление колхозного и совхозного производства, социалистическое преобразование сельского хозяйства в ряде западных районов страны, сдвиги в общественно- политической, материально-бытовой и культурной жизни тружеников села. Такой всеобъемлющий подход обеспечивает полноту исследования, которой не хватало многим предыдущим работам.

Сведенные авторами в таблицы и в значительной мере впервые опубликованные данные о сокращении за годы войны материально-технической базы сельского хозяйства, количества и удельного веса трудоспособного сельского населения, о сокращении посевных площадей и валовых сборов важнейших сельскохозяйственных культур, об уменьшении поголовья скота и ухудшении условий его содержания - все это дает конкретную и впечатляющую картину ущерба, нанесенного сельскому хозяйству войной, исходного рубежа, от которого советская деревня начинала свой послевоенный путь развития. Авторы обоснованно подчеркивают, что "последствия войны для сельского хозяйства были более тяжелыми, чем для промышленности" (стр. 56). Вместе с тем социалистическое сельское хозяйство с честью выдержало испытания военных лет и "авторитет колхозного строя, социалистических форм хозяйства еще более

¹ Авторы: И. М. Волков, М. А. Вылцан, Ю. П. Денисов, В. С. Долгов, И. Е. Зеленин, В. В. Кабанов, Б. И. Ноткин, В. Б. Островский, Н. В. Старикова, А. П. Тюрина. Редколлегия: И. М. Волков (отв. ред.), И. Е. Зеленин, Н. А. Ивницкий, В. В. Кабанов.

² С. С. Сергеев. Организационно-хозяйственное укрепление колхозов и укрупнение мелких сельскохозяйственных артелей. М. 1951; Н. И. Анисимов. Развитие сельского хозяйства в первой послевоенной пятилетке. М. 1952; М. А. Краев. Победа колхозного строя в СССР. М. 1954; Д. И. Дубоносов. Деятельность Коммунистической партии по восстановлению и развитию сельского хозяйства (1945 - 1950 гг.). Ростов-на-Дону. 1970; И. М. Волков. Трудовой подвиг советского крестьянства в послевоенные годы. Колхозы СССР в 1946 - 1950 гг. М. 1972; И. Е. Зеленин. Общественно-политическая жизнь советской деревни. М. 1978, и др.

стр. 126

возрос" (стр, 57). В этом был залог успеха восстановления и дальнейшего развития сельского хозяйства СССР.

В монографии введены в научный оборот новые материалы, свидетельствующие о том, как в 1945 - 1947 гг. под руководством ЦК ВКП(б) тщательно разрабатывалась программа восстановления и развития сельского хозяйства страны. В ее осуществлении важнейшая роль отводилась колхозам, и Коммунистическая партия, как это подчеркивают авторы, считала своей главной задачей дальнейшее организационно-хозяйственное укрепление сельскохозяйственной артели (стр. 75). В то же время отмечаются просчеты в определении некоторых плановых показателей развития сельского хозяйства (см., например, стр. 61). К сожалению, в книге не вскрываются причины этих просчетов.

Авторами проанализирована деятельность Коммунистической партии, Советского государства, рабочих и колхозников по претворению в жизнь программы восстановления и развития сельского хозяйства страны в 1946 - 1950 годы. Приведены данные, свидетельствующие о том, что в эти годы тракторное и сельскохозяйственное машиностроение по темпам роста опережало все остальные отрасли промышленности (стр. 80). В этом проявилась забота партии и государства о сельском хозяйстве. Было обеспечено восстановление и развитие сети МТС, оснащение их и совхозов современной техникой. Данные ряда таблиц (стр. 85 - 88) подводят к выводу, что материально-техническая база сельского хозяйства к концу пятилетки была не только восстановлена" но и превзошла довоенные показатели (стр. 105). Рост технической оснащенности сельского хозяйства обеспечил заметное увеличение удельного веса механизации основных сельскохозяйственных работ в колхозах и совхозах (стр. 102 - 103). Это и явилось одним из условий успешного решения задачи восстановления сельскохозяйственного производства в стране. Вместе с тем, отмечается в книге, оставалось много нерешенных проблем как в оснащении сельского хозяйства современной техникой, так и в ее использований, особенно в животноводстве.

Важнейшим условием восстановления и развития сельского хозяйства являлись трудовые ресурсы деревни. Обстоятельная характеристика состояния трудовых ресурсов сельского хозяйства в конце войны и динамики их восстановления в годы пятилетки позволила авторам прийти к выводу, что влияние войны на половозрастную структуру сельского населения оказалось необратимым, а усилившийся его отток в несельскохозяйственные отрасли производства обострял проблему трудовых ресурсов в деревне. Рост численности сельского населения за счет возвратившихся в деревню демобилизованных с конца 1948 г. прекратился. Довоенная численность колхозного населения в годы четвертой пятилетки так и не была достигнута. Однако в книге нет ответа на вопрос, в какой же мере колхозы были обеспечены трудоспособными работниками. Этот пробел частично восполняет интересный материал о подготовке в послевоенные годы кадров механизаторов, специалистов и организаторов колхозно- совхозного производства.

Привлекает внимание анализ вопросов государственного руководства колхозами, которое в целом обеспечило решение колхозами задач восстановления и развития сельского хозяйства. Авторы отметили и слабые стороны этого руководства, его чрезмерную централизацию, недостаточный учет специфики колхозов как кооперативных предприятий и др. В рамках пятилетки не удалось устранить причин, обусловивших недостатки в руководстве колхозами, что отрицательно сказывалось на их развитии (см. стр. 148, 154 - 156).

Интересны страницы книги о развитии в послевоенные годы колхозной демократии, о повышении трудовой активности колхозного крестьянства, сыгравших важную роль в совершенствовании колхозного производства.

Обстоятельно рассмотрен процесс восстановления колхозного и совхозного производства в 1946 - 1950 гг., рост посевных площадей, урожайности и валовых сборов зерновых и важнейших технических культур, увеличение поголовья скота и производства животноводческой продукции, рост государственных заготовок сельскохозяйственной продукции колхозов и совхозов. Приведенные данные свидетельствуют о том, что к концу первой послевоенной пятилетки объем заготовок зерновых и технических культур, а также продукции животноводства приблизился вплотную к уровню 1940 г., а в ряде случаев достиг и превысил его (стр. 275 - 281). Это создавало необходимые условия для повышения материального благосостояния всего советского народа. Анализ обширного статистического материала убеждает в том, что темпы вое-

стр. 127

становления сельского хозяйства были довольно высокими (около 8% в год). В результате к концу пятилетки валовое производство продукции земледелия и животноводства достигло 99% довоенного уровня, то есть было в основном восстановлено (стр. 261, 501). Этот аргументированный вывод авторы противопоставили распространенному в литературе до середины 60-х годов мнению о завершении восстановительного процесса в сельском хозяйстве страны к 1953 году. В монографии подчеркнуто, что на восстановление сельского хозяйства потребовалось примерно столько же времени, как и после гражданской войны, хотя последствия войны 1941 -1945 гг. для деревни были более тяжелыми. Не противоречит выводу авторов и констатация, что по ряду важных показателей задания четвертого пятилетнего плана в области сельского хозяйства выполнены не были (стр. 502).

В книге содержится объективная, с объяснением причин характеристика трудностей развития послевоенной деревни, в том числе вызывавшихся неэквивалентностью экономических связей колхозов с государством (стр. 263 - 284). При этом раскрывается вынужденный и временный характер заготовительной политики государства в первые послевоенные годы. Приведенные факты свидетельствуют о том, что партийные организации понимали необходимость совершенствования экономических отношений государства с колхозами и совхозами. Отметив, что предложения отдельных организаций партии внести изменения в заготовительную политику решительно отвергались (стр. 265), авторы объясняют сохранение неэквивалентного обмена только трудностями послевоенных лет (стр. 283, 505). Такое объяснение представляется недостаточно полным.

Принципиально важное значение имеет подчеркивание в книге преемственности аграрной политики партии. Поддержав высказанную некоторыми исследователями мысль о преемственности решений сентябрьского (1953 г.) Пленума ЦК КПСС по вопросам развития сельского хозяйства с курсом, проводившимся в первое послевоенное пятилетие (стр. 15), авторы обратили внимание на ряд мер, осуществленных партией в годы четвертой пятилетки и получивших развитие в постановлении указанного Пленума ЦК КПСС. В их числе - совершенствование оплаты труда колхозников с целью повышения их материальной заинтересованности в развитии общественного хозяйства (стр. 167, 270, 340 и др.), а также укрупнение колхозов в конце четвертой пятилетки, которое было одним из первых шагов повышения уровня обобществления сельскохозяйственного производства и его концентрации (стр. 303 - 313).

Содержание книги свидетельствует о том, что уже в первые послевоенные годы в деревне выявились те проблемы, поиск путей решения которых прошел через ряд этапов и увенчался выработкой современной аграрной политики КПСС.

Л. И. Брежнев в докладе на мартовском (1965 г.) Пленуме ЦК КПСС указал на преемственность намеченного им курса с решениями сентябрьского (1953 г.) Пленума ЦК КПСС. Авторы монографии, раскрывая связь решений сентябрьского (1953 г.) Пленума ЦК КПСС с политикой партии в деревне в первые послевоенные годы, восстановили звено, которое связывает в единую цепь всю послевоенную политику партии в деревне и позволяет проследить ее поступательное развитие вплоть до наших дней.

Раздел о включении в социалистическое производство единоличного крестьянства республик Прибалтики, западных областей Украины, Белоруссии и Молдавии написан главным образом на основе обширного круга работ местных авторов и опубликованных источников. Однако в нем достигнут более высокий уровень систематизации и обобщения местного материала. Это особенно ярко проявилось в выводах (стр. 405 - 406), в которых четко сформулировано общее и особенное в социалистическом преобразовании сельского хозяйства указанных районов.

Значительный фактический материал позволил авторам дать конкретную и впечатляющую картину социальных процессов в деревне в первые послевоенные годы, показать неразрывную связь колхозного крестьянства с рабочим классом, в союзе с которым под руководством Коммунистической партии в сравнительно короткий срок ему удалось залечить раны войны и добиться подъема своего благосостояния и культурного уровня.

Не все в монографии удалось. Восстановление и развитие производства в совхозах раскрыто с меньшей полнотой, чем в колхозах. Вклад совхозов в заготовки сельскохозяйственных продуктов также освещен недостаточно полно. Встречаются и необоснованные утверждения. Так, на

стр. 128

стр. 320 без всяких оснований говорится, что механизированные звенья якобы получили широкое распространение во второй половине 50-х годов.

Подчас перегрузка разделов статистическими сведениями ограничивает возможность авторов их всесторонне оценить. В статистических данных имеются ошибки, искажающие картину послевоенного восстановления сельского хозяйства. Так, в оригинальной таблице 7 (стр. 85) данные о количестве тракторов в МТС в 1950 г. не соответствуют действительности (ср. стр. 129). Имеются разноречивые данные и о зерноочистительных машинах в сельском хозяйстве (стр. 84, 85), об электрострижке овец в совхозах (стр. 93, 343) и др. Но таких погрешностей не так много, и они не могут повлиять на общую положительную оценку книги.

Выход в свет рецензируемой монографии - значительное событие в историографии послевоенной советской деревни. Это фундаментальный труд, в котором подводятся итоги разработки основных проблем истории восстановления и развития сельского хозяйства страны и достигнут более высокий уровень в осмыслении и оценке многих сторон этих проблем. Монография обозначает ряд новых вопросов, требующих дальнейшего исследования. Это главным образом вопросы истории формирования политики Коммунистической партии и Советского государства в деревне в первые послевоенные годы, изучение которых позволит всесторонне раскрыть научные основы этой политики.

Permanent link to this publication: