М. Политиздат. 1987. 312 с.

На протяжении уже не одного века историки, философы, политики ведут спор вокруг вопроса о роли стихийного и сознательного начал в историческом процессе: следует ли этот процесс признать прежде всего и главным образом проявлением объективной стихийности или решающая роль в нем принадлежит сознательной деятельности людей? И, как это часто бывает в науке, нередко бескомпромиссно сталкиваются две крайние позиции. Автор же рецензируемой монографии чл. - корр. АН СССР П. В. Волобуев отмежевывается от крайностей, от бесплодного противопоставления стихийного и сознательного и пы-

стр. 110

тается раскрыть диалектику общественного развития. Оп начинает с вопроса: совместима ли идея выбора людьми путей развития с общеизвестным положением исторического материализма о детерминированности процессов общественного развития? В книге дан положительный ответ (с. 17).

Поставленная проблема решается П. В. Волобуевым в духе синтеза сознательного и стихийного начал в развитии общества. Не случайно основоположники марксизма-ленинизма характеризовали это развитие как естественноисторическое. Мы не всегда задумываемся над содержанием этого термина. А ведь в нем слиты воедино два аспекта - природный и исторический, что отражает, видимо, двойственный характер самого человека, являющегося, с одной стороны, homo addidus naturae (дополнением природы), с другой - homo sapiens (разумным существом), творящим историю. Иное дело, что соотношение этих двух начал находится в постоянном движении и изменении. По мере того, как человечество все глубже познает окружающий мир и самое себя, стихийный момент медленно, но неуклонно сдает свои позиции перед сознательной деятельностью людей. Идея постепенного нарастания роли сознательного фактора проходит через всю книгу (с. 5, 39 - 40 и др.). Она состоит как бы из трех частей - методологической, исторической (конкретно-исторический опыт России) и анализа современной практики.

В центре исследования находится проблема выбора путей общественного развития, с которой связаны все крупнейшие коллизии нашего века. Автор, по существу, исходит из тезиса, что свобода действия людей - это познанная необходимость. Люди свободны в выборе путей развития не вообще, а в тех рамках, которые ставят им реальности мира, закономерности его развития. На вопрос". "Что же определяет в конечном счете выбор пути развития - законы или свободная воля людей?", П. В. Волобуев отвечает: "Воля и действия людей, направляемые законами" (с. 37). Но это лишь один аспект проблемы. Другой же состоит в том, что "сознательное творчество истории начинается только тогда, когда люди целенаправленно, активно и организованно воздействуют на общий ход событий, исходя из знания законов общественного развития и наличия объективных условий" (с. 39).

Историческая необходимость отнюдь не рассматривается при этом как фатальная неизбежность. "Историческая необходимость, как и вытекающее из нее все историческое движение общества, взятые в целом и в составляющих их процессах, явлениях и ситуациях, в каждый данный момент содержат в себе различные возможности, тенденции развития" (с. 21). По мнению П. В. Волобуева, при данных объективных условиях реализация многих различных возможностей всецело определяется субъективными факторами (с. 26).

Можно согласиться и с тезисом, что субъективный фактор, порожденный объективным процессом развития, выступает как главная двигательная сила в механизме использования социальных законов (с. 27 - 28). Труднее, однако, принять положение, что "в момент выбора субъективное не только "сливается" с объективным, но и переходит в объективное - кладется начало движению по новому, исторически необходимому пути развития" (с. 28). Автор признает, что правомерность включения субъективного фактора в механизм действия объективных закономерностей не может считаться окончательно выясненной и что существуют различные точки зрения на этот счет. Думается, что практическое преломление идеи о "превращении" субъективного фактора в составную часть объективных закономерностей чревато теми самыми своевольными отклонениями и волюнтаристскими акциями, которые нанесли столь чувствительный ущерб нашей стране в посленэповский период и о которых говорится и в самой книге.

Реализация выбора пути совершается в конкретных национально- государственных рамках. Значительное место занимает в книге рассмотрение конкретно-исторического опыта России под избранным углом зрения. Это и понятно. Ведь Октябрь действительно представляет собой яркий пример сознательного учета В. И. Лениным, большевистской партией объективных закономерностей, что позволило в условиях отсутствия зрелых материальных условий социализма (это убедительно показано в книге - с. 123, 139, 141 и др.) направить общее развитие многоукладной России в новое

стр. 111

русло, ориентированное на социалистическую перспективу.

П. В. Волобуеву удалось увязать теоретические и практические проблемы Октябрьской революции с вопросом о "догоняющей модели", о "вторичности" русского капитализма. Последнее обстоятельство справедливо рассматривается в качестве ключа "к более глубокому пониманию русского исторического процесса XIX - начала XX в." (с. 89). Связанная со вторичной моделью капитализма, иная, чем в Западной Европе, последовательность прохождения фаз, стадий социально-экономического развития имела своим результатом в России наложение друг на друга различных стадий капитализма и формирование многоукладной структуры общества, огромную роль государства в экономической жизни и становлении базисных элементов новой формации (с. 118). С этими моментами было связано и своеобразие освободительного движения: его "социалистическая" окраска возникла практически одновременно с процессом складывания капиталистического уклада в недрах российского общества (с. 136). И с тех пор идея социализма буквально преследовала по пятам российский капитализм, пока, наконец, не бросила прямого вызова в качестве альтернативного пути развития. В предшествовавшей выходу книги статье эта мысль была выражена в более законченной форме: "Революционный демократизм как идеология крестьянства, едва зародившись, слился в России с социализмом... Как видно, идеи социализма, социалистического выбора уходят глубоко в нашу национальную историю, образуя 150-летнюю социалистическую традицию"¹ .

По-новому решается в книге и вопрос, когда перед Россией встала на практике социалистическая альтернатива. Вопреки застарелой историографической схеме П. В. Волобуев считает, что перерастание буржуазно-демократической революции в социалистическую мыслилось Лениным в годы первой русской революции "лишь теоретически, как перспективная цель пролетариата и его партии, а не как вопрос непосредственной политической практики" (с. 134). Лишь в 1917 г. альтернатива - социализм или капитализм - выдвинулась на первый план в общественно-политической жизни России (с. 149, 153).

С точки зрения современных политических реалий представляются интересными мысли автора о том, что переход к социализму рассматривался Лениным в тех конкретно-исторических условиях и как способ разрешения глубокого и всеобщего кризиса, как конкретный ответ на насущные проблемы общественного развития страны (с. 162), что вместе с тем он ясно видел и неподготовленность России - с точки зрения уровня развития производительных сил и культуры - к непосредственному осуществлению социализма (с. 164 - 165).

В связи со всем вышесказанным спорным выглядит утверждение автора, будто к октябрю 1917 г. система буржуазной демократии в России "исчерпала себя" (с. 176, 184). Трудно исчерпать то, чего не существовало (если говорить о сложившейся, точнее, "уложившейся", системе государственности, а не отдельных ее элементах и кратковременных проявлениях) и чего не могло существовать в условиях вторичной модели капитализма. В России того времени не было альтернативы: авторитарная власть или демократия. Действительный выбор заключался в том, какой класс утвердит свою авторитарную диктатуру. Этим отчасти и объясняются нынешние, спустя 70 лет, поиски путей демократизации нашей общественной жизни.

К числу важных теоретических проблем, рассматриваемых П. В. Волобуевым, относится также соотношение революции и реформы. Вопрос о выборе путей общественно-политического развития во многом отражает современную мировую ситуацию противостояния двух социальных систем. Едва ли кого может оставить равнодушным вопрос, "как двигать вперед социальный и научно-технический прогресс, не ставя под угрозу его основу - жизнь общества, каковы в связи с этим должны быть формы и методы выбора путей развития, наиболее благоприятные для народных масс" (с. 9). Действительно, борьба за мир не заменяет борьбу за социальный прогресс, и наоборот. Диалектика их соотношения такова, что они взаимно усиливают одна другую (с. 227).

¹ Волобуев П. В. Россия: борьба за выбор новых путей общественного развития. - Вопросы истории, 1986, N 5, с. 47.

стр. 112

Перестройка в области политического мышления идет столь стремительно, что даже авангард науки не поспевает за ней. В книге П. В. Волобуева есть такие творческие обобщения современных явлений, которые уже сегодня можно было бы логически продолжить и расширить на путях, так сказать, "догоняющего" развития.

Permanent link to this publication: