М. Наука. 1980. 405 с.

Книга старшего научного сотрудника Института всеобщей истории АН СССР доктора исторических наук Н. Н. Болховитинова включает исследование ряда проблем новой истории США, критику теоретико-методологических основ американской буржуазной историографии по рассматриваемым вопросам и обзор советской американистики. Определенное подведение итогов, достигнутых советскими учеными в области изучения новой истории США, автор органически сочетает с историографическим анализом и дискуссионной постановкой проблем. Это стало возможным лишь благодаря успехам нашей американистики за последние 20 - 25 лет. О размахе историографических исследований по проблемам США говорит, в частности, список основных советских историографических трудов, приведенный Н. Н. Болховитиновым и содержащий 74 названия.

Автор анализирует три крупные проблемы - образование США (колониальное общество, Американская революция XVIII в.), пути развития капитализма (промышленный переворот, плантационное рабство, американский путь развития капитализма в сельском хозяйстве), консолидация федерального союза (англо-американская война 1812 - 1815 гг., "джексоновская демократия", Гражданская война 1861 - 1865 гг., освоение западных земель). По ходу изложения он подвергает обстоятельной критике буржуазную литературу США. Заключительный раздел книги целиком посвящен советским трудам по новой истории США. Впрочем, автор обращается к ним и во всех главах монографии.

Н. Н. Болховитинов рассматривает образование США и дальнейшее развитие американского общества в тесной связи с европейской историей. Это помогло ему показать и значительную специфику, которая действительно имела место в формировании и эволюции США, и единство действия основных законов капиталистической формации в Старом и Новом Свете. В таком контексте критика теории "исключительности" США становится особенно убедительной.

В книге высказаны оригинальные мысли по всем затронутым проблемам новой истории США. Анализируя, например, процесс "первоначального накопления" в Северной Америке, Н. Н. Болховитинов подчеркивает, что к американской действительности нельзя автоматически применять положение об отделении производителей от средств производства, что переселенцы, как правило, не лишались земли, а, наоборот, становились ее собственниками, что главным поставщиком наемной рабочей силы, а отчасти и денежных средств для развивавшегося бурными темпами американского капитализма была Западная Европа. Он вполне обоснованно заключает: "Именно в тесной связи процесса генезиса капитализма в метрополии. Со становлением капиталистических отношений в колониях ключ к решению проблемы, в то время как изолированное рассмотрение только внутриамериканских процессов затрудняет и даже делает невозможным разобраться в самой ее сути" (с. 346).

Заслуживают внимания суждения автора о войне за независимость. Исходя из того, что "старый порядок" как сложившаяся система в Северной Америке не существовал, что само формирование колоний носило буржуазный характер, он относит Американскую революцию к внутриформационным явлениям, подчеркивая, что ее вызревание ускорилось национально-освободительным, антиколониальным фактором. В книге выявляются и другие отличия Американской революции от классического типа ранних буржуазных революций. Главным среди них Н. Н. Болховитинов считает "определенную консервативную тенденцию, присущую ей с самого начала" (с. 99). "Особенно резко, - продолжает он, - консервативная тенденция в Американской революции проявилась в сохранении в Соединенных Штатах наиболее реакционного института - рабства негров, составляющих в то время примерно пятую часть всего населения страны" (с. 100).

Автор предостерегает от односторонних оценок англо-американской войны 1812 - 1815. гг. В комплексе причин, породивших ее, он видит, с одной стороны, стремление Англии подорвать молодую заокеанскую республику, а с другой - экспансионистские склонности, которые последняя за короткий срок успела обрести, расчеты ее правящих кругов на захват Канады и Флориды, на беспрепятственный сгон индейцев с их исконных территорий. Вместе с тем в книге

стр. 136

показано, что в ходе войны усиливался ее патриотический, национальный, справедливый характер со стороны США. "И в этом смысле, - заключает автор, - независимо от субъективных намерений и целей членов правительства и конгресса США война 1812 г. по своим объективным результатам оказывалась продолжением революционной войны за независимость" (с. 251).

Анализируя историю промышленного переворота, Н. Н. Болховитинов показывает, что этот процесс развивался в США длительно и очень неравномерно по отраслям и регионам. Он считает, что начало его можно вполне определенно связывать с периодом войны 1812 - 1815 гг., а завершение следует искать уже после Гражданской войны. Весьма перспективным, но, вероятно, требующим дальнейшего обоснования и уточнения является тезис автора о том, что если промышленный переворот проходил в США в тесной связи с аналогичным процессом в Англии и других странах Западной Европы и "составлял часть общего европейско-американского и в конечном итоге мирового процесса" (с. 144), то индустриализация США, стремительно развернувшаяся после второй Американской революции, "была в основном внутренним процессом" (с. 154).

Как отмечалось выше, рецензируемая книга представляет собой и историографическое произведение. Н. Н. Болховитинов выделяет три главных этапа в развитии исторической науки США. Первый - это "ранняя" ("романтическая") школа, господствовавшая на протяжении большей части XIX в. Ее представители (Дж. Бэнкрофт, Ф. Паркман и др.), как правило, были аристократами, нередко смотревшими на труд историка с любительских позиций, как на нечто сопутствовавшее их литературным занятиям. Второй период наступил в конце XIX - начале XX в., когда "на смену историкам- любителям, богатым "патрициям и литераторам" пришли "историки- профессионалы" (с. 8). Так зародилось "прогрессистское", или "экономическое", направление (Ф. Тернер, Ч. Бирд, К. Беккер, В. Паррингтон и др.). Третий этап начинается после второй мировой войны, когда возобладал консервативный, "консенсусный" подход к американской истории. Историки этого направления (Р. Хофстедтер, Д. Бурстин, Л. Харц и др.) игнорировали социальные конфликты в американском прошлом, выделяя в нем, наоборот, "согласие" и "преемственность".

Акцент в монографии, естественно, сделан на критику послевоенных работ буржуазных историков, особенно 60 - 70-х годов. Выделяется при этом анализ публикаций, появившихся в связи с празднованием 200-летия американской независимости. В них навязывается некая "образцовая модель" революции, каковой якобы является война за независимость XVIII в. Автор критикует концепцию "атлантической революции" Р. Палмера, "идеологическую интерпретацию" американской революции, данную Б. Бейлином, и ряд других новейших построений буржуазных историков консервативного и либерального направлений. Вместе с тем он выявляет и прогрессивные веяния в трактовке Американской революции, сказавшиеся в трудах "новых левых" (Дж. Лемиш, С. Линд, А. Янг и др.), которые обратили внимание на роль в ней народных масс, чьи интересы далеко не совпадали с линией "отцов-основателей" США.

Уже свыше 20 лет в американской историографии ведется острейшая полемика по вопросу о рабстве. Ее участники применяют в широких масштабах приемы количественного анализа с использованием математических методов обработки данных, почерпнутых из массовых источников. Н. Н. Болховитинов подробно рассматривает аргументы и выводы ряда авторов, выступивших с книгами и статьями на эту тему, - Р. Фогеля, Ю. Дженовезе, С. Элкинса и др. Он указывает, что их заключения вызывают принципиальные возражения, поскольку они вырывают рабство как экономическую категорию из общего организма капиталистической экономики США, а также создают ложную картину социального положения рабов и игнорируют их борьбу за свое освобождение.

Монография характеризует значительный вклад, который внесли в изучение новой истории США американские марксисты (У. Фостер, Г. Аптекер, Ф. Фонер и др.) и советские ученые. В этой связи в книге поставлены некоторые конкретные задачи, стоящие перед исследователями новой истории США. В частности, можно поддержать предложение автора приступить к глубокому, систематическому изучению "джексоновской демократии", а также подготовить крупные труды по Гражданской войне и Реконструкции (с. 355 - 356). При этом он указывает, что за последние годы наши библиотеки существенно пополня-

стр. 137

лись важными документальными источниками, включая архивные. Благодаря установившимся научным обменам между СССР и США, подчеркивается в монографии, все большее число советских историков занимается непосредственно в американских архивах, что, несомненно, способствует повышению научного уровня публикуемых в СССР трудов по истории США. В монографии есть, конечно, положения и утверждения спорные, недостаточно аргументированные или нечетко сформулированные. Так, автор выделяет в Американской революции "три основных этапа" (с. 103). В итоге рамки ее широко раздвинуты путем включения в нее периода с 1763 по 1787 год. Такая хронология нуждается в более убедительном обосновании. Это же следует сказать и о границах тех трех периодов, на которые Н. Н. Болховитинов подразделяет историю революции. Употребление выражений "революция 1775 - 1776 гг." и "революция 1776 г.", а также утверждение, что "строго говоря, революцию следовало бы датировать 1775 - 1781 гг." (с. 105), лишний раз подчеркивает необходимость более четкого подхода к решению важной проблемы периодизации.

Трудно согласиться с Н. Н. Болховитиновым, когда он солидаризируется с С. Линдом, что "в ходе дебатов при выработке конституции 1787 г. главным был вопрос о рабстве" (с. 76). Представляется, что основным для конвента 1787 г. было все же обсуждение проблемы создания государственно-правовых институтов, обеспечивавших классовое господство буржуазно-плантаторского блока, пришедшего к власти в результате войны за независимость.

Что касается периодизаций американской историографии, то хотя в книге и указано, что послевоенную историографию нельзя сводить к школе "консенсуса", все же, видимо, многообразие и динамичность ее развития дают основание характеризовать 60 - 70-е годы как отдельный период. Во всяком случае, что отмечено и в самой монографии, для характеристики историографии двух последних десятилетий понятий "консенсус" и "неоконсерватизм" явно недостаточно.

С повсеместным переходом в вузах к проблемному чтению лекций рассматриваемая монография будет весьма полезной преподавателям. Ее публикация привлечет внимание к нерешенным задачам и послужит толчком для сосредоточения сил наших американистов на их решении.

Permanent link to this publication: