М. Наука. 1979. 243 с.

Важное место в литературе, посвященной социально-политическому становлению развивающихся стран, занимает исследование правящих групп. Это вызвано множеством объективных причин и прежде всего тем, что направленность социальных процессов вообще и классовой дифференциации в частности, отличаясь в этих странах большим своеобразием, обусловливает особую роль лиц и групп, занимающих высшие посты в государственном аппарате, политических и общественных организациях, армии и управлении, Серьезный вклад в изучение социальной основы, роли и функции правящих групп в освободившихся странах на разных этапах их развития внесли марксистские исследователи, в том числе автор рецензируемой книги, доктор исторических наук М. А. Чешков (ИМЭМО АН СССР), который одним из первых обратился к данной тематике, продемонстрировав при этом глубокое понимание сути анализируемого явления ¹ .

Критическое рассмотрение представлений о правящих группах развивающихся стран несоциалистической ориентации автор предваряет изложением собственных исходных позиций, которые могут быть кратко представлены в виде следующих пунктов.

1) Особенность природы правящих групп в развивающихся странах лучше всего прослеживается при их рассмотрении не как конгломерата индивидов, занимающих высшие посты, а как социальной общности.

2) Эта общность характеризуется тем, что является в исторической тенденции носителем одновременно двух видов власти, которые были выделены К. Марксом: власти собственников и власти государственной ² . 3) Применительно к правящим группам развивающихся стран оба вида власти должны исследоваться слитно, ибо их носителем является единое социальное образование. М. А. Чешков предлагает именовать это образование "правящие (политические) и господствующие (экономические) группы" (ПГГ). 4) Поскольку "ПГГ" представляют собой неотъемлемый элемент эксплуататорских господствующих классов, они не могут быть универсальными даже в масштабах развивающегося мира. Поэтому при рассмотрении этих групп следует сразу же вычленять те развивающиеся страны, структура которых воспроизводится на принципах капитализма и под его определяющим воздействием и где сами правящие и господствующие группы ориентируются на капиталистическую модель развития. 5) Понятие "ПГГ" может использоваться и для характеристики правящих групп тех стран, где соотношение укладов основных социально-политических сил и ориентация развития еще четко не определились. Оно применимо также для анализа таких ситуаций, при которых правящие группы складываются в ходе революции сверху. 6) Поскольку понятие "ПГГ" отражает соединение двух видов власти, оно позволяет исследовать классовую природу групп, действующих в развивающихся странах, в их специфическом бытии. Для марксистского анализа этот аспект особенно важен, ибо такой анализ не может удовлетвориться указанием на самые общие закономерности, а стремится выявить особенности их проявления (с. 8 - 10).

¹ См. Чешков М. А. "Элита" и класс в развивающихся странах. - Мировая экономика и международные отношения, 1970, N 1.

² См. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 4, с. 297,

стр. 153

Некоторые из аспектов проблемы, как признает автор, требуют еще дальнейшей разработки. В частности, в советских исследованиях по современному развивающемуся миру определились два основных подхода к вопросу об отношении правящих групп к господствующим классам. Относительная самостоятельность данных групп от еще не сложившихся частнособственнических классов считается бесспорной. Однако при сопоставлении этих групп с формирующимися более или менее зрелыми классами эта автономность понимается по-разному. Одни полагают, что по мере развития капитализма автономия правящих групп в соответствующих странах уменьшается, ибо эти группы во все большей степени выступают как представители интересов формирующегося класса буржуазии. Другие считают, что с развитием капитализма она даже возрастает. Обосновывается этот вывод тем, что в ходе развития местная буржуазия (в силу зависимости от мирового капитала) с трудом консолидируется в единый класс, в то же время возрастает роль государственного сектора, превращающегося в экономическую основу новых правящих групп. Существует также точка зрения, согласно которой автономия правящих групп объясняется устойчивой многоукладностью, характерной для развивающихся обществ и вытекающей отсюда множественностью господствующих классов. Ее основу ищут также в общественных функциях государственной власти, которая во многих развивающихся странах обладает большей степенью независимости от базиса, чем при классическом капитализме, в господстве традиционных или модифицированных форм мелкого производства, в особом "равновесии" противостоящих классовых сил и т. д. (с. 7). Очевидно, что исследования в этой области должны быть продолжены.

Хорошее владение материалом делает критику М. А. Чешковым основных направлений немарксистской теоретической мысли по рассматриваемому комплексу вопросов особенно убедительной и интересной. Автор отмечает, что после длительных и бесплодных блужданий многие из западных исследователей стали подходить к анализу и поиску решения ключевых проблем, таких, как вопросы классовой природы и экономической основы "ПГГ", их отношений с буржуазией и народными массами, формирование данной общности в связи с зависимым и автономным развитием, исторические предпосылки и современная роль национального государства. В конкретных исследованиях широко разрабатывается проблематика кадрового состава "ПГГ". Расширилось понимание предмета исследования: появилось стремление рассматривать "ПГГ" в их обусловленности процессами, происходящими в мировой капиталистической системе в целом, во всеобщности их специфических черт (с. 192). В то же время к моменту завершения книги еще нельзя было говорить о 'качественном переломе в анализе этой проблемы. Знание о правящих группах остается в основном социологическим и политологическим. Ему явно не хватает политэкономического подхода, и в немногих исследованиях, пытающихся его осуществить, упор делается не на производственные, а на распределительные процессы. Вопросы классовой природы "ПГГ" ставятся либо абстрактно, либо по аналогии с капиталистическим развитием в прошлом (там же).

М. А. Чешков выделяет три основные теоретико-идеологические конструкции, рассчитанные на объяснение свойств, системы отношений с основными классами общества и классовой природы "ПГГ" развивающихся стран с капиталистической ориентацией. Эти конструкции, как подчеркивает автор, хотя и не тождественны основным направлениям теоретических исследований в западной немарксистской науке, однако непосредственно связаны с ними. В национально- этатистской конструкции "ПГГ" рассматриваются как носители самостоятельного (или автономного) и сбалансированного развития. Свойственная "ПГГ" способность к развитию объясняется либо восстановлением исторической (доколониальной) преемственности, либо, и ныне все чаще, саморазвивающимся и углубляющимся процессом движения развивающихся стран от политической к экономической, научной и культурной самостоятельности. ПГГ выступают в этой трактовке лишь как общенациональные лидеры или воплощение национальной государственности. Представления о качественном сходстве колониального и постколониального обществ отвергаются. Проблема классовой природы "ПГГ" или снята или полностью сдвинута в сферу анализа их отношений с частнособственническими классами, особенно с иностранной буржуазией. Отношения этих групп с массами рассматриваются как некий "консенсус" (согласие), основанный на общем признании необходимости глубоких структур-

стр. 154

ных реформ. Существуют и разновидности данной конструкции. В некоторых из них особо подчеркивается ведущая роль технократов или ученых по отношению к политикам или администраторам. В научном отношении эта конструкция весьма уязвима, ибо проходит мимо важных сущностных связей, и прежде всего их классовой природы. В идеологическом плане она во все большей степени превращается в форму апологетики стабилизирующихся "ПГГ" в странах капиталистической ориентации. Ее позитивным элементом остается пока общая ориентация на антиимпериалистические действия и на более или менее глубинные преобразования социальных структур.

Вторую конструкцию автор характеризует как неоколониалистскую (с. 194). В последние годы она все активнее перестраивается, сближаясь с национально-этатистской конструкцией. Это сближение выражается в вынужденном признании равноправности самостоятельных и равноценных моделей развития и в таком же отношении к "ПГГ" соответствующих развивающихся стран как к важным центрам политической и экономической власти в мировой системе капитализма. Проявлением сближения можно считать также сдвиг в сторону целостного видения "ПГГ", правда, с особым упором на роль и значимость гражданской и военной бюрократии. Отношения этих групп с массами рассматриваются исключительно в контексте частичного перераспределения доходов и устранения наиболее отсталых структур власти, по преимуществу в деревне. Признание за государственным или административным аппаратом функции предпринимателя сопровождается попытками оценить отношения между "ПГГ", государственным сектором и государственным предпринимательством в рыночных категориях. Рассмотрение в рамках этой конструкции отношений государства и частного капитала выдает стремление ограничить государственную деятельность или сферой надстройки или задачами регулирования и координации экономики. Вариантом этой конструкции являются неоколониалистские представления либерального толка. В них превалирует резко критическое отношение к "ПГГ" в развивающихся странах, "как к чисто властной, или политической общности, руководствующейся своими узкими групповыми интересами" (там же). Идеологически это направление прикрывает стремление к реставрации прежних империалистических позиций в странах, освободившихся от колониального господства.

Третья, леворадикальная конструкция изображает "ПГГ" в странах капиталистической ориентации как носителей зависимого развития, а то и стагнации. Эти группы нередко характеризуются как паразитарные образования - в силу их зависимости или от международной финансовой олигархии или от местных частнособственнических классов. При этом полностью игнорируются интересы рассматриваемых групп как социальных общностей (с. 193 - 196).

Завершается книга изложением соображений автора о дальнейшем направлении 'исследований. В этой связи он указывает в первую очередь на проблему соотношения экономических и неэкономических факторов в характеристике природы государственного сектора и общих процессов социальной и классовой дифференциации, происходящих ныне в развивающихся странах. Особенно важно, считает он, выявить действительные возможности и границы идеологии "ПГГ". Необходимо также углубить исследование взаимосвязи между доколониальными и современными развивающимися обществами, которое позволило бы расчленить особые и общие черты исторических формирований в -их динамической связи.

Рассмотрение проблемы в книге в более широком социальном и политическом контексте раздвинуло ее рамки настолько, что многие важные вопросы оказались намеченными лишь пунктирно. Особенно это касается тех частей работы, где излагается авторская позиция. Неоправданно жестки границы, с помощью которых М. А. Чешков отчленяет исследования правящей элиты в странах развитого капитализма от изучения "ПГГ" в развивающихся странах капиталистической ориентации (с. 5 - 6 и др.). Обоснованный упор на специфику явления не должен превращаться в отрицание общих социоэкономических закономерностей ни в общем, ни в конкретном случае. Книга выиграла, если бы в ней, наряду с теоретико-методологической частью, 'присутствовал конкретный материал, позволяющий более рельефно представить себе изучаемый социальный феномен. При всем том благодаря рецензируемой монографии в исследовании верхушечных групп в развивающихся странах, а также идеологической борьбы, которая ведется в связи с их изучением, сделан существенный шаг вперед.

Permanent link to this publication: