М. Наука. 1986. 455 с.

Появление обобщающих трудов по истории - характерное явление последнего времени. Один из них посвящен судьбам самого многочисленного в прошлом класса нашей страны - крестьянства. Столь обширное исследование, входящее в серию "История крестьянства СССР", создано впервые. Книга¹ рассчитана не только на специалистов, она удачно сочетает в себе сугубо научные и научно-популярные качества, что выгодно отличает ее от других работ по аграрной истории. Появление такого издания - следствие значительных достижений в изучении аграрной истории: накоплен огромный фактический материал, изданы многочисленные исследования в масштабах страны, отдельных республик, регионов, краев и областей² . Использован авторами и опыт создания других обобщающих работ. Рецензируемый том, как бы синтезирует достижения в изучении истории советского крестьянства начального периода, существования Страны Советов.

В предисловии к серии указано, что в ней исследуется многогранная проблема "крестьянство как класс" (с. 6). Главнейшей задачей авторы считали раскрытие всемирно- исторического значения ленинского кооперативного плана, аграрной политики КПСС для судеб крестьянских масс (с. 9). Одна из задач серии - показ преодоления различий в технико-экономическом уровне разных республик и районов, их культурно-бытовом укладе (с. 10).

Рецензируемый том имеет два раздела, в которых исследуются соответственно крестьянство периода революции и гражданской войны (1917 - 1920 гг.) и периода мирного хозяйственного развития (1921 - 1927 гг.). Как отмечено в книге, в первом периоде при осуществлении политики в деревне преобладали определенные этим временем государственно-правовые акты, направленные в первую очередь на выполнение продовольственных задач, а во втором - в политике партии и правительства был сделан акцент на методы экономического развития с целью подготовки предпосылок для победы социализма (с. 11). Особенность этих лет в том, что "аграрный строй нашей страны носил тогда специфический мелкокрестьянский характер, развитие которого определялось борьбой капиталистических и социалистических сил и тенденций" (с. 11 - 12).

Опираясь на ленинский анализ многоукладности экономики переходного периода, авторский коллектив убедительно решил когда-то дискутировавшийся вопрос о том, что мелкобуржуазные производственные отношения в 1920-х годах стали определять социальный облик основной массы сельского населения и большинство единоличных хозяйств - это мелкотоварные хозяйства со стихийной товарно-капиталистической тенденцией развития (с. 15). Тем не менее, в условиях победы Октября, складывалась и новая система общественно-экономических связей и отношений, находившая выражение прежде всего в союзе рабочих и крестьян "как политической основе Советской власти и как решающей социальной силе построения социалистического общества" (с. 16). Стержневым в книге является исследование этого союза, динамики его развития, форм проявления.

Таких сквозных направлений (в том числе и малоизученных) в книге несколько. Они составляют комплекс основных вопросов, решение которых позволяет показать путь развития крестьянства до XV съезда партии. К таким направлениям относится освещение руководящей и определяющей роли партии и правительства, социалистической промышленности и рабочего класса в жизни деревни; состояния и деятельности сельских партийных организаций и органов

¹ Авторский коллектив: М. С. Андреева, В. П. Данилов, В. П. Дмитренко, Ю. В. Журов, Н. А. Ивницкий, В. В. Кабанов, В. А. Козлов, В. И. Кострикин, Т. В. Осипова, Ю. А. Поляков, Н. Л. Рогалина, Ю. К. Стрижков, [Г. В. Шарапов] , В. П. Шерстобитов. Редколлегия тома: [Г. В. Шарапов] (отв. ред.), В. П. Данилов (зам. отв. ред.), В. В. Кабанов, В. И. Кострикин (зам. отв. ред.), Т. В. Осипова, Ю. А. Поляков.

² См.: Советское крестьянство. 1917 - 1970. Краткий очерк истории. Изд. 2-е. М. 1973; ВылцанМ. А., Данилов В. П., Кабанов В. В., Мошков Ю. А. Коллективизация сельского хозяйства в СССР: пути, формы, достижения. Краткий очерк истории. М. 1982; Крестьянство Сибири в период социализма (1917 - 1937 гг.). Новосибирск. 1983; и др.

стр. 127

Советской власти; социальной структуры крестьянства в ее динамике; развития кооперации, ее социального состава и различных видов, в том числе и колхозов (правда, в первом параграфе, посвященном крестьянству предреволюционного времени, не сказано о кооперации, хотя это ярче высветило бы социалистическую ее направленность в советский период); общественно-политической жизни; культурного строительства; состояния сельского хозяйства и сельскохозяйственного производства. Рассматривается также борьба за середняка между партийно-правительственными органами и зажиточно- кулацкой частью деревни, причем выясняется, что победа в этой борьбе определялась линией Коммунистической партии и Советского правительства. В результате середняк при всех его колебаниях (которые хорошо и конкретно показаны в томе), оставался прочной опорой Советской власти.

В книге освещаются особенности развития деревни Сибири и Средней Азии. Исследование национальных и региональных особенностей не выделено (хотя они учитываются и отмечаются). В ограниченных авторами рамках вряд ли можно достаточно полно решить проблему общего и особенного в процессе развития Советского многонационального крестьянства. Задача эта трудная, но приблизить ее решение в обобщающем труде можно было, например, путем более широкого сопоставления деревни черноземных и нечерноземных районов. Отчасти потому, что такой прием использован недостаточно, в томе редко проглядывает живое лицо крестьянина, картина его сложного хозяйства. А ведь крестьяне работали, чувствовали, думали, переживали, в общем - жили. Жаль, что в исследовании слабо освещены вопросы крестьянского быта и психологии, что украсило бы и повысило значимость издания.

Вопрос об общине, ее роли в деревне также не нашел достаточного решения в книге. Лишь применительно к 1926 - 1927 гг. он рассматривается авторами более подробно в связи с ролью общины в решении земельных дел и взаимоотношениями ее с Советами. Применительно же к более раннему времени вопрос о существовании общины фактически сведен к ее юридическому статусу. Это тем более обидно, что в историографическом разделе книги, сделанном добротно, авторы пишут о растущем внимании историков к общине (с. 21; к сожалению, здесь вкралась опечатка: община просуществовала до начала 30-х, а не 20-х годов).

Круг указанных выше сквозных направлений и сюжетов дополняется теми, которые хотя и не стоят особняком, но не имеют либо начала, либо продолжения. Например, само по себе обращение к такому малоизученному вопросу, как работа комсомола в деревне, можно только приветствовать. То же самое можно сказать и о теме "Крестьянство и Красная Армия". Ведь в единстве народа и армии заключалось одно из великих достижений революции. Одной из важных сторон этого вопроса являются взаимоотношения крестьян с пограничными войсками. Огромная протяженность границ с буржуазными странами ставит проблему изучения особенностей осуществления аграрной политики в местах, непосредственно прилегавших к иностранным государствам, правительства которых использовали такую близость в интересах борьбы с СССР и народы которых особенно живо интересовались тем, что происходит в нашей стране.

В книге выделен демографический анализ жителей села, сделанный по материалам переписи населения 1926 года. Неравноценно освещены также социально-экономические отношения: если они хорошо показаны для 1926 - 1927 гг., то очень скупо применительно к другим годам.

Достоинством тома является отражение постоянной, повседневной борьбы старого с новым, стихийных тенденций с политикой партии и правительства. Авторами раскрыты сложности, трудности и противоречия этой борьбы, не затушевываются и ошибки. В годы гражданской войны, например, не удалось до конца осуществить хлебную монополию, не полностью выполнялись трудовая и гужевая повинности, плановые заготовки хлеба. В книге вскрыты причины этого, лежавшие в ожесточенном сопротивлении кулачества, эсеров и меньшевиков (с. 68 - 73). Показывая процесс колхозно-кооперативного строительства, авторы пишут, что рост кооперативных объединений в то время не всегда был объективно оправдан, реорганизация сельскохозяйственной кооперации в 1920 г. не удалась, а снижение количества объединений в условиях первых лет нэпа было естественным, когда наряду с ограниченным развитием капитализ-

стр. 128

ма бедняцко-батрацкие хозяйства получали растущую помощь со стороны государства. В то же время авторы отмечают ошибки хозяйственных органов, неверное подчас понимание ими нэпа и как результат - недооценку колхозного движения, сокращение помощи колхозам, административные перегибы (с. 296).

Показ трудностей, противоречий и ошибок сочетается в книге с тем, что авторы постоянно проводят мысль о жизненности и объективной обусловленности советской аграрной политики, которая привела к выполнению стратегических задач продвижения крестьянства к социализму и преодолению преград на этом пути. Так, например, несмотря ни на что, в годы гражданской войны были решены основные задачи по снабжению продовольствием городов и армии.

Привлекательной стороной книги является и то, что в ней раскрываются самодеятельность, инициатива, активное отношение крестьян к событиям того времени, к политике. Причем эта активность показана в реальных противоречиях, когда подавляющее большинство крестьян поддерживало политику Советской власти, боролось с помещиками, контрреволюцией, а некоторая их часть, в основном зажиточно-кулацкая, противилась осуществлению социалистического строительства. Отражен в книге и исход таких противоречий, определявшийся тем, что Советская власть действовала в интересах бедняцко-середняцких масс, рабочего класса и государства. Для примера можно сослаться на тот раздел, где говорится о развитии кооперации, о кооперативном движении снизу, которое, несмотря на эксплуататорскую сущность части "диких" кооперативов, в основном шло в русле политики Коммунистической партии и Советского правительства.

При характеристике крестьянского хозяйства в томе недостаточно показана его сложная структура, и в частности то, что оно, особенно в нечерноземных районах, значительное внимание уделяло разного рода промыслам, кустарным и отхожим. Ведь последние имели существенное значение и для крестьян, и для народного хозяйства вообще. К сожалению, большая и важная задача, поставленная авторами, - раскрытие производственной деятельности крестьян, характера и производительности их труда, занятости, соотношения земледельческих и неземледельческих занятий, роста и распределения продукции, доходов и расходов и т. д. (с. 8) - недостаточно реализована в книге. Очевидно поэтому правильное само по себе утверждение о бесперспективности, ограниченных возможностях единоличного хозяйства больше декларируется, чем доказывается на конкретном материале. Тем более что авторы тут же пишут о возможностях роста производительности крестьянского хозяйства (с. 408).

Недостаточно убедительно утверждение авторов, что в "доколхозных видах кооперации, особенно торговой, сохранились буржуазные отношения. Кооперирование давало наибольшие выгоды крупному хозяйству". И здесь же отмечается: "Однако развитие буржуазных отношений ограничивалось всем строем кооперативной работы, нацеленной на удовлетворение интересов бедняцко-середняцких слоев крестьянства. Являясь важнейшим проводником экономической смычки города с деревней, кооперация выступала активным орудием упрочения социалистических отношений" (с. 292). Это имевшее место в действительности внутреннее противоречие кооперации нуждалось в большем обосновании, в более четкой и глубокой характеристике и оценке ее буржуазных и социалистических начал.

Многие вопросы, поднятые в книге, перекликаются с нашим временем (например, использование хозрасчета, экономических методов стимулирования в годы нэпа, работа с женщинами и их участие в социалистическом строительстве, обучение трудящихся методам управления). В этом - еще одно достоинство тома.

Хотя книга и подводит некоторые итоги исследований, в то же время она ставит немало вопросов, требующих решения. Прежде всего, это углубленный анализ социально- экономических отношений в деревне и динамики развития кулацких и других ее социальных слоев, выявление типологии крестьянского хозяйства (бедняк, середняк, кулак). Необходимо детально показать производственные возможности крестьянских хозяйств и их способность в удовлетворении динамических потребностей государства.

Все авторы и члены редколлегии рецензируемого исследования - давно зарекомендовавшие себя ученые-аграрники. Это и определило в целом высокий научный уровень книги.

Permanent link to this publication: