A. STEPANOW. BRD and China. Zur Geschichte der Beziehungen 1949 bis 1977. Frankfurt am Main. Marxistische Blatter. 1978. 220 S.

Книга советского ученого и дипломата доктора исторических наук А. И. Степанова "ФРГ и Китай" привлекла к себе внимание как в нашей стране, так и за рубежом. Впервые изданная на русском языке в 1974 г., а затем в Польше, ГДР и ФРГ, книга, по словам автора предисловия к немецким изданиям С. Дёрнберга, призвана "заполнить пробел в нашей исторической и внешнеполитической литературе" (стр. 3). И это действительно так, ибо собранные и проанализированные А. И. Степановым многочисленные факты о "взаимопонимании" КНР и ФРГ на протяжении почти 30 лет были мало известны или вообще неизвестны подавляющему большинству читателей, а отчасти - исследователям.

Книга - результат многолетней кропотливой работы автора в библиотеках СССР и ФРГ, ознакомления с документами бундестага, другими официальными документами ФРГ, КНР, Советского Союза и международного коммунистического движения, мемуарами, обширной прессой. В монографии использованы также материалы радио и телевидения ФРГ.

После выхода монографии в свет в СССР автор продолжал работу над темой, анализировал и обобщал новые материалы. Первым результатом этой работы явилось издание в Польше монографии, значительно превышающей по объему первоначальный вариант книги и доводящей исследование до 1976 года¹ . В польской печати она получила исключительно высокую оценку. Министр иностранных дел Польской Народной Республики Э. Войташек писал о большом научном и политическом значении книги и отмечал, что результаты исследований А. И. Степанова "вносят существенный вклад в борьбу с теорией и практикой маоизма, оказывают помощь в нашей повседневной деятельности".

И вот перед нами новый, немецкий вариант работы, изданной в ГДР² и одновременно в ФРГ, где изложение охватывает и 1977 год. Рецензии, опубликованные в ГДР, а также в прогрессивной печати ФРГ и Австрии, содержат высокую оценку книги А. И. Степанова.

Что же дает рецензируемая книга, изданная в ФРГ, читателям и исследователям, занимающимся историей ФРГ, КНР, а также международных отношений? Прежде всего она документально подтверждает анализ и оценки внешней политики маоистов, сделанные марксистско-ленинскими партиями, начиная с 60-х годов. Автор показал ненаучный, лишенный принципов, волюнтаристский и субъективистский характер внешней политики КНР. Из книги А. И. Степанова каждый добросовестный читатель сделает правильный вывод, что политика Пекина не имеет ничего общего с антиимпериалистической борьбой народов, что Китай по воле его руководителей выступает в роли штрейкбрехера на фронте борьбы за мир и мирное сосуществование, который с таким трудом и усилиями создают и поддерживают прогрессивные силы. Политика КНР в Европе, и в частности в отношении ФРГ, выступает со страниц книги как национали-

¹ A. Stepanow. RFN a Chiny. Przyczyrrek do wzajemnych stosunkow w latach 1949 - 1976. Warszawa. 1977.

² A. I. Stepanow. BRD und China. Zur Geschichte der Beziehungen 1949 bis 1977. B. 1978.

стр. 145

стическая, ориентированная исключительно на ложно понятые узконациональные, а на деле великодержавные и гегемонистские интересы.

А. И. Степанов показал, что, поскольку стержнем всей внешней политики КНР является антисоветизм, ее практическое проявление связано с беспринципным заигрыванием и блокированием с ведущими капиталистическими странами. При этом, начав сближение с ФРГ и другими западными державами, маоисты практически прекратили идеологическую борьбу с классовым противником, одновременно развернув ее с марксистско-ленинскими партиями во всем мире. Со страниц книги явно проступают и такие черты внешней политики КНР, как ее авантюризм, стремление использовать любую напряженность, любой конфликт в мире для достижения своих эгоистических целей. К этому можно добавить, что в последнее десятилетие маоисты не только использовали конфликты между другими странами, но и сами создавали их, приближая народы региона и всего мира к весьма опасной черте. Так было во время крупной военной провокации на границе с. Советским Союзом в 1969 г. и прямой агрессии КНР против социалистического Вьетнама весной 1979 года. Антисоветизм, "стремление нанести по возможности больший ущерб СССР, ущемить интересы социалистического содружества"³ побуждают китайских руководителей занимать враждебную делу поддержания мира позицию по вопросам разрядки, по отношению к НАТО и сколоченным империалистами военным блокам в Азии, "Общему рынку" и т. д. В последнее время наследники Мао в Пекине делают особый упор на "германской проблеме", демонстративно подчеркивая свою поддержку "воссоединения" Германии, то есть поглощения Федеративной Республикой Германии социалистического немецкого государства.

Второй важнейший элемент исследования - это выяснение позиции ФРГ в отношении Китая. Читатель с интересом и, может быть, с удивлением узнает из книги, как рано, еще до начала советско-китайского конфликта, начали боннские политики искать точки соприкосновения и "взаимопонимания" с Пекином. Приведя ряд фактов, подтверждающих политический интерес правительства К- Аденауэра к Китаю в середине 50-х годов, автор справедливо замечает: "Очевидно, что еще задолго до начала открытой раскольнической деятельности Пекина в мировом коммунистическом движении правящие круги ФРГ включили этот фактор в свои политические расчеты" (стр. 27). С 1956 г. начались поездки западногерманских парламентариев в КНР. К сожалению, в книге отсутствует весьма симптоматическое заявление Шванна, первым из депутатов бундестага посетившего Китай. Выступая по возвращении домой в дюссельдорфском клубе промышленности, он указал на возможный политический эффект от сближения ФРГ с Китаем. "Пекин, - заявил Шванн, - мог бы бросить на чашу весов свое сильное влияние на Москву в пользу воссоединения Германии, как его понимает Запад". Таким образом, наблюдательный политик уже в середине 50-х годов отметил новые тенденции в политике КНР, столь сильно проявившиеся позднее - в начале 60-х годов.

Каждый из партнеров, подчеркивает А. И. Степанов, действовал и действует при этом не из желания оказать услугу другому, а исходя из своих собственных, эгоистических интересов. При этом если говорить о последнем десятилетии, то можно наблюдать смыкание пекинского руководства по ряду вопросов с наиболее правым, реакционным и реваншистским сектором политических сил ФРГ. Но еще раньше, в начале 60-х годов, когда по вине маоистов обострился конфликт между КНР и СССР, в руководящих кругах ФРГ выработался курс, который Аденауэр сформулировал так: "Я заинтересован в том, чтобы русские и китайцы занимались друг другом и чтобы русские имели трудности с красным Китаем" (стр. 36). Общий интерес правительств обоих государств - КНР и ФРГ - состоял в том, чтобы поддерживать напряженность в мире. Известна подстрекательская позиция правительства Аденауэра во время обострения обстановки вокруг Западного Берлина в 1961 - 1962 гг. и явное разочарование маоистов в связи с урегулированием опасного "карибского кризиса" 1962 года. Как отмечал на Пленуме ЦК КПСС (февраль 1964 г.) М. А. Суслов, "всегда, когда удавалось нормализовать положение и избежать военного конфликта, в Пекине не могли скрыть своего раздражения и досады"⁴ . Известно, что даже агрессию США

³ Л. И. Брежнев. Ленинским курсом. Речи и статьи. Т. 4. М. 1974, стр. 70.

⁴ М. А. Суслов. Избранное. Речи и статьи. М 1972, стр. 350.

стр. 146

против социалистического Вьетнама руководители КНР пытались использовать в своих эгоистических интересах, надеясь на столкновение в этом регионе СССР и США.

Под свою потенциальную "дружбу" с ФРГ маоисты стремились подвести "теоретическую" базу. Так была выдвинута идея о "сверхдержавах" - СССР и США - как главных противниках освободительных движений (с годами критика и нападки на США исчезли со страниц органов информации КНР и роль "главного врага" занял Советский Союз) и о "промежуточных зонах", в которые пекинскими калькуляторами были включены ФРГ, Англия, Франция и Япония. Этим последним отводилась роль государств, якобы страдающих, как и развивающиеся страны, от гегемонистских и экспансионистских устремлений "сверхдержав". Таким образом конструировались идейно-теоретические основы для сближения и даже союза КНР с ведущими капиталистическими державами.

Фактором, содействовавшим сближению пекинских руководителей и реваншистских кругов ФРГ в течение двух десятилетий, стал так называемый территориальный вопрос. При этом каждая из сторон рассчитывала, что ее активность в этой области явится поддержкой и стимулом для другой стороны. Их сближало и стремление узаконить распространение ядерного оружия, получить в свои руки оружие массового уничтожения. С этим была связана сходная негативная позиция КНР и ФРГ по отношению к Московскому договору 1963 г. о запрещении испытаний ядерного оружия в трех средах и к договору о нераспространении ядерного оружия.

Наконец, в книге рассматривается еще один аспект проблемы. И ФРГ и КИР в 60-е годы пытались осложнить отношения СССР и других европейских социалистических стран. Нападая на Советский Союз, маоисты одновременно всячески подчеркивали свои "добрые чувства" к ГДР. ФРГ, со своей стороны, в период канцлерства Л. Эрхарда и Г. Кизингера приняла на вооружение политику "наведения мостов", рожденную в Вашингтоне в годы президентства Л. Джонсона.

Особое место в книге занимает период 70-х годов, когда ведущей тенденцией международных отношений стала разрядка. Интересный материал, посвященный этому периоду, содержит глубокий научный анализ подхода маоистов и ультраправых в ФРГ к важнейшим событиям последнего десятилетия: к Московскому договору 1970 г. между СССР и ФРГ и соглашению четырех держав по Западному Берлину, к ГДР и Общеевропейскому совещанию 1975 года. Но вместе с тем книга показывает, что и ныне возглавляющие ФРГ круги, несмотря на все заверения, отнюдь не чураются возможности использовать "китайский фактор" в своей политике. Так, в 1975 г. состоялась поездка канцлера ФРГ Г. Шмидта в район Урумчи; он был, как пишет А. И. Степанов, "первым западноевропейским политиком, посетившим стратегически важные районы Синцзяна" (стр. 165). Политический смысл таких поездок не оставляет места для разночтений.

В целом перед нами интересный научный труд, познавательное и политическое значение которого трудно переоценить. Он расширяет наши знания об одной из важных проблем современной международной ситуации и займет достойное место в марксистской историографии.

Permanent link to this publication: