В основу экономической реформы в России было положено устранение государства как "субъекта экономических отношений в стране" [Гайдар, 1995, с. 189]. Такая направленность реформы базировалась на представлении о том, что неограниченная "свобода рынка" и "свобода предпринимательства" являются наилучшим способом устройства экономики. Этот постулат рассматривался как абсолютная истина, справедливая на всех стадиях развития общества.

На практике устранение государства как "субъекта экономических отношений в стране" выразилось в хаотичном форсированном демонтаже всей системы государственного сектора и государственного регулирования, безудержной приватизации "по Чубайсу" во имя "уничтожения коммунизма" [Newsland.ru, 8.02.2010], отказе от планирования и т.п.

Результатом стало катастрофическое падение капиталовложений и производства, деградация экономической структуры, массовое обнищание населения. По словам В. Путина, "богатая Россия превратилась в страну бедных людей" [Российская газе-

стр. 110
та, 8.02.2008]. Д. Медведев, выступая на последнем Петербургском международном экономическом форуме в июне 2011 г., охарактеризовал результаты 1990-х гг. как "экономический беспорядок", для преодоления которого был необходим "государственный капитализм" [Российская газета, 20.06.2011].

Выбирая между тихим стабильным движением вперед и бурной модернизацией всех сфер жизни страны, Д. Медведев предпочитает второй сценарий: "За пресловутой стабильностью может скрываться очередной застой, поэтому нужно быстрее и решительнее менять все, что мешает прорывному развитию" [Российская газета, 20.06.2011].

Однако "прорывное развитие" намечается обеспечить теми же методами, которые обусловили провал экономической реформы в России, деградацию экономики и "экономический беспорядок". Во главу угла по-прежнему ставится устранение государства как "субъекта экономических отношений", прежде всего за счет крупномасштабной приватизации: "Правительство представило предложения по графику приватизации крупных компаний. Реализация планов, безусловно, необходима, но они слишком скромны. Считаю обоснованным отказ от контрольных, а в ряде случаев - и блокирующих пакетов акций во многих крупных компаниях, находящихся в государственной собственности" [Российская газета, 20.06.2011].

Устранение государства как "субъекта экономических отношений", широкомасштабная приватизация опять рассматривается как главный путь "улучшения инвестиционного климата" для привлечения иностранного капитала, хотя такая политика ведет не к притоку, а к оттоку иностранного капитала. Выступая 8 октября 2011 г. на митинге партии "Единая Россия" в Краснодаре, Д. Медведев сообщил, что за прошедший период 2011 г. иностранные инвесторы вывезли из России 37 млрд. евро, что в 3 раза больше, чем в 2010 г.

Отказ от активной роли государства в экономике характеризуется как отказ от "государственного капитализма" - явления, сугубо отрицательного и для привлечения частных инвестиций, и для развития экономики в целом. "Я бы хотел заявить здесь предельно четко, что мы не строим государственный капитализм", - заявил Президент России [Российская газета, 20.06.2011].

* * *

Что же такое государственный капитализм и какова его роль в мировой экономической истории?

Понятия "государственный капитализм" и "государственно-капиталистический уклад" толкуются порой, на наш взгляд, слишком расширительно. В них включаются иногда любые предприятия, связанные с государственной собственностью, и любые формы государственного регулирования частного сектора. Представляется, однако, что государственный капитализм и государственно-капиталистический уклад имеют вполне определенные функции, связанные с ними характерные черты, динамику эволюции и исторические границы.

Государственный капитализм - это форма взаимодействия государства с частнокапиталистическим и мелкотоварным хозяйством, причем такого взаимодействия, которое существенно ограничивает, корректирует и дополняет рыночный механизм эволюции экономики.

Государственно-капиталистический уклад отличает от частнокапиталистического то, что он базируется на государственной собственности, непосредственно опирается на ресурсы государственного бюджета и имеет движущим мотивом не стремление к максимизации прибыли на вложенный капитал, а интересы класса национальной буржуазии в целом.

Тем самым он имеет возможность преодолевать свойственные национальному частному предпринимательству границы накопления, концентрации и централизации

стр. 111
капитала, функционировать при пониженной норме прибыли (и даже убыточности отдельных предприятий и производств), значительно меньше зависеть от рыночной конъюнктуры.

Это определяет его главную роль в осуществлении глубоких структурных сдвигов, делает его наиболее динамичным элементом меняющейся социально-экономической структуры, своеобразным "локомотивом" общего развития.

Вместе с тем, социально-экономическая функция государственно-капиталистического уклада - форсирование капиталистической трансформации экономики путем содействия развитию частнокапиталистического уклада - ограничивает его роль в экономике, его самостоятельность и способность к автономному развитию. Степень, характер, темпы и направления его развития определяются в конечном счете потребностями развития частнокапиталистического уклада, интересами национального частного капитала. Это ограничивает финансовую базу роста и отраслевую сферу государственного сектора.

Государственно-капиталистический уклад не является независимым формационным укладом. Он функционирует в рамках системы двух взаимосвязанных укладов -государственно-капиталистического и частнокапиталистического, из которых формационным является последний.

Возникновение государственного капитализма связано с неспособностью рыночного механизма и частного предпринимательства осуществлять те или иные базисные функции, в которых заинтересован правящий класс национальной буржуазии.

Естественно, что в наибольшей мере государственный капитализм присущ переходным периодам в эволюции общества, когда необходимо в сжатые сроки осуществить глубокие сдвиги в его социально-экономической структуре, а основной функцией государственного капитализма является форсирование перехода к новой формации. По мере завершения перехода значение этой функции, а вместе с тем и роли государственного капитализма уменьшается. Таким образом, государственный капитализм является прежде всего категорией переходного общества.

* * *

Сделав устранение государства как "субъекта экономических отношений" в стране основным содержанием экономической реформы, ее авторы отбросили весь исторический опыт использования государственного капитализма для преодоления формационного отставания и перехода к более высокой стадии формационного развития.

Усиление роли государства в экономике, особенно в период перехода от феодализма к капитализму, отнюдь не противоречило капиталистическому развитию, а, напротив, ускоряло становление капиталистической формации43.

43 К. Маркс, говоря о методах первоначального накопления, писал, что буржуазия пользуется "государственной властью, т.е. концентрированным и организованным общественным насилием, чтобы ускорить процесс превращения феодального способа производства в капиталистический и сократить его переходные стадии" [Маркс, Энгельс, т. 23, с. 761]. В этот период "система протекционизма была искусственным средством фабриковать фабрикантов... насильственно ускорять переход от старого способа производства к современному" [там же, т. 23, с. 767]. К. Маркс отмечал также, что "на менее развитых ступенях капиталистического производства предприятия, требующие продолжительного рабочего периода и, следовательно, крупных затрат капитала на продолжительное время, - особенно, если они осуществимы только в большом масштабе, - ведутся... на общественный или государственный счет" [Маркс, Энгельс, т. 24, с. 262 - 263]. "Природе буржуазного государства, - отмечал Ф. Энгельс, - отнюдь не чужда и функция ограничения позиций отдельных групп буржуазии, если они противоречат интересам этого класса в целом, "охраны общих... условий капиталистического способа производства от посягательств... отдельных капиталистов". Однако при сохранении власти в руках буржуазии любое вмешательство государства в экономику является капиталистическим по своему характеру, а "превращение в государственную собственность не уничтожает капиталистического характера производительных сил"" [Маркс, Энгельс, т. 20, с. 289 - 290]. "Это чисто корыстная, манчестерски-буржуазная фальсификация называть "социализмом" всякое вмешательство государства в

стр. 112
Государственное вмешательство в экономику широко использовалось также независимыми странами, отстававшими в уровне капиталистического развития, для преодоления этого отставания (как, например, в Германии и России в конце XIX - начале XX в.).

Проблема отставания имеет качественно различный характер на различных этапах формационного развития. Докапиталистические общества могут существовать в условиях социально-экономического "отставания", в том числе формационного, на протяжении многих веков. Преодоление отставания как социально-экономическая проблема возникает и все больше обостряется лишь тогда, когда в недрах общества зарождается и растет капиталистический уклад, персонифицируемый классом национальной буржуазии, а само общество все больше втягивается в мировую систему капиталистического хозяйства. Преодоление отставания становится императивом развития национального капитала, овладения им внутренним рынком и успешной конкуренции на внешних рынках, что является органическими элементами его существования.

Но стихийный рынок имеет тенденцию поддерживать сложившееся соотношение рыночных сил как внутри страны, так и в мировом хозяйстве в целом, тем самым усугубляя отставание менее развитых стран и секторов экономики с низкой рыночной силой. Поэтому преодолеть отставание можно лишь при опоре на государство.

В колониальных и зависимых странах развитие капитализма требовало неизмеримо большей степени государственного участия в экономике. Во-первых, неизмеримо большим было отставание в уровне капиталистического развития, которое носило формационный характер. Во-вторых, капиталистическая трансформация колониальной социально-экономической структуры требовала значительно большей степени протекционистской защиты от иностранной конкуренции, представлявшей значительно более высокий уровень формационного развития капитализма. В-третьих, государственное вмешательство в экономику было необходимо для капиталистической трансформации укоренившихся в колониальной социально-экономической структуре докапиталистических укладов. В-четвертых, ускорение развития частнокапиталистического уклада в целом требовало государственного вмешательства для устранения глубоких противоречий внутри самого этого уклада - ограничения сферы и регулирования форм функционирования иностранного и местного крупного бизнеса для поддержки развития массового предпринимательства "снизу". В-пятых, расширение государственного участия в экономике диктовалось необходимостью определенного ограничения свободы действия рыночного механизма в той мере, в какой он способствовал сохранению колониальной социально-экономической структуры.

Однако необходимому расширению участия государства в экономике препятствовало колониальное господство зарубежного капитала и проводившаяся в его интересах политика колониальных властей. Поскольку этот капитал был неизмеримо сильнее местного в производственном и экономическом отношении, колониальная администрация, представлявшая интересы промышленного и монополистического капитала метрополии (или местные ставленники последнего), проводила политику фритредерства и laissez faire, за которой, по словам К. Маркса, скрывалась "ничем не стесняемая конкуренция, освобождение промышленности от всякого государственного вмешательства" [Маркс, Энгельс, т. 26, с. 24]. Эта политика сочеталась обычно с поддержкой крупных

свободную конкуренцию - покровительственные пошлины, гильдии, табачную монополию, огосударствление отдельных отраслей промышленности... Мы должны подвергать это критике, а не принимать на веру" [Маркс, Энгельс, т. 35, с. 40]. Вместе с тем, классики марксизма указывали на исторически прогрессивный характер государственной собственности как потенциального средства разрешения конфликта между производительными силами и производственными отношениями капитализма (см., например: [Маркс, Энгельс, т. 20, с. 289]).

стр. 113
помещиков, латифундистов, компрадорских и других слоев, представлявших социальную опору зарубежного капитализма, что объективно содействовало консервации феодальных и полуфеодальных отношений.

Таким образом, эволюция колониальной социально-экономической структуры неизбежно порождала противоречия между потребностями развития капитализма в колонии и чужеродной политической надстройкой, препятствовавшей ему. В конечном счете это было экономической основой национально-освободительных движений в колониях и зависимых странах44.

Завоевание политической независимости и обретение эффективной государственности позволило бывшим колониальным и зависимым странам использовать государство для преодоления внутренних и внешних барьеров социально-экономическому развитию, изживания колониальных черт экономики и преодоления формационного отставания путем резкого ускорения темпов экономического роста.

* * *

Устранение государства как "субъекта экономических отношений" игнорирует и практический опыт переходных обществ нашего времени развивающихся стран, активно использующих государственный капитализм для преодоления социально-экономической отсталости и модернизации экономики.

Тщательного внимания в этой связи заслуживает опыт Индии, успешно осуществляющей модернизацию экономики благодаря опоре на государственный капитализм (подробнее см.: [Маляров, 2010; Маляров, 2008]).

Разумеется, говоря о возможностях использования опыта Индии в России, нельзя забывать о громадных различиях в социально-экономических структурах двух стран. Россия не знает тяжелых проблем, которые до сих пор остро стоят перед Индией. Среди них - доставшееся от колониальных времен громадное аграрное перенаселение. За годы независимости оно возросло втрое. Невозможно было "рассосать" его в ходе модернизации промышленности, базирующейся на современной технике с низким потенциалом занятости. Это база сохранения огромных ареалов бедности. В стране истощены водные ресурсы, что все больше ограничивает расширение ирригации, жизненно необходимой для развития сельского хозяйства Индии. Наконец, из-за крайней ограниченности запасов нефти и газа страна вынуждена тратить на их ввоз из-за рубежа 30 - 40% всех импортных расходов.

Тем более поразительно, что при всей тяжести этих проблем Индия добилась громадных успехов в преодолении колониальной структуры и модернизации экономики, в достижении устойчивых темпов экономического роста.

В Индии роль государства в экономике связана с общей целью модернизации социально-экономической структуры. Роль и место государственного и частного секторов экономики определяются на каждом этапе в рамках системного подхода на базе государственного планирования, адаптированного к рыночной экономике, исходящего из достигнутого уровня и стратегических целей социально-экономического развития.

44 В. И. Ленин писал: "Во всем мире эпоха окончательной победы капитализма над феодализмом была связана с национальными движениями. Экономическая основа этих движений состоит в том, что для полной победы товарного производства необходимо завоевание внутреннего рынка буржуазией, необходимо сплочение территорий с населением, говорящим на одном языке... Образование национальных государств, наиболее удовлетворяющих этим требованиям современного капитализма, является поэтому тенденцией (стремлением) всякого национального движения" [В. И. Ленин о..., 1956, с. 175 - 176]. И далее: "Нет сомнения, что большая часть Азии, наиболее населенной части света, находится в положении либо колоний "великих держав", либо государств, крайне зависимых и угнетенных национально... Но остается неоспоримым, что капитализм, разбудив Азию, вызвал и там повсюду национальные движения, что тенденцией этих движений является создание национальных государств в Азии, что наилучшие условия развития капитализма обеспечивают именно такие государства" [там же, с. 178 - 179].

стр. 114
После завоевания политической независимости в 1947 г. в Индии реализовывалась импортозамещающая модель развития. В рамках этой модели усиление роли государства в экономике, расширение государственного сектора и государственного регулирования, планирование стали главным фактором устранения колониальных черт экономики, создания индустриальной и научно-технической базы, ее модернизации и развития. В этот период государство взяло на себя развитие тех отраслей, которые не мог или не хотел развивать индийский капитал. Были национализированы крупнейшие частные банки, угольная и нефтеперерабатывающая промышленность, ряд предприятий в других отраслях экономики.

Развитие ряда наиболее капиталоемких ключевых отраслей инфраструктуры и тяжелой промышленности было зарезервировано за государственным сектором экономики, чтобы избежать установления иностранного контроля над ними и возникновения частных монополий.

Государственные капиталовложения стали главным фактором создания индустриальной базы развития. Ее становлению способствовал жесткий импортный протекционизм.

Роль государственно-капиталистического уклада на этом этапе была особенно велика. Во-первых, государственно-капиталистический уклад взял на себя создание наиболее капиталоемких и наименее рентабельных отраслей с длительными сроками окупаемости капиталовложений, - отраслей, развитие которых не мог или не хотел взять на себя частный капитал. Это позволило резко ускорить процесс становления отсутствовавших звеньев общественного воспроизводства, преодолеть те рамки, которые определялись ограниченными возможностями частнокапиталистического уклада. Во-вторых, государственно-капиталистический уклад взял на себя модернизацию застойных очагов в традиционных отраслях крупной промышленности путем национализации технически отсталых и неэффективно работавших предприятий и производств, владельцы которых отказывались вкладывать средства в обновление их основного капитала. В-третьих, свойственные государственно-капиталистическому укладу черты позволили использовать его в качестве главного орудия преодоления колониальной структуры размещения производительных сил путем строительства предприятий в экономически отсталых районах. Частнокапиталистический уклад обычно не берет на себя эту задачу, ибо выполнение ее требует больших дополнительных капиталовложений в инфраструктуру, подготовку квалифицированных кадров, обеспечение их жильем и т.п. Государственные предприятия не только сами по себе способствуют экономическому подъему отсталых районов, но и становятся центром притяжения частных предприятий, что создает определенный кумулятивный эффект их воздействия на территориальную структуру хозяйства. В-четвертых, развитие государственно-капиталистического уклада в капиталоемких отраслях промышленности, которым свойственна высокая концентрация производства, позволяет избежать или уменьшить господство частных монополий в этих отраслях с сопутствующими ему монопольно-высокими ценами, ограничительной и монополистической практикой и т.п. В-пятых, развитие государственно-капиталистического уклада в ключевых отраслях позволяет избежать иностранного контроля над стратегическими высотами экономики.

Будучи одновременно социально-экономическим укладом и орудием проведения социально-экономического курса государства, государственно-капиталистический уклад является стержнем государственного капитализма, базой государственного воздействия на социально-экономическую структуру частного сектора.

Это воздействие ограничивает рыночный регулятор функционирования и роста последнего, ставит его в определенные рамки, видоизменяет весь механизм эволюции социально-экономической структуры.

Основные направления государственного воздействия на частный сектор и его социально-экономическую структуру состоят в следующем:

стр. 115
- поддержка развития частнокапиталистического уклада в целом путем: а) обеспечения его необходимой инфраструктурой, важнейшими средствами производства и финансовыми ресурсами, б) содействия уменьшению его издержек производства и росту производительных накоплений;

- уменьшение гипертрофии сферы обращения в структуре частного капитала, содействие переливу его в сферу производства;

- подчинение иностранного капитала потребностям развития национального капитала, принуждение его к более равноправному сотрудничеству с последним;

- модернизация структуры крупного капитала, обеспечение его перелива в капиталоемкие и технологически сложные отрасли промышленности;

- содействие росту и модернизации мелкой промышленности, ее интеграции с крупной путем: а) резервирования за нею определенных производств, части государственных закупок и финансовых ресурсов; б) обеспечения ее необходимой производственной инфраструктурой и современными средствами производства;

- поддержка кустарной промышленности как резервуара занятости населения путем содействия сбыту ее продукции, в том числе за счет его субсидирования;

- содействие развитию частнокапиталистического уклада в сельском хозяйстве методами: а) "выталкивания" крупных землевладельцев на путь ведения собственного хозяйства ограничением возможностей полуфеодальной аренды; б) привлечения земельных собственников к ведению интенсивного земледелия путем льготного (в значительной мере субсидируемого) обеспечения их современными материальными и финансовыми ресурсами, содействия сбыту их продукции.

Расширение роли государства в экономике не только не мешало, но и, напротив, способствовало росту всех слоев частного предпринимательства.

Сфера деятельности иностранного и индийского крупного капитала ограничивалась лишь в тех отраслях, где их конкуренция подавляла развитие мелкой промышленности или где могли возникнуть частные монополии. Кроме того, иностранные инвестиции сдерживались в тех отраслях, где в них не нуждался индийский капитал.

В целом расширение роли государства в экономике способствовало становлению отечественной индустриальной базы, общей модернизации экономики, повышению ее конкурентоспособности. Многократно расширился и укрепился индийский частный капитал, его способность к предпринимательству в современной промышленности, в том числе в капиталоемких и технологически сложных отраслях.

Все это, по мере завершения основного этапа импортозамещения, облегчило Индии переход к экспорториентированной модели развития, позволило ответить на вызовы глобализации с позиции силы.

После завершения основного этапа импортозамещения и создания собственной индустриально-технической базы в стране происходит переход к экспорториентированной модели развития, официально объявленный с провозглашением экономической реформы 1991 г.

Как и в России, основное направление реформы - расширение открытости экономики, свободы рынка и крупного частного предпринимательства, в том числе иностранного.

Однако, хотя экономика Индии и до реформы была рыночной и значительно лучше, чем российская экономика, подготовленной к либерализации и глобализации, Индия не пошла на тотальный демонтаж системы государственного сектора и государственного регулирования.

В Индии сохраняется планирование, в том числе пятилетние планы (хотя усиливается их индикативный характер в отношении контрольных цифр для частного сектора). Сохраняются и главные органы планирования - Плановая комиссия Индии и плановые органы штатов.

В Индии не ставится задача демонтажа государственного сектора и перехода государственных предприятий в частный сектор. Было официально заявлено, что при-

стр. 116
быльные государственные предприятия, как правило, не будут приватизироваться, а в отношении убыточных предприятий принимаются меры по их оздоровлению, в том числе разрабатываемые специально созданными для этого организациями. Продолжается развитие государственного сектора, прежде всего, в сфере материальной и финансовой инфраструктуры. Вместе с тем, переход к экспорториентированной модели развития в ходе экономической реформы 1991 г. открыл большинство отраслей, прежде зарезервированных за государственным сектором экономики, для частных индийских и иностранных компаний. Наряду с ослаблением импортного протекционизма, это поставило государственные предприятия в условия острой конкуренции с крупными отечественными и зарубежными частными предприятиями, в том числе с транснациональными корпорациями. Одновременно крупные государственные ассигнования на развитие экономики и социальные программы уменьшали возможности поддержки государственных предприятий за счет средств государственного бюджета.

Чтобы поддержать конкурентоспособность государственных предприятий в этих условиях, центральное правительство уменьшает возлагаемый на них груз общенациональных и социальных функций, совершенствует их управленческую структуру, расширяет их автономию в вопросах ценообразования, оперативной деятельности, инвестиций, привлечения капитала и т.д.

Комплекс мер, принятых для повышения коммерческой эффективности компаний центрального правительства, привел к положительным результатам. Только за период с 2000/01 г. по 2007/08 г. число убыточных компаний сократилось со ПО до 54, или более чем вдвое. При увеличении применяемого капитала всех компаний центрального правительства с 3314 млрд. до 7240 млрд. рупий (в 2.2 раза), их валовая прибыль (за вычетом амортизации) возросла с 488 млрд. до 1526 млрд. рупий (в 3.1 раза), а ее отношение к применяемому капиталу поднялось с 14.7 до 21.1%. Это позволило не только увеличить выплачиваемые компаниями дивиденды (основная часть которых поступает в центральный бюджет) с 83 млрд. до 281 млрд. рупий (в 3.4 раза), но и повысить уровень реинвестированных прибылей с 66 млрд. до 484 млрд. рупий (в 7.3 раза).

Рост реинвестированных прибылей говорит о возросшей способности государственных компаний финансировать свое развитие за счет внутренних ресурсов. Действительно, за период с 1990/91 г. по 2007/08 г., при увеличении плановых капиталовложений в развитие государственных компаний с 183.5 млрд. рупий до 1095.8 млрд. рупий, доля внутренних ресурсов самих компаний в финансировании этих капиталовложений поднялась с 33.7 до 62.2%.

Это, в свою очередь, позволило уменьшить долю бюджетных расходов на финансирование этих капиталовложений с 44.7 млрд. до 27.5 млрд. рупий, а их долю снизить с 24.4 до 2.5%. Тем самым высвободились бюджетные средства для капиталовложений в инфраструктуру, социальную сферу, поддержку предпринимательства и другие необходимые для развития экономики сферы.

Отсутствие перехода государственных предприятий в частный сектор отнюдь не помешало быстрому росту последнего. Этот рост происходил не за счет скупки акций действующих государственных предприятий, а за счет новых инвестиций и создания новых мощностей. Государство и государственный сектор способствовали росту всех секторов экономики.

Избранная стратегия обеспечивает постоянный рост капиталовложений всех секторов экономики. Об этом свидетельствуют динамика накопленного капитала по социально-экономическим секторам (см. табл. 1).

Системный подход обеспечил управляемость и предсказуемость развития индийской экономики, что, в свою очередь, способствовало привлечению капиталовложений, в том числе иностранных. В 2010 г. Индия заняла одно из ведущих мест в мире по общему притоку иностранных прямых инвестиций. Однако главным источником капиталовложений стали внутренние сбережения и государственные инвестиции.

стр. 117
Таблица 1

Распределение капитала Индии по социально-экономическим секторам на конец года (финансовые показатели в млрд. рупий в ценах 1993/1994 г.)

Год

Капитал

В том числе основной капитал

1980/81 г.

1990/91 г.

2000/01 г.

2003/04 г.

1980/81 г.

1990/91 г.

2000/01 г.

2003/04 г.

1. Государственный сектор

5122
41.6

8725
45.5

12086
38.5

13 031
37.5

4719
42.1

8135
47.7

11286
39.6

12285
38.7

2. Негосударственный корпоративный сектор

1060
8.6

2688
14.0

7691
24.5

8634
24.8

720
6.4

1835
10.8

6502
22.8

7333
23.2

в том числе:

а) кооперативы

146
1.2

237
1.2

475
1.5

592
1.9

118
1.0

153
0.9

315
1.1

464
1.5

б) акционерные компании частного сектора

914
7.4

2451
12.8

7216
23.0

7972
22.9

602
5.4

1682
9.9

6187
21.7

6869
21.7

3. Сектор индивидуальных хозяйств

6129
49.8

7774
40.5

11605
37.0

13123
37.7

5777
51.5

7077
41.5

10699
37.6

12093
38.1

Всего

12311
100.0

19167
100.0

31382
100.0

34788
100.0

11216
100.0

17048
100.0

28487
100.0

30713
100.0

Примечание: Курсивом - процентные соотношения секторов.

Источник: National Accounts Statistics. Central Statistical Organization. Government of India. New Delhi. Annual; National Accounts Statistics of India 1950 - 51 to 2002 - 03. Economic and Political Weekly Research Foundation. Mumbai, 2004.

Проводимая в Индии социально-экономическая стратегия дала высокие темпы экономического роста и позволила стране избежать кризисов 1998 г. и 2008 - 2009 гг.

* * *

Экономическая реформа в Индии началась практически одновременно с реформой в России - в 1991 г. Обе реформы имели одинаковую направленность- расширение свободы рынка и крупного частного предпринимательства. Однако подходы к проведению этой реформы, в том числе в вопросе о приватизации, как было показано выше, существенно различались.

Это сказалось на результатах реформ (см. табл. 2).

Представляется, что опыт Индии в проведении экономической реформы заслуживает тщательного изучения.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

В. И. Ленин о национальном и национально-колониальном вопросе. М., 1956.

Гайдар Е. Государство и эволюция. М., 1995.

Маляров О. В. Независимая Индия: эволюция социально-экономической модели и развитие экономики. М., 2010.

стр. 118
Таблица 2

Годовая динамика экономического роста России и Индии в годы реформ

Годы

ВВП

Промышленная продукция

Сельскохозяйственная продукция

Капиталовложения*

Россия

Индия

Россия

Индия

Россия

Индия

Россия

Индия

1992 (1992/93)

-13.9

5.4

-18.0

2.3

-9.4

5.4

-39.7

6.2

1993 (1993/94)

-9.3

5.7

-14.1

6.0

-4.4

3.9

-11.6

3.5

1994 (1994/95)

-12.8

6.4

-20.9

9.1

-12.0

5.3

-24.0

11.8

1995 (1995/96)

-4.2

7.3

-3.3

13.0

-8.0

-0.3

-10.6

19.3

1996 (1996/97)

-3.2

8.0

-5.0

6.1

-7.0

8.8

-18.0

1.5

1997 (1997/98)

-3.6

4.3

-1.9

6.7

0.1

-1.5

-5.0

2.1

1998 (1998/99)

-4.9

6.7

-5.0

4.1

-15.8

5.9

-12.0

4.1

1999 (1999/00)

6.4

6.4

11.0

6.7

-4.8

0.6

5.3

9.3

2000 (2000/01)

10.0

4.4

8.7

5.0

7.7

0.1

17.4

4.1

2001 (2001/02)

5.1

5.8

2.9

2.7

7.5

5.9

10.0

4.3

2002 (2002/03)

4.7

3.8

3.1

5.7

1.5

-5.9

2.8

6.6

2003 (2003/04)

7.3

8.5

8.9

7.0

1.3

21.7

12.5

13.7

2004 (2004/05)

7.2

7.5

8.3

8.4

3.0

-3.1

13.7

18.9

2005 (2005/06)

6.4

9.5

4.0

8.2

2.3

8.1

10.9

15.3

2006 (2006/07)

7.4

9.7

3.9

11.6

3.6

2.9

13.7

14.3

2007 (2007/08)

8.1

9.0

6.3

8.5

3.3

3.2

21.1

15.2

2008 (2008/09)

5.6

6.7

2.1

2.8

10.8

-10.4

9.1

4.0

2009 (2009/10)

-7.9

7.2

2008 г. в % к 1990 г. (2007/08 г. в % к 1990/91 г)

107.5

288.8

88.2

292.5

68.0

139.6

62.7

401.7

* Валовые вложения в основной капитал.

Источники: Российский статистический ежегодник. М.: Economic Survey. Government of India. Annual (New Delhi) за соответствующие годы.

Маляров О. В. Россия и Индия. Общие проблемы экономического развития и подходы к их решению. М., 2008.

Маляров О. В. Государственный капитализм: сущность, границы, тенденции эволюции // Госсобственность, госкапитализм, приватизация: уроки истории и современность. Материалы конференции. М., 1991.

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. М. -Л., 1955 - 1981.

Российская газета.

Российский статистический ежегодник. Росстат. М.

Economic Survey. Government of India. Annual. New Delhi.

National Accounts Statistics of India 1950 - 51 to 2002 - 03. Economic and Political Weekly Research Foundation. Mumbai, 2004.

National Accounts Statistics. Central Statistical Organisation. Government of India. Annual. New Delhi.

News/and.ru

стр. 119

Permanent link to this publication: