Polski Pazdziernik 1956 w polityce swiatowej. Warszawa, 2006. 351 S.

Опубликованный Польским институтом международных проблем сборник статей - это доклады участников международной научной конференции, состоявшейся 19 октября 2006 г. в Варшаве. Эта конференция была посвящена 50-й годовщине событий 1956 г. в Польше, их значению в международных отношениях, а также влиянию на мировую политику.

Все материалы конференции можно разделить на три группы. Первая - статьи, раскрывающие генезис, сущность и ход событий польского Октября 1956 г. К ним примыкает исследование, посвященное переменам во внешней политике ПНР после внутренних событий 1956 г. Вторая группа - статьи, анализирующие реакцию дипломатии и руководства Советского Союза, Китайской Народной Республики, и стран народной демократии - Чехословакии, Болгарии и ГДР. К этой группе текстов можно также отнести статью венгерского историка Я. Тишлера (J. Tischler) "Польский Октябрь и Венгрия", которая по существу посвящена реакции польской дипломатии и руководства на венгерские события 1956 г. Это, на мой взгляд, - самая ценная часть сборника. Третья группа - статьи, показывающие реакцию на польские события в ведущих странах Запада - США, ФРГ, Великобритании, Франции, а также в НАТО.

Трудно согласиться с мнением организаторов конференции и научного редактора сборника Я. Ровиньского (J. Rowinski) о влиянии польского Октября на мировую политику (это явное преувеличение). Но, несомненно, польские события повлияли на советскую политику в отношении стран народной демократии, в том числе и прежде всего Польши, советско-китайские отношения, на внутреннюю политику восточноевропейских стран. Можно сожалеть, что в сборнике отсутствует статья о влиянии польского Октября и событий в Венгрии на политику СССР в отношении стран Восточной

стр. 98

Европы. Вместе с тем этот сюжет присутствует сразу в нескольких статьях, и читатель может составить о нем определенное представление.

Статьи польских историков А. Вербляна (A. Werblan) "Октябрь 1956 г. - легенды и действительность" и А. Фришке (A. Friszke) "Польский Октябрь 1956 г. с перспективы пятидесятилетия" являются объективными, честными и глубокими по анализу исследованиями. А. Верблян, оценивая реформы и политику В. Гомулки, считает, что польский руководитель "был сторонником умеренной либерализации системы, т.е. увеличения сферы свободы в неполитических областях общественной жизни, ухода государства из этих областей. Однако он не был сторонником демократизации, т.е. участия разных политических сил в правлении". Некоторые существенные черты послеоктябрьских перемен закрепились и стали определять отличие ПНР от остальных стран социалистического лагеря (С. 39).

Вместе с тем нельзя согласиться с мнением А. Вербляна об ослаблении "имперских возможностей" Советского Союза в середине 1950-х годов, чем и воспользовались КНР и ПНР (С. 13, 15). Наоборот политика И. В. Сталина привела к укреплению этих возможностей, что и проявилось во времена Н. С. Хрущева, т.е. во второй половине 1956 г. - первой половине 1960-х годов, когда СССР опередил США в ракетной гонке и космосе. Что касается суверенитета Польши, то советский лидер как трезвый политик пришел к выводу, в том числе под влиянием событий в Польше, что страны народной демократии окрепли и необходим отказ от чрезмерной патерналистской советской политики по отношению к ним. В целом можно согласиться с оценкой событий 1956 г. Фришке как "первой большой попытки обретения свободы и суверенитета" (С. 305). Кризис системы состоял в ослаблении способности руководства Польской объединенной рабочей партии ПОРП контролировать поведение членов низовых органов партии и партийного актива, а в результате - в ослаблении контроля партийных инстанций за СМИ и общественными организациями (С. 307). Этот кризис проявлялся также в преодолении обществом навязанных ему правил поведения (С. 308). Вместе с тем из кризиса 1956 г. система вышла окрепшей и вошла в стадию зрелости (С. 317).

В серии статей, посвященных анализу реакции дипломатии и руководства стран народной демократии на польские события, по уровню использования национальных архивов - министерств иностранных дел и партий, - постановке проблем и их раскрытию, глубине анализа выделяются тексты российского историка А. Орехова "Польша в 1956 г, как она виделась из Кремля и Старой площади", китайских историков Шен Чихуа и Ли Танхуэй "Кризис в Польше 1956 г. и польско-китайские отношения как они виделись из Пекина" и болгарского историка Й. Баева "Болгарское руководство и польский Октябрь 1956г."

Статья А. Орехова свидетельствует о том, что посольство СССР в Варшаве трезво и без прикрас оценивало социально-экономическую, политическую и идеологическую ситуацию в Польше в 1956 г. Обеспокоенность советского посла П. К. Пономаренко и Н. С. Хрущева вызывали рост антисоветских настроений, раскол в польском руководстве, нежелание поляков согласовывать с советскими лидерами состав нового Политбюро ЦК ПОРП и возвращение к власти В. Гомулки. Как вытекает из текста китайских историков, П. К. Пономаренко оценивал Гомулку как правого ревизиониста, националиста и антисоветчика. Однако в Варшаве советский лидер сам убедился, что это не соответствует действительности и вынужден был на совещании руководителей стран народной демократии, в беседах с ними признать, что советский посол в своих оценках ошибался (С. 88).

Спорным выглядит тезис А. Орехова о том, что Н. С. Хрущев и Президиум ЦК КПСС, убежденные в своей правоте, "были сторонниками силовых решений в отношениях с Польшей и другими европейскими странами советского блока. Однако отрезвление пришло достаточно быстро, и советские политики на практике встали перед лицом необходимости более эластичной тактики в отношении

стр. 99

стран социалистического лагеря..." (С. 63). Автор как бы противоречит самому себе. С одной стороны, он показывает, что советские структуры достаточно хорошо ориентировались в ситуации в Польше, а с другой - готовы были на самые рискованные действия в отношении этой страны.

Китайские историки Шен Чихуа и Ли Танхуэй на основе архивных материалов опровергают распространенный в Польше миф о том, что благодаря вмешательству руководства КНР советские лидеры отказались от вооруженной интервенции в ПНР. Они пишут, что Мао Цзэдун ничего не знал о планируемой вооруженной интервенции, соответственно не мог предпринять противодействующих мер. О них он узнал только из сообщений иностранных агентств (С. 84, 87). Вместе с тем Мао открыто поддержал ПОРП и В. Гомулку. Тем самым "он проявил долго скрываемое недовольство советским великодержавным шовинизмом и поведением КПСС как деспотичного отца рода". Ситуация, в которой польская партия противодействовала Москве, была для Мао поводом, чтобы подвергнуть сомнению ведущую роль КПСС в социалистическом лагере (С. 90 - 91). Такой подход не мешал китайскому лидеру оценивать Гомулку как "внутрипартийного правого деятеля, ревизиониста и одновременно как националиста" (С. 108).

Статья И. Баева "Болгарское руководство и польский Октябрь в 1956 г." показывает, что лидеры стран народной демократии основополагающие оценки событий в Польше вырабатывали в процессе совещаний руководителей этих государств, в ходе бесед с советским руководством. Болгарское руководство выполняло роль "злого следователя" во время встреч с В. Гомулкой и другими руководителями ПНР - критиковало польскую сторону за терпимость к ревизионизму, католической церкви, отход от социализма в преобразованиях и т.д. Все это вело к трениям в болгарско-польских отношениях. Болгарский историк показывает, что польский опыт учитывался при проведении политики БКП.

Единственным послом стран народной демократии, который позитивно, даже с восторгом оценивал октябрьские события в Польше, был посол ГДР в Варшаве С. Хейман. В его сообщениях, как пишет немецкий историк Б. Шефер (B. Schafer), видна "подлинная эйфория, которая охватила польских коммунистов-реформаторов" (С. 199). Естественно, его анализ не мог получить одобрения В. Ульбрихта, так как позитивное отношение к польским реформам ставило вопрос о необходимости реформ в СЕПГ и ГДР. Хейман был отозван со своего поста.

В свою очередь американский историк Д. Селвидж (D. Selvage) в статье "Возобновление политики сдерживания: администрация Эйзенхауэра и польский Октябрь 1956 г." показывает двузначный подход американских властей к событиям в Польше и Венгрии. С одной стороны, американская администрация провозглашала политику освобождения стран Восточной Европы и создавала надежды для польских и венгерских антикоммунистов, что американцы вот-вот вторгнутся в эти страны и освободят их от советской "оккупации". С другой - американские власти не собирались никого освобождать, так как это привело бы к третьей мировой войне. В своих выводах Д. Селвидж пишет, что "подробный анализ недавно опубликованных документов свидетельствует, что в 1956 - 1957 гг. администрация Эйзенхауэра и сам президент никогда серьезно не принимали во внимание возможность военной реакции США на интервенцию СССР в Польше и ее освобождение ... Эйзенхауэр, поддерживаемый Д. Ф. Даллесом, заявлял, что он не хочет поддерживать "кровавых восстаний" в Центрально-Восточной Европе" (С. 233 - 234).

Основной вывод, содержащийся в статье британского политолога А. Дайджтона (A. Dejghton) "Британская реакция на события в Польше в июне-октябре 1956 г.", сводится к мысли о том, что британцы остались только наблюдателями драматических событий в Восточной Европе, поскольку польский и венгерский кризисы совпали по времени с операцией Великобритании и Франции при поддержке Израиля в Суэце (С. 236).

стр. 100

В заключение необходимо подчеркнуть, что сборник содержит большой фактический материал, как правило, впервые вводимый в научный оборот. Он несомненно обогащает представления о реакции СССР, стран народной демократии и Запада на события в Польше в 1956 г., советской политике в отношении ПНР, советско-польских отношениях.

Permanent link to this publication: