Политические партии США в новое время . Изд-во Московского университета. 1981. 264 с.; Политические партии США в новейшее время . Изд-во Московского университета. 1982. 284 с.

Научно-координационный совет МГУ по проблемам американистики и созданная в 1977 г. при кафедре новой и новейшей истории лаборатория по истории США совместно с американистами других факультетов МГУ и институтов АН СССР на протяжении ряда лет разрабатывают тему "История политических партий в США". Главным итогом этой работы стала концепция истории двухпартийной системы в США ¹ , положенная в основу рецензируемых книг ² .

Указанная концепция построена на базе классового анализа буржуазных партий США, механизма их функционирования. В ней последовательно проводится принцип историзма. Каждый этап в эволюции двух-

¹ Маныкин А. С., Сивчев Н. В. Двухпартийная система в США: история и современность (некоторые методологические проблемы исследования). - Новая и новейшая история, 1978, N 3; Дементьев И. П. и др. К вопросу о периодизации истории двухпартийной системы США. В кн.: Вопросы методологии и истории исторической науки. Вып. 2. М. 1978; их ж е. О некоторых принципах функционирования двухпартийной системы США. - Вестник МГУ, 1981, серия 8, история, N 6; ДементьевИ. П., СогринВ. В. О роли идеологии в истории двухпартийной системы США. - Новая и новейшая история, 1980, N 6; Маныкин А. С. История двухпартийной системы США. М. 1981.

² Авторский коллектив первой книги: Л. В. Байбакова, А. Г. Бочкарев, М. А. Власова, Г. А. Дубовицкий, А. А. Кормилец, А. С. Маныкин, А. С. Поршаков, А. А. Поршакова, В. В. Согрин, В. И. Терехов, Б. А. Ширяев; второй - В. И. Борисюк, Е. Я. Борщевская, И. В. Галкин, Г. А. Голованова, Г. Л. Кертман, М. Н. Марченко, А. С. Маныкин, В. А. Никонов, В.. О. Печатнов, Н. В. Сивачев, А. Г. Тимошенко. Редакционная коллегия: Г. А. Голованова (отв. секр.), И. П. Дементьев, В. И. Добреньков, А. А. Кокошин, А. С. Маныкин, А. А. Мишин, Г. Н. Севостьянов, Н. В. Сивачев (отв. ред.), Е. Ф. Язьков.

стр. 145

партийной системы исследуется как с точки зрения внутренних закономерностей, так и с точки зрения его обусловленности конкретно-исторической, социально-экономической, политической ситуацией, расстановкой сил, содержанием и характером классовой борьбы в данный период. При анализе и характеристике каждой ступени в развитии двухпартийной системы учитывается весь пройденный ею путь. Все исследование нацелено на более глубокое осмысление механизма функционирования данной системы в условиях современного этапа общего кризиса капитализма. Анализ идеологии буржуазных партий США, их принципиальных политических установок, социальной базы, приемов обработки электората и других сторон деятельности двухпартийной системы представляет, таким образом, не только чисто научный интерес, но и актуален в политическом отношении.

История двухпартийной системы предстает как отражение диалектики развития всей политической структуры США, борьбы классов в американском обществе. Существенной особенностью концепции, положенной в основу разработки темы, является системный подход, что обеспечивается рассмотрением двухпартийного механизма, с одной стороны, как составной части социально-классовой и политической структуры общества, а с другой - как относительно автономной системы, обладающей специфическими внутренними законами функционирования, как комплекса, в котором две составляющие его партии находятся в теснейшей взаимосвязи и взаимозависимости.

Подход советских американистов к этой проблеме принципиально отличен от буржуазной историографии. В книгах разоблачается буржуазная трактовка партийных перегруппировок, когда в качестве движущей силы этого процесса рассматривается исключительно поведение электората, причем объективные причины и глубинные корни перемен не анализируются, а вся проблема сводится к т. н. критическим выборам, т. е. циклическим колебаниям в эмоциях массы избирателей ³ . Двухпартийная система определяется авторами как комбинация "буржуазных партий, функционирующих в тесном взаимодействии и взаимозависимости, имеющих постоянно и на определенных исторических отрезках принципиально общие задачи, решаемые, однако, различными методами в зависимости от их истолкования теми социальными группами, интересы которых представляет и выражает каждая из партий" (I, с. 5).

Авторы раскрывают характерную для социальной базы буржуазных партий США пестроту и неоднородность, в чем немалую роль сыграли и региональные различия. Это отразилось в специфике организационной структуры партий. Авторы исходят из того, что отличающая их децентрализация является формой приспособления к "выполнению своих социальных функций на федеральном уровне" ⁴ . В обеих книгах убедительно показан консензусно-альтернативный характер межпартийных взаимоотношений. Консензус базируется на общности задач, решаемых господствующими классами, а альтернативы, как правило, возникали при решении вопроса о конкретных формах перехода к очередному этапу развития.

Авторский коллектив стремился вычленить узловые моменты в истории двухпартийной системы и проанализировать как деятельность этого комплекса в целом, так и функционирование его составных частей. В первой книге выдвигаются три темы: 1) предпосылки возникновения политических партий в США и самые первые шаги двухпартийной системы (джефферсоновские республиканцы - федералисты); 2) особенности партийной перегруппировки ("эра доброго согласия" 1816 - 1824 гг.), приведшей в конечном счете к образованию партии демократов и вигов, и дальнейшая судьба первой из них; 3) воздействие на двухпартийную систему образовавшихся в конце XIX в. монополий.

Несколько особое место занимает статья А. С. Маныкина, в которой рассматриваются основные направления формирования организационного каркаса американских буржуазных политических партий. В ней показано, что "уже на ранней стадии раз- ^: вития двухпартийной системы, в ходе стихийного становления первых политических партий их ведущим идеологам удалось выработать такой модус поведения, который позволял (несмотря на некоторые издержки) успешно сочетать большую автономность партийных организаций штатов с эффективным взаимодействием всех составных

³ Подробнее об этом см.: Гаджиев К. С., Сивачев Н. В. Проблемы междисциплинарного подхода и "новой научной" истории в современной американской буржуазной историографии. В кн.: Вопросы методологии и истории исторической науки. Вып. 2. с. 136 сл.

⁴ Дементьев И. П. и др. О некоторых принципах функционирования, с. 38.

стр. 146

компонентов партии в процессе выполнения общенациональных задач" (I, с. 38). Эта черта внутрипартийной структуры главных буржуазных партий США весьма существенна, поскольку во многом именно благодаря ей двухпартийная система до сих пор остается "надежным инструментом в руках правящего класса, одним из основных средств его политического господства" (там же).

Каждая из трех перечисленных выше тем объединяется центральной статьей. В первом случае это статья В. В. Согрина. Анализируя политическую борьбу в различных штатах в ходе войны за независимость, автор приходит к выводу, что именно в то время завершилось политическое размежевание, которое явилось непосредственным прологом образования общеамериканских политических партий (I, с. 69), Статья намечает линии дальнейшего исследования сложной проблемы генезиса политических партий США. В примыкающих к ней статьях Б. А. Ширяева и М. А. Власовой показывается, как на базе политического размежевания происходило зарождение партий, действовавших в масштабе всей страны.

Центральной во втором случае является статья Г. А. Дубовицкого, в которой, пожалуй, впервые в нашей историографии столь детально исследуется эволюция ведущего звена в системе "демократы - виги" - демократической партии в крайне ответственный момент истории США. Автор сумел раскрыть процесс завоевания руководства демократической партией южными плантаторами- рабовладельцами. Вторая в истории США двухпартийная комбинация обнаружила неспособность найти ключ к решению основной для страны в тот период проблемы - проблемы рабства. Весьма поучителен и другой урок этого этапа в развитии двухпартийной системы - ее неспособность противопоставить сколько-нибудь убедительную альтернативу программе, выдвинутой возникшей в те годы третьей партией - фрисойлерами.

"Эре доброго согласия" посвящена статья В. И. Терехова. В ней прослеживается борьба в республиканской партии. Работа эта представляет интерес в плане раскрытия механизма партийной перегруппировки, обусловленной такими глубинными социально-экономическими процессами, как промышленный переворот, освоение западных земель, развитие плантационного рабовладельческого хозяйства на Юге.

В группе статей, касающихся третьей из перечисленных выше тем, читатель обратит особое внимание на работу А. Г. Бочкарева, в которой исследуется влияние брайа-низма, этого мелкобуржуазного течения, выступавшего "против гнета крупного капитала и считавшего инфляцию средством от всех зол" ⁵ , на двухпартийную систему. В отличие от фрисойлеров и популистов это движение, представлявшее собой умеренный буржуазный реформизм, развивалось в рамках "отработанной двухпартийной системы с ее законами, демагогией и т. д." (I, с. 208 - 209). Автор справедливо подчеркивает, что происшедшее при Брайане перемещение демократической партии "с правого фланга к... центру и даже несколько левее центра не могло не оказать воздействия на другую ведущую партию" (I, с. 210). Сходная идея развивается и в статье А. А. Поршаковой о борьбе партийных фракций в конгрессе по вопросам консервации естественных ресурсов. Завершающая первую книгу статья А. А. Кормильца и С. А. Поршакова посвящена приходящейся на 1913- 1918 гг. попытке демократов привязать профсоюзы к институту двух буржуазных партий и тем ослабить накал классовых противоречий в стране.

Вторая книга построена по несколько иному принципу. Большая изученность периода новейшей истории позволила авторам выделить ряд сквозных сюжетов: государственно-правовое регулирование деятельности партий, деформация традиционных социально-экономических доктрин под воздействием государственно-монополистического капитализма, роль идеологии, организационной структуры, пропагандистского аппарата в функционировании двухпартийной системы. В подготовке книги, помимо историков, принимали участие юристы и журналисты. Авторам удалось проанализировать не просто отдельные эпизоды из истории партий, а в значительной мере осмыслить их в контексте двухпартийной системы.

Особенно в этом плане следует отметить статьи Н. В. Сивачева и А. С. Маныкина, посвященные функционированию двухпартийной системы в годы "нового курса" и второй мировой войны. В первой показывается, как под влиянием факторов объективного развития происходила серьезная партийная перегруппировка, приведшая к формированию новой конфигурации двух-

⁵ Белявская И. А. Буржуазный реформизм в США (1900 - 1914). М. 1968, с. 100.

стр. 147

партийного механизма (демократы - республиканцы), действующей с определенными модификациями и поныне, В этой статье наглядно показано, что "характерной чертой функционирования американских политических партий является то, что они скреплены в прочный системный механизм" (II, с. 67). На это в свое время обращал внимание В. И. Ленин, писавший, что в США партии действуют в виде "системы 2-х партий" ⁶ . Автор подчеркивает, что "закрепление внутренней перестройки партий, их модификация, а также стабилизация принципов взаимодействия между ними, сформировавшиеся в процессе перегруппировки в двухпартийной системе в годы "нового курса", были достигнуты лишь в результате и после второй мировой войны" (II, с. 93). В статье А. С. Маныкина дан анализ основных направлений дальнейшей эволюции системного механизма, сложившегося в годы "нового курса". Главным итогом ее, пишет автор, "следует считать заметный сдвиг этого комплекса вправо при одновременной стабилизации" (II, с. 128), что было обусловлено изменением в соотношении классовых сил, выразившимся в укреплении позиций монополий и ослаблении антимонополистического движения, а также адаптации обоих компонентов двухпартийного механизма к условиям государственно-монополистического капитализма и превращении США в ведущую империалистическую державу (там же).

Тесно связанные друг с другом статьи Е. Я. Борщевской и И. В. Галкина касаются деятельности двух важных элементов партийной структуры (конкретно речь идет о демократах) - партийной фракции в конгрессе и национального комитета. Исследуя их деятельность в 50-е годы, авторы вместе с тем вносят определенный вклад в решение более общих теоретических вопросов функционирования партийного механизма. В. О. Печатное на новых, почерпнутых из американских архивов материалах показывает сложное воздействие политики Дж. Кеннеди в отношении негритянского электората на демократическую партию. Главный вывод автора состоит в том, что, "хотя отчуждение наиболее радикально настроенной части негритянского электората сохранилось... массовый прилив негритянских избирателей к демократам, сопровождавшийся ослаблением позиции "старой гвардии" Юга в местных органах власти, в конгрессе США, серьезно изменил лицо партии не только на Юге, но и в национальном масштабе" (II, с. 197).

Обе книги свидетельствуют о плодотворности междисциплинарного подхода к проблеме, что в данном случае было обеспечено наличием общей, разработанной специалистами разных дисциплин концепции, обоснованным распределением сфер исследования, а также применением адекватных методик анализа. В этой связи отметим статьи М. Н. Марченко и Г. А. Головановой. Первая из них представляет интерес в том отношении, что в ней рассматривается в сравнительно- историческом плане регулирование деятельности буржуазных партий, разоблачаются утверждения буржуазных авторов, будто в США отсутствуют общеамериканские буржуазные партии. Г. А. Голованова же приходит к выводу, что значение средств массовой информации в функционировании буржуазных партий возрастает, и вместе с тем подвергает убедительной критике концепцию буржуазных социологов о мнимом всемогуществе этих средств, об их особом, будто бы самодовлеющем положении в буржуазном обществе. Эта концепция, указывает автор, "затушевывает факт контроля финансовой олигархии над средствами массовой информации, сращивания капиталов и интересов владельцев банков и корпораций и монополизированных печати, радио, телевидения" (с. 245). И партии и средства массовой информации разными методами решают общую стратегическую задачу - поддержать стабильность капиталистической системы, воздействуя на избирателей в нужном для правящих кругов направлении.

Анализируемые авторами проблемы сложны и еще мало разработаны как в целом, так и в отношении отдельных сюжетов. Особенно большие трудности встают в связи с изучением истории политических партий США в XIX веке. Само содержание первой книги наглядно указывает на эти трудности. Так, в ней явно не хватает материалов по таким важным, с точки зрения процесса становления двухпартийной системы периодам, как "джексоновская демократия", гражданская война, последовавший за нею период, история республиканской партии. Не всегда еще внимание авторов сосредоточивается на главном: принципах взаимоотношения партий в системном механизме, их взаимосвязи и взаимовлиянии. Как раз вторая книга и показывает, насколько продуктивнее рассматри-

⁶ Ленин В. И. ПСС. Т. 22, с. 193.

стр. 148

вать деятельность каждой партии на определенном этапе ее развития в рамках и взаимосвязях двухпартийной системы, в контексте ее эволюции. Несомненно больше внимания требуют и такие вопросы, как изменение социальной базы, межпартийная борьба по вопросам формирования внешнеполитического курса, взаимоотношения партий с различными группировками правящего класса, взаимодействие федерального, штатного и местного уровней во внутрипартийном механизме, равно как и функционирование двухпартийного механизма на этих уровнях, влияние различного рода массовых организаций (возникающих по отдельным, но подчас весьма существенным проблемам внутренней и внешней политики) на двухпартийную систему. Думается также, что при исследовании данной проблематики уместно активнее обращаться к методам ретроспективного и сравнительно-исторического анализа.

Содержание двух крупных коллективных работ по истории политических партий США свидетельствует, что эти задачи вполне могут быть решены советскими американистами.

Permanent link to this publication: