22 - 24 апреля 1987 г. в Нальчике состоялась конференция "XXVII съезд КПСС и проблемы взаимодействия общества и природы на различных исторических этапах"¹ , организованная Научным советом по исторической демографии и исторической географии АН СССР, Институтом истории СССР АН СССР, НИИ истории, филологии и экономики при Совете Министров Кабардино-Балкарской АССР. В конференции приняли участие историки, философы, географы, демографы, этнографы, археологи, экономисты из 28 городов страны. Работало 6 секций: теоретические и методологические проблемы исторической экологии; историография, источники и методика; экономика и экология; народонаселение и экология; человек и ландшафт; этническая экология.

В докладе на пленарном заседании акад. М. П. Ким и Л. В. Данилова, исходя из признания неразрывной связи и взаимообусловленности истории природы и истории людей, их диалектического единства и противоположности, зависимости формы и интенсивности взаимодействия общества и природы на разных стадиях развития от смены способов производства, охарактеризовали каждую последующую формационную ступень с точки зрения прогрессирующего отрыва общества от его естественных предпосылок и выхода из непосредственной природной связи, а также возрастающей роли социального начала в производстве. А. Г. Рыб ков (Саратов) посвятил свое выступление политике КПСС в области экологии. В частности, он остановился на проблеме рационального использования ресурсов, игнорирование которого порождает нежелательные результаты: выход земли из сельхозоборота, увеличение солончаковых и заболоченных территорий, эрозия почв и пр. В докладах большое место было отведено понятию "окружающая среда" и анализу взаимодействия общества и природы как целостной системы. Созданную в Институте географии АН СССР модель территориаль-

¹ См. изданные под этим названием тезисы докладов и сообщений (М. 1987).

стр. 102

ной организаций, отражающую географическую и историческую изменчивость взаимодействия общества и природы, предложил В. В. Анненков. Эта модель может быть полезна для реконструкции территориальной организации в тот или иной исторический период.

Проблема системных научных исследований широко освещалась в ходе работы секций. В докладе Г. А. Кузнецова и А. Г. Ганжи рассматривались последовательные стадии развития природы, отражающие приспособление друг к другу сначала неживой природы и живой (биосфера), а затем - биосферы и человечества. С позиций системного подхода анализировалось взаимодействие природы и общества на разных стадиях исторического развития в докладах В. П. Илюшечкина, Я. Д. Серовайского (Алма-Ата), И. Г. Гавриленко (Горький) и др. Большинство выступавших рассматривали это взаимодействие как систему функционирования разнородных объектов (цивилизаций, историко- географических систем, этносов и пр.) с различными местностями (ландшафтами, регионами, биоценозами и т. п.). Доклад М. Ч. Залиханова и М. М. Циканова (оба - Нальчик) касался задач математического моделирования взаимодействия общества и природы. В. М. Вахта рассказал о роли в мировой истории океана, который может стать одной из сред обитания человека в будущем. А. А. Семенова (Ленинград) на примере Забайкалья рассмотрела эволюцию историко-географических систем - сочетаний природных и территориально-производственных блоков, системно связанных с элементами управления.

Широкий отклик нашла на конференции проблема соотношения социального и биологического в человеке. При этом отмечалось, что, хотя социальное имеет собственную внутреннюю, надприродную логику развития, в то же время оно подчинено общеприродным закономерностям, что природная предопределенность в той или иной мере свойственна всем сферам общественной жизни, т. к. человек принадлежит природе и может существовать лишь благодаря постоянному обмену с нею (М. П. Ким и Л. В. Данилова, И. Г. Гавриленко, Л. И. Новикова). А. Г. Ганжа высказал мнение, что культура в широком смысле слова, отгородив человека от изменений в "дикой" природе, стала эволюционировать вместо него; процесс естественного отбора внутри вида человека поэтому со временем все больше затухает и переходит в область развития сознания, психики, интеллекта. Т. А. Штейнберг (Рига) отметила, что, если в предыдущие эпохи действие социальных и биологических факторов предоставляло человеку и популяциям достаточно времени для адаптации, то в современную эпоху новые факторы внешней среды и их совокупное действие на организм человека обрушиваются со скоростью, превышающей ту, которая позволяет физиологическим механизмам перерабатывать полученную информацию и отвечать адекватной реакцией.

Обнаружилось, что среди исследователей нет единства по вопросу о количестве этапов развития взаимодействия общества и природы (от двух до пяти). Л. И. Новикова отнесла к первому этапу все докапиталистические формации в целом. М. П. Ким и Л. В. Данилова, В. П. Илюшечкин и большинство участников связали этот этап с господством присваивающего хозяйства на первобытнообщинной стадии, второй этап они характеризовали как этап аграрной экономики в послепервобытную докапиталистическую эпоху, когда обмен с природой еще превалировал над обменом в обществе. Я. Д. Серовайский высказал мнение, что этапы развития взаимодействия природы и общества полностью совпадают с социально-экономическими формациями. Два последних этапа все докладчики соотнесли с капиталистической и коммунистической формациями.

Было отмечено, что правильное понимание и практическое решение многих современных аспектов взаимодействия природы и общества может быть более успешно осуществлено лишь при изучении их возникновения, становления и развития. Большинство выступавших отметили, что преобразовательная, в том числе негативная по отношению к природе, деятельность была свойственна уже первобытному человеку. В этом плане И. И. Крупник предложил различать, с одной стороны, экологический опыт как систему накопленных представлений и рациональных знаний об окружающей среде, с другой - реальную форму освоения

стр. 103

ресурсов, нередко приводившую к локальным экологическим кризисам, особенно в условиях, отличающихся крайней биологической нестабильностью (например, в Субарктике). А. В. Дулов (Иркутск), Ю. А. Мизис (Тамбов), А. А. Семенова, Л. И. Новикова и др. отмечали, что экологические кризисы нередко вызывались демографическим давлением и приводили к разрушению хозяйственных и поведенческих традиций. А. Г. Ганжа высказал предположение, что такие кризисы чередовались с периодами гармонических отношений с природой, и представил модель механизма таких чередований. В качестве способов выхода из демографо-экологических кризисов в древности назывались сдвиг в производительных силах, а также миграции, войны (Ю. В. Маретин, С. А. Маретина (оба - Ленинград), Л. И. Новикова, Н. В. Кабузан и др.).

На конференции отмечалось, что, адаптируясь к территории через ее хозяйственное освоение, человек вырабатывал оптимальные для себя формы хозяйствования и быта в условиях данной местности, что производство как система адаптации к окружающей среде лежит в основе хозяйственно-культурной дифференциации человечества. Это положение Н. И. Григулевич и В. А. Липинская проиллюстрировали на примере пищи различных этносов, а С. Х. Мафедзев (Нальчик) - военной дифференциации этнических групп. Непосредственно с адаптацией к природе связывали возникновение этносов и традиционных систем жизнеобеспечения этнических групп В. И. Козлов и др. Конкретным выражением адаптации этносов к среде, как подчеркивали многие, являются хозяйственно-культурные типы. Однако А. Н. Ямсков нашел концепцию хозяйственно- культурных типов ограниченной, т. к. не все реально существующие этнические типы укладываются в нее, например, хозяйственно-культурный уклад оседлых скотоводов- горцев. А. А. Семенова, Ю. М. Кобищанов, Ю. В. Маретин, С. А. Маретина и др. отметили, что по мере развития общества и его контактов с другими коллективами отношения его с природой усложнялись, т. к. к своему прибавлялся и чужой опыт природопользования.

Ю. М. Кобищанов показал, как различные типы ландшафтов обусловили множественность хозяйственно-культурных типов, а относительная устойчивость их границ обеспечила им известную стабильность, как проходило взаимопроникновение черт земледельческих и скотоводческих культур. Б. В. Андрианов отметил, что в зоне орошаемого земледелия труд сильно изменил рельеф поверхности, создал мощный культурно-ирригационный слой и даже способствовал формированию в оазисах особого климата. О тесном контакте с природой сельского населения в средние века, когда материальное производство было сращено с естественным базисом, подчиненным природным циклам, и связанным с этим мировоззрением шла речь в докладе А. М. Кантора.

Частных проблем экологии отдельных регионов периода феодализма касались Р. Н. Горлова - оз. Неро, М. Б. Булгаков - русские города XVII века. О роли природных условий в возникновении хозяйственного кризиса в России XVI в. рассказала Е. И. Колычева. Миграционным процессам и их последствиям были посвящены доклады Ю. Л. Юрьевой - на Северо-Западе, Ю. В. Думнича (Львов) - в Закарпатье, Ю. А. Мизиса - близ Тамбовской засечной черты. Хозяйственные традиции местного и пришлого населения Сибири были показаны С. Г. Скобелевым (Новосибирск). С проблемой исчисления земельных угодий в России XVII в. по писцовым книгам ознакомил слушателей Я. Е. Водарский.

Касаясь проблем взаимодействия общества и природы в новое время, М. П. Ким и Л. В. Данилова отметили, что капитализм породил вместе с отчуждением труда отчуждение людей от природы и друг от друга, что погоня за прибылью, частная собственность на природные ресурсы привели к разрушению природы. А. М. Соловьева описала экологические последствия промышленной революции в России. Проблемам отдельных регионов в тот период были посвящены доклады: В. М. Кабузана - демографические факторы; А. В. Минжуренко (Омск), Г. Ф. Быкони (Красноярск), Н. В. Кабузан - миграционные процессы в России; Э. Г. Истоминой, Н. К. Крымовой, А. М. Соловьевой - транспорт и пути сообщения дореволюционной России; А. Д. Колесни-

стр. 104

нова (Омск), Г. Р. Якушкина, А. М. Берлянта и С. И. Сотниковой, А. С. Коциевского (Одесса), Ф. В. Васильева (Горький), Г. К. Кожолянко (Черновцы) - экологические аспекты хозяйственной деятельности. О борьбе индейцев США за права на земли предков рассказала К. В. Цеханская.

Участники конференции пришли к мнению о том, что только на коммунистической стадии люди смогут поставить под контроль свой обмен с природой и управлять им на основе познанных природных и социальных закономерностей (М. П. Ким и Л. В. Данилова), что позволит избегать непродуманного отношения к природе и исправить нарушения, допущенные предками (В. И. Илюшечкин). Более частные проблемы экологии при социализме рассматривались в докладе Х. К. Казанчевой (Нальчик). Анализировались и некоторые негативные явления, например, сокращение по сравнению с XVII в. слоя гумуса пашни (Ю. А. Мизис).

О проблемах отражения природы и взаимодействия с нею общества в сознании, экологическом образовании и воспитании говорилось в докладах А. М. Кантора, Э. Н. Фаустовой, С. Х. Мафедзева, Б. Х. Бгажнокова (Нальчик).

Значительное место на конференции заняла историография. По мнению Х. М. Казанова (Нальчик), многие знания о природе ведут начало от греческих ученых, заимствовавших их у жрецов Египта, которые, в отличие от греков, избегали делиться знаниями с людьми невысоких моральных качеств. И. В. Круть усмотрел в источниках Древнего Египта осознание единства природы и человека, мотивы равновесия и сохранения природы, отражение гео-, эко- и биоэтики, тревожную "экофобную" тематику. Античная мысль, по его мнению, характеризовалась, с одной стороны, противопоставлением человеческой активности природе (что находит продолжение в идеях христианства), с другой - "экологическим космологизмом", развиваемым в средние века в основном арабскими мыслителями. Он отметил появление новых тенденций в эпоху Просвещения: "естественное право" (Гроций), "естественный человек" (Руссо), "универсальный космизм" (Лейбниц), идея биосферы (Вудворд) и пр. Об экологических идеях русских буржуазных историков конца XIX - начала XX в. рассказал Д. В. Карев (Гродно). Учение В. В. Вернадского о ноосфере и другие его мысли, связанные с проблемами взаимодействия общества и природы, пронизывали многие доклады.

Конференция показала, что обсуждавшиеся на ней проблемы вызывают возрастающий интерес у обществоведов и потребность ученых разных специальностей в совместном научном поиске. Была также отмечена важность учета экологических факторов для исторических исследований, актуальность работ в области исторической экологии, большое ее значение для воспитания и образования.

Permanent link to this publication: