BIBLIOTEKA.BY is a Belarusian open digital library, repository of author's heritage and archive

Register & start to create your original collection of articles, books, research, biographies, photographs, files. It's convenient and free. Click here to register as an author. Share with the world your works!

Libmonster ID: BY-595
Author(s) of the publication: М. П. КИМ

Share with friends in SM

Думаю, нет нужды доказывать, что научная периодизация истории советского общества имеет важное теоретическое и практическое значение. Только подчеркну: для В. И. Ленина принцип историзма включал непременное соблюдение требования всегда рассматривать, "как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило"; он учил при обращении к историческому опыту "строго различать этапы, различные по своей природе, трезво исследовать условия их прохождения"1 .

Научная периодизация истории становления и развития социализма необходима для изучения и глубокого понимания единства исторического процесса: прошлого опыта, современной практики и исторической перспективы. Советскому народу и Коммунистической партии, теперь осуществляющим революционную перестройку жизни своего общества, очень важно иметь четкое научное представление об этапах пройденного страной пути, трезво оценивать успехи и неудачи на каждом из них. Особенно велика потребность в правильном понимании характера и исторического места того периода истории социализма, который непосредственно предшествовал перестройке, в полном знании того, с какой стартовой площадки начинается революционный скачок советского общества в новое качественное состояние.

В прошлом в жизни страны нередко происходило смещение исторических реальностей: то, что свойственно одному периоду, относилось к другому; деформировано представлялись отдельные стадии поступательного движения - их историческое место, содержание и назначение. Это находило отражение в историографии советского общества.

Действовавшие ранее варианты периодизации истории социалистического строительства в СССР страдают существенными недостатками и нуждаются в пересмотре. Такое состояние - проявление общей слабости теоретической мысли советских обществоведов, в том числе историков. Один из главных признаков этой слабости то, что "из теории и обществоведения ушли живая дискуссия и творческая мысль, а авторитарные оценки и суждения стали непререкаемыми истинами, подлежащими лишь комментированию"2 . Состояние разработки проблемы периоди-


КИМ Максим Павлович - академик.

Статья публикуется в порядке постановки проблемы.

1 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 39, с. 67; т. 9, с. 131.

2 Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 27 - 28 января 1987 года. М. 1987, с. 8.

стр. 115


зации, ее научный уровень служит, может быть, наиболее точной и печальной иллюстрацией к приведенным словам. Поэтому выработка научной периодизации относится сегодня к числу неотложных задач историографии советского общества.

Задача периодизации процесса общественного развития, если формулировать ее в общей форме, заключается в том, чтобы обоснованно выделить в нем отдельные этапы, объективно охарактеризовать их содержание, правильно определить место каждого из них в историческом развитии и функционировании общества и утвердить за ними адекватные названия. При решении этой задачи нужно исходить из методологических посылок историзма, конкретизируя его применительно к этапному членению временной протяженности.

Научная периодизация исторического процесса не имеет ничего общего с произвольным конструированием "этапов" в нем и "сменой" их по желанию людей. Членение исторического времени вообще, времени социалистического прогресса общества в том числе, - это детерминированное объективными историческими условиями размежевание этапов, отличающихся друг от друга (в разной степени глубины) относительно самостоятельным качественным состоянием.

Детализируя эту общую посылку, отметим некоторые ее конкретные аспекты.

1. Процесс утверждения и развития социализма, так же как и история в целом, основывается на взаимодействии объективных и субъективных факторов, в котором, в конечном счете, определяющими являются первые. И в условиях социалистического общественного строя, когда чрезвычайно возрастает роль сознательного начала, остается в силе принципиальное соотношение объективного и субъективного в историческом процессе. Односторонняя ориентация на то или другое чревата отрицательными последствиями, грозит опасностью оказаться в плену либо стихийности, либо субъективистского прожектерства и утопизма. Если обратить все это к нашей теме, то обе отмеченные крайности одинаково препятствуют тому, чтобы реалистически определить сущностный характер и задачи отдельных стадий развития, темпы и сроки их прохождения.

2. При обычном (мирном) течении времени смена периодов в истории социалистического общества определяется прежде всего переломного характера изменениями в способе производства. Для социалистического прогресса и смены этапов в нем решающее значение имеет уровень производительности труда и экономического потенциала общества, а также обусловленный им уровень материальной жизни трудящихся при условии полного соблюдения принципа: "От каждого - по способностям, каждому - по труду".

3. Ленин указывал, что нельзя знать, как конкретно будут развиваться отдельные, частичные движения в пределах той или иной исторической эпохи. В то же время он сформулировал имеющий непреходящее значение методологический тезис: "Но мы можем знать и мы знаем, какой класс стоит в центре той или иной эпохи, определяя главное ее содержание, главное направление ее развития, главные особенности исторической обстановки данной эпохи"3 . Конкретизируя этот тезис применительно к перспективе социалистического преобразования общества, он разъяснял, что марксисты не претендуют на знание пути к социализму во всех его конкретностях: "Мы знаем направление этого пути, мы знаем, какие классовые силы ведут по нему, а конкретно, практически, это покажет лишь опыт миллионов, когда они возьмутся за дело"4 . Пока советское общество остается классовым, при поэтапной его характеристике


3 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 26, с. 142.

4 Там же. Т. 34, с. 116.

стр. 116


важно учитывать эволюцию его классовой структуры, изменение взаимоотношений классов, роли в обществе рабочего класса.

4. "Все грани в природе и обществе условны и подвижны", - отмечал Ленин5 . Это объяснение относится к мирным временам истории. Но в истории любой эпохи и любого народа наряду с условными гранями между отдельными этапами имеются и безусловные, точные грани - такие события, как революции, войны. В истории советского общества также были безусловные грани, разделявшие разные рубежи с календарной точностью. В большинстве же своем грани между отдельными этапными рубежами носили условный и подвижный характер. Это надо учитывать при решении проблемы периодизации. В то же время, определяя этапы истории становления и развития социализма, нельзя допускать перепрыгивания через ступени. Это требование выражает закономерность общественного прогресса - каждый этап в нем поднимается лишь на вполне окрепших плечах предыдущего и уступает место новому этапу, лишь исчерпав свои задачи. Научная периодизация не допускает нарушения последовательности в историческом процессе, произвольных скачков в нем.

5. Социализм - последовательно-прогрессивный общественный строй. Но его поступательное движение не представляет собой сплошного "триумфального шествия". В нем встречаются отдельные стадии, в пределах которых происходит не только движение вперед, но и топтание на месте, даже отступления. В каждой большой исторической эпохе, говоря словами Ленина, "бывают и будут отдельные, частичные движения то вперед, то назад, бывают и будут различные уклонения от среднего типа и от среднего темпа движений"6 . Такие зигзаги бывали и на отдельных этапах истории советского общества. Они должны стать предметом внимательного изучения и объективной оценки. Отступление от этого требования, как правило, ведет к искусственному "укорачиванию" исторического процесса и волевому сокращению сроков его протекания.

6. Процесс социалистического развития в СССР шел в условиях определенной международной обстановки, постоянно сказывалось влияние на его ход внешних факторов. При периодизации этого процесса, естественно, нужно учитывать международное положение Страны Советов и его историческую эволюцию. Требуют внимания прежде всего два направления: взаимодействие и сотрудничество СССР с силами мирового социализма и прогресса и сосуществование двух систем - характер их взаимоотношений на разных этапах истории советского общества.

Международный аспект периодизации истории советского общества имеет еще одну важную плоскость: при разработке проблемы периодизации, при совершенствовании ее концепции необходимо всесторонне учитывать опыт, накопленный в этой области теоретической и исторической мыслью других социалистических стран. Этот опыт особенно полезен для глубокого понимания диалектики общего, особенного и единичного в сложном процессе перехода общества от капитализма к социализму. Всесторонний сравнительный анализ международного опыта очень важен для выяснения как общезначимых, так и национально-специфических черт в историческом опыте СССР.

7. Наконец (это наше твердое убеждение), в периодизации истории советского общества должны получить отражение органическая взаимосвязь и полное единство его истории и истории Коммунистической партии Советского Союза - истории народа и истории его авангарда. То обстоятельство, что партии свойственны свои особые внутрипартийные проблемы, а история КПСС имеет статус самостоятельной научной дис-


5 Там же. Т. 27, с. 387.

6 Там же. Т. 26, с. 142.

стр. 117


циплины, не меняет сути дела: рубежные грани в этих "двух историях" - это грани этапов в истории социалистического строительства. Внутрипартийные проблемы всегда возникают на почве жизненных обстоятельств в истории страны и решаются партией в органическом взаимодействии с проблемами общественного развития в целом. Напомню в этой связи принципиальную оценку, данную Генеральным секретарем ЦК КПСС М. С. Горбачевым внутрипартийным дискуссиям 20-х годов: "Политические дискуссии того времени отразили сложный процесс в развитии партии, характеризующийся острой борьбой по важнейшим проблемам социалистического строительства"7 . Во всяком случае, несовпадение этапов гражданской и партийной истории является исключением из правила и носит частный характер. По всем принципиальным и глобальным проблемам исторического процесса их полное совпадение несомненно.

Мы выделили некоторые методологические положения, которые имеют непосредственное отношение к рассмотрению проблемы периодизации истории советского общества. Предшествующий опыт свидетельствует о том, что при решении этой задачи откровенно игнорировались некоторые из этих методологических посылок. В результате в историографии утверждались разные варианты периодизации, в целом не отвечающие строгим научным требованиям.

* * *

В таком состоянии дела повинны, разумеется, историки, их низкий теоретический уровень, творческая слабость. Но справедливости ради обратим внимание и на другое обстоятельство, которое хотя и не оправдывает историков, но объясняет одну из причин отсутствия у них самостоятельного, творческого подхода к решению принципиальных вопросов периодизации. Дело в том, что определение важнейших стадий истории социалистического строительства в СССР и их принципиальная оценка, как правило, исходили от партии, ее руководителей, практически являлись их прерогативой. Общие установки по этим вопросам содержатся в партийных документах. Наряду с правильными положениями в них нашли отражение и ошибочные выводы и оценки. Историки же в силу сложившейся традиции занимались главным образом тем, что излагали и комментировали содержание этих документов как истину в последней инстанции, забывая о своем предназначении.

У коммунистов, у советских людей существует традиция - в лице руководства партии они признают не только ведущую политическую, но и направляющую теоретическую силу; в лице своих лидеров видят не только политический, но и теоретический авторитет. В утверждении такой традиции "повинны" были К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин, которые, будучи вождями коммунистов, являлись творцами объясняющей теории и организаторами преобразующей практики. К сожалению, после Ленина традиция продолжалась, а уровень научной мысли руководства партии значительно снизился, теоретический авторитет ее лидеров сменился их авторитарными установками. Представители старшего поколения советских людей помнят, что в прошлом, особенно в условиях культа личности И. В. Сталина, а также при руководстве Н. С. Хрущева и Л. И. Брежнева, считалось долгом чести для всех безусловное признание, принятие таких установок. В сознании большинства нарушение этого долга преломлялось как "идеологическая крамола". Здесь скрывается одна из причин, по которой историки выполняли преимущественно


7 Горбачев М. С. Октябрь и перестройка: революция продолжается. М. 1987, с. 17.

стр. 118


роль комментаторов и популяризаторов авторитарных суждений и оценок, в частности создавали на этой основе модели периодизации, мало соответствующие или противоречащие историческим реальностям.

Выработка оптимальных вариантов периодизации, отвечающих требованиям нового политического мышления, сопряжена с необходимостью критического подхода к отдельным положениям, зафиксированным в партийных документах. Все мы, конечно, сознаем, что сменить роль комментаторов на роль критиков последних - дело непростое и в творческом, и в психологическом плане. Необходимо, чтобы исследователь глубоко знал документы, компетентно объяснял теоретические и исторические причины, породившие в них ошибочные положения, аргументировано доказывал их необъективный характер. Вместе с тем, требуется новаторское мужество "посягнуть" на авторитет руководящих документов и смело противопоставить содержащимся в них устаревшим, не оправдавшим себя доводам и выводам научные решения.

Такие решения предполагают, с одной стороны, полную, всестороннюю реконструкцию объективно-исторического процесса во всех его сложностях и противоречиях, а также в реальном соотношении его этапов; с другой стороны - полный простор для социалистического плюрализма мнений, развертывания энергичных дискуссий, нравственным и творческим кредо которых должна служить формула: в науке не авторитет создает истину, а истина создает авторитет.

В ходе дискуссии по теме данной статьи высказано немало свежих мыслей8 , но пока в разработке научной периодизации истории советского общества мы делаем только первые шаги. Необходимо коллективными усилиями продолжить поиск.

Коренной недостаток прежних вариантов периодизации советского общества проистекал от нарушения научного понимания соотношения двух фаз коммунизма, места и роли социализма в становлении и развитии коммунистической формации, а также условий, темпов и сроков перехода от первой фазы ко второй. В этом принципиальном вопросе ленинской концепции социалистического строительства у нас в свое время возобладали субъективистский взгляд и волевой подход, которые привели к тому, что из общей схемы периодизации по существу выпадал социализм как относительно самостоятельный и длительный период.

Социализм не является самостоятельной формацией. Но как первая фаза коммунизма он отличается существенными особенностями. Ленин еще перед Октябрьской революцией писал: "Политически различие между первой или низшей и высшей фазой коммунизма... будет, вероятно, громадно"9 . Громадное качественное различие сочетается с громадным временным разрывом - социализм и коммунизм разделяет целая историческая полоса с ее внутренними этапами восхождения к высшей фазе.

Протяжение фазы социализма - не заданная величина, оно зависит от многих и разных обстоятельств. И у каждой страны - своя длительность этой фазы. Но общезначимая закономерность состоит в том, что историческое время существования и функционирования социализма начинается с построения в основном социалистического общества и продолжается до завершающего этапа его развития, когда оно, достигнув полной зрелости, непосредственно перерастает в коммунизм.

Двуединый процесс завершения строительства социализма и постепенного перехода его к коммунизму даже для нашего времени является делом будущего. Между тем, уже XVIII съезд ВКП(б) (1939 г.) провозгласил, что СССР вступил в полосу завершения строительства бесклассового социалистического общества и постепенного перехода


8 См.: Коммунист, 1987, N 17; Вопросы истории КПСС, 1987, NN 6, 7, 9, 12; 1988, N 3.

9 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 33, с. 98.

стр. 119


от социализма к коммунизму. XIX съезд партии (1952 г.), продолжая установку предыдущего съезда, пошел дальше. В директивах по очередной пятилетке было записано: "Выполнение пятого пятилетнего плана явится крупным шагом вперед по пути развития от социализма к коммунизму". И в Уставе партии, принятом съездом, мы читаем: "Ныне главные задачи Коммунистической партии Советского Союза состоят в том, чтобы построить коммунистическое общество путем постепенного перехода от социализма к коммунизму"10 .

Эта установка на переход от построенного в основном социализма к коммунизму, означавшая перескакивание через необходимый длительный период строительства развитого социалистического общества и его функционирования, выражала авторитарную, нереалистическую идею Сталина. На последующем этапе нашей истории Хрущев, много сделавший для развенчания культа личности Сталина, в рассматриваемом вопросе решительно продолжал сталинские установки. На XXI съезде КПСС (1959 г.) он возвестил о вступлении СССР в период развернутого строительства коммунистического общества, а в третьей Программе партии, принятой XXII съездом, по его инициативе была даже названа дата построения в основном коммунизма11 .

Не будем рассматривать причины тенденции забегания вперед в движении к коммунизму. Этих причин немало - объективных и субъективных, международных и внутренних. История заставила нас действовать по правилу: ускорять темпы движения к цели и сокращать сроки ее достижения. Но на практике эта великолепная формула действовала в деформированном виде: темпы отставали, а сроки укорачивались. В жизни случилось то, что Ленин в свое время отмечал применительно к периоду "военного коммунизма": переход к "коммунизму" по ошибке, по ряду ошибок "был сделан без промежуточных ступеней социализма"12 .

В нашей исторической практике имели место два взаимосвязанных явления: "укорачивание" отдельных периодов поступательного движения и волевое ускорение их смены с нарушением поэтапной последовательности в ней. Это было связано главным образом с преувеличением степени приближения советского общества к высшей цели развития, с легковесными представлениями о коммунизме, что снижало историческое значение социализма. Социализм как относительно самостоятельный и длительный период в истории становления и развития коммунистической формации выпадал, по существу, из поля зрения.

Время внесло существенные коррективы в понимание вопросов, относящихся к этому переходному процессу. Однако, к сожалению, у обществоведов нет полной ясности и единомыслия в этих вопросах, а напротив, существует прямая путаница. В представлении некоторых из них, продолжающих занимать охранительно-консервативную позицию, в истории становления и развития коммунистической формации социализму как самостоятельной фазе вообще нет места: "Победа социализма означает завершение переходного периода и вступление общества в стадию постепенного перехода к высшей фазе - коммунизму"13 . Социализм здесь изображается как мимоходное звено в процессе перехода от ликвидированного капитализма к высшей фазе коммунизма.

Непоследователен Н. А. Барсуков (который в данном вопросе занимает более правильную позицию, чем многие другие), когда по поводу приведенной выше установки XVIII съезда партии заключает: "История внесла серьезные коррективы в эту установку съезда, но общая ее на-


10 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Изд. 8-е. Т. 6, с. 364, 367.

11 См.: Материалы внеочередного XXI съезда КПСС. М. 1959, с. 11; Материалы XXII съезда КПСС. М. 1961, с. 368.

12 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 44. с. 473.

13 Политэкономический словарь. М. 1972, с 211.

стр. 120


правленность сохраняет свою силу". Исходя именно из этой посылки, он считает, что объявленная съездом новая полоса развития советского общества продолжалась с середины (конца) 30-х годов до 1985 г., но нуждается в новом наименовании: "С позиций современности мы бы предложили обозначить ее как историческую полосу развивающегося социализма"14 .

Не следует, однако, социологически перспективным подходом подменять конкретно-историческую постановку вопроса. В документах съезда речь идет о том, что в третьей пятилетке (1938 - 1942 гг.) страна вступила в полосу завершения строительства социалистического общества и постепенного перехода от социализма к коммунизму. Несоотносимость начала этих процессов с очерченным для них историческим временем очевидна. Но беда в том, что эти декларированные процессы и в дальнейшем (вплоть до наших дней) не соответствовали историческим реальностям. В действительности задача заключалась в укреплении и развитии социализма как отдельной фазы, в продолжении его результативного строительства, а вовсе не в завершении его и переходе его к коммунизму. Поэтому неправомерно полагать, что общая установка XVIII съезда партии сохраняет свою силу. Полоса развивающегося социализма и полоса завершения строительства социалистического общества и постепенного перехода от социализма к коммунизму - это далеко не совпадающие периоды и далеко не идентичные понятия. Применительно к 1939 - 1985 гг. первая формула в принципе не вызывает возражений, а вторая - неприемлема, не соответствует объективно-историческим процессам.

Можно привести и более разительный пример. Как ни странно, некоторые историки не усматривают ничего ошибочного даже в выдвинутой XXI и XXII съездами КПСС формуле "развернутое строительство коммунизма" применительно к 60 - 70-м годам. Аргументируется это тем, что "и строительство социализма может называться коммунистическим строительством, поскольку социализм - первая фаза коммунизма"15 . Здесь налицо явное недоразумение. Выдвигая задачу развернутого строительства коммунизма, названные выше съезды партии имели в виду коммунизм не на формационном, а на внутриформационно-стадиальном уровне, т. е. коммунизм как высшую фазу новой формации. Что дело обстояло именно так, можно заключить из предельно ясного высказывания Хрущева на XXII съезде КПСС: "Рабочий класс и его Коммунистическая партия проходят в своей борьбе три всемирно-исторических этапа: свержение господства эксплуататоров и установление диктатуры пролетариата; построение социализма; создание коммунистического общества. Первые два этана нашей партией и народом пройдены... XX век - век триумфальных побед коммунизма. В первой половине столетия на нашей планете прочно утвердился социализм, во второй половине века на ней утвердится коммунизм. Путь к этому указывает новая Программа партии"16 .

В Политическом докладе ЦК КПСС XXVII съезду партии отмечалось, что перевод задач развернутого строительства коммунизма в плоскость непосредственных практических действий оказался преждевременным17 . К этой справедливой, но слишком мягкой оценке следует добавить, в частности, что волевое решение построить коммунизм на базе незрелого социализма породило у людей историческую дезориентацию в понимании соотношения двух фаз коммунистической формации и сильно дискредитировало идеалы коммунизма.


14 См. Вопросы истории КПСС, 1987, N 6, с. 99, 100, 101.

15 Вопросы истории КПСС, 1987, N 9, с. 97.

16 Материалы XXII съезда КПСС, с. 121 - 122.

17 См. Материалы XXVII съезда Коммунистической партии Советского Союза. М. 1986, с. 93.

стр. 121


Идея создания коммунистического общества в условиях СССР 60 - 70-х годов означала перепрыгивание через фазу социализма, который понимался лишь как некое кратковременное переходное состояние. Сознавая теоретическую и практическую несостоятельность этой установки, партия пришла к выводу о необходимости замены ее повой. Она извлекла из арсенала ленинского наследия идею развитого социализма и сделала ее доминантным знаком всех социальных перемен времени. В середине 60-х годов (после смещения Хрущева) выдвинули новое положение - о построении в СССР развитого социалистического общества. Впервые оно было высказано Брежневым в 1967 г., в связи с 50- летием Октябрьской революции18 . С тех пор, в течение почти двух десятилетий считалось, что советское общество существует и функционирует в условиях зрелого, развитого социализма.

Суть "концепции развитого социализма" четко изложил Ю. В. Андропов. Характеризуя созидательные задачи народа и партии, он писал в 1983 г.: "Взятые в комплексе, эти задачи сводятся к тому, что можно было бы назвать совершенствованием развитого социализма, по мере чего и будет происходить постепенный переход к коммунизму. Наша страна находится в начале этого длительного исторического этапа, который, в свою очередь, будет, естественно, знать свои периоды, свои ступени роста"19 . Положительное значение этой концепции состояло, главным образом, в том, что она вернула социализму статус самостоятельной, притом длительной эпохи в истории коммунистического строя и сформулировала тезис о том, что постепенный переход к коммунизму будет происходить только от развитого социализма, по мере его совершенствования.

Однако по своему конкретно-историческому содержанию новое положение также страдало нереалистичностью, имело преждевременный характер. Возникшее как реакция на утопическую формулу развернутого строительства коммунизма, оно, в свою очередь, основывалось на преувеличенном представлении об уровне социалистического развития страны. Исходный его тезис о построении в СССР развитого социалистического общества не соответствовал исторической действительности. На этой почве в сознании людей возникла новая коллизия - отражение противоречия между декларациями и реальностями. Это станет особенно понятным, если мы учтем, что пора наиболее активной пропаганды достижений "развитого социализма" приходилась на годы застойного и предкризисного состояния. Тогда люди слышали одно, а видели другое.

В новой редакции Программы КПСС, принятой XXVII съездом партии, итоги развития страны за предыдущий период в их соотношении к современному состоянию характеризуются так: "Упорный труд советского народа, крупные успехи в экономике, социальной и политической сферах, науке и культуре вывели нашу страну на новые исторические рубежи, открывшие этап развитого социализма"20 . Теоретическое и практическое значение этого вывода состоит в том, что он реалистически оценивает соотношение между прошедшим и настоящим в истории реального социализма: развитой социализм пока не достигнут, он - впереди. Программное положение об открывшемся новом этапе нельзя интерпретировать в том смысле, что у нас уже построено развитое социалистическое общество. При реалистическом подходе к этому положению следует, что перед советским обществом открылся этап непосредственного утверждения развитого социализма - путем всестороннего совершенствования достигнутого состояния.


18 См. Брежнев Л. И. Ленинским курсом. Т. 2. М. 1973, с. 92.

19 Андропов Ю. В. Набранные речи и статьи. Изд. 2-е. М. 1983, с. 245.

20 Материалы XXVII съезда Коммунистической партии Советского Союза, с. 126.

стр. 122


Историки имеют теперь возможность на основе критического анализа прежних вариантов периодизации и опираясь на современные выводы по ее принципиальным аспектам успешно решить задачу в этой области.

Перед тем, как изложить свою позицию, должен оговориться, что мы не будем рассматривать все точки зрения и предложения (их уже довольно много), высказанные другими историками в ходе дискуссий и иных форм обсуждения вопросов периодизации истории советского общества. К отдельным высказываниям мы будем обращаться по мере необходимости для обоснования предлагаемого нами варианта. Но предварительно отметим один недостаток микрометодологического характера, свойственный нашим старым подходам к определению рубежей в истории, который, однако, дает о себе знать и теперь.

Как известно, прежде схемы периодизации создавались не столько на базе исследования реально-исторического состояния общества, сколько на формальных основаниях. Рубежи в них обычно "привязывались" к датам появления тех или иных важных документов или работы съездов и других форумов партии и государства - на том основании, что на них принимались "этапные решения". Между тем, о рубежах в поступательном движении нужно судить не по тому, когда, кем и какие постановления были приняты, а по тому, как они претворялись в жизнь, по реальным переменам в жизни общества. Исторический опыт знает примеры, когда программные и стратегические установки, исходившие от съездов и других руководящих органов, оставались нереализованными и, следовательно, не ознаменовали собой особых вех в развитии общества. Что касается дат принятия таких даже самых важных документов, как Программа партии или Конституция государства, то они не обязательно знаменовали собой этапные рубежи в истории общества. Ленину и партии не приходила мысль считать особыми рубежами истории Советской республики, например, принятие первой Конституции РСФСР или второй Программы партии.

От формального, неисследовательского подхода, как обнаружилось в ходе дискуссий, многие пока не отрешились. В качестве иллюстрации сошлемся на то, как историки подходят к определению конечного рубежа переходного периода от капитализма к социализму. В одном случае этот рубеж относят к 1936 г. - году принятия Конституции СССР; в другом - к 1937 г., поскольку XVIII съезд партии "исходил из того, что переходная эпоха от капитализма к социализму в нашей стране продолжалась не далее 1937 г."; в третьем полагают, что конец переходного периода - 1939 г., при этом ссылаются на решения того же съезда, но с другой аргументацией: "Мы считаем целесообразным довести этот период до XVIII съезда ВКП(б), констатировавшего вступление СССР в "полосу завершения строительства бесклассового социалистического общества и постепенного перехода от социализма к коммунизму"21 .

Это примеры только по одному рубежу, а их можно привести и по ряду других. С таким грузом нам трудно будет решать новые задачи.

* * *

Советское общество в своем поступательном движении давно миновало переходный от капитализма к социализму период и в течение уже четырех с половиной десятилетий существует и функционирует в фазе социализма. В развитии социализма до нашего времени при крупномасштабной его периодизации выделяются два наиболее общих периода, рубежом между которыми служит начало современной революционной перестройки.


21 См.; Вопросы истории КПСС, 1987, N 6, с. 99; N 9, с. 90; N 7, с. 54.

стр. 123


"Все то, чем мы располагаем, - отмечал М. С. Горбачев в 1985 г., имеет два отсчета. Первый начался с Октябрьской революции, второй - после Дня Победы"22 . Теперь история зафиксировала и третий отсчет - современную революционную перестройку. От этих трех судьбоносных отсчетов ведут свое начало три крупных, общих периода в истории становления и развития социализма в СССР: переходный период и два периода в фазе социализма. С общей их характеристики мы и начнем рассмотрение нашего варианта периодизации.

Переходный период от капитализма к социализму. Построение в основном социалистического общества (1917 - 1941 гг.). Сущность и назначение этого периода, его исторические итоги, очевидно, не нуждаются в объяснении. Он привел к социалистическому преобразованию общества и созданию основ социализма, другими словами, - к построению в основном социалистического общества. Спор может идти о рубежах, точнее, о конечном рубеже этого периода. К последнему очень подходит ленинское положение об условном характере граней в истории, об их подвижности. В партийных и государственных документах, а также в литературе принято относить этот рубеж к 1937 году. В решении вопроса о замыкающей грани переходного периода существенное значение имеет определение места, которое занимают в структуре периодизации предвоенные три с половиной года (1938 - 1941). Существуют разные соображения, в том числе и мнение о целесообразности присоединения этого времени к периоду Великой Отечественной войны. Но последнее не выдерживает критики ни логически, ни исторически. По своему объективно-историческому характеру рассматриваемый отрезок времени скорее относится к предыдущему периоду.

В социально-экономической жизни страны не произошло в то время существенных качественных сдвигов, которые резко отделяли бы его от переходного периода. Отметим, что в социальной структуре общества даже несколько увеличился удельный вес несоциалистических слоев населения (крестьян-единоличников, некооперированных кустарей и пр.) - с 4,3 млн. человек в 1937 г. до 9 млн. в 1940 году23 . Это было связано с воссоединением республик Прибалтики, западных областей Украины, Белоруссии и Молдавии. Это явление, какой бы малозначительный дополнительный характер для общесоюзного преобразовательного процесса оно ни носило, нельзя не учитывать. Добавим еще, что в районах Крайнего Севера и отдельных национальных областях ликвидация эксплуататорских элементов затянулась до кануна войны.

Что касается общественно-политической и идеологической жизни, то здесь наряду с большим энтузиазмом, подъемом активности масс, особенно в связи с принятием Конституции СССР 1936 г., имели место и серьезные деструктивные процессы, обусловленные продолжавшимися массовыми репрессиями, наносившими невосполнимый урон обществу, главному его богатству - кадрам. А 1937 год, общепринятый до сих пор конечный рубеж переходного периода, являлся "апогеем" в практике массовых репрессий, нарушения законности.

Неубедительны суждения Н. А. Барсукова. К середине 30-х годов, пишет он, переходный период был завершен, что и закрепила законодательно Конституция СССР 1936 года. И далее: "Как подчеркивалось на февральско- мартовском (1937 г.) Пленуме ЦК ВКП(б), введение новой Конституции Союза ССР означало поворот в политической жизни страны. Доводилось слышать мнение: не была ли здесь допущена субъективная торопливость и не лучше ли взять "запас прочности" и отнести


22 Горбачев М. С. Избранные речи и статьи. М. 1985, с. 35.

23 Сенявский С. Л. Социальная структура советского общества. М. 1982, с. 38.

стр. 124


рамки переходного периода подальше вперед. Как историк и живой свидетель тех лет, я убежден, что нет"23 .

При рассмотрении вопроса о протяженности переходного периода следует помнить, что писал Ленин относительно "введения" в жизнь социалистических порядков: "Эту цель нельзя осуществить сразу, она требует довольно продолжительного переходного периода от капитализма к социализму, - и потому, что переорганизация производства вещь трудная, и потому, что нужно время для коренных перемен во всех областях жизни и потому, что громадная сила привычки к мелкобуржуазному и буржуазному хозяйничанью может быть преодолена лишь в долгой, упорной борьбе". Когда страна приступала к осуществлению экономической политики переходного периода, Ленин, обращаясь к партии и народу, подчеркивал: "На нас сейчас история возложила работу: величайший переворот политический завершить медленной, тяжелой, трудной экономической работой, где сроки намечаются весьма долгие" 24 . Это ленинское указание иногда предавалось забвению, что в определенной мере сказалось и на "сжатии" сроков переходного периода.

Преобразовательные процессы переходного периода Ленин относил ко всем областям жизни. И построение в основном социалистического общества означало создание не только экономических, но и социально-политических и культурно-идеологических его основ. Между тем, в свое время у нас бытовало неточное, ограниченное представление на этот счет - дело сводили лишь к социалистическому обновлению экономики. Разумеется, создание экономического фундамента социализма имело решающее значение. Однако нельзя его ставить вне связи с формированием основ социалистического бытия в таких сферах, как политика, культура, национальные отношения. Если смотреть на дело шире, всесторонне, то задачи переходного периода в условиях СССР решались на всем протяжении от Октября до кануна Великой Отечественной войны. Теперь о первом, пройденном, периоде фазы социализма. Предлагаем следующий вариант его наименования и хронологических границ - "Ранний (начальный) период социализма (1941 - 1985 гг.)".

Социализм - длительная эпоха с различными внутренними этапами. Какие этапы и сколько их - дело исторической практики, и это зависит от конкретных условий отдельных стран.

За четыре с половиной десятилетия построенный в основном социализм в СССР прошел большой и сложный путь развития. На этом пути выделялись существенно отличавшиеся друг от друга этапы, происходили великие события и грандиозные свершения, имели место выдающиеся успехи и серьезные неудачи, подъемы и спады в развитии. Встает вопрос: можно ли и нужно ли при этих обстоятельствах весь пройденный путь социализма заключать в единый период? Можно и необходимо, т. к. этот путь имел общую сущностную характеристику и историческое назначение - на созданной основе воздвигнуть все здание социализма, утвердить социализм в целом как новый общественный строй.

В ходе дискуссий предложены разные варианты определения и общей характеристики этого периода. Об одном из вариантов мы уже упомянули. Это - предложение Н. А. Барсукова назвать его полосой развивающегося социализма. Л. М. Спирин характеризует период с середины 30-х годов до 1985 г, как период, "когда социализм рос и укреплялся как цельность"25 . Эти варианты импонируют широтой генерализации происходивших в рассматриваемый период процессов, но но-


23 Вопросы истории КПСС, 1987, N 6, с. 98 - 99.

24 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 38, с. 385 - 386; т. 44, с. 326.

25 Вопросы истории КПСС, 1987, N 9, с. 91.

стр. 125


сят слишком абстрактный и неопределенный характер: ведь социализм всегда развивается, а если он уже укреплялся как цельность, то в этом качестве будет развиваться и дальше. Мы убеждены в том, что предложенное нами название периода является оптимальным, вполне соответствующим его объективно-исторической характеристике.

Почему ранний период и почему он так длителен? Временной параметр периода не является заданным и зависит от исторических условий развития социализма. Китайские коммунисты, например, считают, что для завершения начального периода социализма им потребуется еще минимум сто лет. У Китая, конечно, свое исходное состояние, свои особенности социалистического строительства. Но и у СССР были отсталое исходное состояние и большие трудности и сложности развития. Говоря словами Ленина, нам было легче начать, но труднее продолжать26 .

Чтобы уяснить ранний характер состояния социалистического прогресса, нам нужно смотреть и оценивать жизнь реалистически. Мы, как правило, преувеличенно оценивали свои достижения и односторонне абстрактно изображали социалистические преимущества во всем. В то же время терпимо, примиренчески относились к недостаткам, ко всякого рода негативным явлениям в жизни. В идеализации достигнутого сказывалось отчасти то, что советские люди, устремленные в будущее, склонны были выдавать желаемое за действительное. Историческая причина такой аберрации была связана и с тем, что формы и методы социалистического строительства, применявшиеся в условиях переходного периода и отражавшие конкретно-исторические условия того времени, были канонизированы и возведены в ранг непреложных догм. В результате сложился обедненный, схематизированный облик социализма с недооценкой разнообразия, богатства интересов людей, их активной роли в общественной жизни.

Историческая правда требует, чтобы мы отрешились от неадекватных историческим реальностям представлений о социалистическом обществе и на основе объективного подхода к пройденному этапу правильно определили его место в истории фазы социализма.

Достижения наши велики и неоспоримы. Думаю, что в статье нет необходимости детализировать их. СССР, утвердив незыблемый социалистический строй, благодаря своему мощному экономическому и научно-техническому потенциалу стал одной из сильнейших держав мира, открыл космическую эру в истории человечества, обеспечил военно- стратегическое равновесие с США - решающий фактор мира и безопасности. Однако о степени совершенства социализма и стадиальной его характеристике нужно судить не только по его глобально-масштабным достижениям, но и по уровню материального благосостояния и удовлетворения культурных и социальных потребностей трудящихся, по их демократической зрелости.

Наряду с величайшими свершениями и успехами наша история знает и серьезные упущения в практике социалистического строительства, которые не позволили в полной мере использовать преимущества социалистического строя, эффективно реализовать его возможности. Как следствие этого построенное у нас социалистическое общество по своей зрелости и социальной результативности пока гораздо ниже возможного и необходимого уровня развития. С точки зрения ленинской концепции социализма, главное требование которой - забота о демократии, гуманизме, человеке, мы еще далеки от совершенной его стадии. Справедливо заключает А. Н. Яковлев: "Если исходить из этих высоких критериев зрелости и социальной результативности общества, то мы находимся еще


26 См. Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 38, с. 306.

стр. 126


где-то в начале эффективной реализаций преимуществ, заложенных в природе социализма"27 .

О рубежах периода раннего социализма. Встречает возражение наша идея начальным рубежом его сделать 1941 год, историю фазы социализма начинать с Великой Отечественной войны. В качестве доводов наши оппоненты выдвигают различные положения. Н. А. Барсуков: "Война была нам навязана, нарушила созидательный процесс социализма, и принимать ее в качестве объективной грани на пути становления новой общественно-экономической формации, осуществления программных целей партии неправомерно". И. Б. Берхин: "Нельзя нападение фашистской Германии на СССР делать рубежом в строительстве коммунистического общества в СССР и в деятельности Коммунистической партии по руководству этим строительством"28 .

Война, разумеется, не являлась заданным началом фазы социализма, но по воле истории случилось так, что в СССР эти два феномена совпали. Этот факт имел особое значение для судьбы социализма, для решения проблемы "кто - кого" в международном плане. Великий Октябрь превратил социализм из теории в практику, положил начало утверждению реального социализма. Великая Отечественная война защитила реальный социализм от империалистического посягательства. "По классовой сути наша война с фашистской Германией была самым крупным военным столкновением социализма с ударными силами империализма"29 . Великая Отечественная война - это крупная международная гражданская война, продолжившая дело Октябрьской революции. Отстоять построенный социализм было столь же важно, как и построить его.

В связи с этим отметим, что в литературе бытует довольно странное представление об этапе Великой Отечественной войны в истории СССР. Так, авторы одной книги утверждают, что Великая Отечественная война относится к тем этапам в развитии общества, критерии которых имеют не обязательно комплексный характер. "Доминирующие, выступающие на первый план черты таких периодов могут служить важными сдвигами в какой-то одной или нескольких (но не обязательно во всех) сферах общественной жизни. Таковы, например, этапы коллективизации (кооперирования сельского хозяйства)... Великая Отечественная война Советского Союза"30 . Но ведь хорошо известно, что Отечественная война явилась всесторонним испытанием прочности советского общественного строя, всех его жизненных сил. Какие же сферы общественной жизни советского общества не были задеты войной?!

Победа в войне досталась советскому народу великой ценой. Это хорошо известно. Но известно и то, что эта победа сделала социалистический строй в СССР еще более прочным и жизнеспособным. Нельзя забывать и о международном аспекте этой победы. С ней непосредственно связано изменение соотношения сил социализма и капитализма в пользу социализма, а также образование мировой социалистической системы. Первая страна социализма избавилась от враждебного капиталистического окружения.

Замыкающий рубеж второго периода, 1985 год, обусловлен главным образом тем, что от него начался новый революционный поворот в истории социализма в СССР. Перестройка - это переход от раннего периода социализма к периоду нового качественного состояния социализма. Она последовательно продолжает идеи и дело Октября. Только между преобразовательным процессом, совершавшимся после Октября в течение переходного периода, и современным процессом обновления имеется существенная


27 Правда, 28.XI.1987.

28 Вопросы истории КПСС, 1987, N 6, с. 98; N 9, с. 89.

29 Горбачев М. С. Избранные речи и статьи. М. 1985, с. 44.

30 Марксистско-ленинское учение о социализме и современность. М. 1975, с. 151.

стр. 127


разница. Тогда мы переделывали старый мир, теперь преобразуем, радикально переделываем новый мир, созданный своими умом и руками. Тогда мы исправляли "чужие ошибки", а теперь - свои собственные. А это сопряжено со специфическими сложностями. И главный путь перестройки - повышение сознательности и социальной активности масс, путь полного развития социалистической демократии.

Начавшийся новый период является периодом всестороннего совершенствования социализма, достижения его полной зрелости, т. е. создания развитого социалистического общества. Совершенствование последнего, в свою очередь, будет означать постепенный переход его к коммунизму.

Таким образом, мы выделяем три крупных, более общих периода, а в пределах их - дробные, более частные этапы.

I. Переходный период от капитализма к социализму (1917 - 1941 гг.)

1. Великая Октябрьская социалистическая революция (1917 - 1918 гг.).

2. Гражданская война и "военный коммунизм" (1918 - 1920 гг.).

3. Социалистическое строительство в условиях новой экономической политики (1921 -1927 гг.).

4. Развернутое строительство основ социализма. Отрицательное влияние культа личности на преобразовательный и созидательный процесс (1928 - 1941 гг.).

II. Ранний период социализма (1941 - 1985 гг.)

1. Великая Отечественная война Советского Союза (1941 - 1945 гг.).

2. Возрождение страны и развитие ее в условиях формирования и функционирования мировой социалистической системы (1945 - 1955 гг.).

3. СССР па пути полной и окончательной победы социализма ( 1956 - 1970 гг.).

4. Годы застойного состояния; начало поиска форм и методов его преодоления (1971 - 1985 гг.).

III. Перестройка и всестороннее совершенствование социализма.

Не все выделенные в схеме дробные этапы нуждаются в объяснении. Комментария требуют только некоторые из них, поскольку названия или хронологические грани их нами даются в новых вариантах.

Всегда было принято называть 1918 - 1920 гг. периодом гражданской войны и военной интервенции. Между тем понятие "гражданская война" включает в себя и борьбу против интервентов. Ленин говорил, что рабочие и крестьяне Советской республики тогда вели две гражданские войны: внутреннюю и международную, т. е. против внутренних сил контрреволюции и сил международной контрреволюции в лице военных интервентов. Нет необходимости поэтому в название рассматриваемого этапа выносить слово "интервенция". В то же время следует в пего ввести термин "военный коммунизм". Политика "военного коммунизма", будучи вынужденной, составляла существенную особенность жизни страны того времени и играла весьма важную роль в судьбе Советской власти. Ленин подчеркивал впоследствии, что продовольственная политика "военного коммунизма" при всех своих недостатках "была единственно возможной при тех условиях, в общем и целом. И она выполнила свое историческое задание: спасла пролетарскую диктатуру в разоренной и отсталой стране"31 .

Третий этап переходного периода дается нами в новом названии и новых хронологических рамках. Во всех прежних и ныне действующих схемах периодизации он именуется: "СССР в восстановительный период". Восстановление народного хозяйства, как ни было оно важно для страны, не характеризует этот период в качестве определенного этапа в


31 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 44, с. 9.

стр. 128


становлении социализма. С этой точки зрения больше подходит понятие "новая экономическая политика", призванная укрепить экономический союз между рабочим классом и крестьянством, обеспечить создание материальной базы социализма. Нэп был рассчитан на весь переходный период, в исторической реальности он действовал лишь в пределах до 1927 года. Затем он настолько деформировался, что по существу был свернут, стала действовать иная, внеэкономическая политика. Прав Л. М. Спирин, который, объясняя, почему он считает 1928 г. начальным рубежом следующего этапа, пишет: "Партия, начав реконструкцию народного хозяйства, развернутое социалистическое строительство, стала свертывать нэп и переходить к иной политике"32 . Приведенное положение вполне согласуется с нашим пониманием вопроса.

Из внутренних этапов второго общего периода требует комментария прежде всего этап "СССР на пути полной и окончательной победы социализма". В толковании и употреблении терминов "полная победа" и "окончательная победа" много запутанного и противоречивого. Ленин, как известно, далеко не однозначно употреблял термин "полная и окончательная победа социализма". Это обстоятельство, пожалуй, является главной причиной разноречивых суждений в документах и литературе. Под полной победой социализма у нас принято было понимать гарантию от реставрации капитализма внутренними враждебными силами. В этом смысле считалось, что полная победа была достигнута уже в связи с решением вопроса "кто - кого" внутри страны в пределах переходного периода. Под окончательной победой социализма понимали гарантию от восстановления капитализма в СССР внешними империалистическими силами.

Однако в употреблении и толковании термина "окончательная победа социализма" не все было логично. В Тезисах ЦК КПСС "50 лет Великой Октябрьской социалистической революции", одном из последних партийных документов, в которых в таком плане трактуется это понятие, говорилось: "Образование мировой социалистической системы, укрепление экономической и оборонной мощи Советского Союза изменили соотношение сил на мировой арене в пользу социализма, создали прочную гарантию от реставрации капитализма в СССР, обеспечили окончательную победу социализма"33 . Но для такого рода заявлений тогда не было достаточных оснований. Еще не было преодолено преимущество США в современной военной технике. Изменение соотношения сил на мировой арене в пользу социализма еще не гарантировало нашу страну от опасности реставрации капитализма путем империалистической интервенции, антисоветской войны. Такая гарантия могла прийти и пришла вместе с ликвидацией военно-стратегического превосходства США и НАТО. Когда же такое время наступило, сильно деформировалась сама постановка вопроса об окончательной победе социализма. В условиях современной военной техники суть вопроса уже не в том, кто кого победит в войне, а в том, как все человечество спасти от ядерной катастрофы.

Мы исходим из того, что феномены "полная победа" и "окончательная победа" социализма в современной интерпретации тесно взаимосвязаны по существу и сопряжены во времени. Это соответствует ленинской концепции социалистического строительства, одна из центральных идей которой - продолжать великую пролетарскую революцию и довести ее до полной и окончательной победы социализма. В этой концепции "полная победа" относится, главным образом, к внутренним аспектам социалистического строительства. При этом дело не сводилось, как это обычно было принято в документах и литературе, к ликвидации внутренних источников реставрации капитализма. Ленин рассматривал полную побе-


32 Вопросы истории КПСС, 1987, N 9, с. 85.

33 50 лет Великой Октябрьской социалистической революции. Постановление Пленума ЦК КПСС. Тезисы ЦК КПСС. М. 1967, с. 25.

стр. 129


ду социализма чаще всего как результат решения созидательных задач нового общества, связывал ее со степенью социалистической зрелости последнего во всех сферах общественной жизни34 . Вместе с тем окончательную победу социализма Ленин, хотя и соотносил ее преимущественно с международными условиями, понимал и "в смысле полной организации социалистического общества"35 .

Полную и окончательную победу социализма в СССР как осуществление двуединой задачи можно считать достигнутой в основном к концу 60-х годов. "В короткий срок, - говорится в Программе КПСС, - СССР залечил тяжелые раны войны, значительно укрепил свой экономический, научно-технический и оборонный потенциал, упрочил международные позиции. Социализм в нашей стране победил полностью и окончательно"36 . Вместе с тем на этом этапе имели место серьезные упущения в развитии советского общества, он характеризовался незавершенными поворотами в поступательном движении социализма.

Требует объяснения, конечно, и последний этап второго периода - "Годы застойного состояния; начало поиска форм и методов его преодоления". Возражение против такой формулировки может возникнуть лишь в связи с тем, что у нас не принято давать "негативное" название, если даже оно отражает основную характеристику периода. 70-е - первую половину 80-х годов партия справедливо определила как годы застойного, предкризисного состояния советского общества. Если это верно, то почему бы их не именовать соответствующим образом? Очевидно, можно и нужно. Не следует забывать, что застойное или предкризисное состояние отнюдь не относилось лишь к отдельным сферам жизни нашего общества. Оно носило глобальный характер и было чревато серьезными последствиями для судьбы социализма. Не лишним будет напомнить в этой связи положение, высказанное в редакционной статье "Правды": "Видимо, еще далеко не у всех есть ясное понимание драматизма ситуации, в какой оказалась страна к апрелю 1985 года и которую мы справедливо называем предкризисной"37 .

Мы вполне сознаем, что предлагаемый вариант периодизации истории советского общества вызовет споры, но это верный путь коллективными усилиями решить назревшую задачу исторической науки.


34 См. Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 37, с. 443, 453; т. 39, с. 13: и др.

35 Там же. Т. 38, с. 306.

38 Материалы XXVII съезда Коммунистической парши Советского Союза, с. 126.

37 Правда, 5.IV.1988.

Orphus

© biblioteka.by

Permanent link to this publication:

https://biblioteka.by/m/articles/view/О-ПЕРИОДИЗАЦИИ-ИСТОРИИ-СОВЕТСКОГО-ОБЩЕСТВА

Similar publications: LRussia LWorld Y G


Publisher:

Беларусь АнлайнContacts and other materials (articles, photo, files etc)

Author's official page at Libmonster: https://biblioteka.by/Libmonster

Find other author's materials at: Libmonster (all the World)GoogleYandex

Permanent link for scientific papers (for citations):

М. П. КИМ, О ПЕРИОДИЗАЦИИ ИСТОРИИ СОВЕТСКОГО ОБЩЕСТВА // Minsk: Belarusian Electronic Library (BIBLIOTEKA.BY). Updated: 21.06.2019. URL: https://biblioteka.by/m/articles/view/О-ПЕРИОДИЗАЦИИ-ИСТОРИИ-СОВЕТСКОГО-ОБЩЕСТВА (date of access: 06.12.2019).

Publication author(s) - М. П. КИМ:

М. П. КИМ → other publications, search: Libmonster BelarusLibmonster WorldGoogleYandex

Comments:



Reviews of professional authors
Order by: 
Per page: 
 
  • There are no comments yet
Related topics
Publisher
Беларусь Анлайн
Минск, Belarus
85 views rating
21.06.2019 (168 days ago)
0 subscribers
Rating
0 votes

Related Articles
Как выбрать хорошее бюро переводов?
Yesterday · From Беларусь Анлайн
ЛИБЕРАЛИЗМ КАК ПРОБЛЕМА СОВРЕМЕННОЙ ЗАПАДНОЙ ИСТОРИОГРАФИИ
Catalog: История 
30 days ago · From Беларусь Анлайн
МЕМУАРЫ НИКИТЫ СЕРГЕЕВИЧА ХРУЩЕВА
Catalog: История 
30 days ago · From Беларусь Анлайн
ТЕХНОЛОГИЯ ВЛАСТИ. ПРОДОЛЖЕНИЕ
31 days ago · From Беларусь Анлайн
МАКС ВЕБЕР И СОЦИАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
31 days ago · From Беларусь Анлайн
МОИ ЗАМЕТКИ. ПРОДОЛЖЕНИЕ
Catalog: История 
31 days ago · From Беларусь Анлайн
ЦИК СОВЕТОВ НАКАНУНЕ ПЕТРОГРАДСКОГО ВООРУЖЕННОГО ВОССТАНИЯ
Catalog: История 
31 days ago · From Беларусь Анлайн
Р. А. КИРЕЕВА. К. Н. БЕСТУЖЕВ-РЮМИН И ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX В.
Catalog: История 
31 days ago · From Беларусь Анлайн
ТЕХНОЛОГИЯ ВЛАСТИ
31 days ago · From Беларусь Анлайн
ПРОТОКОЛЫ ЦК КАДЕТСКОЙ ПАРТИИ ПЕРИОДА ПЕРВОЙ РОССИЙСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ
31 days ago · From Беларусь Анлайн

Libmonster, International Network:

Actual publications:

LATEST FILES FRESH UPLOADS!
latest · Top
 

Actual publications:

Latest ARTICLES:

Latest BOOKS:

Actual publications:

BIBLIOTEKA.BY is a Belarusian open digital library, repository of author's heritage and archive

Register & start to create your original collection of articles, books, research, biographies, photographs, files. It's convenient and free. Click here to register as an author. Share with the world your works!
О ПЕРИОДИЗАЦИИ ИСТОРИИ СОВЕТСКОГО ОБЩЕСТВА
 

Contacts
Watch out for new publications:

About · News · For Advertisers · Donate to Libmonster

Biblioteka ® All rights reserved.
2006-2019, BIBLIOTEKA.BY is a part of Libmonster, international library network (open map)
Keeping the heritage of Belarus


LIBMONSTER NETWORK ONE WORLD - ONE LIBRARY

US-Great Britain Sweden Portugal Serbia
Russia Belarus Ukraine Kazakhstan Moldova Tajikistan Estonia Russia-2 Belarus-2

Create and store your author's collection at Libmonster: articles, books, studies. Libmonster will spread your heritage all over the world (through a network of branches, partner libraries, search engines, social networks). You will be able to share a link to your profile with colleagues, students, readers and other interested parties, in order to acquaint them with your copyright heritage. After registration at your disposal - more than 100 tools for creating your own author's collection. It is free: it was, it is and always will be.

Download app for smartphones