М. Изд-во "Наука". 1979. 270 с:

В последние годы значительно возрос интерес историков к разработке теоретико- методологических проблем своей науки. Вопросы философии и методологии истории занимают важное место в современной идеологической борьбе. Все это определяет актуальность последней работы скончавшегося недавно доктора исторических наук профессора О. Л. Вайнштейна, посвященной критическому анализу основных направлений буржуазной философско-исторической мысли XIX-XX веков. В книге рассматривается широкий круг вопросов, связанных с методологией исторического исследования, привлечен большой фактический материал. Особенно ценно, что изложение носит ярко выраженный историографический характер.

Книга состоит из трех частей. В первой - исследуется развитие позитивистской философии во Франции, Германии, Италии, Англии и США (середина XIX в. -1917 г.) - самого влиятельного направления в буржуазной историографии второй половины XIX века. На позитивистские постулаты опирались в своих трудах многие видные буржуазные историки того времени. Вместе с тем в буржуазной историографии всегда существовала оппозиция позитивизму, даже в пору его наивысшего расцвета. В книге раскрыта борьба с позитивистской методологией в немецкой историографии. Однако аналогичное явление наблюдалось и в других странах, хотя, может быть, и не в столь яркой форме. Достаточно упомянуть в этой связи таких историков, как Т. Маколей, Р. Фроуд, Т. Карлейль, Б. Кроче, В. Герье, А. Карсавин, А. Лаппо-Данилевский, Я. Буркхардт, которые противостояли натиску идей позитивизма.

Автором обстоятельно освещена роль позитивизма в буржуазной исторической мысли. К концу XIX в. все сильнее стали сказываться свойственные позитивистской методологии фактографичность и описательность, идеалистическое представление о сущности исторического процесса, эклектичность плюралистской "теории факторов", противопоставляемой монизму марксистского понимания истории, враждебность к теоретическим обобщениям и методологическим исканиям под предлогом борьбы с "метафизикой" и т. п. Именно на позитивизм ложится значительная доля вины за глубокий разрыв между философией и исторической наукой, который существует до сих пор в буржуазном обществе.

Во второй части автор исследует разновидности буржуазного историзма и кризис буржуазной философско-исторической мысли. Анализируя методологические принципы буржуазного историзма, О. Л. Вайнштейн подвергает их аргументированной критике, раскрывает классовые основы буржуазной философии истории, показывает социально- политические и идеологические истоки ее кризиса. Преобладающей чертой буржуазного сознания все более становится антиисторизм. В книге подчеркнуто, что кризис буржуазного историзма - это прежде всего банкротство идеалистической методологии истории. Отсюда поиски новых методологических принципов, нового видения истории. Часть буржуазных историков в этой связи начинает проявлять интерес к марксистскому историзму. Вопрос об отношении буржуазной исторической мысли к диалектико-материалистическому взгляду на историю вполне объясняет особое внимание О. Л. Вайнштейна к его подробному освещению. Он отмечает, что в буржуазной историографии и философии отношение к марксистскому историзму прошло различные стадии и все время колеблется между признанием научной ценности метода К. Маркса и Ф. Энгельса и его полным игнорированием (с. 118).

В третьей части разбираются некоторые методологические проблемы исторической науки. О. Л. Вайнштейн затрагивает такие актуальные вопросы, как соотношение истории и социологии, системно-структурный метод, взаимосвязь методов общественных наук, факты и принципы их отбора в историческом исследовании. По всем этим вопросам в книге содержатся интересные суждения и достаточно обоснованные выводы. Привлекает внимание трактовка автором понятия "исторический факт" и оценка системно-структурного метода, границ его применения. Хотя О. Л. Вайнштейн и признает определенную пользу структурно- функционального анализа в качестве инструмента научного познания, но довольно скептически оценивает его возможности в историческом исследовании, полагая, что до сих пор не удалось еще представить прошлое одновременно и как структурный тип и как процесс развития, а сам системно-структурный метод, по мнению автора, не

стр. 133

имеет никаких преимуществ перед историко-генетическим (с. 237). Думается, однако, что эту проблему нельзя сводить к вопросу о рациональном сочетании диахронного и синхронного подходов при изучении конкретных исторических явлений. Структурный анализ должен занимать в историческом познании надлежащее место и не подменять другие методы и подходы.

Проблема исторического факта и принципов его интерпретации нашла в книге вполне адекватное отражение. Автор справедливо замечает, что понятие "факт" многозначно, поскольку характеризуется такими признаками, как конкретность, индивидуальность, повторяемость, описательность, что факты можно по-разному классифицировать и группировать в зависимости от задач исследования, что отбор фактов неизбежно связан с оценочными суждениями и что задачи всякой науки по отношению к фактам сводятся к их точному описанию и правильному объяснению и к выявлению законов (с. 258).

Вызывает сожаление известная эскизность очерка о философии истории в Англии и США (1914 - 1970 гг.), а также то, что в книге не нашли отражения взгляды Я. Буркхардта, Р. Нибура, П. Тиллиха и других, оставивших заметный след в буржуазной философии истории рассматриваемого периода. Требует дополнительной разработки характеристика ряда историко-философских направлений: теологического историзма и экзистенциализма (с. 79 - 80), "диалектической теологии" (с. 80) и др. Спорной представляется предложенная в книге классификация методов общественных наук, в частности выделение в самостоятельную группу методов, зависящих "от задач, которые ставит себе историк" (с. 213), поскольку применение любого метода зависит от характера и целей данного исследования. В книге ничего не говорится о методах вспомогательных исторических дисциплин (археографический, палеографический, эпиграфический, метрологический и т. д.). Думается, что проблема принципов и критериев классификации научных методов требует дальнейшего обсуждения, теоретического обоснования.

В целом же книга О. Л. Вайнштейна будет с интересом встречена всеми, кто занимается проблемами философии и методологии истории, развитием современной философско- исторической мысли.

Permanent link to this publication: