В план многостороннего сотрудничества Академий наук социалистических стран на 1986 - 1990 гг. включена тема "Становление и развитие марксистской историографии в СССР и европейских социалистических странах". 7 - 9 апреля 1987 г. в Москве состоялась первая рабочая встреча представителей научных учреждений, принимающих участие в разработке этого целевого проекта. Ее инициаторами и организаторами являются Институт славяноведения и балканистики (ИСБ) АН СССР, а также Научный совет АН СССР по историографии и источниковедению. Во встрече приняли участие представители институтов исторического профиля Академий наук Болгарии, Венгрии, ГДР, Польши и Чехословакии.

Целью рабочей встречи являлось обсуждение основной проблематики, исследовательских задач и конкретного плана сотрудничества. С приветственным словом к участникам встречи обратились директор ИСБ акад. Д. Ф. Марков и главный редактор журнала "Советское славяноведение" А. К. Кавко. В докладе В. А. Дьякова были высказаны соображения о подходе к решению основных проблем сотрудничества, его целях и задачах. Он коснулся содержания терминов "историография", "марксистская историография" и ее "становление"; определения хронологических рамок темы, взаимодействия марксистского направления с другими течениями исторической мысли в каждой из изучаемых стран. Остальные выступления были посвящены вопросам утверждения марксизма в исторической науке и современному состоянию разработки данной проблематики в социалистических странах.

В докладе В. А. Дунаевского рассматривались организационные мероприятия Коммунистической партии и Советского правительства 1930-х годов, способствовавшие укреплению позиций марксизма в исторической науке. Автор пришел к выводу, что, несмотря на негативное воздействие культа личности, борьба с вульгарным социологизмом школы М. Н. Покровского, реорганизация высшей и средней школы, восстановление исторических факультетов и кафедр истории в университетах, создание новых учебников и другие меры способствовали прогрессу исторической науки в СССР. Именно в те годы была разработана целостная марксистская историческая концепция.

А. Н. Горяинов показал процесс освоения марксизма старшим поколением историков-славистов в нашей стране в 30-е годы, который прошел, по его мнению, два этапа: первый был связан с актуализацией тематики их исследований, обращением к изучению новой истории и современного состояния славянских стран; на втором - эти ученые уже применяли на практике отдельные положения марксистской теории, особенно при рассмотрении проблем экономической и политической истории.

Е. П. Наумов говорил о необходимости монографического исследования наследия основоположников советского славяноведения: Б. Д. Грекова, В. И. Пичеты, Н. С. Державина, М. Н. Тихомирова, С. А. Никитина, В. Д. Королюка в др., многие идеи, которых не потеряли значения и поныне. Изучая их творческий путь, можно наглядно проследить процесс становления марксистского славяноведения в СССР. О важности монографического исследования научных биографий историков-марксистов старшего поколения говорили в своих выступлениях также В. Шмидт (ГДР), А. Грабский (Польша) и другие.

В сообщении Т. А. Покивайловой была дана характеристика современного состояния изучения советскими историками проблемы становления марксистской историографии в европейских социалистических странах, а З. С. Ненашева рассказала об освещении этой проблематики, подходе к периодизация марксистского славяноведения в учебном пособии "Историография истории южных и западных славян", подготовленном к печати в МГУ.

В докладах и выступлениях зарубежных участников встречи шла речь о процессах утверждения марксистской методологии в исторической науке стран Центральной и Юго-Восточной Европы и историографической разработке этой проблемы. В. Шмидт в докладе "Состояние и проблемы историографии ГДР" охарактеризовал основную тематику изу-

стр. 147

чения истории становления марксистской исторической науки в своей стране, выделив 4 этапа ее развития: 1945 - 1949 гг., когда были заложены основы марксистской историографии; 1950/51 - 1961/62 гг., характерной чертой которого было создание ее институциональной базы, 60-е годы - период консолидации и, наконец, 70-е годы, характеризующиеся созданием обобщающих трудов, базирующихся на нов эй методологии. Х. Хаун (ГДР) раскрыл содержание одного из этих этапов - периода консолидации. По его мнению, этот этап отличается от других утверждением в науке новых кадров, созданием новой концепции национальной истории и переходом к написанию коллективных обобщающих трудов.

В докладе Д. Мичева и К. Петровой (оба - Болгария) было показано, как в процессе формирования марксистской историографии в их стране преодолевались однобокие и упрощенные представления об отношении к своему историографическому наследию. Была подчеркнута огромная роль в прогрессе исторической науки в Болгарии национальных совещаний историков 1948 и 1964 гг., ряда конференций 70-х годов. И. Каменец (Чехословакия) в докладе "Зачатки марксистской историографии в Словакии" охарактеризовал формирование первых марксистских концепций национальной истории в словацкой публицистике межвоенного периода, а И. Штайф (Чехословакия) дополнил его доклад данными о последующих периодах развития марксистской историографии в Чехословакии, становление которой, по его мнению, в общих чертах завершилось к 1963 году. А. Грабский отметил возросший в начале 80-х годов в Польше интерес к изучению истоков формирования марксизма в стране и рассказал о ведущем центре исследований этой проблематики - Лодзинском университете. А. Пок (Венгрия) осветил сложный процесс выработки новой концепции национальной истории, завершившийся к началу 1960-х годов.

По проблемам, затронутым в докладах и сообщениях, развернулась дискуссия. Разные точки зрения выявились в понимании термина "историография". Д. Ф. Марков и З. С. Ненашева отстаивали его "узкую" трактовку как истории исторической (и не только исторической) науки. По мнению В. А. Дьякова, для разработки темы сотрудничества такая трактовка недостаточна, здесь речь должна идти об освещении исторической науки в целом, а не только ее малой части - историографии. А. Грабский выделил другой аспект проблемы - включение в историографию не только академической и университетской науки, но и публицистики, подчеркнув, что ее изучение особенно важно для характеристики ранних этапов формирования марксистской исторической мысли, ибо многие идеи марксизма впервые были воспроизведены в изучаемых странах именно в работах публицистического характера.

В некоторых выступлениях был поднят вопрос о немарксистских корнях марксистской историографии (по образному выражению А. Грабского). В. Шмидт отметил, что к числу предшественников марксизма ученые ГДР относят профессиональных, буржуазных историков В. Циммермана, Л. фон Ранке и др., которые внесли большой вклад в разработку методов критики источников и других профессиональных приемов исследований и чьи труды использовали К. Маркс и Ф. Энгельс. А. Грабский развил эту тему применительно к польской историографии, показав, что идеи Маркса оказали влияние на творчество видного польского историка И. Лелевеля, работы которого, в свою очередь, изучались основоположниками марксизма. И. Штайф говорил о необходимости обращения к наследию не только прогрессивных, но и консервативных направлений в историографии, т. к. игнорирование последних приводит к искажению реальной картины становления марксистского направления в науке и развития исторической мысли вообще. В этой связи В. Шмидт, А. Пок, А. Грабский и др. высказались за необходимость изучения, марксистской историографии в контексте существования всех немарксистских течений (клерикальных, социалистических и др.), существующих в данной стране и за ее пределами, а также марксистского направления в историографии капиталистических стран.

Дискутировался вопрос о периодизации марксистской историографии. И. Штайф, А. Пок выразили мнение, что 1945 год является важным рубежом в развитии стран социализма, но поворот в историографии, например, в Чехословакии и Венгрии, наступил только в 1948 - 1949

стр. 148

годах. Возник вопрос о значении 1956 г, как рубежа в развитии историографии в социалистических странах. В. А. Дьяков и Т. А. Покивайлова подчеркнули, что XX съезд КПСС, осудивший культ личности, стал важным поворотным пунктом в исторической науке не только СССР, но и других социалистических стран, положив начало постепенному избавлению ее от догматизма и начетничества. Справедливость этого утверждения применительно к историографии Польши и Венгрии, учитывая и общественно-политический кризис в этих странах, признали А. Грабский и А. Пок. Напротив, В. Шмидт не считает 1956 г. вехой в обществоведении ГДР, т. к" по его мнению, догматизм там еще не успел пустить глубоких корней.

После обсуждения основных научных и организационных вопросов предстоящего сотрудничества участники рабочей встречи подписали заключительный протокол. Решено считать предметом совместных исследований историю становления и начальный период развития марксистской исторической науки в каждой из стран, начиная от распространения марксизма и материалистического понимания истории до превращения марксистской исторической мысли в самостоятельное историографическое направление, обеспеченное научными кадрами и институционно оформленное; рассматривать марксистскую историографию во всех ее проявлениях и взаимосвязях с другими историографическими направлениями в каждой стране и за ее пределами; изучая прежде всего мировоззрение ученых и их методологию, реализуемую в конкретных исследованиях, стремиться к выявлению общих закономерностей и национальной специфики в развитии марксистской исторической мысли.

Основной формой совместной работы признаны ежегодные рабочие встречи, сопровождаемые симпозиумами. Признано целесообразным посвятить два из них предыстории формирования марксистского направления в историографии (первый - периоду с конца XIX в. до 1917 г., второй - межвоенным десятилетиям), два - периоду социализма, один использовать для подведения научных итогов разработки темы и решения вопроса о публикации результатов исследования. Очередные рабочие встречи предполагается провести в 1988 г. в Венгрии и в 1989 г. в ГДР.

Permanent link to this publication: