15 апреля 1986 г. в Государственной публичной исторической библиотеке РСФСР (ГПИБ) состоялось обсуждение книги "Великая Октябрьская социалистическая революция и становление советской культуры. 1917 - 1927" (М. Наука. 1985). В нем приняли участие представители высших учебных заведений, научно-исследовательских институтов, учреждений культуры столицы. Открыла заседание зам. директора ГПИБ М. К. Старокадомская.

Л. М. Зак (НИИ культуры) отметила, что более 30 лет назад вышла первая книга М. П. Кима по этой проблеме, затем он объединил усилия московских и республиканских культурологов, что способствовало разработке истории советской культуры, в частности созданию обсуждаемого комплексного труда. Л. М. Зак проанализировала его достоинства, высказала замечания, оспорила некоторые его положения¹ .

Б. В. Левшин (Архив АН СССР) подчеркнул, что книга является фактически первым томом серии по истории советской культуры. Издание носит энциклопедический характер. В нем не только изложены методологические основы изучения истории советской культуры, раскрыта ленинская теория культуры, но и по-новому освещены многие аспекты проблемы. Интересно раскрыты в книге процесс перевоспитания интеллигенции, создание новых научных учреждений в области культуры, организационные формы управления наукой и т. д. Вышедший труд имеет большое теоретическое и практическое значение, в частности для активизации работы по сохранению культурного наследия, в том числе памятников архитектуры.

М. Р. Зезина (МГУ) говорила о том, что в книге нашел отражение комплекс вопросов становления советской культуры, партийно-государственного руководства ею, культуры труда, быта, политической культуры. Книга дает обоснованные решения по некоторым спорным, дискуссионным вопрос сам. Поставленные во введении, написанном акад. М. П. Кимом, теоретические проблемы сущности культурной революции, соотношения демократических и социалистических задач в культурной революции нуждаются в дальнейшей разработке и более подробном освещении.

А. А. Говоров (Московский полиграфический институт) указал на новаторский характер теоретического введения к книге. Особое внимание он уделил тому ее разделу, который касается печати, издательского дела и книжной торговли. Здесь дан ответ на вопросы, по которым среди работников книжной торговли идут споры, в частности: к какой сфере жизни общества - материальной или духовной - она принадлежит? А. А. Говоров остановился также на оценке в книге роли Госиздата по вопросам о прекращении деятельности издательства "Красная новь", издании учебников и др.

В. Д. Оскоцкий (журнал "Литературное обозрение") отметил, что в книге раскрыта борьба по вопросу о культурном наследии, овладение им показано применительно к разным сферам культуры, выявлена их специфика, особенности этого про-

¹ Рецензию Л. М. Зак на обсуждавшуюся книгу см. Вопросы истории, 1986, N 3.

стр. 150

цесса в национальных республиках. Отражено в книге и возникновение нового типа политической культуры. В то же время при освещении ленинской национальной политики в сфере культуры авторы мало внимания уделили ускоренному развитию национальных культур, их экономической базы. Следовало бы точнее сказать о характере связей национальных культур с русской, а через нее - с зарубежной, мировой культурой: в изучаемый период происходило "узнавание", налаживание связей, но еще не было взаимодействия и взаимовлияния В. Д. Оскоцкий подчеркнул, что значительная, если не большая часть старой интеллигенции приняла революцию. Излагая историю борьбы за интеллигенцию, авторы не обходят острых углов, но представители художественной интеллигенции даны в книге иногда на "цитатном" уровне, что ведет порой к неправильному пониманию сути их произведений Н. А. Хренов (НИИ искусствоведения Академии художеств СССР) считает, что созданные в 20-е годы художественные произведения, научные труды, в том числе исторические и социологические, весьма важны для освещения истории культуры того времени. Достижения тех лет позволяют по- новому всмотреться и в современную культуру, увидеть повторяемость некоторых процессов. В дальнейшем следовало бы шире использовать источники, отражающие реакцию массового зрителя на искусство.

С. М. Червонная (НИИ теории и истории изобразительного искусства АХ СССР) остановилась на подаче в книге материала об изобразительном искусстве. Во избежание ошибок в трактовке его проблем авторам в дальнейшем целесообразно шире консультироваться со специалистами.

По мнению Е. Р. Юреневой (Центральный Дом художника), для искусствоведов книга важна прежде всего в методологическом отношении. Ново и интересно то, что история культуры рассматривается с точки зрения нравственности. Хотелось бы, чтобы были показаны разные направления в развитии культуры, в том числе авангардизм. Недостатком книги является узость библиографии.

Н. А. Омельченко (Высшая комсомольская школа) отметил, что комплексный подход позволил авторам осветить не только традиционные, но и ряд других сюжетов, например, роль народных масс в культурно-историческом творчестве. По-новому раскрыт в книге вопрос о культурном наследии, освещаются борьба против левацких перегибов, преодоление негативных явлений. Однако больше внимания можно было уделить проблеме некритического подхода к наследию. Жаль, что материал о Пролеткульте разбросан по главам, но изложен он объективно, в частности проблема утопизма пролеткультовских деятелей.

Н. Л. Сафразьян (МГУ) сказала, что раздел по периоду гражданской войны желательно было бы пополнить конкретно-историческим материалом. Конец 20-х годов - важный рубеж в развитии социалистической культуры: тогда появился новый подход к системе образования, к общественным наукам и т. д. Время было сложное, шла острая борьба, допускались и ошибки. В. связи с этим подробнее следовало бы охарактеризовать борьбу с оппозицией, ее политическую платформу.

Руководитель авторского коллектива акад. М. П. Ким поблагодарил участников обсуждения. В ходе работы над книгой, сказал он, нужно было найти общий показатель для определения хронологических рамок развития культуры в целом в тесной связи с развитием страны. Переход к реконструктивному периоду, индустриализация, коллективизация - все это коренным образом изменило ее лицо. С начала первой пятилетки культура стала предметом планирования. Все это и определило рубежный характер первого послеоктябрьского десятилетия. Говоря о культурном наследии, М. П. Ким подчеркнул, что относиться к нему надо бережно, но критически. Авторский коллектив, заверил он, проанализирует все замечания и пожелания и учтет их в работе над последующими томами Серии.

Permanent link to this publication: