Многие историки, конечно же, ощутили недоверие писателей и литераторов к своим работам. И на то есть серьезные основания. Возникает вопрос, как избежать такого положения в будущем, восстановить доверие к трудам историков не только у писателей, но и всего нашего народа, перед которым мы в большом долгу.

Сложность решения задачи состоит в том, что к новым работам, появляющимся сейчас, все - от рабочего до интеллигента - относятся крайне взыскательно, образно говоря, взвешивают на самых тончайших весах: а все ли здесь правильно, объективно, вся ли правда сказана до конца. Пристальное внимание общественности к тому, что ныне публикуется и будет публиковаться, скажем, на академическом уровне, требует от историков особой ответственности. Но без ряда условий, как бы мы ни старались, какой бы совершенной методологией ни владели, как бы глубоко ни стремились проникнуть в ход событий, мы эту задачу решить не сможем. И первое, самое главное условие - доступ к документам.

К сожалению, остаются закрытые документы, которые должны быть открыты, или хотя бы приоткрыты. Возьмем историю советской внешней политики. Недавно Институт всеобщей истории АН СССР и Институт военной истории Министерства обороны СССР завершили подготовку макета совместного труда историков семи социалистических стран "Причины второй мировой войны. Документы и комментарии". Мы оказались единственной страной- соисполнителем, которая не смогла включить в эту работу ни одного нового документа по истории советской внешней политики 1938 - 1939 годов. Вопрос ставился в различных инстанциях, представлялись главы с некоторыми неопубликованными в СССР документами, но безрезультатно, их просто не давали те, у кого эти документы хранятся.

Есть еще одна непростая проблема, которая уже связана с событиями последних трех лет, и с тем, как мы, историки, перестраиваемся или как должны перестроиться. Вот здесь не раз затрагивалась тема Вели-

стр. 53

кой Отечественной войны. Горящие страницы ее истории всегда будут волновать умы и сердца поколений. И, конечно, мы восприняли решение Политбюро ЦК КПСС о создании десятитомной "Истории Великой Отечественной войны советского народа" не только как ответственную задачу, но и как огромную творческую возможность раскрыть более объективно картину трагедии и триумфа советского народа, спасшего свою страну и все человечество от угрозы фашистского порабощения.

Определены институты-соисполнители: Институт военной истории, Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, Институт истории СССР и Институт всеобщей истории АН СССР. Но работа начата по старым канонам, по жестко централизованной схеме. Если эта схема останется в том виде, в котором сейчас действует, ничего хорошего это не принесет. Что имеется в виду конкретно? Важнейшие составные части организации и подготовки фундаментального труда: разработка концепции, структурного плана, определение состава Главной редакционной комиссии, главных редакторов томов, их редколлегий и авторского коллектива взято под директивный контроль военного ведомства.

Отделение истории АН СССР провело обстоятельное рассмотрение этой проблемы и высказало мнение, что концепцию еще предстоит разработать, что структурный план труда по существу повторяет то, что имелось в 6-томной "Истории Великой Отечественной войны" и в 12-томной "Истории второй мировой войны", что Главная редакционная комиссия сформирована по командно-административному принципу. Причем из 36 человек, включенных в ее состав, большинство не имеет прямого отношения к изучению истории Великой Отечественной войны. Главные редакторы назначаются только из числа сотрудников Института военной истории, многие из них не готовы к выполнению функций крупного ученого, определяющего облик тома. Ни для кого это не секрет.

Отделение истории выдвинуло ряд весьма ценных соображений, которые надо было хотя бы обсудить на Главной редакционной комиссии. Институт всеобщей истории, в частности, предложил альтернативный структурный план, построенный на основе проблемно-хронологического принципа, высказал мнение о целесообразности публикации конкурирующих структурных планов, скажем, в газете "Известия", для того, чтобы привлечь внимание к этим проблемам, подискутировать, узнать мнение общественности. Но предложения Отделения истории серьезно даже не обсуждались. Проблема заключается еще вот в чем. Обстановка сложилась так, что Институт военной истории располагает сейчас крайне ограниченными кадрами крупных ученых-историков. В этом смысле большая удача и правильное решение, что руководить Институтом назначен Д. А. Волкогонов, авторитет которого широко известен. Но когда он приступил к работе, основные установочные документы по новому труду уже были утверждены.

Необходимо реальное и равноправное объединение научных сил Института военной истории, Института марксизма-ленинизма и академических институтов для решения этой сложнейшей задачи. Мы, в частности, вносили предложение создать совет директоров, но и оно не вызвало энтузиазма. Думается, что новые крупные коллективные работы, которые выполняют историки, требуют ныне и новых методов их подготовки, максимальной демократизации и привлечения наиболее квалифицированных научных кадров Москвы, Ленинграда и союзных республик.

О. А. РЖЕШЕВСКИЙ (Институт всеобщей истории АН СССР).

Permanent link to this publication: