BIBLIOTEKA.BY is a Belarusian open digital library, repository of author's heritage and archive

Register & start to create your original collection of articles, books, research, biographies, photographs, files. It's convenient and free. Click here to register as an author. Share with the world your works!

Libmonster ID: BY-537
Author(s) of the publication: А. Б. КАМЕНСКИЙ

share the publication with friends & colleagues

Оценка вклада В. Н. Татищева в развитие отечественной науки была бы неполной без изучения его влияния на труды историков следующего поколения. Специальных работ по этой теме нет, однако в той или иной степени она затрагивалась исследователями. При этом, как правило, выстраивалась цепочка из имен В. Н. Татищева, М. В. Ломоносова, М. М. Щербатова и И. Н. Болтина1 . Однако как бы в стороне от основного направления развития отечественной науки XVIII в, оказывается подчас деятельность таких историков, как Г. -З. Байер, Г. -Ф. Миллер и А. -Л. Шлецер. Против недооценки их вклада, как известно, предостерегал еще Л. В. Черепнин2 .

Миллер поступил на русскую службу 20-летним юношей, имея за плечами лишь гимназический курс и полтора года учебы в Лейпцигском университете. И хотя он приобрел общие представления о методологических принципах западноевропейской науки, всю остальную жизнь он прожил в России и именно здесь сформировался как ученый, причем в значительной степени это произошло во время десятилетнего путешествия по Сибири3 . Как писал М. Н. Тихомиров, Миллер "вовсе не принадлежал к тем немцам, которые смотрели на Россию как на своеобразную кормушку, где каждому ловкому и малоразборчивому иностранцу был обеспечен "стол и дом". Миллер связал свою жизнь с новой родиной и оказал немаловажные услуги русской исторической науке"4 .

Оценку научной деятельности Миллера часто связывают с его норманизмом. Такой подход страдает односторонностью, ибо интересы ученого далеко выходили за рамки норманской теории и охватывали широкий круг проблем русской истории5 . Определению места Миллера в отечественной науке может способствовать выяснение его отношения к трудам Татищева. Конечно, вряд ли можно проследить преемственность между Миллером и Татищевым в плане принятия первым методологии научного исследования, принципов работы с источниками и взглядов своего предшественника на задачи истории. Речь идет об оценке Миллером научного наследия Татищева в целом, использовании его достижений в установлении конкретных фактов, принятии их интерпретации.

Вопрос об отношении Миллера к трудам Татищева до сих пор не был пред-


1 См.: Рубинштейн Н. Л. Основные проблемы построения русской историографии. - Вопросы истории, 1948, N 2, с. 91; Шанский Д. Н. Из истории русской исторической мысли. И. Н. Болтин. М. 1983, с. 13.

2 Черепнин Л. В. А. -Л. Шлецер и его место в развитии русской исторической науки. В кн.: Международные связи России в XVII - XVIII вв. М. 1966, с. 183; его же. Отечественные историки XVIII - XX вв. М. 1984, с. 327.

3 Это не значит, впрочем, что, как утверждал Шлецер, путешествия по Сибири "стерли все дочиста" европейское образование Миллера и он отстал от развития-науки на 30 лет (Общественная и частная жизнь А. -Л. Шлецера. СПб. 1875, с. 30). Против этого свидетельствуют многочисленные выписки из научной литературы, извлечения и даже вырезки из современной Миллеру европейской печати, хранящиеся; в его "портфелях".

4 Тихомиров М. Н. Русская историография XVIII в. - Вопросы истории, 1948, N 2, с. 96.

5 На это, в частности, указывал недавно М. А. Алпатов в статье "Неутомимый труженик науки. О научной деятельности академика Г. -Ф. Миллера" (Вестник. АН СССР, 1982, N 3).

стр. 154


метом специального рассмотрения. Были сделаны лишь некоторые частные замечания по этому поводу6 . Без учета деятельности Миллера оценивалось подчас и влияние трудов Татищева на современную ему науку, без достаточных оснований утверждалось, что, хотя историки второй половины XVIII в. широко пользовались "Историей Российской", в "ее обнародовании они не были заинтересованы", а "первым почитателем" Татищева был Шлецер7 .

Между тем имена Татищева и Миллера в истории отечественной науки XVIII в. связаны тесно. Известно, что еще при жизни Татищева Миллер был обеспокоен судьбой его архива и библиотеки и неоднократно ставил перед Академией наук вопрос о приобретении этого собрания. Дальнейшая судьба татищевского рукописного наследия подтвердила, что опасения Миллера были не напрасны. Миллер был первым издателем трудов Татищева - "Истории Российской" и примечаний к Судебнику 1550 года. Немало сил потратил он и на собирание рукописей Татищева.

Не случайно в "портфелях Миллера" в ЦГАДА выявлено значительное число автографов и списков сочинений Татищева, использованных в наше время при издании "Истории" и сборника избранных трудов Татищева, вышедшего в 1979 году. В этом же фонде обнаружен список книг екатеринбургской библиотеки Татищева. Там же найден неизвестный отрывок из "Лексикона" Татищева8 , что указывает на знакомство Миллера с его историческими трудами с начала 30-х годов XVIII века.

После возвращения из Сибири в 40-е годы XVIII в. Миллер познакомился с "Историей Российской" и сразу же оценил ее по достоинству: на авторитет Татищева он ссылался уже во время дискуссии 1749 г. с Ломоносовым по "варяжскому" вопросу. В своем "журнале" дискуссии Миллер называет Татищева, подвергшегося в то время опале, человеком "искусным", находящимся "в великом почтении", заслуги которого можно признать "за великие"9 . Ссылки такого рода в той ситуации требовали определенного мужества.

Татищев относился к Миллеру с таким же уважением. В отзыве на первую главу "Истории Сибири" он писал: "Сие есть начало русских участных историей и нельзя иного сказать, как хваления и благодарения достойная. В ней сколько труда, столько смысла сочинителя, а наипаче образец впредь пожелаюсчим о других пределах сочинять, через что слава, честь и польза России преумножится"10 . Татищев не мог познакомиться с трудом Миллера в полном объеме (он был закончен уже после его смерти), но знал о других его работах, об издававшемся Миллером первом русском научно-популярном журнале "Месячные исторические, генеалогические и географические примечания" и сборнике "Sammlung Russischer Geschichte". В письме в Академию наук в 1735 г. Татищев просил выслать ему в Екатеринбург "старый киевский летописец, именуемый Федосиев"11 , а в его письме 1738 г. говорится о "Миллеровом собрании до российской истории", пять частей которого он нашел в Самаре, и теперь просит прислать весь комплект12 .

После смерти Татищева в 1750 г. его имя часто упоминалось на страницах журнала "Ежемесячные сочинения к пользе и увеселению служащие", выходившего под редакцией Миллера в 1755 - 1764 годах. Первый его номер открывался публикацией "Краткой росписи великим князьям всероссийским" Татищева - отрывка из "Истории Российской". Сначала практически все статьи публиковались в "Ежемесячных сочинениях" без обозначения имен авторов. Так было и с "Краткой рос-


6 Пештич С. Л. Русская историография XVIII века. Ч. 2. Л. 1965, с. 218 - 219.

7 Винтер Э. М. В. Ломоносов и А. -Л. Шлецер. В кн.: Ломоносов. Сборник статей и материалов. Т. 5. М. - Л. 1961, с. 265; Валк С. Н. Август Людвиг Шлецер и Василий Никитич Татищев. В кн.: XVIII век. Сб. 10. Л. 1975, с. 192.

8 Астраханский В. С. Каталог Екатеринбургской библиотеки В. Н. Татищева. В кн.: Памятники культуры. Ежегодник за 1980 г. Л. 1981; Каменский А. Б. Неизвестные татищевские документы в "Портфелях Г. -Ф. Миллера" ЦГАДА. В кн.: Исследования по источниковедению истории СССР дооктябрьского периода. М. 1984.

9 Пештич С. Л. Ук. соч. Ч. 2, с. 224 - 226.

10 Исторический архив, 1951^ т. 4, с. 285.

11 Из-за неверного прочтения переводчиком имени автора ПВЛ Миллер, публикуя в 1732 г. отрывок летописи, приписал ее авторство настоятелю Киево-Печерского монастыря Феодосию. Впоследствии эта ошибка была им исправлена.

12 Пештич С. Л. Ук. соч. Ч. 1. Л. 1961, с. 137; Материалы для истории императорской Академии наук. Т. 3. СПб. 1886, с. 682 - 683.

стр. 155


писью", но в предисловии к ней Миллер писал, что она составлена "некоторым ныне уже покойным знатным мужем, который в истории и географии своего отечества столь много трудился, что одно объявление его имени довольно было бы к доказанию исправности и преимущества сей росписи"13 . Эти слова были, конечно, понятны читателям журнала.

С "Краткой росписью" связано и происхождение обнаруженного нами документа под заголовком "Оправдание на мнимые погрешности в родословии великих князей российских". Здесь Миллер развернуто формулирует свое отношение к татищевскому наследию. "Хотя сие родословие мною не сочинено, - писал он, - однако должность всякого честного человека того требует, чтобы защищать умерших, если несправедливо в гробах своих обесчещены бывают". Отвергая критику в адрес публикации "Краткой росписи", Миллер добавляет: "Разве мне было поправлять сочинение толь великаго человека, как был господин Татищев? И поправлять тут, где нужда того не потребовала? Столь я не дерзновенен"14 . Из этих слов видно, что Миллер не только декларировал бережное отношение к татищевскому тексту, но и оставлял за собой право на редакторскую правку в случае необходимости.

Именно такова его правка татищевских примечаний к Судебнику 1550 г., изданных в 1768 году. Анализ хранящихся в ЦГАДА корректурных листов показывает, что правка Миллера, весьма незначительная по объему, носила исключительно редакционный характер и касалась лишь тех мест, где, по мнению издателя, в рукописи имелись явные противоречия или ошибки15 . При этом никакого опыта археографической работы подобного рода у историков тогда еще не было. К тому же Миллер, конечно, не рассматривал сочинения Татищева как своего рода памятник исторической мысли. Ученый не был отделен от своего издателя столетиями. Если бы неясные места в татищевском тексте остались без изменений, Миллеру пришлось бы писать к ним комментарии, а это не входило в его задачу. В ряде случаев правка Миллера объяснялась слишком резкими отзывами Татищева о современниках (например, Демидовых). Такие суждения в то время опубликовать было нельзя. То же можно сказать о редакторской работе Миллера при издании им "Истории Российской", которое, как известно, подвергалось резкой критике.

Трижды, в 1755, 1757 и 1767 гг., на страницах "Ежемесячных сочинений" прозвучал призыв к изданию "Истории Российской". Необходимость этого Миллер обосновывает, в частности, тем, что без этого сочинения русские молодые люди для изучения истории своего отечества вынуждены обращаться к трудам иностранных, авторов, изобилующим искажениями16 .

Во время путешествия по Сибири Миллер обратил внимание на новый тогда для исторической науки источник - делопроизводственную документацию государственных учреждений (преимущественно конца XVI - XVII в.). Она занимает важное место в источниковой базе трудов Миллера и по истории Сибири и по русской истории вообще. Разработка этих материалов явилась существенным вкладом ученого в отечественное источниковедение. В совокупности с многочисленными повествовательными источниками приказная документация давала возможность создать обобщающий труд по истории России.

Первые главы сочинения Миллера "Опыт новейшей истории о России" появились в "Ежемесячных сочинениях" в 1761 году. Приступить к созданию этой работы он мог только потому, что Татищевым уже была написана история России" предшествующего периода. Миллер это сознавал и, более того, свой "Опыт" рассматривал именно как продолжение "Истории Российской" и начал его с царствования Бориса Годунова - там, где прервал свое повествование Татищев (об этом Миллер пишет в предисловии к "Опыту"). Правда, на самом деле Татищев довел "Историю Российскую" до царствования Василия Шуйского, но в 50-е годы XVIII в., когда Миллер писал свой "Опыт", он этого еще не знал: рукописи Татищева, которые ныне хранятся в "Портфелях Миллера", попали к нему позднее. Надо пола-


13 Ежемесячные сочинения, 1755, т. 1, с. 1.

14 ЦГАДА, ф. 199, п. 284, ч. 1, д. 13, лл. 1 - 2об.

15 См. Каменский А. Б. О первом издании Судебника 1550 г. с примечаниями В. Н. Татищева. - Советские архивы, 1983, N 5, с. 63 - 66.

16 Ежемесячные сочинения, 1757, т. 1, с. 228.

стр. 156


гать, Миллер считал задачу создания обобщающего труда по русской истории до XVI в. выполненной Татищевым вполне удовлетворительно и поэтому не видел необходимости повторять уже сделанное. Обращаясь к этому периоду, он останавливался лишь на более частных, но весьма существенных вопросах, например, истории Новгорода, дворянства, русского города и др.

Источниковая база "Опыта" весьма широка: летописи, хронографы, Степенная книга, родословные и разрядные книги, "Летопись о многих мятежах", "Ядро российской истории" А. И. Манкиева, "архивные письма", извлеченные из архивов сибирских городов, труды иностранных авторов. В отношении многих из этих источников Миллер был фактически первооткрывателем, но в изучении летописей у него был предшественник. Истории летописания Миллер посвятил специальную статью в первом томе "Ежемесячных сочинений" 1755 года.

"История Российская" Татищева еще не была опубликована, но Миллер указал на заслуги Татищева в изучении летописей, изложил его взгляды по ряду вопросов, соглашаясь и споря с ним. Он разделял мнение Татищева, впервые высказавшего предположение о существовании на Руси летописной традиции еще до Нестора. Близка к татищевской и общая схема летописания, предложенная Миллером, хотя в некоторые детали им были внесены уточнения.

Татищев относил окончание работы Нестора и соответственно начало работы Сильвестра к 1093 г., т. е. фактически принимал т.н. свод Иоанна за несторовский. Миллер же датировал окончание работы Нестора 1113-м, а начало работы Сильвестра - 1116 годом. Заполняя промежуток между этими двумя датами, Миллер полагал, что Нестор прожил до 1115 года. Что же касается преемника Сильвестра, то здесь мнения ученых совпадали. Татищев отмечает, что "третьего по Сильвестре дополнителя имя неизвестно, но видимо, он был на Волыни или в Киеве"17 . Миллер присоединяется к этой точке зрения. Согласны они также в том, что с 1203 г. на Руси не стало единого центра летописания. Возражения Миллера вызвало мнение Татищева о дате рождения Нестора. Татищев называл 1040 г., Миллер же, тщательно проанализировав доступные ему источники, останавливается на 1056 году. Действительно, согласно позднейшим исследованиям, Нестор был пострижен в монахи не ранее 1074 г., когда ему было 17 - 18 лет18 .

Выводы Миллера были приняты следующим поколением исследователей русских летописей. Шлецер при этом отмечал, что "некоторые важные погрешности, сделанные Татищевым, здесь исправлены и известия его обогащены некоторыми прибавлениями"19 .

Миллер не прошел и мимо другой важной проблемы, поставленной Татищевым, - истории закрепощения крестьян. В книге "Известие о дворянах российских" (1776 г.), ссылаясь на примечания Татищева к Судебнику 1550 г., Миллер изложил гипотезу Татищева, полагавшего, что русское крестьянство отнюдь не всегда находилось в крепостной зависимости и что закрепощение есть результат правительственной политики.

В завуалированной форме и снова со ссылками на Татищева Миллер выразил в "Известии о дворянах" свое мнение и по другому злободневному вопросу - об отношении к положениям Табели о рангах, открывавшим доступ в ряды дворянства лицам недворянского происхождения. Как известно, против этих правил в Уложенной комиссии 1767 - 1768 гг. выступила аристократическая оппозиция во главе с Щербатовым. Миллер, по-видимому, был солидарен с позицией аристократов, но открыто высказаться в сочинении, адресованном императрице, не решился и лишь привел слова Татищева (из примечаний к Судебнику 1550 г.), также недовольного "унижением" дворянства.

Некоторые замечания Миллера позволяют уяснить его точку зрения по вопросу об отношении к "Истории Российской" либо как к источнику, либо как к научному труду. В статье о летописях Миллер именовал сочинение Татищева "новой летописью" с примечаниями, "своженой" из восьми "несторовых списков".


17 Татищев В. Н. История Российская. Т. 4. М. -Л. 1964, с. 46.

18 Приселков М. Д. Нестор Летописец. Пг. 1923, с. 9.

19 Шлецер А. -Л. Нестор. Русские летописи на древнесловенском языке. Т. 1. СПб. 1809, с. O-KS.

стр. 157


"Летописью" называл он "Историю Российскую" и в своих черновых выписках20 , имея в виду прежде всего форму этого сочинения. Однако при этом он сознавал разницу между трудом Татищева и собственно источниками. "Кто историю читает только для своего увеселения, тот подлинно сими его трудами будет доволен", писал Миллер о Татищеве, а кто "далее желает поступить, тот может справиться и с самим Нестором и его продолжателями"21 . При этом надо иметь в виду, что в XVIII в. еще не делалось особого различия между научными сочинениями и историческими источниками в современном значении этого понятия.

В этой связи показательно, что, занимаясь в начале 70-х годов XVIII в. переработкой "Географического лексикона Российского государства" Ф. А. Полунина, "Миллер, не имея под рукой необходимых летописных текстов, ссылался на соответствующие места "Истории Российской". Это было тем более оправданно, что, в отличие от летописей, первая часть "Истории" Татищева стараниями Миллера уже была издана. Правда, и здесь Миллер не следует безоговорочно за Татищевым; он критически отзывается, например, о его объяснении истории разделения России на Великую, Белую и Черную Русь. "Оное мнение, - пишет Миллер, - не от инаго чего, как от чтения иностранных писателей, недовольно о России сведомых, произойти могло"22 . По его мнению, обращаться с иностранными известиями следовало более осторожно: "Они употреблены быть могут в произшествиях, о которых Российский писатель умолчал, и то с таким наблюдением, чтоб от иностранных "объявленный обстоятельства Российскому состоянию дел не противоречил"23 .

Труды Татищева оказали серьезное влияние на творчество Миллера, отчасти определив его направленность и проблематику. Миллер достойно продолжил дело своего великого предшественника; вместе они закладывали источниковую базу русской исторической науки, подняли важнейшие, остающиеся актуальными и поныне, вопросы отечественной историографии, работали над созданием той "арены" русской истории, на которой предстояло трудиться последующим поколениям ученых.


20 ЦГАДА, ф. 199, п. 150, ч. 5. д. 31, л. 38.

21 Ежемесячные сочинения, 1755, ч. 1, с. 277.

22 Географический лексикон Российского государства. М. 1773, с. 280.

23 ЦГАДА, ф. 199, п. 55, ч. 1, д. 3, л. 1об.

Orphus

© biblioteka.by

Permanent link to this publication:

https://biblioteka.by/m/articles/view/НАУЧНЫЕ-ЗАМЕТКИ-Г-Ф-МИЛЛЕР-И-НАСЛЕДИЕ-В-Н-ТАТИЩЕВА

Similar publications: LRussia LWorld Y G


Publisher:

Беларусь АнлайнContacts and other materials (articles, photo, files etc)

Author's official page at Libmonster: https://biblioteka.by/Libmonster

Find other author's materials at: Libmonster (all the World)GoogleYandex

Permanent link for scientific papers (for citations):

А. Б. КАМЕНСКИЙ, НАУЧНЫЕ ЗАМЕТКИ. Г. -Ф. МИЛЛЕР И НАСЛЕДИЕ В. Н. ТАТИЩЕВА // Minsk: Belarusian Electronic Library (BIBLIOTEKA.BY). Updated: 09.02.2019. URL: https://biblioteka.by/m/articles/view/НАУЧНЫЕ-ЗАМЕТКИ-Г-Ф-МИЛЛЕР-И-НАСЛЕДИЕ-В-Н-ТАТИЩЕВА (date of access: 19.04.2019).

Found source (search robot):


Publication author(s) - А. Б. КАМЕНСКИЙ:

А. Б. КАМЕНСКИЙ → other publications, search: Libmonster RussiaLibmonster WorldGoogleYandex

Comments:



Reviews of professional authors
Order by: 
Per page: 
 
  • There are no comments yet
Publisher
Беларусь Анлайн
Минск, Belarus
122 views rating
09.02.2019 (68 days ago)
0 subscribers
Rating
0 votes

Keywords
Related Articles
Рецензии. Г. А. ГЕРАСИМЕНКО. БОРЬБА КРЕСТЬЯН ПРОТИВ СТОЛЫПИНСКОЙ АГРАРНОЙ ПОЛИТИКИ
Catalog: Экономика 
9 days ago · From Беларусь Анлайн
Проблемы американистики. Вып. 4. М. Изд-во Московского ун-та. 1986. 333 с.
16 days ago · From Беларусь Анлайн
Рецензии. Т. Н. ГРАНОВСКИЙ. ЛЕКЦИИ ПО ИСТОРИИ СРЕДНЕВЕКОВЬЯ
Catalog: История 
16 days ago · From Беларусь Анлайн
В КОМИССИИ ИСТОРИКОВ СССР И СФРЮ
Catalog: История 
16 days ago · From Беларусь Анлайн
Рецензии. Ж. ГРИГОРОВА. БАЛКАНСКАЯ ПОЛИТИКА СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ БОЛГАРИИ 1944 - 1970
Catalog: История 
16 days ago · From Беларусь Анлайн
Перед тем как покупать товар нужно разобрать для чего он нужен и какие есть разновидности прибора.
25 days ago · From Беларусь Анлайн
ЗА ТОЧНОСТЬ В ТРУДАХ ИСТОРИКОВ
Catalog: История 
26 days ago · From Беларусь Анлайн
МУЗЕЙ 1812 ГОДА
26 days ago · From Беларусь Анлайн
СМЕРТЬ ДЕКАБРИСТА ЛУНИНА
Catalog: История 
26 days ago · From Беларусь Анлайн
По нашей гипотезе превращение электронов и позитронов друг в друга происходит посредством замены вектора движения зарядов на противоположный вектор. Объясняется это тем, что все элементы магнитоэлектрической системы электрона противоположны всем элементам магнитоэлектрической системы позитрона. И эта противоположность определяется вектором их движения в пространстве. Поэтому, стоит только поменять вектор движения одного из зарядов на противоположный вектор, так сразу же этот заряд превращается в своего антипода.
Catalog: Физика 

ONE WORLD -ONE LIBRARY
Libmonster is a free tool to store the author's heritage. Create your own collection of articles, books, files, multimedia, and share the link with your colleagues and friends. Keep your legacy in one place - on Libmonster. It is practical and convenient.

Libmonster retransmits all saved collections all over the world (open map): in the leading repositories in many countries, social networks and search engines. And remember: it's free. So it was, is and always will be.


Click here to create your own personal collection
НАУЧНЫЕ ЗАМЕТКИ. Г. -Ф. МИЛЛЕР И НАСЛЕДИЕ В. Н. ТАТИЩЕВА
 

Support Forum · Editor-in-chief
Watch out for new publications:

About · News · Reviews · Contacts · For Advertisers · Donate to Libmonster

Belarusian Electronic Library ® All rights reserved.
2006-2019, BIBLIOTEKA.BY is a part of Libmonster, international library network (open map)


LIBMONSTER - INTERNATIONAL LIBRARY NETWORK