М. РосКонсульт. 2009. 288 с.

Книга доктора исторических наук, профессора Смоленского государственного университета Л. И. Ивониной посвящена истории международных отношений в раннее новое время. В ней анализируется один из крупных военных конфликтов нового времени - войне за испанское наследство (1701 - 1714 гг.). Однако до сих пор отсутствовал обобщающий труд, раскрывающий все стороны этого конфликта: от его возникновения, военных кампаний на разных фронтах и до дипломатической борьбы на всем ее протяжении, а также заключения мирных договоров. Работа Ивониной восполняет этот пробел.

Каково место рецензируемой книги в контексте тенденций, присущих современной историографии? Во-первых, необходимо признать, что дипломатическая и военная история переживают в настоящее время не лучшие времена. Ведущее место в современной отечественной историографии занимают ее направления, в которых история войн редко бывает объектом специального внимания. Поэтому появление настоящей книги обращает на себя внимание. Основная идея исследования соотносится с господствующей тенденцией в развитии историографии, посвященной как раз международным отношениям. Еще в XIX в. утвердилось понятие "примата" внешней политики, предполагающее выдвижение на первый план ее геополитических аспектов, династических или так называемых национальных интересов. Именно они и определяли характер внешнеполитических действий той или иной страны, а в своей совокупности и развитие международной ситуации.

Во второй половине XX в. такой подход был поставлен под сомнение, в частности, под влиянием работы Ф. Фишера "Рывок к мировому господству" (1961 г.). В ней утверждалось, что ре-

стр. 166

шение германской элиты вступить в первую мировую войну было не просто проявлением волюнтаристского стремления к агрессии, а попыткой таким путем выйти из внутреннего социального и политического кризиса. Большой резонанс получили тогда труды, в которых разрабатывалась так называемая социальная теория внешней политики и империализма. Ее суть состояла в том, что действия германского государства на внешней арене целиком вытекали из потребностей социального развития.

На протяжении более двадцати лет такой подход господствовал в трудах историков, в том числе посвященных XVIII столетию. Лишь с конца 1990-х гг. начало проявляться как бы "обратное" движение, которое получило название "возвращение примата внешней политики". При этом подчеркивалось, что значение социального фактора в выработке внешней политики не следовало преувеличивать, что внешнеполитические соображения доминировали над идеологическими, а внутренняя стабильность рассматривалась в основном как необходимая предпосылка для победоносной войны, а не наоборот.

Позиция Л. И. Ивониной в этом принципиальном для историков вопросе представляет несомненный интерес. Она пишет об этом следующее: "Важнейшими элементами международных отношений классической Европы были борьба за династический и государственный престиж, укрепление позиций государственной власти и внутреннего порядка за счет внешнеполитических достижений, завоеваний не только на континенте, но и за его пределами" (с. 7). Несмотря на тезис автора об "укреплении внутреннего порядка" за счет войн, как представляется, эта позиция во многих чертах вписывается в отмеченную выше тенденцию "возрождения примата внешней политики" в современной историографии международных отношений. Так, Ивонина неоднократно подчеркивает значимость геополитических факторов в возникновении военных конфликтов. Еще более важным является высказанное ею мнение, с которым можно полностью согласиться, согласно которому "именно во внешней политике явственно проглядывали династические интересы и личные амбиции" (с. 7). Автор довольно осторожно говорит о роли коммерческого фактора в возникновении войны за испанское наследство, в то же время готова допустить, что этот фактор стал "доминантой государственных интересов" стран "буржуазной цивилизации" к середине XVIII века (с. 178). Последнее утверждение представляется несколько сомнительным, даже когда речь идет об Англии, во всяком случае, современные британские историки, как правило, не склонны считать, что коммерческий фактор играл не только ведущую, но весьма существенную роль не только в XVIII, но и в XIX веке. Конечно, можно считать, что на внешнюю политику влияло все: и коммерция, и аристократы, и патриотизм, и колониальный дух, и династические устремления, и конфессиональные пристрастия и многое другое. Однако такой подход представляется несколько эклектичным. Хотелось бы, чтобы Ивонина более определенно указала на неоднократно отмечавшиеся в литературе противоречия в оценке всех этих факторов и собственные приоритеты.

Сильная сторона книги - ее насыщенность фактическим материалом и систематичность при изложении событий. Структура монографии достаточно логична и определяется авторскими задачами. Книга состоит из десяти глав. Глава первая "Мир и война" вводит читателя в мир европейской дипломатии второй половины XVII в., в ней подробно рассмотрены противоречия, порожденные Вестфальским миром 1648 года. Особое внимание при этом уделено франко-испанским отношениям, имперским проблемам, а также положению морских держав (Англии и Голландии). Во второй главе "Начало: кто виноват?" речь здесь идет о кануне войны. В центре внимания автора находятся перипетии дипломатической борьбы. Надо отметить, что в бесконечном споре о том, кто несет главную ответственность за развязывание войны, Ивонина заняла позицию, отличную от большинства отечественных историков, писавших о стремлении Людовика XIV к гегемонии в Европе. Она возлагает вину на Леопольда I Австрийского, который "семимильными шагами двигался к войне, будучи уверенным в своей правоте, силе и поддержке большинства государств континента и, прежде всего имперских чинов (с. 71). Автор определяет войну за испанское наследство как "системный конфликт", зревший в течение десятилетий. В то же время автор полагает, что его дипломатическое разрешение было возможным, если бы не смерть Фердинанда Иосифа Баварского и не жесткая позиция Габсбургов.

В последующих главах (3 - 6) подробно рассматриваются военные действия на основных фронтах. Описывая их ход в Германии, Ивонина вполне правомерно уделила важное место сражению при Бленхайме, подчеркнув роль герцога

стр. 167

Мальборо и принца Евгения Савойского. Характеризуя ход войны на Пиренейском полуострове, она отмечает значение англо-португальского договора. Причиной неудач держав Великого союза в Испании, в частности поражения при Альмансе, автор считает разногласия между ними, в том числе между лордом Галвеем и Карлом Габсбургом.

С большим интересом читаются страницы о положении Филиппа V в Испании, а также глава книги, в которой рассказывается о положении на итальянском фронте (об этом мало говорилось в отечественной литературе). Автор отмечает, что невозможно точно определить, с какого момента в ходе войны наступил перелом, связывая его с наступлением усталости от войны, появившейся вскоре после Бленхейма. Было очевидным, что чаша весов все более склонялась на сторону союзников. Победы при Рамильи и под Турином в 1706 г., при Оденарде в 1708 г., внутренний кризис во Франции заставили Людовика XIV задуматься о мире. Однако "пиррова победа" союзников при Мальплаке в 1709 г. способствовала тому, что английское общественное мнение начало склоняться к миру. Все же заключение автора о том, что в 1711 г. Англия окончательно вышла из антилюдовиковского союза (с. 169) представляется несколько преувеличенным. Торийское правительство действительно предпринимало все шаги для выхода из войны (одним из проявлений споров была памфлетная война), но вопрос тогда еще не был решен окончательно. Победа французов при Денене заставила империю присоединиться к переговорам о мире. В монографии детально прослеживается ход этих переговоров и условия Утрехтского и Раштаттского мира.

Еще одной удачей книги можно, пожалуй, считать создание исторических портретов целого ряда деятелей рассматриваемой эпохи. О некоторых из них (Мазарини, Мальборо, Евгении Савойском) Ивонина уже опубликовала книги и статьи. О других вообще мало говорилось в отечественной историографии: любопытным показался портрет императора Леопольда I; описание Карла II Испанского ("Спарта выбросила бы этого властителя полумира" (с. 28) - несколько стереотипным.

Немало интересных наблюдений касается дипломатической борьбы и характера военных действий в начале XVIII века. Однако не со всеми оценками автора можно согласиться. В частности, насколько правомерно называть Ришелье и Мазарини авторами "принципов федеративного устройства империи", ставшими "основой для развития идей федерализма в Германии, которые начали осуществляться только после второй мировой войны (с. 19). Можно ли считать, что война за испанское наследство в совокупности с Северной войной являлись "единым крупномасштабным общеевропейским конфликтом" (с. 9). Никто не отрицает связи между ними, но десятая глава монографии скорее доказывает обратное, а именно правильность традиционного подхода, разделявшего эти войны.

В тексте книги имеются и другие немногочисленные неточности. Так, при освещении событий 1703 г., а именно восстания в Венгрии под руководством Ференца II Ракоци, а также ссылка на Дж. Свифта, как выразителя английского общественного мнения по этому вопросу, выглядит не совсем убедительно (с. 87). Знаменитый памфлет Свифта "Поведение союзников и последнего министерства" был написан несколькими годами позднее. Помня о Фр. Дрейке, вряд ли правильно называть Дампьера "первым англичанином, совершившим кругосветное путешествие" (с. 180). Острова носят название не Ливардских, а Подветренных, хотя это зависит от того, на какую литературу в данном случае опирался автор (с. 185).

В целом работа написана ярким языком, она с увлечением читается, хотя иногда автор допускает излишне популярный стиль, которого лучше избегать в научной монографии. Не всегда удачна шаблонная метафора "гонки": "колониальная гонка"; "гонку выиграл Мазарини" (о сомнениях Кромвеля, кого избрать в союзники, Францию или Испанию). Вряд ли можно считать удачным сравнение любого мирного договора с "женщиной, беременной новой войной" (с. 12). Не звучит фраза о Конде, остававшимся "политическим бельмом в глазу первого министра Франции" (с. 17).

Несмотря на отмеченные замечания, необходимо подчеркнуть, что отечественная историография обогатилась интересным исследованием по истории войны за испанское наследство, к которому будут с пользой обращаться специалисты и студенты.

Permanent link to this publication: