К. П. Победоносцев. "Будь тверд и мужествен...": статьи из еженедельника "Гражданин" (1873 - 1876); письма / Сост., вступ. статья, коммент. В. В. Ведерникова. СПб.: Санкт-Петербургские епархиальные ведомости, 2010. 388 с.

В уникальном сборнике, составленном кандидатом исторических наук, доцентом Санкт-Петербургского технологического института В. В. Ведерниковым, впервые были собраны вместе статьи К. П. Победоносцева, с которыми он выступил на страницах еженедельника В. П. Мещерского "Гражданин" в 1873 - 1876 гг. "Своеобразный автокомментарий" к ним представляют эпистолярные материалы - не издававшиеся ранее письма Победоносцева к А. Д. Блудовой, Н. П. Гилярову-Платонову и И. С. Аксакову. Таким образом, создана надежная источниковая основа для изучения эволюции взглядов одного из столпов царствований Александра III и Николая II.

От публикатора это потребовало серьезных текстологических изысканий, начиная с вычленения корпуса оригинальных текстов, принадлежавших перу Победоносцева, подавляющее большинство которых нуждалось в первичной атрибуции. При этом требовалась осторожность даже в тех случаях, когда его авторство считалось уже установленным. Ведерников аргументированно оспорил его применительно к двум статьям, которые ранее приписывались Победоносцеву. Выполненная составителем сборника работа не только дает точное представление о вкладе Победоносцева в публицистику "Гражданина", но и позволяет установить время создания ряда статей, вошедших затем в "Московский сборник" 1896 г. Отменное качество археографической работы убедительно подтверждает принадлежность Ведерникова к школе С. Н. Валка. Большой труд заметен и в его примечаниях и комментариях к текстам публикуемых статей и писем.

Составитель обоснованно отказался от воспроизведения текстов Победоносцева в той последовательности, как они появлялись на страницах "Гражданина", независимо от их содержания и жанровой принадлежности. Предложенная им группировка материала вполне оправдана и выявляет основные направления публицистики Победоносцева. Сомнение вызывает лишь объяснение конечной даты публикации тем, что "начавшийся кризис на Балканах меняет тематику публицистики и "Гражданина", и Победоносцева" (с. 50). О высоком научном уровне издания свидетельствует и вступительная статья "К. П. Победоносцев - публицист "Гражданина"" (с. 5 - 53). Это капитальное исследование глубокого знатока политической биографии Победоносцева и пореформенного консерватизма в России в лучшем смысле слова историографично. Ведерников прекрасно осведомлен о том, что сделано его предшественниками - будь то специалисты по истории русской литературы и журналистики или исследователи отечественной общественной мысли. При непременно уважительном отношении к их, работе он всякий раз развивает известные оценки и суждения или полемизирует с ними.

Реконструируя систему взглядов будущего обер-прокурора Святейшего Синода, сопоставляя их с программой кружка кн. В. П. Мещерского и учитывая фактор Ф. М. Достоевского как редактора "Гражданина" (1873 - 1874), автор определяет идейно-смысловые доминанты публицистики Победоносцева и ее место в процессе эволюции его мировоззрения, оценивает значение статей Победоносцева для издания Мещерского и, наконец, вписывает их в контекст истории русского консерватизма. Характеризуя программу кружка Мещерского второй половины 1860 - начала 1870-х гг. с помощью предложенной им же формулы "религия, нравственность и патриотизм" и обнаруживая в позиции князя несомненный "консервативный тренд", исследователь вместе с тем склонен признать, что взгляды будущего издателя "Гражданина" в данный период были все-таки недостаточно четко выражены, а это "порождает соблазн найти в его позиции и либеральную составляющую" (с. 20). Однако, по мнению Ведерникова, несмотря на несогласованность программных установок "Гражданина", детище Мещерского и в 1870-х гг., несомненно, находилось в кругу консервативных изданий. Но, как справедливо пишет исследователь, в силу внутренней неоднородности этого идейного течения совершенно недостаточно констатировать консерватизм Победоносцева для понимания "своеобразной", "по-своему цельной" позиции публициста, статьи которого окончательно определили лицо газеты-журнала кн. Мещерского.

Публикации Победоносцева в "Гражданине" практически совпали по времени с началом редакторства Достоевского. Отмечая близость их позиций, автор видит и существенные расхождения между ними. В отличие от Достоевского, Победоносцев "никогда не говорил о

мессианском предназначении русского народа и вообще не пользовался определением "Святая Русь"" (с. 37). Политические убеждения Победоносцева, принципиально отвергавшего либерализм и парламентаризм, органически сочетались с глубокими и искренними религиозными убеждениями. Стержневая проблема пореформенной России для него - сохранение традиционной народной религиозности. И причины неудачного исхода реформ он, в отличие от Каткова, указывавшего на "польскую справу", искал во внутреннем состоянии русского общества. Причем, если Мещерский и Достоевский видели в католицизме прежде всего главного врага православия в Западном крае, то Победоносцев скорее "открыто сочувствует гонимой религии и не видит никаких перспектив в поддержке старокатолического движения". Совсем не кажется надуманной и затронутая автором статьи проблема "Победоносцев и народничество". Решительно борясь с социализмом и атеизмом, Победоносцев, как и его противники из радикального лагеря, апеллировал к цельному, не испорченному цивилизацией, народному миросозерцанию. "Своеобразное народничество православного стиля" сближало его с Достоевским, который, правда, связывал свои надежды и с интеллигенцией, способной слиться с народом и усвоить его самосознание. Победоносцев относился к возможностям тонкого культурного слоя скептически. Основная тяжесть духовного просвещения народа должна была лечь, по его мнению, на плечи провинциального духовенства. Любые же внешние преобразования, без коренного перелома в сознании общества, без укрепления веры, казались ему опасными и только усугубляющими критическую ситуацию в стране. Здесь, полагает Ведерников, кроется разгадка еще одного парадокса Победоносцева - его противостояния не только реформам Александра II, но и большей части контрреформ Александра III.

К чести составителя сборника, он никогда не выходит за границы научной объективности и не пытается превратить предмет исследования в знамя собственных идеологических пристрастий. В дальнейшем труд В. В. Ведерникова безусловно послужит надежной опорой как для создания научной биографии, так и для издания полного собрания сочинений и писем К. П. Победоносцева.

В. А. Китаев, доктор исторических наук (Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского)

Publisher:

Permanent link for scientific papers (for citations):

Found source (search robot):

Publication author(s) - В. А. Китаев:

Comments: