Советские историки, изучая историю румынского фашизма, стремятся выявить характер, сущность и специфику его развития. Детальная разработка этого комплекса вопросов на основе научной методологии, привлечение новых материалов важны и актуальны, тем более что в работах западноевропейских и американских буржуазных историков все чаще возрождаются противоречащие действительности оценки политических буржуазно- помещичьих режимов, господствовавших в Румынии до установления народной власти. Многие современные зарубежные авторы и в особенности политические эмигранты из послевоенной Румынии стремятся оправдать реакционные режимы, находившиеся у власти в Румынии накануне второй мировой войны, и тем самым косвенно реабилитировать и свое собственное политическое прошлое. Они пытаются представить довоенную Румынию буржуазно-демократическим государством, ее политических деятелей - сторонниками демократии и борцами против фашизма, а самый фашизм - чисто "идейным" течением, якобы стихийно возникшим в мелкобуржуазных слоях, многочисленных в предвоенной Румынии. Они оставляют в тени истинных вдохновителей и инициаторов установления в ._ Румынии фашистского режима - верхушку
крупнейших монополистов и аграриев во главе с королем Каролем II. Так, например, авторы изданного в США в 1957 г. обширного труда о Румынии изображают дело таким образом, будто Кароль II отошел "от Франции и демократии" лишь под сильным нажимом "Германии извне и правых националистических групп изнутри". Вопреки исторической правде они утверждают, что установление королевской диктатуры и упразднение политических свобод якобы "не сопровождалось суровыми репрессиями, в которых Кароля часто обвиняют его враги"1 .
Подобным же образом проблемы политического развития буржуазно-помещичьей Румынии в 30-е годы трактуются в изданной в 1964 г. в Лондоне книге бывшего румынского буржуазного дипломата, а ныне сотрудника Лондонской школы экономических и политических наук Г. Ионеску2 . И в этой работе автор тщательно избегает говорить о связях фашизма и реакции с румынскими буржуазно-помещичьими правящими кругами. Румынский фашизм он изображает главным образом как стихийно возникшее массовое фашистское движение ("Железная гвардия"). По поводу установленной в феврале 1938 г. монархо-фашистской диктатуры Г. Ионеску пишет, что она "базировалась на своего рода роялистско-корпоративной доктрине"3 , обходя и в этом случае роль реакционной верхушки румынских монополистов и аграриев в установлении диктаторского строя.
Из сказанного очевидно, что ряд проблем политической истории Румынии в 30-е годы, существенных для понимания последующего развития страны, затушевывается или намеренно искажается в некоторых трудах, изданных на Западе в послевоенные годы. Подобная позиция буржуазных историографов не случайна, она вызвана стремлением замаскировать истинные цели и социальное содержание реакционной политики бывших румынских правящих классов.
В послевоенные годы румынскими историками было издано значительное число работ по истории Румынии 30 - 40-х годов. В своих крупных исследованиях, вышедших в самое последнее время, румынские историки уделяют главное внимание изучению экономической истории, а также истории народных движений и борьбы трудящихся против наступления фашизма и военной опасности4 . Ими опубликован также ряд трудов по истории внешней политики правящих кругов Румынии в межвоенные годы5 . Что касается проблем внутриполитической истории, развития в Румынии фашистского движения, то они исследованы в меньшей степени. Отдельные статьи в связи с этой проблематикой были опубликованы румынскими историками в 50-х годах6 . До настоящего времени наиболее крупными трудами остаются опубликованные сразу же после второй мировой войны книги Л. Патрашкану, в которых на основе имевшихся в распоряжении автора фактических данных проанализированы проблемы становления и эволюции фашизма в Румынии7 .
В советской литературе за последнее десятилетие появился ряд трудов, в которых в той или иной форме освещаются проблемы истории румынского фашизма и борьбы трудящихся Румынии против фашистской угрозы8 . Некоторые итоги изучения этого
1 "East Central Europe under the Communists. Rumania". St. Fischer-Calati (Ed.). N. Y. 1957, p. 11.
2 Ch. Ionescu. Communism in Rumania 1944 - 1962. L. 1964.
3 Ibid., pp. 54 - 55.
4 N. N. Constantinescu. Situatia clasei muncitoare din Romania, 1914 - 1944. Bucuresti. 1966; "Relatii agrare si miscari taranesti in Romania". Bucures.ti. 1967; Titu. Georgescu. Organizatii de massa legale conduse de P. C. R. 1932 - 1934. Bucuresti. 1967; A. Deac, Gh. Matei. Februarie 1933. Ecoul international al eroicelor lupte ale ceferistilor si petrolistilor. Bucuresti. 1967; P. Constantinescu-Jasi. Lupta pentru formarea frontului popular in Pomania. Bucuresti. 1968.
5 A. Niri. Istoricul unui tratat inrobitor (Tratatul economic romano-german din martie 1939). Bucuresti. 1965; I. M. Oprea. Nicolae Titulescu. Bucuresti. 1966; E. Campus. Mica Intelegere. Bucuresti. 1968; C. Popisteanu. Romania si Antanta Balcanica. Bucuresti. 1968.
6 M. Roller. - Fascismul si baza lui sociala. In: "Scrieri istorice si social-politice" Bucuresti. 1957.
7 L. Patrascanu. Problemele de baza, ale Romamei. Bucuresti. 1945; ejust. Sub trei dictaturi. Bucuresti. 1945.
8 Н. И. Лебедев. Румыния в годы второй мировой войны. Внешнеполитическая и внутриполитическая история Румынии в 1938 - 1945 гг. М. 1961; С. М. Пархомчук.
вопроса могут быть подведены в связи с выходом в свет двух последних книг Н. И. Лебедева, охватывающих период становления, развития и падения фашизма в Румынии9 .
Фактический материал, приведенный автором в обеих его книгах, подтверждает то положение, что кажущееся противоречие между внутренней и внешней политикой румынских буржуазно-помещичьих кругов в конце 30 - начале 40-х годов не меняло общей направленности их политического курса в сторону реакции, фашизма, милитаризма и военных авантюр. Н. И. Лебедев уделяет значительное внимание взаимоотношениям фашистского движения и фашистской диктатуры в Румынии с реакционной верхушкой румынских господствующих классов. Изучение этого вопроса особенно важно, ибо, как это уже отмечалось, реакционная историография затушевывает компрометирующие румынскую монополистическую буржуазию связи с фашистским движением. Между тем отказ от методов буржуазного парламентаризма в управлении государством, фашизация политической жизни в предвоенной Румынии были обусловлены спецификой ее социально- экономического развития10 , которое создавало внутреннюю основу движения правящей буржуазно-помещичьей верхушки в сторону реакции, милитаризма и фашизма. Автор справедливо связывает фашизацию политической жизни страны в 30-е годы с проходившим в Румынии интенсивным процессом концентрации и централизации производства и капитала. Он подчеркивает и ту специфическую особенность капиталистического развития предвоенной Румынии, что в 30-е годы главой ее финансово- монополистической верхушки стал сам румынский монарх - король Кароль II, сплотивший вокруг себя узкую группу крупнейших, по масштабам Румынии, промышленников, связанных с иностранным капиталом, так называемую "камарилью". Это последнее обстоятельство помогает понять, почему диктаторский режим, установленный в Румынии в 1938 г., по форме был монархическим. Тем самым подтверждается также вывод, сделанный в свое время ЦК Коммунистической партии Румынии, что пришедший к власти в феврале 1938 г. режим был диктатурой "наиболее реакционных, наиболее шовинистических и наиболее агрессивных слоев монополистического капитала и крупных помещиков во главе с королевской камарильей"11 . "По своей сущности, - отмечает Н. И. Лебедев, - она была фашистской диктатурой, но выступала в своеобразной форме, обусловленной конкретной исторической обстановкой в Румынии". Это был монархо-фашистский режим, иллюстрировавший собой вывод VII конгресса Коминтерна, что на пути к фашизму реакционнейшие круги финансовой буржуазии используют различные формы диктатуры12 .
Проблема зависимости фашизации Румынии в 30-е годы от ее внутреннего экономического развития ждет еще своей дальнейшей разработки13 . В частности, недостаточно изучена особенность ее социального развития - наличие исторически сложившегося тесного союза верхушки империалистической буржуазии и реакционных аграриев (специфика экономического развития Румынии состояла также и в том, что зачастую крупные промышленники были одновременно и крупнейшими землевладельцами, образуя узкую касту правящей элиты). В Румынии, как, по-видимому, и в некоторых других аграрных странах, этот реакционный союз и явился той силой, которая поддерживала и привела к власти фашизм.
Народження нової; Румунї;ї;. Антифашистський рух і; перемога народної; демократі;ї; в Румуні;ї;. Киї;в. 1961; А. А. Язькова. Румыния накануне второй мировой войны. 1934 - 1939. М. 1963; А. А. Шевяков. Экономическая и военно-политическая агрессия германского империализма в Румынии. Кишинев. 1963; В. Н. Виноградов, Е. Д. Карпещенко, Н. И. Лебедев, А. А. Язькова. История Румынии нового и новейшего времени. М. 1964; И. Н. Чемпалов. К истории заключения германо-румынского экономического соглашения 1939 г. "Новая и новейшая история", 1959, N 1; его же. Завершение оккупации Румынии немецко- фашистскими войсками (январь - март 1941). "Международные отношения в новейшее время". Свердловск. 1968, и др.
9 Н. И. Лебедев. Падение диктатуры Антонеску. М. 1966; его же. "Железная гвардия", Кароль II и Гитлер. М. 1968.
10 Н. И. Лебедев. "Железная гвардия", Кароль II и Гитлер, стр. 30; А. А. Язькова. Румыния накануне второй мировой войны, стр. 7, 63.
11 "Lupta de clasa", 1938, N 4.
12 Н. И. Лебедев. "Железная гвардия", Кароль II и Гитлер, стр. 168.
13 Экономическая история Румынии 30-х годов нашла свое освещение лишь в общем труде румынских авторов - N.N. Constantiriescu, V. Axenciuc. Capitalismul monopolist in Romania. Bucuresti. 1962.
Как отмечал Г. М. Димитров, особенностью становления фашизма в странах Юго-Восточной Европы было то, что он шел "не снизу, как массовое движение для захвата власти, а, наоборот, сверху - из государственного аппарата"14 . Специфика эволюции фашизма в Румынии в межвоенные годы состояла также в том, что низовые фашистские организации завоевали себе определенную независимость от правящих кругов. Фашистское движение зародилось в Румынии после первой мировой войны. С самого начала ему был присущ воинствующий антикоммунизм. Спекулируя на национальных противоречиях, достаточно сильных в послеверсальской "Великой Румынии", фашистское движение, сплотившееся в начале 30-х годов в политическую организацию "Железная гвардия", всячески разжигало национализм и антисемитизм. "Румыния есть румынская страна, а не многонациональное государство", - утверждали идеологи фашизма, требуя "лояльности" от проживавших в Румынии лиц нерумынской национальности. Идее интернационального сплочения трудящихся, которую проповедовала коммунистическая партия, они противопоставляли националистические лозунги.
Ядовитые семена фашизма давали свои всходы, хотя и не столь обильные, как того хотели бы фашистские главари. Однако вопрос о том, насколько все же многочисленным было фашистское движение в Румынии в разные периоды его существования (ведь смогли же легионеры развернуть массовый террор осенью 1940 г.), каков был социальный состав движения, какие слои румынского общества оно охватило, недостаточно еще изучен в литературе.
Отличительной особенностью политической истории буржуазно-помещичьей Румынии в эпоху ее фашизации было то, что реакционная буржуазно-помещичья верхушка, стремившаяся к установлению диктаторского строя и в конце концов установившая его, так и не смогла подчинить своему влиянию наиболее крупную фашистскую организацию - "Железную гвардию". Конфликт "Железной гвардии" с Каролем II, а затем и с И. Антонеску сопровождался целой серией политических убийств (убийство железногвардейцами премьер- министров И. Дуки и А. Калинеску, гибель самого главаря "Железной гвардии" К. Кодряну, массовый террор, развязанный железногвардейцами осенью 1940 г., подавление их мятежа в январе 1941 г. и др.). Разумеется, "Железная гвардия" не была единственным резервом фашизма в Румынии. Обострение классовых и политических противоречий привело в 30-е годы к тому, что фашистские течения и фракции возникли в среде большинства буржуазных партий. Тем не менее "Железная гвардия", будучи полувоенной террористической организацией, представляла собой наиболее мобильный ударный отряд фашизма в Румынии. Правда, ее главари находились в оппозиции к реакционной правящей верхушке. Этот конфликт отражен в ряде работ, в том числе наиболее полно в книгах Н. И. Лебедева. Но ни один из авторов не дает ответ на вопрос о действительных причинах жизнеспособности этой организации, главной из которых были, на наш взгляд, ее тесные контакты с гитлеровской Германией. Исследование этого вопроса затруднено тем, что гитлеровцы тщательно скрывали связи со своей железногвардейской агентурой, а в ряде случаев, как это было, например, весной 1938 г. во время суда над ее главарем Кодряну или же во время железногвардейского восстания в январе 1941 г., по политическим соображениям оставляли ее без поддержки. Тем не менее известно, что в одном только 1938 г. Германия израсходовала на поддержку "Железной гвардии" и других профашистских организаций Румынии более 800 млн. лей 15 . Интересные сведения сообщает и автор изданной в 1950 г. в Цюрихе книги о секретной службе фашистской Германии. Стремясь в целом затушевать связи между гитлеровской секретной службой и ее зарубежной агентурой, он вместе с тем приводит данные о сотрудничестве Хории Симы (железногвардейского главаря после 1938 г.) с гитлеровской разведкой16 . О наличии в середине 30-х годов прямых связей между гитлеровской секретной службой и румынскими фашистскими организациями - "Железной гвардией", национально-христианской партией А. Кузы и О. Гоги - свидетельствуют и современные румынские авторы17 . До
14 Г. М. Димитров. Избранные произведения. Т. I. М. 1957, стр. 299.
15 См. Н. И. Лебедев. "Железная гвардия", Кароль II и Гитлер, стр. 190.
16 W. Hagen. Die Geheime Front. Organisation, Personen und Aktionen des deutschen Geheimdienstes. Zurich. 1950, S. 290.
17 C. Nicolae, S. Asandei etc. Militarizmul german si Romania. Bucuresti. 1963, p. 48.
настоящего времени в советской литературе основное внимание уделялось взаимоотношениям и связям германского фашизма с румынскими правительственными кругами в 30-е годы. История экономической экспансии германского империализма в Румынии в этот период подробно излагается в упоминавшейся уже работе А. А. Шевякова, тому же вопросу посвящена его же статья18 . А. А. Шевяков приводит ряд сведений о том систематическом давлении, которое оказывал Гитлер на румынское правительство через представителей реакционных румынских партий и группировок. Вопрос о взаимоотношениях различных фашистских сил и течений в Румынии и их связях с гитлеризмом еще ждет своего решения.
В феврале 1938 г. в Румынии был установлен диктаторский режим, который стал постепенно приобретать внешние черты фашизма: тоталитаризм (запрещение политических партий и профсоюзов, организация единой фашистской партии, фактическая ликвидация парламента), национализм, возведенный в ранг государственной политики, форсированная милитаризация экономики и попытки ее государственного регулирования19 . К 1940 г. консолидация фашистского режима была в основном завершена. Осенью 1940 г. был установлен военно- фашистский режим И. Антонеску. Диктаторский режим принес непосредственные выгоды узкой верхушке румынских монополистов и аграриев и одновременно привел к ухудшению положения основных слоев трудящихся. Этого обстоятельства не могли скрыть даже румынские буржуазные экономисты. Так, один из теоретиков бывшей национал- царанистской партии, В. Маджару, отмечал колоссальное увеличение прибылей промышленников, связанных с королевской верхушкой20 . То же обстоятельство признает и автор изданной в Лондоне в 1964 г. книги о Румынии: "Малакса" и другие концерны, которые расцвели в этих искусственных условиях и которые были привилегированными клиентами германских монополий, получили наибольшие выгоды от этого строя"21 .
Как уже отмечалось, в трудах историков социалистической Румынии с достаточной полнотой и глубиной раскрыта история прогрессивных, демократических движений в Румынии в период наступления фашизма22 . Она освещается также в работах советских историков. Н. И. Лебедев отмечает, что в силу исторических особенностей развития страны румынская буржуазия не способна была возглавить и повести активную борьбу против фашизма, поскольку у нее не было сильных традиций революционной борьбы за демократию, а имелась исторически сложившаяся склонность к компромиссам. Поэтому буржуазно-помещичьи партии всячески стремились затормозить нараставшее в 30-е годы антифашистское движение, переплетавшееся с борьбой за завершение буржуазно- демократической революции23 . Сопротивление фашизму возглавила Коммунистическая партия Румынии, которая, действуя в тяжелых условиях подполья, вела героическую борьбу за сплочение всех демократических сил в единый антифашистский фронт. О масштабах и формах ее деятельности свидетельствуют опубликованные в 1957 г. в народной Румынии документы24 . Анализ этих документов, а также материалов подпольной печати говорит о том, что борьба коммунистической партии против фашизма особенно усилилась после VII конгресса Коминтерна, который охарактеризовал расстановку классовых и политических сил в этой борьбе и выработал стратегическую и тактическую линию мирового коммунистического движения25 .
К числу наиболее сложных и противоречивых проблем политической истории Румынии в 30- е годы, несомненно, следует отнести связь между внутренней и внеш-
18 А. А. Шевяков. Из истории экономической экспансии германского империализма в Румынии в 1936 - 1941 гг. "Вопросы истории", 1960, N 12.
19 А. А. Язькова. Указ. соч., стр. 225 - 234.
20 V. Madgearu. Evolufia economiei rominesti dupa razboiul mondial. Bucuresti. 1940, p. 168.
21 Gh. Ionescu. Op. cit, p. 56.
22 См., например, работу: P. Constantinescu-Jasi. Lupta pentru formarea frontului popular in Romania.
23 Н. И. Лебедев. "Железная гвардия", Кароль II и Гитлер, стр. .73.
24 "Documente din istoria Partidului Comunist din Romania". Vol. IV (1934 - 1937). Bucuresti. 1957.
25 См. резолюцию ЦК КПР (январь 1936 г.) о задачах партии по мобилизации широких народных масс на борьбу против фашизма в Румынии. "Documente din istoria PCR". Vol. IV, pp. 329 - 341.
ней политикой в период активной фашизации страны. Ряд новых, интересных сведений по истории внешней политики Румынии и советско-румынских отношений в первой половине 30-х годов сообщают Я. М. Копанский и И. Э. Левит26 . Они убедительно показывают, что силы румынской реакции всячески тормозили любой шаг, направленный на сближение с СССР, даже если он диктовался интересами безопасности Румынии. Приводимый ими фактический материал убедительно иллюстрирует то положение, что внешняя политика румынских буржуазно-помещичьих правительств отличалась в этот период явной непоследовательностью, о которой военно-фашистский диктатор Румынии И. Антонеску отзывался впоследствии как о двойной игре, называя ее "игрой на двух столах". В 1936 - 1937 гг., как отмечал позже, в 1942 г., И. Антонеску, румынские правители, желая расположить к себе Германию, отказывались заключить пакты о военной помощи с Францией, Чехословакией, а также с Советским Союзом. В то же время по случаю визита Кароля II в Париж была подчеркнута "полная солидарность" с Францией. Не было недостатка также в жестах солидарности с Чехословакией, но одновременно делались заявления, свидетельствовавшие о политике сближения с Германией, враждебной Чехословакии. "Двойная игра, - писал И. Антонеску, - погубила нас: мы проиграли и на том и на другом столе"27 . Однако это не помешало в дальнейшем самому Антонеску вести "двойную игру" в ходе войны. По мере неблагоприятного для гитлеровской Германии развития военных событий в среде правящих кругов укреплялась "вторая команда", ориентировавшаяся на англо-американский блок28 . Политика безоговорочного сотрудничества с гитлеровской Германией в ходе войны постепенно уступала место политике лавирования, которая была присуща румынским монархо-фашистским правительствам до 1940 г. и в еще большей степени - буржуазно-помещичьим правительствам Румынии в середине 30-х годов29 . Следовательно, определенность внешнеполитической ориентации не была характерна для румынской буржуазно- помещичьей реакции далее в период пребывания фашистских режимов у власти, что, однако, не меняет их реакционной, антинародной сущности. Вместе с тем следует подчеркнуть, что главной внутренней тенденцией внешней политики румынских буржуазно-помещичьих кругов в 30-е годы был постепенный переход сначала к экономическому, а затем и к политическому сближению с гитлеровской Германией. Этот вопрос специально исследован А. А. Шевяковым30 .
Отмеченные проблемы социально-политического развития буржуазно-помещичьей Румынии ждут своей дальнейшей разработки на основе привлечения более широкого круга документальных материалов, в том числе и архивных. Наиболее плодотворные результаты могут быть достигнуты при более тесном сотрудничестве советских историков с историками европейских социалистических стран, а также на основе сравнительно-исторического анализа предвоенного политического развития Румынии и некоторых других стран Центральной и Юго-Восточной Европы.
На протяжении последнего десятилетия советские авторы опубликовали ряд исследований по политической истории стран Центральной и Юго-Восточной Европы накануне и в годы второй мировой войны31 . Тем не менее далеко не все проблемы можно считать окончательно решенными. Было ли, например, правление адмирала Хорти в
26 Я. М. Копанский, И. Э. Левит. Позиция королевской Румынии по вопросу о заключении пакта о ненападении с СССР и подписании конвенции об определении агрессора (1932 - 1933). "Балканский исторический сборник". Вып. I. Кишинев. 1968.
27 Цит. по: Н. И. Лебедев. "Железная гвардия", Кароль II и Гитлер, стр. 144. И. Антонеску имел в виду территориальные потери Румынии в 1940 г., когда Гитлер и Муссолини передали значительную часть румынской Трансильвании своему более надежному союзнику - хортистской Венгрии.
28 Н. И. Лебедев. Падение диктатуры Антонеску, стр. 213 - 244.
29 Ее сущность была сформулирована в 1939 г. тогдашним министром иностранных дел Г. Гафенку в крылатой фразе: "Гарантируемся Лондоном, вооружаемся Берлином". Gh. Ionescu. Op. cit., p. 55.
30 См. А. А. Шевяков. Экономическая и военно-политическая агрессия германского империализма в Румынии.
31 См., например, В. М. Турок. Очерки истории Австрии. 1929 - 1938. М. 1962; Л. Б. Валев. Болгарский народ в борьбе против фашизма. М. 1964; В. К. Волков. Германо- югославские отношения и развал Малой Антанты. М. 1966; А. И. Пушкаш. Венгрия в годы второй мировой войны. М. 1966, и др.
Венгрии монолитным периодом непрерывного фашистского господства? Этот вопрос вызывает споры среди историков. Разногласия вызывает и вопрос о характере режимов, существовавших в Болгарии в годы между двумя мировыми войнами. Дискуссия по этому вопросу, проходившая среди болгарских историков, нашла свое отражение на страницах журнала "Исторически преглед". О ней пишут в своей статье Л. Б. Валев, Р. П. Гришина и С. А. Никитин, отмечая, что дискуссия эта - "очень полезное и нужное начинание, имеющее важное значение для дальнейших исследований в этом направлении"32 .
Нельзя не признать справедливости высказываемых в ходе дискуссии взглядов, что не всякий диктаторский режим, созданный во имя спасения капиталистического строя и отличающийся крайне реакционным характером, есть фашизм. Выводы большинства исследователей подтверждают то положение, что фашизм является социальным порождением наиболее реакционной, узкой верхушки правящих кругов (в условиях аграрных стран Юго-Восточной Европы - верхушки монополистов и аграриев), которые стремятся с помощью режима открытой диктатуры обеспечить защиту своих интересов, приходящих в резкое противоречие не только с интересами трудящихся, но и с интересами подавляющего большинства нации. Отсюда возможность создания широкого народного фронта борьбы против фашизма. В этом смысле опыт истории еще раз подтверждает принципиальную правильность общих оценок, выработанных VII конгрессом Коминтерна еще в 1935 году. Правильным оказалось и высказанное тогда же положение о многообразии форм фашизма и своеобразии его черт в отдельных странах. История развития фашизма в странах Центральной и Юго-Восточной Европы подтвердила этот вывод. Ныне все более очевидным становится то, что сущность фашистского режима, как, и любого другого общественного явления, может быть понята лишь в его развитии, становлении и изменении. Поэтому один и тот же режим может в ходе исторического развития приобретать всю совокупность характерных для фашизма черт, либо, в зависимости от внутренних и внешних обстоятельств, частично утрачивать их. Наглядной иллюстрацией этого положения служит, например, история развития, консолидации и падения фашизма в Румынии. Но в любом случае сохраняется реакционная сущность фашизма, а вместе с ней и опасность для прогрессивного демократического развития общества.
При изучении проблем истории фашизма в Румынии, как и в других странах Центральной и Юго-Восточной Европы, необходим также сравнительный анализ социально-политической истории этих стран и стран "классического" фашизма - Германии и Италии - в соответствующий период. В "вязи с этим следует отметить, что советские ученые в тесном содружестве с зарубежными историками-марксистами проделали большую, плодотворную работу по изучению истории итальянского и германского фашизма. Среди последних фундаментальных работ советских историков по истории итальянского фашизма следует назвать труд Б. Р. Лопухова, в котором освещаются важнейшие события истории Италии 1919 - 1929 годов33 . Основные проблемы и конкретные этапы развития фашизма в Германии - стране, где фашизм получил свое наиболее законченное воплощение и превратился в смертельную угрозу не только для демократических сил внутри страны, но и для всего человечества, - также находятся в поле зрения советских авторов. Только в самые последние годы в СССР был опубликован ряд конкретно-исторических исследований по истории германского фашизма34 . Глубокий историко-социологический анализ происхождения германского фашизма, его социальных корней, идеологий, государственно- политической практики и созданного им специфического механизма власти дан в труде А. А. Галкина35 . Своим исследованием автор убедительно подтверждает вывод, что сущность фашизма "невозможно правильно понять в отрыве от его связей с вполне определенной стадией экономического развития современного капитализма. Не являясь фатально неизбежным, фашизм был
32 См. "Обзор журнала "Исторически преглед". "Вопросы истории", 1969, N 3, стр. 197.
33 Б. Р. Лопухов. Фашизм и рабочее движение в Италии 1919 - 1929 гг. М. 1968.
34 См. Г. Л. Розанов. Германия под властью фашизма (1933 - 1939). М. 1964; Л. И. Гинцберг. Тень фашистской свастики. Как Гитлер пришел к власти. М. 1967, и некоторые другие.
35 А. А. Галкин. Германский фашизм. М. 1967.
и остается политической надстройкой более или менее развитых государственно- монополистических отношений. Эта надстройка особенно эффективна (с точки зрения монополистической буржуазии) в периоды острых кризисов, ставящих под угрозу само существование социально-экономического строя, основанного на частной собственности на средства производства и на эксплуатации человека человеком"36 .
Не менее актуальным продолжает оставаться изучение опыта истории других стран, народы которых испытали на себе всю тяжесть господства фашизма, раскрытие особенностей эволюции фашизма, исследование самых разнообразных форм его господства, ибо в современную эпоху империалистическая буржуазия прибегает ко все более изощренным методам обмана масс, для которых "классические" формы и методы Фашизма слишком свежи в памяти и одиозны.
36 Там же, стр. 395.
New publications: |
Popular with readers: |
News from other countries: |
![]() |
Editorial Contacts |
About · News · For Advertisers |
![]() 2006-2025, BIBLIOTEKA.BY is a part of Libmonster, international library network (open map) Keeping the heritage of Belarus |