26 - 27 апреля 1982 г. в Москве состоялось расширенное заседание секции проблем культуры социализма Научного совета по комплексной проблеме "История мировой культуры" АН СССР, посвященное историографии социалистической культуры. В его работе приняли участие ученые Москвы, Украины, Казахстана, Таджикистана, Латвии, Армении, Сибири, Урала и Северного Кавказа. Открывая заседание, председатель секции чл. -корр. АН СССР Д. Ф. Марков отметил, что дискуссия вокруг понятия "предмет культуры" не должна мешать исследованию культурно- исторического процесса и более глубокому изучению различных сфер культуры. Крупным научным завоеванием в методологии является системный подход, позволяющий увидеть явления культуры и в их целостности и в дифференциации. Другим достижением отечественной культурологии можно считать установление принципов типологии культуры в диахронном и синхронном разрезах, позволяющее исследовать культуру как в историческом развитии, так и при комплексном познании ее типов.

Л. Н. Коган (Свердловск) посвятил свой доклад отражению теории социалистической культуры в трудах советских исследователей, которые все органичнее увязывают проблемы культуры и человека. В основном преодолен односторонний взгляд, рассматривавший культуру лишь как совокупность материальных и духовных ценностей; полнее исследуются культура труда, быта, политическая культура. К числу проблем, требующих комплексного изучения, он отнес исследование сущности того революционного скачка в мировом культурном процессе, каким явилось появление социалистической культуры. Одна из тем, подлежащих сейчас особому изучению, - "Научно-техническая революция и культура социализма".

В. Т. Ермаков, освещая современное состояние историографии советской культуры, отметил, что ведутся исследования применительно ко всем периодам ее истории, причем во всех крупных регионах страны. Но, чтобы представить культурный прогресс СССР в органическом единстве его составных частей, требуется проблемно-

стр. 107

синтетический системный подход. Его теоретические контуры уже очерчены в литературе, однако результаты такого рода исследований пока скромны. Налицо пауза в переходе к той новой методике исследований, которая позволяет обогатить их традиционную отраслевую проблематику. Докладчик показал это на примере историографии советской интеллигенции, национально-культурного строительства, партийно-государственного руководства культурой и развития художественной культуры. Оценивая в целом уровень историографических публикаций, он отметил, что разработка историографии затруднена отсутствием солидных региональных исследований.

М. Б. Ешич поставил теоретические вопросы, связанные с выяснением предмета и метода исследований социалистической культуры. Он полагает, что наиболее приемлема концепция, рассматривающая культуру как систему производства, хранения, распространения и потребления духовных ценностей. Общим недостатком таких исследований он считает фрагментарность изучения культуры по ее отраслям и видам, а не во взаимосвязи всех ее сфер. Особенно важен системный подход при анализе культуры стран социализма, начавших ее строительство с различных исторически сложившихся уровней. Еще не получили глубокого решения вопросы критериев и принципов периодизации истории культуры как целостного явления и соотношения интернационального и национального элементов в социалистической культуре.

В ходе дискуссии Э. С. Маркарян (Ереван) отмечал, что системный подход должен применяться не абстрактно, а максимально приближенно к реальной жизни. В. С. Соскин (Новосибирск) высказал мнение о необходимости приступить к системным исследованиям, не дожидаясь выработки специального их инструментария, и рассказал о первом опыте такого подхода в работах сектора истории культурного строительства Института истории, филологии и философии Сибирского отделения АН СССР. О системном подходе к изучению искусства социалистических стран говорил В. Г. Клюев. Ряд выступлений касался проблемы "Культура и человек". Л. М. Зак показала, как ставилась она в трудах соратников В. И. Ленина. М. Н. Кузьмин отметил, что историко-культурные исследования развития личности в социалистическом обществе затруднены пока отсутствием научного инструментария таких исследований. М. Р. Шукуров (Душанбе), характеризуя историографию советской культуры в республиках Средней Азии, высказал пожелание, чтобы Научно-исследовательский отдел анализа и обобщения информации по проблемам культуры и искусства Государственной библиотеки им. В. И. Ленина публиковал соответствующие материалы о трудах, выходящих в союзных республиках, в том числе на национальных языках. Д. А. Виксна (Рига) осветила состояние исследования латышской социалистической культуры. И. Е. Светлов обратил внимание на отсутствие в советской историографии работ по общим проблемам искусства европейских социалистических стран. А. Н. Федорук (Киев) рассказал об изучении искусства европейских стран социалистического содружества украинскими учеными. И. В. Пименова познакомила собравшихся с концепцией социологической школы, популярной в польской культурологии; О. И. Северная - с современным подходом к исследованию художественной культуры в Болгарии. Г. П. Немищенко говорила о полезности лингвистического аспекта изучения культурной проблематики для культурологических разработок. И. В. Зайчиков рассказал, как решается в специальной литературе ряда социалистических стран Восточной Европы проблема соотношения культуры и идеологии. И. Г. Никольский (Красноярск) коснулся теоретических вопросов культуры развитого социализма. Г. А. Матвеев (Ростов н/Д.) говорил об исследовании вызревания элементов социалистической культуры в досоциалистическую эпоху.

Permanent link to this publication: