Вып. I - X. Изд-во Ленинградского университета. Л. 1965 - 1987.

Историки-востоковеды Ленинградского университета подготовили и издали серию межвузовских сборников (первый из них имел название "Историография и источниковедение стран Азии"), основу которых составили материалы межвузовских конференций по историографии и источниковедению Востока, регулярно проводившихся раз в два года с 1963 г. до настоящего времени. Инициатором издания был заведующий кафедрой истории стран Дальнего Востока ЛГУ Г. В. Ефимов, руководивший вплоть до своей смерти проводившимися на Восточном факультете ЛГУ историографически- источниковедческими конференциями. В дальнейшем редакторами были Г. Я. Смолин, А. Д. Желтяков и Л. А. Березный.

Источниковедению посвящена примерно треть материалов всех выпусков серии. Само объединение источниковеде-

стр. 126

ния и историографии выглядит, впрочем, несколько искусственно и если и было в какой-то мере оправдано в 1965 г., когда специальные и вспомогательные исторические дисциплины разрабатывались в востоковедении одинаково слабо, то в дальнейшем по мере их развития принципиальное различие между ними стало очевидным¹ . Кстати, некоторые статьи, включенные в издание, не могут быть в полной мере признаны ни историографическими, ни источниковедческими.

В ряде случаев, может быть, достаточно было уточнить Заглавия статей, чтобы раскрыть их фактически историографический характер. Такова статья Г. Я. Смолина "Проблема общего и особенного в истории крестьянских войн в феодальном Китае (к разработке понятия "крестьянская война")" (вып. VI), построенная на анализе историографии вопроса. Но во многих случаях авторы не стремятся к тому, что объединяет историографию и источниковедение - к анализу работы историков, к изучению процесса исследования.

В качестве недостатка источниковедческой части серии отметим преимущественное сосредоточение авторов каждый раз на одном каком-либо источнике, в то время как статьи о больших группах источников немногочисленны (к их числу относятся работы Е. И. Кычанова, Н. В. Пигулевской, Д. И. Тихонова - вып. I); а статьи по теории и методике источниковедения крайне редки (исключение - работа А. П. Григорьева - вып. IX).

Значительное внимание авторы уделяют той группе материалов, которые одновременно являются и источниками и произведениями традиционной историографии народов Востока. Им посвящены статьи А. Н. Гулиева, Р. А. Гусейнова (вып. I), Б. Г. Доронина (вып. III, IV и IX), Т. М. Сипенковой (вып. V); из них истории исторической науки больше посвящены статьи Б. Г. Доронина.

В области историографии подход авторов часто носит прикладной характер в том смысле, что они выступают прежде всего как исследователи ток или иной конкретно-исторической темы, естественно, имеющей свою историографию (см., например, статьи Л. В. Строевой (вып. I), Л. В. Зениной (вып. III), Н. И. Дьякова (вып. VII), С. И. Гончарова (вып. VIII). Рецензируемое издание еще раз показывает, что историография и источниковедение как научные дисциплины востоковедения находятся пока еще на первых ступенях своего развития.

Из числа историографических обзоров можно выделять статью Л. В. Строевой (вып. I). Ей принадлежит совершенно новая оценка исмаилизма как религиозной оболочки широкого народного движения ремесленников, городской бедноты и крестьянства, которое лишь временно поддерживалось частью феодалов. Л. В. Строева подробно пишет о своей методике, вскрывает некоторые противоречия в концепциях оппонентов. К сожалению, в статье лишь бегло освещена эта большая историографическая проблема. Автор отдает должное прямым предшественникам (А. Е. Бертельсу, И. П. Петрушевскому) и ограничивает изложение собственной концепции движения исмаилитов одним единственным абзацем.

Более продуктивно использовал страницы издания специалист по истории крестьянских войн в средневековом Китае (в X - XIII вв.) Г. Я. Смолин. Ему принадлежат две историографические статьи и пять сообщений об источниках по данной теме. В одной из статей он приходит к выводу, что в результате изучения данной темы в СССР и КНР "заложена основа для дальнейших изысканий по этому разделу китайской истории" (вып. I, с. 21), но некоторые существенные аспекты темы еще ждут рассмотрения. В другой статье Г. Я. Смолин пишет: "Крестьянской войной отмечена каждая переходная ступень в развитии китайского феодального общества... Строго говоря, связь крестьянских войн и централизации государственной власти была в истории Китая обоюдосторонней. Смену форм государственного строя в этой стране нельзя понять в отрыве от народных повстанческих движений. Эти процессы были не просто более или менее синхронны, но и взаимообусловлены" (вып. VI, с. 134 - 137). Этот вывод Г. Я. Смолин делает, опираясь на результаты

¹ По существу, к той же мысли приходит А. П. Григорьев в вып. IX рецензируемого издания. Уточняя предмет "источниковедение", он замечает, что "объединять в настоящее время источниковедение и историографию в один комплекс наук, вспомогательных но отношению к истории, по-видимому, нецелесообразно" (с. 85).

стр. 127

не только собственного исследования источников соответствующего периода, но и анализа историографии крестьянских войн.

Особое внимание уделяется в издании национальной историографии стран Азии и Африки. При этом затрагивается китайская, японская, корейская, эфиопская, индонезийская, алжирская, сирийская, монгольская историческая литература. В вып. III опубликованы статьи но индийской историографии О. Т. Парфенова, Е. Я. Люстерник и Ю. В. Петченко. Они раскрывают описание индийскими историками борьбы М. К. Ганди за права неприкасаемых, показывают состояние изученности в индийской историографии народных восстаний второй половины XIX века. Становится очевидным, что следует активизировать научные контакты между индийскими учеными и советскими индологами, немало сделавшими в указанной области. Специальная статья посвящена выдающемуся индийскому историку Г. С. Сардесаи - исследователю истории маратхов. Современная турецкая историография представлена статьями А. Д. Новичева (вып. I) и А. Д. Желтякова (вып. II).

Американскую историографию истории Японии анализирует Л. В. Зенина, современную западную историографию общественного развития Таиланда в новое время - Б. Н. Мельниченко (обе статьи в вып. III). Л. А. Березному принадлежит ряд статей, в основном по методологии современной западной науки о Востоке (в девяти выпусках помещено шесть его статей на данную тему). В одной из них (вып. I) он критикует интерпретацию буржуазными учеными истории экспансии капиталистических держав в Китае и заключает, что попытки выдать колониальное закабаление Китая за "благодеяние" со стороны колонизаторов не выдерживает проверки фактами. В другой статье (вып. III) Л. А. Березный отметил обозначившуюся в 60-х годах склонность части американских китаеведов (китайского происхождения) к отказу от безоговорочного оправдания колониальной экспансии и игнорирования роли массовых народных движений в истории.

В то время как часть авторов, представленных в сборниках, шла от периода и от конкретных событий к историографии, Л. А. Березный, напротив, идя от широкого подхода к зарубежной историографии, постепенно нащупал заинтересовавшую его проблему, сосредоточился на ней, и в вып. IX (а также в вып. X) уже полемизирует с А. В. Меликсетовым по ее существу. Предыдущие статьи, особенно в вып. VIII, фактически вплотную привели Л. А. Березного к полемике по вопросу о характере гоминьдаповского режима в период "нанкинского десятилетия".

Оперируя историографическим материалом (кроме работ А. В. Меликсетова, привлечены исследования многих других историков), Л. А. Березный оценивает концепцию А. В. Меликсетова как "противоречивую". Он не согласен, что Чан Кайнш можно поставить в один ряд с Бонапартом, Кавуром, Бисмарком - "душеприказчиками" революции, выполнявшими, пусть по-реакционному, ее программу. По словам Л. А. Березного, "не следовало бы, преодолев однозначную негативную оценку "нанкинского десятилетия", впадать в другую крайность" (выи. IX, с. 23). Не только из работ советских, но и американских историков (да и самого А. В. Меликсетова), по мнению Л. А. Березного, следует, что политика гоминьдановского режима, определявшаяся прежде всего требованиями сельских эксплуататоров (не одной только обуржуазившейся их части), никак не может непосредственно выводиться из китайской революции 1925 - 1927 годов. Разумеется, оценка характера гоминьдановского режима, по- видимому, еще потребует дискуссий.

Отечественное востоковедение отражено в издании преимущественно в форме историографических обзоров, часто юбилейных. Опубликованы также соображения о Н. К. Сазоновой (вып. V), о забытом русском ученом А. Е. Любимове, стоявшем на рубеже дооктябрьского и советского периодов, статьи Г. Я. Смолина "В. М. Алексеев и историческая наука о Китае" (вып. VII) и Л. А. Чипировой "Община в исторической концепции А. И. Тюменева". Л. А. Чипирова, в частности, замечает: "По существу выводы А. И. Тюменева были подчинены традиционной (априорной в своей основе) точке зрения о всеобщем рабстве на Древнем Востоке, что приводило его объективно к отрицанию общественной эволюции на Древнем Востоке и противопоставлению характера производствен-

стр. 128

ных отношений Востока и Европы" (вып. V, с. 130). За малым исключением статьи по истории отечественного востоковедения отличаются некоторым налетом парадности, авторам их не хватает критического подхода.

К сожалению, в сборниках не представлена история учреждений и организаций, занимающихся востоковедными исследованиями, не считая архива Эстонской ССР и описания путешествий русских востоковедов в Бирму (выи. II), Индию (вып. IV) и в Иран (вып. V). История учебных заведений, включая Восточный факультет ЛГУ, также не вызвала интереса ни у одного из авторов издания.

Выход I - III сборников приходится на время дискуссии советских историков и философов но проблеме общественного строя стран докапиталистического Востока. Трудно представить, чтобы профессура ЛГУ не использовала в своей лекционной работе материалы этой дискуссии. Однако в издании нет даже упоминания о данной проблеме. В вып. I помещена статья Л. С. Васильева, одного из главных инициаторов дискуссии, по совсем на другую тему. Не нашли освещения в сборниках и крупнейшие за последний период достижения советских ученых в области источниковедения (дуньхуановедение, тангутоведение, научное издание перевода Сыма Цяня). Изданию свойствен заметный крен в описательность.

Однако в целом историографические и источниковедческие сборники Ленинградского университета представляют значительную ценность. В области востоковедения, это, видимо, единственное издание такого рода.

Permanent link to this publication: