464 с.

Автор публикации - видный российский политолог- международник, опубликовавший 17 книг и более тысячи статей. Итоги многогранной работы автора за минувшее десятилетие подведены в рецензируемой книге, в которую вошли главы из его различных книг и брошюр, а также журнальные и газетные статьи, научные доклады, лекции.

Одна из ключевых идей публикации - формирование нового мирового порядка. После дезинтеграции и распада биполярности в международной политологии много написано по поводу того, что на земном шаре якобы уже наступила "эра беспредельного американского господства" в глобальном масштабе. При этом идея "глобального лидерства" разделяется, как отмечено в книге, значительным большинством нынешнего американского электората. Примерно 65-70% выборочно опрошенных в США считают, что Вашингтон должен весьма активно и эффективно действовать в мировых делах, и лишь 30% склоняются к изоляционизму. В такого рода настроениях автор не без основания усматривает стремление Вашингтона дирижировать в международных делах, склоняя другие нации в конечном счете к своей модели развития. Однако время монополярной концентрации в международных отношениях ушло в прошлое. Несмотря на колоссальные усилия США, "мир вряд ли станет однополюсным", к тому же трудно представить, "как может руководить Вашингтон двумястами государствами и всем человечеством" (с. 20).

В развитии международных отношений нашего времени рельефно проявляются признаки многополярности, или точнее полицентричности. К числу крупных центров, которые уже играют и, вероятно, будут играть весомую роль в мировых делах XXI в., Е.П. Бажанов, помимо США, относит не только Россию, Китай, Японию, "объединенную Европу" (включая Германию, Францию), но также Индию, Пакистан, Бразилию, Турцию, Иран, Саудовскую Аравию, ЮАР (с. 27). Здесь автор вплотную подошел к проблеме так называемой международной "асимметрии" в условиях глобального взаимодействия различных центров силы. Жаль, что этот важный тезис не получил в книге дальнейшей исследовательской проработки.

Разделяя суждения Е.П. Бажанова об американских претензиях на мировое руководство, хотелось бы в порядке дискуссии высказать мысль о том, что глобальное лидерство США - это все же реальность нынешнего постбиполярного миропорядка. Вместе с тем Вашингтону вряд ли достижима глобальная гегемония, т.е. неимперское господство, основанное преимущественно на силовых факторах. Стало быть, в теории международных отношений есть основания проводить различия между такими категориями, как "мировое лидерство" и "глобальная гегемония". Последняя теоретически в той или иной форме возможна, по нашему мнению, лишь при установлении в отдаленной перспективе планетарной власти единого "мирового правительства".

В рецензируемой работе привлекают внимание суждения автора об объективно "стабилизируемой роли" России на постсоветском пространстве, возвратном тяготении новых постсоветских государств к России в силу "взаимозависимости, перемешанности населения, культурных традиций, потребностей обеспечения безопасности" (с. 22), а также его высказывания о том, что "ушли в прошлое времена, когда великие державы изо всех сил стремились обескровить и подорвать внутреннюю стабильность друг друга" (с. 43), что "Китай все больше выглядит в глазах Кремля как полезный стратегический партнер... как канал для продвижения интересов Москвы в Азии и в зоне Тихого океана" (с. 47). Автор утверждает, что "в XX столетии русские, немцы, китайцы, японцы и другие народы так навоевались и настрадались, что, кажется, исчерпали лимит в этом отношении" (с. 48). Хотелось бы полностью с этим согласиться. Но возникает вопрос: а как в этом контексте оценить целую серию кровопролитных и затяжных региональных войн на пороге XXI в. во многих частях Евразии, в частности с участием русских и американцев? Не принимаем ли мы иногда желаемое за действительное?

Интерес представляют суждения Е.П. Бажанова о стратегической линии России в наступившем столетии, направленной на форсированное преодоление постсоветского социально-экономического кризиса, завершение структурных и рыночных преобразований. Поскольку непосредственной угрозы внешней агрессии против России в обозримой перспективе не существует, наше государство

стр. 202

не может делать упор на наращивание военной мощи, которое наверняка спровоцирует новый виток гонки вооружений. В такой ситуации России "гораздо выгоднее гибко балансировать между Западом, Востоком, Югом, памятуя при этом, что со всеми сторонами у нас существуют или могут возникать как проблемы, так и точки соприкосновения в сфере безопасности" (с. 192). Особое значение при этом имеет упрочение взаимодействия с зоной СНГ.

Вместе с тем Россия сможет реально играть роль одного из важных центров мировых сил лишь после того, как войдет в число мировых лидеров по совокупной мощи, иначе может начать "отставать от других гигантов в военной и политической сферах, может быть оттесненной на "задворки мировой истории" (с. 193). Отсюда жизненный интерес России к утверждению реальной многополюсности на мировой арене в XXI в.

Характеризуя наиболее вероятные тенденции во внешнеполитической стратегии России на пороге XXI в., автор обосновывает тезис не только об отсутствии объективных, но и субъективных предпосылок ее возврата к политике "холодной войны". Не только Россия, но и "Запад в свою очередь не готов - экономически, политически - к возобновлению противостояния" (с. 289). Разумеется, такого рода постбиполярный баланс не ликвидирует разногласия и противоречия, но последние, вероятно, не будут выходить за определенные рамки.

Одна из закономерностей мирового развития при всех ее вариантах (биполярный, полицентрический и др.) - напряженная конкуренция на международной арене. "Конкуренция - неизбежное и естественное явление. Поэтому России, как и другим странам, придется бороться за место под солнцем" (с. 302).

В книге предложены оригинальные, хотя и не бесспорные варианты возможного использования опыта неоиндустриальных стран, прежде всего Востока, для внедрения рыночных и иных преобразований в России. Не отрицая международной значимости опыта "новых драконов" Востока (сюда, кстати, можно с определенными оговорками включить и континентальный Китай), нельзя упустить из виду другого - постсоветская Россия не обладает той стартовой основой, которой располагали во всех отношениях (экономическом, финансовом, социально-психологическом, технологическом и др.) неоиндустриальные страны Востока. Постсоветской России нужен свой уникальный сценарий радикальной модернизации, отвечающий ключевым вызовам нынешней эпохи.

При изучении трансатлантических сюжетов Е.П. Бажанову серьезно помогает основательная востоковедная подготовка. Так, при анализе проблемы геополитического расширения НАТО с Запада на Восток автор стремится доказать, что "это еще не катастрофа, из-за которой следует бросаться в омут новой "холодной войны"" (с. 358). В истории международных отношений в Восточной Азии автор выделяет новую логику поиска консенсуса, а не обострения конфронтации. Интересен в этой связи ответ лидера КНР на вопрос, почему КНР не протестует демонстративно против американо-японского военного союза. По мнению китайской стороны, привязка Японии к США лучше, чем ее свобода на перевооружение и милитаризацию. Кроме того, подобный протест ничего не изменит, усилит конфронтацию, от которой проиграют и сам Китай, и другие страны (с. 388).

Книга посвящена в основном международным проблемам. Вместе с тем в ней затрагивается ряд важных внутриполитических сюжетов, имеющих прямой выход на внешнюю политику. Одним из них является проблема федерализма, мировой опыт которого имеет особое значение для постсоветской России. При этом речь идет о нахождении таких эффективных и гибких механизмов, которые скрепляли бы воедино общегосударственный механизм, точно учитывали бы интересы центра и автономий, противодействовали бы нарастанию сепаратистских и этноэгоистических тенденций.

В этой связи автор отмечает федеративный опыт США: выгоды вхождения в федерацию для каждой ее составной части намного превышают те немногие преимущества, которые были бы получены в результате создания самостоятельного политического образования. Видимо, эта закономерность все эффективнее действует ныне в международном масштабе, что, по нашему мнению, требует от ООН нового, критического международно-правового переосмысления вопроса о так называемом безусловном и неограниченном праве любого этноса на самоопределение вплоть до образования самостоятельного государства. Иначе уже в недалеком будущем число членов ООН как всемирной организации достигает критического рубежа полной неуправляемости.

Отметим, что ряд разделов книги - это итог творческого содружества Е.П. Бажанова с супругой Н.Е. Бажановой, являющейся ученым высокого уровня, автор многих содержательных трудов.

В целом на суд читателей вынесена многоплановая и насыщенная интересная мыслями работа по политологии современных международных отношений. Книга заслуживает перевода и издания на других языках.

В. Ф. Ли, доктор исторических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ

Permanent link to this publication: