ЕВРЕЙСКОЕ ГОСУДАРСТВО В НАЧАЛЕ XXI ВЕКА. Антология современной израильской общественно-политической мысли. Сб. статей под ред. А. Д. Эпштейна. Иерусалим: Гешарим; М.: Мосты культуры, 2008. 422 с.

Специалисты по истории Государства Израиль и сионизма, как, впрочем, и все, кто интересуется данной тематикой, имеют в своем распоряжении довольно разнообразный корпус литературы на русском языке. Это - переведенные на русский язык сочинения видных идеологов сионизма различных направлений, а также работы некоторых израильских политических деятелей и политологов. Однако, как совершенно справедливо отмечает в предисловии к рецензируемому изданию составитель антологии А. Эпштейн, "лишь считанные единицы [этих работ] посвящены сегодняшнему дню Государства Израиль" (с. 8), отметившего в мае 2008 г. свое 60-летие.

Рецензируемое издание представляет собой сборник переведенных с иврита и английского языка трудов ряда видных современных израильских политологов и их молодых коллег, посвященных ключевым проблемам современного израильского общества и ближневосточного конфликта.

Журнал издается на английском и иврите научно-исследовательским центром "Shalem" в Иерусалиме. Уже сами разделы данной антологии позволяют говорить о широте и разнообразии анализируемых вопросов: "Еврейское государство на карте мира: сионизм в начале XXI века", "Еврейство, иудаизм и сионизм: пути и перепутья", "Израильское общество перед лицом идейного кризиса", "Израиль и палестинские арабы: в лабиринте конфликта".

Значительная часть вошедших в антологию статей концентрирует внимание на многочисленных внутренних проблемах еврейского государства. Идейное и политическое противостояние религиозного и светского секторов израильского общества, отношения между различными общинами стран исхода, доминирующие принципы экономики страны, проблемы в сфере образования и многие другие вопросы, о которых не могли даже предположить ни родоначальник политического сионизма Теодор Герцль, ни отцы-основатели еврейского государства. Отмечу, что статьи рецензируемого сборника не только ставят те или иные вопросы, но и предлагают свои ответы на них.

Статья, открывающая сборник - "О национальном государстве: страж еврейского народа" -принадлежит основателю центра "Shalem", автору известной книги "The Jewish State: The Struggle for Israel's Soul" (2000) Йораму Хазони. Он не считает возможным тешить себя иллюзиями "о новом Ближнем Востоке" (так называлась книга, написанная нынешним президентом Израиля Шимоном Пересом, мечтавшим открыть новые пути развития для стран этого важнейшего региона) и решительно не согласен с устоявшимся в некоторых общественно-политических кругах Израиля мнением, по его убеждению противоречащим политическим реалиям, о желательности превращения страны в небольшое средиземноморское государство, дистанцированное от еврейской диаспоры и отчужденное от исторических духовных ценностей народа. Продолжая идею "духовного сионизма" Ахад Гаама, Хазони пишет об уникальности еврейского государства в современном мире и о реализации исторической миссии Израиля по защите интересов еврейского народа во всем мире.

В отличающейся глубиной анализа и чувством политического реализма обширной статье "О праве еврейского народа на суверенное государство" известный правовед, проф. Еврейского университета в Иерусалиме Рут Гавизон делает обоснованный вывод о том, что существование Израиля в качестве еврейского и в то же время демократического государства не заключает в себе каких-либо неразрешимых противоречий и полностью носит легитимный характер. "Идея еврейского национального государства... является непременным условием безопасности еврейских граждан и дальнейшего существования еврейской цивилизации". Еврейский характер Государства Израиль "не содержит в себе непременной угрозы демократическим институтам" (с. 55). В ответ на некоторые голоса как с палестинской стороны, так и из ультралевого еврейского лагеря Гавизон вряд ли драматизирует ситуацию, когда заявляет, что "отказ от собственного государства будет означать для еврейского народа национальное самоубийство" (с. 62).

стр. 203
Одним из аргументов в пользу сохранения и дальнейшего укрепления национального характера Государства Израиль для автора является тот факт, что со времен войны за независимость 1948 - 1949 гг. евреи составляют большинство населения Палестины. Отсюда следует любопытное (особенно для историков сионизма) мнение автора, что в начале XX в., когда сионистское движение пребывало на начальной стадии, еврейский народ не имел права на создание своего государства ни в одной из частей Палестины: "...право народа на образование собственного государства требует, чтобы этот народ составлял большинство населения страны" (с. 65). Исходя из этого постулата, Гавизон выступает как против "права на возвращение" палестинских беженцев, так и против распространения суверенитета Израиля на территории, населенные миллионами палестинцев. Необходимо также полностью контролировать приток иммигрантов в страну. Стремление нарушить эти принципы, считает автор, может повернуть колесо истории вспять и подорвать основы еврейского государства. По ее мнению, предпочтительнее предоставить палестинцам национальный суверенитет. Палестинское же государство могло дать возможность израильским арабам право выбирать между проживанием в собственном суверенном государстве и сохранением израильского гражданства.

Обосновывая необходимость укрепления еврейского суверенитета в Палестине, Гавизон не отрицает тот факт, что в Израиле наличествуют различные формы дискриминации израильских арабов. Но, обращаясь к каждодневным реалиям, отмечает, что хотя статус израильских арабов всегда будет сравниваться с положением израильских евреев, ситуация первых предпочтительнее той, что ждала бы их в арабском государстве. Это касается прежде всего таких жизненных сфер, как образование, здравоохранение, обеспечение политической свободы. Все социологические опросы израильских арабов свидетельствуют о том, что большинство из них не хотели бы жить в палестинском государстве. Конечно, теоретически двунациональное государство, простирающееся от Средиземного моря до реки Иордан, "в представлении многих людей является более приемлемой идеей, чем создание двух отдельных государств" (с. 77). Однако каждодневные реалии заставляют говорить о необходимости создания двух государств. Тот факт, что Израиль остается еврейским национальным государством, вовсе не освобождает его от исполнения обязательств обеспечения безопасности и благополучия всех граждан.

Автор отмечает, что еврейскому большинству следует признать ряд основополагающих обязательств перед израильскими арабами, которые, по ее мнению, носят "трехуровневый характер" (с. 81). Прежде всего, необходимо признать, что сам еврейский характер государства является "тяжким бременем" для многих израильских арабов. Государству следует предпринять действия, направленные на удовлетворение насущных потребностей арабской общины, и обеспечить гражданское равноправие. Растущее отчуждение израильских арабов от еврейского государства не следует преуменьшать. Тем не менее, Гавизон оправдывает дискриминацию арабских жителей страны, но, вступая в противоречие с признанием этого факта, отмечает, что подобная политика не должна затрагивать основные права арабского населения. Вместе с тем еврейское большинство в Израиле обязано признать права палестинцев и предоставить им право на коллективное самоопределение. В это понятие автор вкладывает не только образование независимого палестинского государства, но и самоопределение "в качестве меньшинства, проживающего в еврейском государстве" (с. 92).

В статье автор касается и того отчуждения, которое испытывают израильские арабы в отношении государственной символики. Наряду с сохранением нынешнего гимна "Хатиква" ("Надежда"), выражающего сионистские ценности, она предлагает рассмотреть вопрос о введении альтернативного гимна, который подчеркивал бы исключительно гражданские аспекты государственности, с которым могли бы идентифицироваться и нееврейские граждане Израиля. Оба гимна могли бы исполняться в ходе официальных мероприятий. Насколько мне известно, подобного прецедента пока еще не было в мировой практике. Утверждение о том, что все население Израиля станет гомогенным как культурная общность, есть не что иное, как утопия. Напротив, Израиль должен постараться защитить ту уникальную совокупность традиций и культур, которая существует в настоящее время.

Р. Гавизон рассматривает широко обсуждаемое ныне участие евреев диаспоры в политических процессах страны. Она обоснованно выступает против подобных претензий, указывая, что подобные устремления противоречат демократическому принципу, согласно которому к участию в политической жизни должны допускаться лишь те люди, которых непосредственно затрагивают принимаемые решения: "ни евреи, проживающие за пределами страны, ни их пред-

стр. 204
ставители не имеют никакого права влиять на политические решения, принимаемые Израилем" (с. 84).

Если отношения с евреями диаспоры являются для Р. Гавизон достаточно маргинальным вопросом, то для профессора права и государственного деятеля, известного русскоязычному читателю своей блестящей книгой "От Герцля до Рабина и дальше" (Минск, 2001) Амнона Рубинштейна, как убедительно показано в его статье ""Попутчики" сионизма: Израиль и новые национальные государства", - вполне легитимным, поскольку в настоящее время в международном праве и на практике признаны связи, которые поддерживают страны с этническими диаспорами за пределами своих государственных образований. Этот процесс еще более укрепился после распада Советского Союза и стран коммунистического блока, когда на их месте возникло около 30 государств. Новые веяния в Европе выражаются и в самой готовности переоценить заново понятие "рассеяние", или "диаспора". В ту пору, когда сионистское движение делало первые шаги, диаспора идентифицировалась в основном с еврейским "рассеянием". В настоящее время, как справедливо указывает автор, связь между диаспорой и метрополией оказалась "в фокусе все возрастающего интереса по всему миру" (с. 107). В этом контексте он предлагает как можно быстрее избавиться от ощущения, что "Государство Израиль и та идея, на которой это государство зиждется, представляют собой политическую, юридическую и моральную аномалию" (с. 104).

Как и другие авторы сборника, Рубинштейн не видит противоречия между еврейским и демократическим характером Израиля, хотя и считает, что целый ряд сфер, прежде всего касающихся отношения к арабскому меньшинству, нуждается в дальнейшем совершенствовании. Отмечу, что этому процессу явно мешает все более усиливающаяся буквально на глазах радикализация определенной части израильских арабов. Рубинштейн опубликовал свою статью в 2004 г., а уже в 2007 г., по оценке израильских спецслужб, около 14% терактов было совершено арабами, имеющими израильское гражданство. Результатом подобного развития событий стало все более явственно звучащее требование значительной части израильского электората пересмотреть как уже существующие законы, так и отношение к арабским гражданам вообще. Это явно идет вразрез с теми предложениями, о которых пишут многие авторы рецензируемого сборника.

Существует еще один аспект, который нередко в своих исследованиях игнорируют отдельные маститые израильские авторы. Это вопрос о том, как воспринимают Государство Израиль ключевые внешние силы, опирающиеся на ту или иную религиозную традицию. Этому посвящена блестящая статья всемирно признанного специалиста в области теологии проф. Йосефа Дана "Государство Израиль как теологическая проблема". Ватикан, отмечает автор, видит в создании еврейского государства на Святой земле в первую очередь теологическую проблему, источник угрозы христианской догматике, поскольку суверенитет еврейского народа на его исторической родине в принципе невозможен. Ибо это фактически означает лживость самоопределения церкви как "нового Израиля", едва ли не опровержение христианства как такового. Не случайно обе стороны, и Израиль, и Ватикан, старательно избегают открытого обсуждения данной проблемы.

В западном христианстве есть и протестантское восприятие проблемы, исходящее из апокалиптических текстов, эсхатологических предчувствий. Протестантские евангелические круги с восторгом восприняли создание Государства Израиль как свидетельство ожидаемого ими "второго пришествия" и установление Царства Божьего на земле. Для них само существование Израиля обусловлено надеждой на будущее обращение евреев в христианство. Другими словами, и для протестантизма, равно как и для Ватикана, современный Израиль представляет собой феномен теологии. "Подобно католикам, евангелисты не могут принять существование современного еврейского государства в качестве постоянного факта" (с. 131). Как пишет Дан, согласно христианской концепции, государственность была дарована евреям не по праву, а из-за тех страданий, которым подвергли их нацисты. Поэтому вовсе не случайно отождествление, исходящее подчас со стороны некоторых христианских кругов, поведения Израиля в отношении палестинцев с нацистской политикой в отношении евреев. В этом случае "дарованная" евреям государственность утрачивает силу.

Обращаясь к исламу, Дан отмечает, что в настоящее время именно исламская теологическая платформа является ядром идеологического отношения арабов к Израилю. В арабских странах Израиль считается не просто государством "неверных", а вообще не имеющим права на суверенное существование. Образ еврея в арабском сознании остается прежним: его присутствие в лучшем случае терпимо, но он не может претендовать на подлинное равноправие, и уж тем более на обладание собственным государством, да еще на земле, которая представляет собой "законную собственность ислама".

стр. 205
Несмотря на значительные расхождения исламской и христианской концепций, отношения к евреям, для обеих религий, как отмечает исследователь, "еврейство" и "сувернитет" - понятия несовместимые. Собственная же полемика в Израиле о характере и сущности государства отражает потребность самого израильского общества и не имеет никакого значения для восприятия Израиля через призму христианских и исламских доктрин.

Объем рецензии не позволяет представить все статьи, вошедшие в сборник. Однако нельзя обойти вниманием важную работу, необходимую для понимания концепции самого сборника, - статью хорошо известного российским специалистам израилеведа А. Эпштейна "Новая гегемония и исчезнувший плюрализм: размышления о кризисе израильской социологии". Автор размышляет о кризисе израильской социологии, которая по-своему отражает кризис израильского общества. Вместе с тем постсионистская историография сама "внесла" весомую лепту в этот кризис. Бросив вызов "сионистскому" мифу в 1980-х гг. и являясь первоначально достаточно маргинальным явлением, постсионистское видение истории и современности отныне безраздельно господствует в большинстве университетов страны и оказывает значительное влияние на решения политического руководства за последние годы. Призыв автора к израильским социологам прежде всего подвергнуть критической оценке собственные взгляды, "понять себя и увидеть собственные недостатки", похоже, останется гласом вопиющего в пустыне.

Завершает сборник статья видного израильского военачальника, занимавшего в 1995 - 2005 гг. высшие посты в военном руководстве страны, включая пост начальника Генерального штаба Армии обороны Израиля, Моше Яалона "Армия обороны Израиля и дух израильского общества". Основное внимание автор уделяет моральному состоянию израильского гражданского общества в условиях появления угроз нового типа, связанных в первую очередь с ядерной опасностью, исходящей от Ирана. Идейный кризис израильского общества во многом связан, по мнению генерала, с разного рода постсионистскими тезисами, распространяемыми левой интеллектуальной элитой, подвергающей сомнению моральную легитимность сионистской идеи. Яалон решительно отвергает подобные взгляды, которые не могут не сказываться на моральном состоянии вооруженных сил страны. Он подчеркивает, что любые компромиссные предложения и уступки израильской стороны лишь открывают "новую линию фронта" и становятся импульсом к эскалации конфликта. "Встречи с палестинцами будут осмысленны и полезны только в том случае, - убежден Яалон, - если их основу составит признание легитимности сионизма противоположной стороной" (с. 407).

В целом сборник названный составителем "антологией израильской общественной политической мысли", разумеется, не представляет весь спектр находящихся в постоянной динамике общественно-политических взглядов современного Израиля. Как известно, иерусалимский научно-исследовательский центр "Shalem", возглавляемый Натаном Щаранским, придерживается правой ориентации.

В сборник составитель не успел включить статьи, анализирующие состояние общества после второй ливанской войны и целого ряда других внешних и внутренних политических событий, известных читателю. А это означает, что на повестке дня должно стоять уже новое издание, отражающее взгляды израильских политологов на последние события.

Permanent link to this publication: