М.: изд-во "ОЛМА-ПРЕСС", 2002, 477 с.

Выход в свет русского перевода книги американских историков - профессора университета штата Иллинойс Дональда Э. Дэвиса и профессора университета штата Вирджиния Юджина П. Храни - важное событие в научной жизни. На суд читателя, интересующегося историей российско-американских отношений, представлен труд, очевидными достоинствами которого являются глубокое проникновение в тему, оригинальные идеи, четкость и логичность изложения материала, серьезные и обоснованные выводы. В основе работы лежит кропотливое 20-летнее изучение источников в архивах США, России, Англии, Франции и ряда других стран.

В работе всесторонне анализируется процесс формирования политики президента США В. Вильсона в отношении России на переломном этапе российской истории: первая мировая война, Февральская и Октябрьская революции, становление советской власти, гражданская война и иностранная интервенция. Американские историки показывают, насколько сложно и противоречиво проходила в Вашингтоне разработка нового внешнеполитического курса, адекватного радикальным изменениям в политической жизни России. Отказавшись от традиционных подходов, характерных как для американской, так и для советской историографии, Д. Э. Дэвис и Ю. П. Трани прослеживают эволюцию взглядов правительственных кругов США "от выжидания к разочарованию и непризнанию". Историки отмечают крупные просчеты в российской политике США, объясняют причины принятия тех или иных внешнеполитических решений администрации Вильсона. "Пятьдесят с лишним лет научных изысканий и окончание холодной войны, - утверждается в книге, - научили нас отказываться от негативных определений и пытаться увидеть истинный характер установленных Вильсоном отношений, какими бы противоречивыми они не казались" (с. 404). В целях воссоздания объективной картины американо-российских отношений авторы детально и во многом по-новому освещают ряд важных исторических сюжетов.

Это, прежде всего, касается политики США в отношении Российской империи накануне первой мировой войны. Авторы убедительно доказывают тезис о "неготовности Америки к деловым отношениям с Россией в 1913 г., когда Вильсон стал президентом" (с. 46).

Обстоятельно освещаются отношения администрации Вильсона и Временного правительства России. Вскрываются причины ряда ошибочных решений американского президента, не позволившие оказать реальную помощь "нарождающейся российской демократии". В то же время авторы справедливо подчеркивают, что "ситуация, когда одна страна спасает другую от ее собственной судьбы, находится за гранью возможного, особенно если эта судьба предначертана" (с. 70).

В книге дается критическая оценка деятельности миссии И. Рута и комиссии Дж. Ф. Стивенса в 1917 г. Будучи "направлены разрешить русскую загадку", они своими "путаными советами" лишь осложнили ее решение.

Важное место авторы уделяют "борьбе за выработку новой политики" после "октябрьской катастрофы". Исследуются разнообразные варианты действий, к которым прибегал президент США в "попытках определить свое отношение к большевистской революции" (с. 18).

Авторы анализируют содержание и характер VI пункта "программы мира" Вильсона. Пристальное внимание уделяется борьбе мнений и эволюции взглядов американской администрации в процессе разработки программных установок по урегулированию "русской проблемы".

В работе показана роль, которую в формировании российской политики президента США сыграли государственные секретари Р. Лэнсинг и Б. Колби, послы в России Дж. Мэри и Д. Фрэнсис, а также другие дипломаты, политические и общественные деятели США. Умело составленные портреты политиков разных звеньев и рангов не только оживляют повествование, но и лишний раз показывают значимость психологического, личностного фактора в истории.

Авторы уделяют немало внимания анализу позиции Вильсона по "русскому вопросу" на Парижской мирной конференции. Они подробно рассматривают предложение президента США о проведении конференции на Принцевых островах; пишут о переговорах в Москве У. К. Буллита; рассказывают о попытке нормализации американо-советских отношений во время обсуждения плана норвежского путешественника Ф. Нансена по оказанию продовольственной помощи России.

Авторы пишут об участии США в военной интервенции против Советской России. В работе доказывается, что на участие в вооруженной интервенции Вильсона "толкнуло британское и французское давление" и что ее целями служили "восстановление Восточного фронта, охрана размещенных в России запасов союзников, помощь и укрепление демократии там, где она сохранялась, и поддержка мятежа чехословацкого корпуса". Ни одной из этих целей, кроме последней, интервенция не достигла.

Заключительная глава книги посвящена предыстории и провозглашению "политики непризнания". В ней говорится о "разочаровании Вильсона в большевиках" и придании огласке ноты государственного секретаря Б. Колби от 9 августа 1920 г., которую

стр. 214

авторы называют "квинтэссенцией дипломатии Вильсона по отношению к Советской России" (с. 374).

Творческим успехом авторов является оригинальная трактовка описываемых ими событий. В работе выдвинута идея о преемственности внешнеполитического курса Вильсона и политики "холодной войны". "В этой книге, - пишут американские историки, - мы утверждаем, что администрация Вудро Вильсона начала холодную войну, длившуюся с 1917 по 1933 гг. Так возник прецедент для холодной войны 1946 - 1991 гг.". Эта идея вписывается в концепцию цикличности мировой истории, когда определенная историческая модель воспроизводится в схожих условиях (с. 17).

Конечно же, авторам можно возразить, что под "холодной войной" обычно понимают глобальное противостояние двух социально-политических систем в ядерную эпоху, что дипломатическое признание отнюдь не означает отказа от "холодной войны". Однако можно согласиться с авторами в том, что между доктриной "непризнания" начала 1920-х годов и доктриной "сдерживания коммунизма" второй половины 1940-х годов существовало "духовное родство". Как в первом, так и во втором случае главной целью политики США являлось противодействие распространению мировой революции, борьба с "большевистской угрозой". В этом смысле идею о "первой холодной войне", отстаиваемую в работе, следует признать не только оригинальной, но и во многом справедливой.

Труд Д. Э. Дэвиса и Ю. П. Трани дает хорошую основу для полемики по поставленным авторами вопросам. Некоторые выводы представляются спорными. На наш взгляд, авторы преувеличивают роль США и их реальные возможности в решении "русского вопроса", особенно когда критикуют Вильсона за то, что он "упустил шанс на спасение российской демократии". Историки недооценивают внешний фактор в разжигании гражданской войны в Советской России, упрощают и даже в какой-то мере примитивизируют политику большевистского руководства.

Однако эти замечания не мешают общей высокой оценке работы американских исследователей.

В. Н. Горохов, кандидат исторических наук, доцент исторического факультета МГУ

Permanent link to this publication: